Ивченкова Евгения Васильевна

Судья Румянцева М.А. Дело № 33-24283/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Протасова Д.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрела в заседании от 24 июля 2019 года апелляционную жалобу Ивченковой Е.В. на решение Талдомского районного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к Ивченковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Ивченковой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28.02.2014г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 1050759588, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 180000 руб. под 39,9 % годовых. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ответчик свои обязанности по возврату кредита не исполняла. По состоянию на 12.03.2019 г. задолженность ответчика перед банком составила 457 897,88 руб., в т.ч. просроченная ссуда в размере 157 699,36 руб., просроченные проценты 142 817,79 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 59 222,33 руб., неустойка по ссудному договору в размере 68 569,53 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 29 588,87 руб.

05.05.2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Совкомбанк». 08.10.2014 г. решением № 8 единственного акционера ЗАО «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединен...

...ия к ОАО ИКБ «Совкомбанк». Ответчику было направлено уведомление о возврате задолженности по кредиту, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 457897,88 руб., уплаченную по делу госпошлину в сумме 7778,98 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, просил суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчица в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, оспаривая взысканную сумму неустойки, просила применить срок исковой давности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2014г. между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма кредита в размере 180000 руб. под 39,9 % годовых. Денежные средства были ответчиком получены. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей. Ответчик свои обязанности по возврату кредита не исполняла.

По состоянию на 12.03.2019 г. задолженность ответчика перед банком составила 457897,88 руб., в т.ч. просроченная ссуда в размере 157 699,36 руб., просроченные проценты 142 817,79 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 59 222,33 руб., неустойка по ссудному договору в размере 68569,53 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 29588,87 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, является арифметически верным, соответствует закону и условиям договора, в связи с чем обоснованно был принят во внимание при разрешении спора. Контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 157 699,36 руб., просроченных процентов 142 817,79 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду 59 222,33 руб.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Ответчица ходатайствовала о снижении размера неустойки.Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О. В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия считает, что с учетом взысканных процентов снижение размера неустойки по ссудному договору с 68 569,53 руб. до 25 000 руб. и неустойки на просроченную ссуду с 29 588,87 руб. до 10 000 руб. обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Как следует из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности, оно может быть сделано в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности в данном случае подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку ответчица была надлежащим образом и заблаговременно извещена о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 34), однако в суд не явилась и соответствующего ходатайства не направила.Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании закона.Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 13 мая 2019 года в части взыскания суммы неустойки изменить, взыскав с Ивченковой Е.В. в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» неустойку по ссудному договору в 25 000 руб. и неустойку на просроченную ссуду в 10 000 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 457897,88 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из искового заявления следует, что 28.02.2014г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 180000 руб. под 39,9 % годовых. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ответчик свои обязанности по возврату кредита не исполняла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 457897,88 руб., в т.ч. просроченная ссуда в размере 157699,36 руб., просроченные проценты 142817,79 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 59222,33 руб., неустойка по ссудному договору в размере 68569,53 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 29588,87 руб. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера ЗАО «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». Ответчику было направлено уведомление о возврате задолженности по кредиту, однако...

... задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 457897,88 руб., уплаченную по делу госпошлину в сумме 7778,98 руб.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.

В соответствии с разъяснениями в п 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»- при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по указанному в исковом заявлении адресу.

Ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час., заказным письмом с уведомлением. Согласно поступившему в адрес суда почтовому уведомлению о вручении, судебная повестка получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34).

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 28.02.2014г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 180000 руб. под 39,9 % годовых ( л.д.13-15). Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей ( л.д.16-17). Ответчик свои обязанности по возврату кредита не исполняла.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера ЗАО «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

Ответчику было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору ( л.д.11). Указанное требование ответчик не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 457897,88 руб., в т.ч. просроченная ссуда в размере 157699,36 руб., просроченные проценты 142817,79 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 59222,33 руб., неустойка по ссудному договору в размере 68569,53 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 29588,87 руб., что следует из представленного истцом расчета ( л.д.4-7), которую истец просит взыскать с ответчика, что суд считает обоснованным. Представленный истцом расчет принимается судом, поскольку соответствует закону и договору и не оспаривается ответчиком, которым иного расчета, как и доказательств погашения задолженности, суду не представлено.

Кроме этого, при подаче искового заявления, истцом была оплачена госпошлина в сумме 7778,98 руб. ( л.д.9-10), которая также подлежит взысканию с ответчика, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 457897,88 руб., в т.ч. просроченная ссуда в размере 157699,36 руб., просроченные проценты 142817,79 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 59222,33 руб., неустойка по ссудному договору в размере 68569,53 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 29588,87 руб., уплаченная по делу госпошлина в сумме 7778,98 руб., а всего взыскивает 465676,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 457897,88 руб., в т.ч. просроченная ссуда в размере 157699,36 руб., просроченные проценты 142817,79 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 59222,33 руб., неустойка по ссудному договору в размере 68569,53 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 29588,87 руб., уплаченную госпошлину в сумме 7778,98 руб., а всего взыскать 465676,86 руб.

Решение может быть обжаловано месячный срок в апелляционном порядке в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья: М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.