Ивлева Марианна Георгиевна

Дело № 2- 243(2016г.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» апреля 2016г. с. Кондоль

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

с участием помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Григорян Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к А.А.В., И.В.Э., И.М.Г. в лице законного представителя И.В.Э. и В.М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице представителя по доверенности Ф.А.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что решением Пензенского районного суда Пензенской области от (Дата) с И,Э.В. в пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере 2 304 884 руб. 98 коп., и обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащую на праве общей совместной собственности И,Э.В. и И.М.Г. 3-х комнатную квартиру, общей площадью 68,3 кв. м, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <...>, определен способ продажи заложенного имущества — с публичных торгов, установлена начальную стоимость - 994 480 руб. Решение суда вступило в законную силу. В ходе публичных торгов в рамках исполнительного производства квартиру реализовать не удалось, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем предложено Банку в счёт погашения задолженности оставить квартиру за собой. Право собственности Банка на вышеуказанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (Дата). В связи с тем, что заемщик и члены его семьи продолжили пользоваться квартирой Банк обратился в суд с иском к И,Э.В. и И.М.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, также Банк просил выселить иных лиц проживающих в квартире. Решением Пензенского районного су...

...да Пензенской области от 14.12.2015г. И,Э.В. и И.М.Г. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: <...> выселены из неё без предоставления другого жилого помещения. Ответчики до настоящего времени продолжают пользоваться квартирой, что препятствует Банку как собственнику осуществлять свои правомочия. Просил суд признать А.А.В., И.В.Э., И.М.Г. и В.М.А. прекратившими право пользования жилым помещением, квартирой, находящейся по адресу: <...> выселить из неё без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с ответчиков в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание, в предоставленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики А.А.В., И.В.Э., И.М.Г., В.М.А. в судебное заседание не явились. Направленные в их адреса извещения вернулись с отметкой отсутствие адресатов. Учитывая положения Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица И,Э.В. и И.М.Г. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица – ОУФМС России по Пензенской области в Пензенском районе - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Своим заявлением начальник УФМС России по Пензенской области Салмин М.А. просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Григорян Н.Л., полагавшего оставить заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный ч. 1 ст. 35 ЖК РФ для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд находит исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежащим оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с абз..2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из представленных в суд материалов ответчики И.В.Э., малолетняя И.М.Г. и В.М.А. зарегистрированы в квартире по адресу: <...>. до настоящего времени.

Ответчик А.А.В. снялся с регистрационного учета из указанной квартиры (Дата).

Право собственности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на вышеуказанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (Дата) (л.д. 23).

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни при подаче иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела, представителем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» документы, свидетельствующие о том, что ответчикам предлагалось освободить квартиру в добровольном порядке, суду не предоставлено.

Не свидетельствует о соблюдении обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и решение Пензенского районного суда Пензенской области от 14.12.2015г., которым И,Э.В. и И.М.Г. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: <...> выселены из неё, без предоставления другого жилого помещения, поскольку как усматривается из содержания решения суда третьи лица А.А.В., И.В.Э., И.М.Г. и В.М.А. участия в судебном разбирательстве не принимали.

Таким образом, суд оставляет без рассмотрения исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к А.А.В., И.В.Э., И.М.Г. в лице законного представителя И.В.Э. и В.М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к А.А.В., И.В.Э., И.М.Г. в лице законного представителя И.В.Э. и В.М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья

Дело №2-985(2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 04 октября 2016г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре Колгановой Л.С.

с участием прокурора Новокщеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Айгуняну Артуру Валерьевичу, Ивлевой Виктории Эдуардовне, Ф.И.О.18 в лице законного представителя Ивлевой Виктории Эдуардовны, Валееву Михаилу Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Пензенского районного суда Пензенской области от 18 июля 2014г. с Ивлева Э.В. в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере 2304884 рубля 98 копеек и обращено взыскание на предмет ипотеки: принадлежащую на праве общей совместной собственности Ивлеву Э.В. и Ивлевой М.Г. квартиру, расположенную по адресу: <...>, определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлена начальная стоимость - <...> рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе публичных торгов в рамках исполнительного производства квартиру реализовать не удалось, в связи с чем судебным приставом-исполнителем предложено банку в счет погашения задолженности оставить квартиру за собой. Право собственности банка на вышеуказанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области, что подтверждается свид...

...етельством о государственной регистрации права от 06 июля 2015г.

В связи с тем, что заемщик и члены его семьи продолжили пользоваться квартирой, банк обратился в суд с иском к Ивлеву Э.В. и Ивлевой М.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, а также банк просил выселить иных лиц, проживающих в квартире. Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2015г. Ивлев Э.В. и Ивлева М.Г. признаны утратившими право пользования вышеуказанной квартирой и выселены из нее без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований о выселении иных зарегистрированных (проживающих) по указанному адресу лиц было отказано, поскольку Айгунян А.В., Ивлева В.Э., Ивлева М.Г., Валееев М.А. имели статус третьих лиц в рамках рассмотренного гражданского дела, что не позволяло суду принять решение об их выселении.

При этом ответчики до настоящего времени продолжают пользоваться квартирой, что препятствует банку как собственнику осуществлять свои правомочия.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит суд признать Айгуняна А.В., Ивлеву В.Э., Ф.И.О.17. и Валеева М.А. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: <...>, и выселить из нее без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Представитель истца, ПАО «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, в своем заявлении уполномоченный представитель банка Филиппов А.С., действующий на основании доверенности, настаивая на удовлетворении иска, просил суд рассмотреть дело без его участия. Одновременно выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики Айгунян А.В., Ивлева В.Э., Ф.И.О.19 Валеев М.А. в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили. Направленные в их адрес письма вернулись с отметкой об отсутствии адресатов по указанному адресу.

Третьи лица Ивлев Э.В., Ивлева М.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая положения Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118 - 119 ГПК РФ о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменной форме, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Новокщеновой Е.В., полагавшей возможным исковые требования удовлетворить, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1 одним из случаев снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производящегося органом регистрационного учета, является выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что 11 октября 2007г. между ОАО «УРАЛСИБ» и Ивлевым Э.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банком был предоставлен кредит заемщику путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Ивлев Э.В. передал в залог (ипотеку) Банку, приобретённую им на кредитные средства 3-комнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м., кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <...>.

18 июля 2014г. Пензенским районным судом было вынесено решение о взыскании с Ивлева Э.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредиту в размере <...> рублей 50 копеек, задолженности по процентам в размере <...> рубль 47 копеек, неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <...> рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <...> рублей 00 копеек, неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию, предусмотренных кредитным договором, в размере <...> рублей 00 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Ивлеву Э.В. и Ивлевой М.Г., а именно: квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. При определении стоимости залогового имущества, передаваемого на торги, применено положение пп.4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеки, согласно которому установлена начальная продажная цена заложенного имущества, равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете оценщика, в размере <...> рублей. С Ивлева Э.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере – <...> руб. 50 коп., с учетом его фактического погашения за период с 25 января 2014г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Решение вступило в законную силу 26 августа 2014г. (л.д.9-22).

По акту передачи нереализованное имущество должника, квартира по адресу: <...>, была передана взыскателю (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») в счет погашения долга.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06 июля 2015г. ОАО «Банк УралСиб» является собственником квартиры, состоящей трех жилых комнат, общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...> (л.д.23).

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров банка от 29 июня 2015г. фирменное наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается Уставом, а также выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.30-37).

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2015г. Ивлев Э.В. и Ивлева М.Г. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: <...>. Судом постановлено выселить Ивлева Э.В. и Ивлеву М.Г. из квартиры, находящейся по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения, а также снять их с регистрационного учета по данному адресу. Решение суда вступило в законную силу 19 января 2016г.

Согласно справке администрации Старокаменского сельсовета № от 22 марта 2016г., выданной на основании похозяйственной книги за № в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики Ивлева Виктория Эдуардовна, (Дата) года рождения, Ф.И.О.20, (Дата)г года рождения (законный представитель Ивлева Виктория Эдуардовна, (Дата) года рождения), Валеев Михаил Анатольевич, (Дата) года рождения. Ответчик Айгунян Артур Валерьевич, (Дата) года рождения, выбыл 15 октября 2015г. по адресу: <...> (л.д.69).

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из Отдела адресно-справочных работ УФМС России по Пензенской области от 28 марта 2016г. (л.д.70).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Таких оснований, установленных законом, для сохранения за Ивлевой В.Э. Ивлевой М.Г., Валеевым М.А. права пользования спорным жилым домом, не имеется.

Данные обстоятельства в контексте приведенных норм права свидетельствуют, что ответчики Ивлева В.Э. Ф.И.О.16., Валеев М.А. утратили право пользования спорным жилым помещением, однако фактически продолжают проживать в квартире, чем нарушаются права собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. ОАО «Уралсиб» как собственник не имеет возможности в полном объеме распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Каких-либо оснований, предусмотренных законом для сохранения за ответчиками права на жилую площадь по адресу: <...>, в судебном заседании не установлено. Регистрация ответчиков и проживание их в спорной квартире препятствует собственнику пользоваться, владеть и распоряжаться спорным жилым помещением.

При таких данных, учитывая, что требования истца основаны на законе, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и признать ответчиков Ивлеву В.Э. Ивлеву М.Г., Валеева М.А. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <...>, выселив их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В силу п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, указанное жилое помещение местом постоянного жительства ответчиков теперь не является, поэтому они подлежат снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Айгуняну А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку в материалах дела имеются сведения, что данный ответчик с 15 октября 2015г. из спорного жилого помещения выбыл и зарегистрирован по адресу: <...>. Таким образом, в отношении данного ответчика отсутствует предмет иска.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что в материалах дела имеется платежное поручение от (Дата)г. № на сумму 6000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей в равных долях, т.е. по 2000 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Айгуняну Артуру Валерьевичу, Ивлевой Виктории Эдуардовне, Ф.И.О.15 в лице законного представителя Ивлевой Виктории Эдуардовны, Валееву Михаилу Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Ивлеву Викторию Эдуардовну, Ф.И.О.13 в лице законного представителя Ивлевой Виктории Эдуардовны, Валеева Михаила Анатольевича утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: <...>.

Выселить Ивлеву Викторию Эдуардовну, Ивлеву Марианну Георгиевну в лице законного представителя Ивлевой Виктории Эдуардовны, Ф.И.О.3 из квартиры, находящейся по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.

Снять Ивлеву Викторию Эдуардовну, Ивлеву Марианну Георгиевну в лице законного представителя Ивлевой Виктории Эдуардовны, Валеева Михаила Анатольевича с регистрационного учета по адресу: <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Ивлевой Виктории Эдуардовны, Ф.И.О.14 в лице законного представителя Ивлевой Виктории Эдуардовны, Валеева Михаила Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек в равных долях, по 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек с каждого.

Ответчиком может быть подано в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2016г.

Председательствующий