Ивлевская Ксения Николаевна

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Яцкевич Н.Б. Дело № 7А-110/2023 (№ 12-109/2023)

УИД 39RS000-01-2022-003100-60

РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Илевской Ксении Николаевны по ордеру Разумовского Юрия Юрьевича на постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от 11 мая 2023 года и решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от 11 мая 2023 года Илевская К.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 июня 2023 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

Илевская К.Н. с такими постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи не согласилась, и ее защитником была подана жалоба с просьбой об их отмене и прекращении производства по делу. В жалобе защитник указал, что судом дана ненадлежащая оценка действиям Илевской К.Н., которая требования п.13.4 Правил дорожного движения не нарушала. Для совершения разворота она на разрешающий сигнал светофора выехала на регулируемый перекресток, остановилась, уступая дорогу автомобилям, движущимся во встречном направлении, и только тогда, когда для движения попутного транспорта включился запрещающий желтый сигнал светофора, а затем красный, она в соответствии с п.13.7 Правил начала движение в ранее намеченном направлении, однако не смогла завершить маневр, поскольку движущийся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора автомобиль «Фольксваген» под управлением ФИО1 допустил с ней столкновение. Вместе с тем, предположить, что светофорный объект работает несинхронно и тогда, когда для движения в ее направлении включается запрещающ...

Показать ещё

...ий сигнал светофора, для транспортных средств, движущихся во встречном направлении, продолжает оставаться включенным разрешающий движение зеленый сигнал светофора, Илевская К.Н. не могла, соответственно, возобновляя движение с целью завершить маневр разворота, она действовала неумышленно и не предвидела возможность наступления вредных последствий. С учетом того, что светофорный объект на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, работает с нарушением требований п.7.5.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2019, согласно которому все светофоры, установленные на одном светофорном объекте, должны работать в согласованных режимах, в действиях Илевской К.Н. нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения и, как следствие, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

В судебном заседании Илевская К.Н. и ее защитник по ордеру Разумовский Ю.Ю. жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Выслушав Илевскую К.Н. и ее защитника, изучив жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09 мая 2023 года в 12 часов 10 минут на 10 км + 200 м автодороги Калининград – Полесск Гурьевского района Илевская К.Н., управляя автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения при совершении маневра разворота на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 движущемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а автомобили получили технические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Илевской К.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина Илевской К.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- рапортом должностного лица о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с указанием его обстоятельств;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражены траектория движения транспортных средств до столкновения, место их столкновения и их местоположение после столкновения;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в которых отражены сведения о водителях и собственниках транспортных средств и их повреждениях;

- объяснением самой Илевской К.Н., данной ею после дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии она не признает, 09 мая 2023 года около 12 часов 10 минут она, управляя автомобилем, государственный регистрационный знак №, двигалась по Калининградскому шоссе, в районе дома 4а выехала на пересечение проезжих частей на разрешающий сигнал светофора, дождавшись сигнала светофора, разрешающего ей движение, приступила к завершению маневра разворота, в этот момент автомобиль «Фольксваген», который двигался во встречном направлении со стороны Калининграда, не снижая скорости, выехал на перекресток и совершил столкновение с ее автомобилем;

- объяснением ФИО1 согласно которому он двигался на своем автомобиле «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, по автодороге Калининград-Полесск со стороны г.Калининграда в направлении г.Полесска по крайней правой полосе со скоростью около 40-50 км/ч, на перекрестке с ул.Советской, следуя на разрешающий сигнал светофора, неожиданно для него движущийся во встречном направлении автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак № начал маневр разворота, не убедившись в безопасности такого маневра, чем создал ему помеху для движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств;

- записью видеорегистратора, установленного в автомобиле «Фольксваген» под управлением ФИО1., на которой отражено, что он двигался из г.Калининграда в направлении г.Полесска по Калининградскому шоссе в крайней правой полосе движения, на пересечении дороги с ул.Советской на разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем «Хендай», который завершал маневр разворота на запрещающий движение сигнал светофора;

- записью видеорегистратора, установленного в автомобиле «Хендай» под управлением Илевской К.Н., на которой отражено, что она на разрешающий сигнал светофора выехала на регулируемый перекресток с целью совершить маневр разворота, остановилась, пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении, при включении запрещающего сигнала светофора приступила к завершению маневра, не убедившись при этом в безопасности движения, не уступила дорогу автомобилю «Фольксваген», который двигался во встречном направлении без изменения траектории движения на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины Илевской К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы об обратном, всем доказательствам в соответствии со ст.26.11 Кодекса как должностным лицом, так и судьей районного суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действия Илевской К.Н. квалифицированы правильно, порядок и срок давности привлечения ее к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Илевской К.Н. нарушения требований п.13.4 Правил дорожного движения и, как следствие, об отсутствии состава вмененного ей административного правонарушения, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлена обязанность водителей безрельсовых транспортных средств при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил).

Этим же пунктом Правил дано определение преимущества (приоритета), под которым признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что водитель автомобиля «Фольксваген» ФИО1 с очевидностью имел преимущество перед водителем Илевской К.Н. в движении через перекресток, поскольку он двигался на разрешающий сигнал светофора прямо без изменения направления движения, тогда как Илевская К.Н., выполняя маневр разворота на этом перекрестке, в силу приведенных выше норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, обязана была убедиться в безопасности такого маневра и уступить дорогу транспортному средству, имеющему приоритет, чего ею, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, сделано не было.

При этом, как верно отмечено судьей районного суда, из записи видеорегистратора усматривается, что у Илевской К.Н. имелась реальная возможность на протяжении значительного промежутка времени при отсутствии встречного транспорта завершить маневр разворота на разрешающий сигнал светофора, однако она приступила к его завершению лишь при включении запрещающего сигнала, когда к перекрестку приблизился автомобиль под управлением ФИО1

Доводы жалобы о некорректной работе светофорного объекта на перекрестке Калининградского шоссе и ул.Советской не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п.7.5.1 ГОСТ Р 52289-2019 все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах.

Как следует из сведений, представленных ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», о режиме работы светофорного объекта, разрешающий движение через перекресток сигнал светофора в направлении движения из Калининграда остается включенным на несколько секунд дольше сигнала, разрешающего движение во встречном направлении. Согласно сообщению, в работе светофора с целью снижения транспортных задержек машин и автобусов применен режим регулирования с расщепленной фазой – ранняя отсечка, которая продлевает время горения разрешающего зеленого сигнала светофора и дает возможность выполнить безопасный маневр, когда для встречного транспорта уже включается запрещающий красный сигнал светофора.

Министерством транспорта Российской Федерации 02 июля 2017 года согласовано и одобрено Методическое руководство по организации дорожного движения на регулируемых пересечениях, которое предназначено для использования органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия и функции в сфере организации дорожного движения на территории субъекта Российской Федерации. Целью применения Методического руководства является снижение числа конфликтных ситуаций в дорожном движении, предотвращение ДТП и снижение тяжести их последствий за счет организации дорожного движения на регулируемых пересечениях.

Согласно названному Методическому руководству, под светофорным объектом понимается группа светофоров, установленных на участке улично-дорожной сети, очередность движения по которому конфликтующих транспортных потоков или транспортных и пешеходных потоков регулируется светофорной сигнализацией. Проектирование светофорных объектов включает определение количества и последовательности фаз регулирования, составление базисных схем движения транспортных средств и пешеходов в каждой из фаз, расчет длительности тактов и фаз, образующих цикл регулирования.

Фаза состоит из основного и промежуточных тактов. Расщепленной называется фаза, в которой сдвинуты моменты включения или выключения зеленых сигналов транспортных светофоров (задержка старта, ранняя отсечка), а режимом регулирования - количество, порядок чередования и продолжительность отдельных фаз и тактов, длительность всего цикла.

Таким образом, режим работы светофорного объекта с применением режима регулирования расщепленной фазы (ранняя отсечка) о некорректной его работе не свидетельствует и требования п.7.5.1 ГОСТ Р 52289-2019 не нарушает.

Несогласие Илевской К.Н. и ее защитника с установленными обстоятельствами и с оценкой собранных по делу доказательств основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи не является.

Каких-либо доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными и повлечь отмену постановления должностного лица или решения судьи, в жалобе не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено. Оснований к отмене решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от 11 мая 2023 года и решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Илевской Ксении Николаевны – без удовлетворения.

Судья

Свернуть