Ивонин Станислав Олегович

УИД 58RS0027-01-2024-006107-74

дело № 2-600/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Курмаевой Т.А.

при секретаре Юниной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Ивонина Станислава Олеговича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ивонин С.О. обратился в суд с вышеназванным иском к Шлыковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), указав, что 9 октября 2023 г. по вине ответчика произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника Шлыковой Е.А. не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в «...», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 189 118 руб. 23 коп. За проведение экспертизы истцом было оплачено 20 000 руб. От возмещения ущерба в добровольном порядке Шлыкова Е.А. уклонилась. Поскольку он не обладает необходимыми юридическими знаниями, для представления его интересов и оказания юридической помощи, он обратился в Правовой центр «Интеллект», с которым им был заключен до...

...говор об оказании юридической помощи, оплата по которому составила 15 000 руб.

Просил взыскать с Шлыковой Е.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 189 118 руб. 23 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 674 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве третьих лиц – ООО ТД СК «Дорстрой» и Лисицын С.Н.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 мая 2025 г. приняты измененные исковые требования Ивонина С.О., в которых он просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанную по Единой методике с учетом износа, в размере 132 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 66 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 674 руб.

Впоследствии от Ивонина С.О. поступило заявление о взыскании с АО «АльфаСтрахование», кроме того, почтовых расходов в размере 877 руб., а также об отказе от исковых требований к Шлыковой Е.А.

Суд отдельным определением прекратил производство по иску Ивонина С.О. к Шлыковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец Ивонин С.О. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Клименко Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения заявленных требований, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг.

Третьи лица Лисицын С.Н., Шлыкова Е.А., представитель третьего лица ООО ТД СК «Дорстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Шлыковой Е.А. Тремасов С.П. в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пу. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом об ОСАГО установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Обязательная организация восстановительного ремонта автомобиля и оплата такого ремонта предусмотрена законом только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. В отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему, однако обязанность организовать и оплатить ремонт грузового автомобиля возложена в случае, если транспортное средство соответствует критериям, соответствующим условиям договора, заключенного страховщиком со СТОА.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для автомобилей, не относящихся к категории легковых автомобилей, размер страхового возмещения вне зависимости от его формы, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2023 г. произошло ДТП с участием транспортных средств 689986, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лисицына С.Н., принадлежащего на праве собственности ООО ТД «Дорстрой», Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-собственника Шлыковой Е.А. и 3009DO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-собственника Ивонина С.О.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а также пострадала водитель Шлыкова Е.А.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ивонина С.О. в установленном законом порядке была зарегистрирована в ...» по полису серии №, со сроком страхования с 14 октября 2022 г. по 13 октября 2023 г., водителя Лисицына С.Н. – в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №, со сроком страхования с 28 декабря 2022 г. по 27 декабря 2023 г., гражданская ответственность водителя Шлыковой Е.А. застрахована не была.

Виновной в указанном ДТП была признана водитель Шлыкова Е.А.

Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области от 9 декабря 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, имевшим место 9 октября 2023 г., возбужденном 9 октября 2023 г. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Лисицына С.Н. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

25 декабря 2023 г. Ивонин С.О. обратился с АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, представив необходимый пакет документов, в котором просил провести осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, предоставить перечень СТОА, с которыми заключены договоры на ремонт транспортных средств в Пензенском регионе, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости на указанные им банковские реквизиты.

26 декабря 2023 г. АО «АльфаСтрахование» сообщило Ивонину С.О. о необходимости представления документа, подтверждающего вину Лисицына С.Н. в ДТП, в котором также просило подтвердить согласие (несогласие) истца на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случаях, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, либо все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред), а также с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным пп. 6.1-6.3 Правил ОСАГО или отремонтировать поврежденное транспортное средство в соответствии с п. 15.3 Закона об ОСАГО на СТОА, с которой у страховщика нет договора. Страховщик указал, что отсутствие информации о принятом решении в течение 10 календарных дней с момента доставки уведомления, он будет считать несогласием предложения и проведет выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом Ивонину С.О. 26 декабря 2023 г. было выдано направление на осмотр транспортного средства в ...».

29 декабря 2023 г. ООО ...» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

9 января 2024 г. ...» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца №, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 181 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 132 300 руб.

Вместе с тем, страховое возмещение истцу выплачено не было, поскольку АО «АльфаСтрахование» повторно проинформировало Ивонина С.О. о необходимости представить документы, подтверждающие вину Лисицына С.Н.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июня 2024 г. Лисицын С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Пензенского областного суда от 25 июля 2024 г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лисицына С.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отказом страховой компании от выплаты страхового возмещения Ивонин С.О. обратился в суд с иском к Шлыковой Е.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 января 2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ...» от 4 апреля 2025 г. № на основании анализа показаний водителей Шлыковой Е.А. и Ивонина С.О. столкновение между управляемыми ими автомобилями Renault Logan и ГАЗ-3302 произошло вследствие воздействия на автомобиль Renault Logan под управлением Шлыковой Е.А. внешней непреодолимой силы вследствие столкновения с автомобилем КАМАЗ под управлением водителя Лисицына С.Н. Под действием данной силы автомобиль Renault Logan от место столкновения был отброшен в неуправляемом состоянии на автомобиль ГАЗ-3302, выезжающий с прилегающей дороги, то есть данное столкновение не связано с действиями водителей Шлыковой Е.А. и Ивонина С.О. по управлению своими автомобилями. Поэтому решение поставленных судом вопросов о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобилей ГАЗ-3302 Ивонин С.О. и Renault Logan Шлыкова Е.А. - участники дорожно-транспортного происшествия в сложившейся дорожной ситуации, имевшей место 9 октября 2023 г., и соответствовали ли действия водителей автомобилей ГАЗ-3302 Ивонина С.О. и Renault Logan Шлыковой Е.А. – участников дорожно-транспортного происшествия имевшего место 9 октября 2023г., требованиям ПДД РФ и действия кого из участников ДТП с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, не имеет технического смысла. При этом эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак № Лисицын С.Н. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Renault Logan, регистрационный знак №, под управлением водителя Шлыковой Е.А. с момента возникновения опасности для движения. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации перед моментом столкновения между автомобилями КАМАЗ, регистрационный знак №, под управлением водителя Лисицына С.Н. и Renault Logan, регистрационный знак №, под управлением водителя Шлыковой Е.А., водитель автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак № Лисицын С.Н. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ 1.3, 1.5 /абз. 1/ и 10.1 /абз. 2/. При заданных исходных данных водитель автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак № Лисицын С.Н. имел техническую возможность выполнить требования п.п. Правил 1.3, 1.5 /абз.1/ и 10.1 /абз. 2/, так как при обнаружении опасности для движения он располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения своего ТС. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Renault Logan, регистрационный знак № 58 Шлыкова Е.А. должна была действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ 8.1 и 8.2.

15 января 2025 г. Ивонин С.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, на которое ответчик сообщил о том, что позиция АО «АльфаСтрахование» была изложена в письме от 26 декабря 2023 г., в связи с чем страхования компания не находит оснований для удовлетворения заявления.

Решением финансового уполномоченного от 26 марта 2025 г. № № прекращено рассмотрение обращения Ивонина С.О. к АО «АльфаСтрахование» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ввиду того, что транспортное средство заявителя, которому причинен ущерб в результате ДТП 9 октября 2023 г., является грузовым.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль 3009 D0, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ивонину С.О., которому в вышеуказанном ДТП был причинен ущерб, имеет тип грузовой, бортовой.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума верховного Суда Российской Федерации Ивонин С.О. вправе получить от страховщика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, рассчитанное исходя из требований Единой методики с учетом износа принадлежащего истцу грузового транспортного средства.

Следовательно, исходя из того, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению ООО ... от 9 января 2014 г. № с учетом износа составила 132 300 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 132 300 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного проценты от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, поступило от Ивонина С.О. в АО «АльфаСтрахование» 25 декабря 2023 г., то в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлся 24 января 2024 г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 132 300 руб. за период с 25 января 2024 г. по 15 января 2025 г. (как заявлено истцом) составляет 469 655 руб. (132 300 х 1 % х 355 дней).

При этом истец снизил размер неустойки и заявил о ее взыскании за указанный период в размере 200 000 руб., в связи с чем суд, не выходя за пределы заявленных требований приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в данном случае составит 66 150 руб. (132 300 руб.:2).

В возражениях ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

В силу разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по договору обязательного страхования, а также учитывая, что ответчик не представил обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, признания неустойки, штрафа несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и их снижения, в том числе с учетом того, что истец добровольно снизил размер заявленной неустойки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела Ивониным С.О. в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца, выполненное Бюро судебной экспертизы и оценки, за проведение которого истцом было оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг (определение стоимости восстановительного ремонта АМТС) от 19 августа 2024 г. и квитанцией от 19 августа 2024 г. серии №.

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению истцу ответчиком в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от 10 сентября 2024 г., заключенного между Правовой центр «Интеллект» (исполнитель) и Ивониным С.О. (заказчик), его предметом явилось оказание консультационных и практических услуг юридического характера по вопросам, связанным с подготовкой документов для взыскания ущерба по факту ДТП от 9 октября 2023 г. с участием автомобиля Газ 3302, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 1.2 договора результатом будут являться работы, связанные с подготовкой искового материала и представление интересов заказчика в суде первой инстанции и иных органах в рамках полномочий, указанных в нотариальной доверенности, а также ознакомление, анализ и практическое решение вопросов заказчика, возникающих в ходе исполнения услуги.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция от 10 сентября 2024 г. серии №

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 ГПК РФ, ст. ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что представитель истца Ивонина С.О. участия в судебных заседаниях не принимал, а лишь подготовил и направил в суд исковое заявление, а также заявление об изменении исковых требований, суд с учетом категории рассматриваемого спора, объема защищаемого права, объема работы, выполненной представителем, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, полагает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Данная сумма соотносима со средней стоимостью аналогичных услуг, существующей в Пензенском регионе, находящейся в открытом доступе на сайтахhttps://<адрес> согласно которым средняя стоимость составления искового заявления составляет от 3 000 руб. до 5 000 руб., иных заявлений от 1 500 руб. до 3 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 877 руб., что подтверждается представленными чеками, расходы на уплату госпошлины в размере 6 674 руб., что подтверждается чеком от 10 сентября 2024 г., которые также подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска к страховщику, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, вместе с тем, предъявляя изначально иск к Шлыковой Е.А., уплатил госпошлину в размере 6 674 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования г. Пензы с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 134 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ивонина Станислава Олеговича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Ивонина Станислава Олеговича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 132 300 (сто тридцать две тысячи триста) руб., неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб., штраф в размере 66 150 (шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 674 (шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб., почтовые расходы в размере 877 (восемьсот семьдесят семь) руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 4 134 (четыре тысячи сто тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 г.

Судья п/п Т.А. Курмаева

№2-2274/2023

№58RS0009-01-2023-000594-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.,

при секретаре Чуватовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к Ивонину С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в Зареченский городской суд Пензенской области с иском о взыскании с Ивонина С.О. задолженности по кредитному договору №625/5018-0000095 от 26 сентября 2014 года за период с 30 ноября 2018 года по 3 декабря 2020 года в размере 72 286 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2368 руб. 6 коп.

В обоснование иска истец указал, что 26 сентября 2014 года между ПАО Банк ВТБ и Ивониным С.О. был заключен кредитный договор №625/5018-0000095, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 322 700 руб. Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в кредитном договоре.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Должник не осуществляет платежи по возврату займа, не уплачивает начисленные на заем проценты.

По состоянию на 3 декабря 2020 года задолженность по договору составляет 72 286 руб. 63 коп., из которых: 66 111 руб. 62 коп. – сумма просроченного основного долга, 6175 руб. 01 коп. – сумма просроченных процентов.

ПАО Банк ВТБ 3 декабря 2020 года уступило право требования по кредитному ...

...договору на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №340/2020/ДРВ.

Взыскателем 11 января 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление – претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 8 июня 2023 года гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к Ивонину С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Представитель истца ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ивонин С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном заявлении просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-1497/2021, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2014 года между ЗАО Банк ВТБ 24 (в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с законодательством РФ и изменено на ПАО ВТБ 24; на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО)) и Ивониным С.О. был заключен кредитный договор №625/5018-0000095, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 322 700 руб. сроком до 26 сентября 2019 года с уплатой за пользование кредитом 17,5% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями и/или тарифами (л.д.15-18).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. Ответчику были предоставлены денежные средства.

Согласно п. 2.2 правил кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной индивидуальными условиями договора.

Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа (п. 2.5 правил).

С условиями кредитования и индивидуальными условиями кредитного договора, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, Ивонин С.О. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручными подписями на каждой странице индивидуальных условий кредитного договора.

На основании договора уступки прав (требований) №340/2020/ДРВ от 3 декабря 2020 года ПАО Банк ВТБ уступил право требования по кредитному договору с ответчиком истцу (л.д.41-45).

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2.1 договора уступки прав (требований) цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договоров.

В соответствии с перечнем кредитных договоров к истцу перешли права требования к Ивонину С.О. по кредитному договору №625/5018-0000095 от 26 сентября 2014 года в размере 72 286 руб. 63 коп. (л.д.46-48).

Как следует из материалов дела, Ивонин С.О. свои обязанности по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, график погашения кредита ответчиком нарушен.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом, Ивониным С.О. не оспорен.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области 1 октября 2021 года, то есть, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений, до истечения срока исковой давности по платежам с 1 октября 2018 года по 26 сентября 2019 года.

Мировым судьей судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области 10 ноября 2021 года выдан судебный приказ, который 18 мая 2022 года отменен в связи с поданными возражениями должника.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 18 мая 2023 года (л.д.60).

Поскольку иск подан по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, периодические платежи, по которым срок исковой давности пропущен, подлежат определению исходя из общего трехлетнего срока исковой давности, увеличенного на период судебной защиты в рамках приказного производства (с 1 октября 2021 года по 18 мая 2022 года), что составляет 3 года 7 месяцев 17 дней.

Учитывая дату обращения истца с иском в суд (18 мая 2023 года), общий трехлетний срок исковой давности, увеличенный на период судебной защиты, приходится на 1 октября 2019 года, что за пределами предусмотренных кредитным договором периодических платежей, в том числе последнего – 26 сентября 2019 года.

При установленных обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Столичное АВД» (ИНН 7717528291) к Ивонину С.О. (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2023 года.

Судья И.Б. Егорова

Дело №2-419/2023 УИД: 58RS0009-01-2023-000594-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2023 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к Ивонину С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Столичное АВД» обратилось с названным иском в суд, в котором просило взыскать с ответчика Ивонина С.О. в пользу ООО «Столичное АВД» по кредитному договору № 625/5018-0000095 от 26.09.2014 за период с 30.11.2018 по 03.12.2020 в сумме 72 286,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 368,6 руб.

Представитель истца ООО «Столичное АВД» в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ивонин С.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд п...

...о месту жительства ответчика.

Из положений статьи 20 ГК РФ, статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, по договору аренды на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ 17.07.1995 N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и место жительство по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Как следует из искового заявления, в качестве адреса регистрации ответчика Ивонина С.О. указано: (Адрес).

Однако, согласно сведений предоставленных оператором отдела адресно–справочной работы УВМ УМВД России по Пензенской области Ивонин С.О., 30.10.1988 г.р., с 11.10.2017 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес).

Согласно положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к Ивонину С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам ст.47 Конституции РФ подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика Ивонина С.О. в Ленинский районный суд г. Пензы

Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к Ивонину С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы (440000, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Володарского, д.36).

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15-ти дней.

Судья Каштанова И.В.