Изаков Александр Сергеевич

63RS0045-01-2022-005579-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3655/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2023 по иску Соломатина Андрея Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Андрееевой С.С. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Соломатина А.В. – Марчук А.Ю. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соломатин А.В. обратился в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 21 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соломатина А.В. страховое возмещение в сумме 276 032 руб., неустойка в сумме 70 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в р...

...азмере 5 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 460,83 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а всего 383192,83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 г. решение суда изменено в части взысканных сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, постановлено в указанной части новое решение, которым взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соломатина А.В. страховое возмещение в размере 243 200 руб., неустойка за период с 28 апреля 2021 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 121 600 руб., почтовые расходы в размере 405,42 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 496 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в пункте 10, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Судами установлено, что 1 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento под управлением Изакова А.С. и автомобиля Lexus LX570, принадлежащего Соломатину А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Изакова А.С., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинив в результате столкновения транспортному средству Lexus LX570 механические повреждения, а собственнику транспортного средства Соломатину А.В. – материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Kia Sorento застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО №, а гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Lexus LX570, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

На основании обращения Соломатина А.В. по прямому урегулированию убытков, ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Lexus LX570 о чём составлен акт осмотра №, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 10 апреля 2021 г. № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 116 682 руб., с учетом износа 103 100 руб. Из выводов указанного заключения также следует, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах.

14 апреля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Троцкий Д.О.

Соломатин А.В. не согласился с выданным направлением на ремонт в вышеуказанную станцию технического обслуживания, о чем 16 апреля 2021 г. направил заявление в ПАО «СК «Росгосстрах», просил отозвать направление на ремонт ИП Троицкий Д.О., и сменить форму страхового возмещения на денежную компенсацию.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлен ответ, согласно которому исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего либо выдать потерпевшему страховое возмещение наличными средствами, не установлено.

10 июня 2021 г. Соломатин А.В. в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направил претензию, в которой просил изменить форму выплаты страхового возмещения на денежную, так как автомобиль отремонтирован.

ПАО «СК «Росгосстрах» в выплате возмещения отказало.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 июня 2022 г. № по обращению истца, требования удовлетворению не подлежат, поскольку финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг посчитал, что автомобиль истца правомерно был отправлен не официальному дилеру, так как автомобиль старше 2-х лет. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг проведена экспертиза в ООО «ВОСМ», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX570 с учетом износа составила 243 200 руб., без учета износа 276 032 руб.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ООО «Группа компаний Юрэксперт» № от 21 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX570 (VIN №), 2018 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 апреля 2021 г. по состоянию на момент повреждения и рассчитанная в соответствии с «Положением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 412 000 руб. (округлено); с учетом износа: 361 500 руб. (округлено).

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования основывались на заключении ООО «ВОСМ». Истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 276 032 руб. согласно заключению ООО «ВОСМ», то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по правилам Единой методики Центрального банка Российской Федерации без учета износа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца находилось на гарантии, что подтверждается сообщением ООО «СамараАвтоЛюкс», восстановительный ремонт транспортного средства истца должен был производиться у официального дилера.

Удовлетворяя исковые требования Соломатина А.В. и взыскивая в его пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд указал, что страховщик не выдал потерпевшему направление на СТОА, который является сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером, учитывая, что ИП Троицкий такой организацией не является, в связи с чем у Соломатина А.В. возникло право на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Судебная коллегия областного суда не согласилась с выводом суда о размере взыскиваемого возмещения, исходя из следующего.

Обязанность по организации восстановительного ремонта у официального дилера в целях сохранения гарантийных обязательств, в рамках Закона об ОСАГО лежит на страховщике в случае, если с года выпуска транспортного средства потерпевшего прошло не более двух лет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца старше двух лет, однако находился на гарантии, в связи с чем применению подлежали нормы пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, устанавливающей обязательства страховщика обеспечить соответствие СТОА требованиям к восстановительному ремонту транспортного средства.

Поскольку автомобиль истца старше двух лет, но гарантийные обязательства производителя не истекли, имеются основания для изменения формы выплаты страхового возмещения на денежную, и в силу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения с учетом износа, что изначально заявлялось им как в претензии, так и первоначальном иске.

Оснований полагать, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела, поскольку от организации ремонта ответчик не уклонился, однако предложенная им станция не соответствовала требованиям по сохранению гарантийных обязательств, что в свою очередь послужило основанием для отказа истца от выданного направления и указания им на замену натуральной формы выплаты на денежную.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 243 200 руб. и решение в указанной части подлежит изменению.

При этом доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец не сообщил о нахождении транспортного средства на гарантии, как посчитал суд апелляционной инстанции, не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку являясь профессиональным участником рынка страхования, ответчик имел реальную возможность получить информацию, в том числе из открытых источников, о предоставлении гарантии три года на автомобили Lexus, располагая данными о годе выпуска транспортного средства, а также основываясь на незначительном пробеге транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска доводы ответчика о том, что истец впоследствии самостоятельно отремонтировал автомобиль, поскольку право на получение страхового возмещения в денежном выражении возникло у истца после получения направления на станцию технического обслуживания, не являющуюся официальным дилером, в связи с чем в рассматриваемом случае потерпевший имел право на изменение формы выплаты с натуральной на денежную, в чем ему необоснованно было отказано страховщиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда в части снижения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Соломатина А.В., судебная коллегия областного суда пришла к выводу о наличии оснований с ними согласиться.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 названного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, определив, что обязанность по его выплате возникла 28 апреля 2021 г. по 1 апреля 2022 г. согласно расчёту истца, однако применил к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 70 000 руб. и размер штрафа до 30 000 руб.

Между тем судебная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Обжалуемое истцом решение суда также таких выводов не содержит.

Ссылка стороны ответчика на неосведомленность о том, что автомобиль истца находился на гарантии, не может быть расценена как обстоятельство, указывающее на невозможность исполнить обязательства по обстоятельствам, зависящим от потерпевшего.

Cведения о трехлетней гарантии на автомобили Lexus являются открытыми, кроме того, оценочные компании, услугами которых пользуется страховщик, при оценке стоимости восстановительного ремонта, обладают доступом к информационным базам, предоставляющим данные по VIN номеру автомобиля, что указывает на реальную возможность получить сведения о годе выпуска автомобиля, нахождении его на гарантийном обслуживании без необходимости обращения к дилеру. Судебная коллегия также учитывает, что страховщик вправе обратиться непосредственно к потерпевшему за уточнением данных обстоятельств, в том числе получить от него письменное подтверждение или опровержение факта нахождения автомобиля на гарантии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Соломатина А.В. о необоснованном снижении штрафных санкций заслуживают внимания. Размер неустойки исходя из определенного судебной коллегией размера страхового возмещения и периода, заявленного истцом, составил 824448 рублей (2 432 руб. в день * 339 дней просрочки) и поскольку размер неустойки не может превышать максимальный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Соответственно, на сумму взысканного страхового возмещения подлежит взысканию и штраф в размере 121 600 руб., поскольку требования истца не были удовлетворены страховщиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами с учетом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными изложенные выводы суда. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими положениям приведенного законодательства. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, либо ставящие под сомнение законность таких выводов, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве повода к отмене обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, являющихся основанием для отмены апелляционного определения.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Цыбаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/15 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОАО «ВСК» филиал ул. ХХХ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что **.**.**** г. в 21:00 ч. в ул. ХХХ, произошло ДТП с участием водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством КИА СОРЕНТО р/з №00, принадлежащего ФИО3 и автомобилем AUDI Q5 р/з №00, принадлежащим ФИО1

Автогражданская ответственность собственника автомобиля КИА СОРЕНТО ФИО3, лица, допущенного к управлению ТС ФИО2 застрахована в СК Цюрих, ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОАО «ВСК».

В день ДТП, непосредственно на месте ДТП **.**.**** г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в отношении водителя ФИО2, который неправильно выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее водителю ФИО1

В указанном определении по факту ДТП от **.**.**** г. установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА СОРЕНТО, р/з №00 на ул. ХХХ неправильно выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящее...

... транспортное средство AUDI Q5 р/з №00 под управлением водителя ФИО1

Таким образом, ФИО2 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, а именно, п 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не образует состава административного правонарушения).

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ОАО «ВСК» частично возместила ФИО1 причиненный имуществу вред в размере 117 645, 92 (Сто семнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 92 копейки.

Материальный ущерб от ДТП автомобилю истца составил 346 596 рублей, согласно экспертному заключению №00 ООО «Городской центр оценки», ущерб за утерю товарной стоимости составил 56 000 рублей согласно экспертному заключению №00 ООО «Городской центр оценки» за экспертизы были было оплачено 10 500 рублей. Так же истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора 1500 рублей, а также оплата почтовых отправлений: телеграмм по квитанциям 509.5 руб. и отправка писем на сумму 141.03руб.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО6 является собственником транспортного средства, а ФИО2 управлял автомашиной. Ответчик имел на момент ДТП водительское удостоверение, был включен в полис ОСАГО.

Таким образом, ответчик на законных основаниях владел и пользовался транспортным средством, что освобождает ФИО6 от возмещения ущерба, причиненного истцу.

Общая сумма взыскиваемых с ФИО2 денежных средств составляет 295 246.08 (двести девяносто пять тысяч двести сорок шесть) рублей 08 копеек исходя из расчёта (346 596 руб. - 117 645.92 руб. - 2 354.08 руб. + 56 000 руб. + 10 500 + 1 500 руб. + 509.05 руб. + 141.03руб.).Общая сумма, взыскиваемых с ОАО «ВСК» денежных средств составляет 2 354.08 руб. согласно расчету (120 000 руб. - 117 645.92 руб.)

Для составления искового заявления и претензии истец был вынужден обратиться в ООО «Юридическая фирма Фемида», за услуги которой оплачено 5 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб от ДТП в размере 226 596 рублей, утрату товарной стоимости в размере 56 000 рублей, оплату экспертиз от ООО «Городской центр оценки» - 10 500 рублей, услуги эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы на почтовые отправления: телеграмм на сумму 509.05 руб. и писем на сумму 141.03 руб. Взыскать с ОАО «ВСК» материальный ущерб от ДТП в размере 2 354.08 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., и возврат государственной пошлины 6 174.60 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в части взыскания страхового возмещения со страховой компании ОАО «ВСК», а от требований к ФИО2 отказался в связи с добровольным возмещением ущерба, в связи с чем с судом вынесено определение о прекращении производства в части названных требований.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании против требований не возражали и указали, что возместили причиненный ущерб.

Представитель ОАО ВСК в суд не явился, о дате слушания дела уведомлен, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ст.ст.930,940 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица ( страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от **.**.**** г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в сумме не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что **.**.**** г. в 21:00 ч. ул. ХХХ произошло ДТП с участием водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством КИА СОРЕНТО р/з №00, принадлежащего ФИО3 и автомобилем AUDI Q5 р/з №00 принадлежащим ФИО1 В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения, а их владельцам – материальный ущерб.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который неправильно выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее водителю ФИО1

Названные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Автогражданская ответственность собственника автомобиля КИА СОРЕНТО ФИО3, и лица, допущенного к управлению ТС ФИО2, застрахована в СК Цюрих, ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОАО «ВСК» страховой полис серия ССС №00.

О факте наступления страхового случая истцом было заявлено своевременно с представлением необходимых документов. Ответчиком ОАО «ВСК» по платежному поручению №00 от **.**.**** г. выплачено истцу страховое возмещение в размере 117645,92 рублей

Вместе с тем, истец ФИО1, посчитав, что ремонт автомобилей стоит дороже, и, как страхователь обратилась в ООО «Городской центр оценки», где после осмотра автомобиля следует, что материальный ущерб от ДТП автомобилю истца составляет 346596 рублей, УТС составляет 56000 рублей.

И с учетом изложенного, а также обстоятельства выплаты истцу страхового возмещения в размере 117645,92 рублей, лимита ответственности 120000 рублей, предусмотренного договором страхования, суд полагает необходимым взыскать оставшуюся сумму 2354,08 рублей с ответчика ОАО «ВСК».

В силу ст.98,100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя, однако не в заявленном размере5000 рублей, а с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

Также суд полагает взыскать со страховой компании госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты таковой в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 2354 рубля 08 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего взыскать 5354 рубля 08 копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход государства госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-99/2023 (2-5095/2022) по иску Соломатина ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с вышеназванным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № (VIN: №), принадлежащему на праве собственности ФИО4, транспортного средства № (VIN: №) под управлением ФИО1.

Виновником ДТП был признан водитель № ФИО1, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" серия XXX 0112806215, гражданская ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в ООО "Зетта Страхование" серия РРР 5049290196.

В результате указанного ДТП автомобилю LEXUS LX570, регистрационный знак: С777СК163 были причинены механические повреждения, а ФИО4, как собственнику а/м - материальный ущерб.

В установленные законом сроки, а именно 07.04.2021 заявитель обратился в ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" (далее - Ответчик), с заявлением о страховом случае, были сданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №...

...431-П), 07.04.2021г. автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику.

Срок для урегулирования убытка согласно требованиям закона, истекал 27.04.2021г.

При обращении к страховщику было разъяснено, что автомобиль 2018г. выпуска, эксплуатация с 10.04.2018г., на момент ДТП находится на гарантийном обслуживании (установлен производителем в 3 года), и в целях сохранения гарантийных обязательств, направление на ремонт должно быть выдано к официальному дилеру.

Впоследствии случай был признан страховым, и ПАО «СК «Росгосстрах» выдало заявителю направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО2.

До настоящего времени, заявителю не было выплачено страховое возмещение и не было выдано направления для проведения восстановительного ремонта, соответствующее требованиям законодательства об ОСАГО, по сохранению гарантийных обязательств производителя, то есть направление на ремонт выслано не к официальному дилеру (автомобиль на гарантийном обслуживании до 10.04.2021 года, а ДТП было 01.04.2021г.), пробег автомобиля 2 877 км.

Направление на СТОА ИП Троцкий Д.О., который не является официальным дилером Lexus, при этом выданное с нарушением 20-дневного срока, говорит о ненадлежащим исполнении страховщиком требований закона «Об ОСАГО», и о том, что своими действиями ПАО «СК «Росгосстрах» нарушает права и законные интересы истца.

В целях определения действительной стоимости страхового возмещения заявитель был вынужден обратиться в независимую оценку, для определения реального ущерба.

Согласно заключения ООО «ГК «Юрэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX570, регистрационный знак с777ск 163 с учетом износа составила 361 500 руб., без учета износа 412 000 руб.

28.03.2022Г. страховщику отправлено претензионное письмо, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку страховщик неправомерно отказал в организации восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера, не выплатил страховое возмещение в полном объеме на предоставленные реквизиты, заявитель обратился с жалобой к АНО «СОДФУ».

Согласно решения АНО «СОДФУ» от 24.06.2022г. №-22-59643/5020-009 требования истца были оставлены без удовлетворения, поскольку АНО «СОДФУ» посчитал, что автомобиль истца правомерно был отправлен не официальному дилеру, так как автомобиль старше 2-х лет. С данной позицией согласиться нельзя, так как она противоречит п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО»

Также, АНО «СОДФУ» была назначена экспертиза в ООО «ВОСМ», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX570, регистрационный знак: С777СК163 с учетом износа составила 243 200 руб., без учета износа 276 032 руб. 00 коп.

С вышеуказанной экспертизой ООО «ВОСМ» истец не ознакомлен, однако предполагает, что данное заключение не может отвечать требованиям законности, обоснованности и допустимости, выводы сделаны преждевременно, без осмотра автомобилей других участников ДТП, анализа административного материала, а также предполагает, что экспертом были неверно применены каталожные номера на запасные части, что привело к значительному занижению размера ущерба. Стороне истца, также не известно, передавались ли эксперту в распоряжение фотоматериалы с осмотра автомобиля, производимого независимой оценкой (диск с фото отправлялся с жалобой АНО «СОДФУ»), однако в решении это не отображено.

Следовательно, экспертиза ООО «ВОСМ» не может быть признана в качестве надлежащего доказательства по делу, экспертиза содержит существенные нарушения и выводы ее необоснованные.

Таким образом, с данным решением истец категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно без полного исследования материалов и обстоятельств дела, в связи с чем, вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соломатина ФИО14. страховое возмещение в размере 361 500 рублей, неустойку за период с 28.04.2021г. по 01.04.2022г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы по отправке документов ответчику в размере 1000 руб., почтовые расходы по отправвке жалобы АНО «СОДФУ» в размере 308 руб., почтовые расходы по отправке иска АНО «СОДФУ» в размере 152 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО2, ООО «Самара-Авто-Люкс», ФИО1

В ходе судебного разбирательства представитель истца - ФИО7 действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 276 032 руб. (в соответствии с экспертизой, проведенной ООО «ВОСМ»), неустойку за период с 28.04.2021г. по 01.12.2022г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы по отправке документов ответчику в размере 1000 руб., почтовые расходы по отправке жалобы АНО «СОДФУ» в размере 308 руб., почтовые расходы по отправке иска АНО «СОДФУ» в размере 152 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. В судебном заседании 21.02.2023г. не поддержала требование в части возмещения расходов по отправке документов ответчику в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО7

Представитель истца ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные иску, который просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе участия в судебном заседании с сурдопереводчиком, предоставил письменный отзыв относительно заявленных требований истца, согласно которого разрешение требований ФИО4 оставил на усмотрение суда. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предоставил дополнение к отзыву, в котором просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Самара-Авто-Люкс", в судебное заседание не явился, о дате и времени извещались надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО в редакции, действующей на дату ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2021 года по адресу: <адрес>, ул.<адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Kia Sorento регистрационный номер В796УК 163, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего ФИО4

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, причинив в результате столкновения транспортному средству Lexus LX570, регистрационный номер С777СК 163 механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО4 – материальный ущерб.

Судом установлено, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства Kia Sorento регистрационный номер В796УК 163 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО РРР № 5049290196, а гражданская ответственность в отношении транспортного средства Lexus LX570, регистрационный номер С777СК 163 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ 0112806215.

Материалами дела установлено, что на основании обращения ФИО4 по прямому урегулированию убытков, ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Lexus LX570, регистрационный номер С777СК 163, о чем составлен акт осмотра №0018378586, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 10.04.2021г. №0018378586 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 116 682 руб., с учетом износа 103 100 руб. Из выводов указанного заключения также следует, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Произведя осмотр транспортного средства Lexus LX570, регистрационный номер С777СК 163, ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, и 14.04.2021 выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Троцкий Д.О.

ФИО4 не согласился с выданным направлением на ремонт в вышеуказанную станцию технического обслуживания, о чем 16.04.2021г. направил заявление в ПАО «СК «Росгосстрах», просил отозвать направление на ремонт ИП ФИО3, и сменить форму страхового возмещения на денежную компенсацию.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлен мотивированный ответ, согласно которого, исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего либо выдать потерпевшему страховое возмещение наличными средствами, не установлено.

10.06.2021г. ФИО4 в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направил претензию, в которой просил изменить форму выплаты страхового возмещения на денежную, так как автомобиль отремонтирован.

ПАО «СК «Росгосстрах» в выплате возмещения отказало.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО4 обратился в ООО «Группа компаний «Юрэксперт».

Согласно экспертного заключения №0902/22 от 21.03.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX570 регистрационный знак С777СК163 (VIN №JTJHY00W004269864), 2018 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 01.04.2021г. по состоянию на момент повреждения и рассчитанная в соответствии с «Положением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 412000 руб. (округлено); с учетом износа: 361 500 руб. (округлено).

25.03.2022г. ФИО4 в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, согласно которой он просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 361 500 руб., неустойку за период с 28.04.2021г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 361 500 руб, которая оставлена ПАО «СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

01.05.2022г. ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-22-59643/5010-007 от 24.06.2022г. в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, наступление страхового случая и обязанность произвести страховое возмещение ответчиком не оспаривалось.

Сторона истца факт выдачи направления на ремонт не оспаривала, однако настаивала на том, что в условиях нахождения автомобиля на гарантии и в целях сохранения права на гарантийное обслуживание, страховщик обязан выдать направление на ремонт в сервисный центр, являющийся официальным дилером, либо произвести страховую выплату в денежном выражении.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах» в полном объеме. Полагали, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средства по заявленному событию не имелось, в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО ФИО4 было выдано направление на ремонт, от производства ремонта на СТОА ИП ФИО10 истец отказался. Также, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств нахождения транспортного средства Lexus LX570 регистрационный знак С777СК163 на гарантии, на момент ДТП.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение в денежной форме предусмотрено, в частности, в случае, предусмотренном в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В обоснование возражений относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то, что истец не предоставил сведения о том, что на момент ДТП, принадлежащий ему автомобиль Lexus LX570 регистрационный знак С777СК163, находился на гарантии.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно информации ООО «Самара-Авто-Люкс», который является дилерским центром и производит гарантийное обслуживание автомобилей Lexus, на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП), автомобиль № года выпуска, VIN №№, находился в пределах гарантийного срока, т.к. со дня его продажи прошло менее 3-х лет и пробег составлял менее 100 000 км. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено плановое технические обслуживание автомобиля после 10000 км пробега; 29.10.2020 г. осуществлено плановое технические обслуживание автомобиля после 20000 км пробега; 15.09.2021 г. осуществлено плановое технические обслуживание автомобиля после 30000 км пробега; 25.10.2022 г. осуществлено плановое технические обслуживание автомобиля после 40000 км пробега. К указанной информации приложены расшифровки к актам выполненных работ по заказ-нарядам.

Таким образом, судом достоверно установлено, и ответчиком не опровергнуто при рассмотрении дела, что срок гарантийного обслуживания автомобиля истца на момент ДТП не истек, а страховщик не выдал потерпевшему направление на СТОА, который является сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером, учитывая, что ИП ФИО12 такой организацией не является, в связи с чем, у ФИО4 возникло право на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения ФИО4, Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОСМ».

Согласно экспертного заключения № У-22-59643_3020-004 от 15.06.2022 г., выполненного ООО «ВОСМ», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на 01.04.2021 г. составит округленно: без учета износа – 276 032 руб., с учетом износа – 243 200 руб.

Сторона истца, в ходе судебного разбирательства, уточнила исковые требования в соответствии с названным экспертным заключением, подготовленным ООО «ВОСМ», и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 276 032 руб. (без учета износа).

Суд полагает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа обоснованными в силу следующего.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - в размере 276 032 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.04.2021г. по 01.04.2022г. в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 16.1 названного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной ответчика, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, и составлен арифметически верно.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 683-0-0).

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения были изложены в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд принимает во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного страховой организацией обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, а также, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 70 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс, как интересов страховщика, так и страхователя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 138 016 руб. (50 % от суммы 276 032 руб.).

Поскольку по своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд по изложенным выше основаниям, считает возможным также применить к нему ст. 333 ГК РФ, и полагает, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф подлежит снижению до 30 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов и расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены почтовые расходы, которые подтверждаются материалами дела на общую сумму 460,83 руб., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности от 31.08. 2022 г. следует, что она выдана в связи с рассматриваемым спором по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2021 г., оригинал доверенности приобщен к материалам дела, на основании данной доверенности в судебном заседании принимал участие представитель истца – ФИО7, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соломатина ФИО15 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), в пользу Соломатина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) страховое возмещение в сумме 276 032 руб., неустойку в сумме 70 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 460,83 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 383 192 (триста восемьдесят три тысячи сто девяносто два) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Нуждина Н.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.