Избаш Владимир Анатольевич

2-350/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут

11 января 2013 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи

Ахметшина Р.Н.,

при секретаре

Холявко Ю.А.,

с участием:

представителя ответчика

Лозовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергоремстройсервис» к Избаш В.А. о взыскании предоплаты по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО «Энергоремстройсервис» обратилось в суд с иском к Избаш В.А. о взыскании предоплаты по договору возмездного оказания услуг, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказать следующие услуги: определение объема производства, ведение переговоров по оборудованию и размещению заказов, подготовка ТУ по видам продукции, а истец обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Истец перечислил ответчику предоплату в размере <данные изъяты> рублей, аванс в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик услуги не оказал. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Согласно справке УФМС ответчик зарегистрирован по указанному истцом адресу, однако направленные судебные повестки в...

...ернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Иных сведений о местонахождении ответчика у суда не имеется.

Суд полагает, что были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания его неизвестно.

На основании ст. 50 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечена адвокат Лозовая К.М., которая с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что не наделена полномочиями по признанию иска.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Энергоремстройсервис» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № возмездного оказания услуг с физическим лицом, по условиям которого истец взял на себя обязательства по определению объема производства, ведению переговоров по оборудованию и размещению заказов, подготовке ТУ по видам продукции, а истец обязался принять оказанные услуги и оплатить их в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-сдачи в размере, указанном в акте приема-сдачи. В течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7,8).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Суду представлены копии платежных поручений, согласно которым истцом ответчику перечислены в качестве аванса денежные средства в размере 200000 рублей, а также в качестве оплаты по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10-13).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный договор не содержит конкретный перечень услуг, оказываемых ответчиком, суду не представлено доказательств их неисполнения. Пунктом 4.2. договора установлено, что заказчик оплачивает стоимость услуг в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-сдачи в размере, указанном в акте приема-сдачи. Перечисление денежных средств по договору, в силу указанного пункта, свидетельствует о подписании сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и определения в нем сумм, подлежащих оплате, следовательно, об исполнении ответчиком своих обязанностей по договору.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Энергоремстройсервис» не обоснованными, и, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Энергоремстройсервис» в удовлетворении иска к Избаш В.А. о взыскании предоплаты по договору возмездного оказания услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-13814/2016 по иску Ядрихинского Д.Б. к Избаша В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Ядрихинский Д.Б. обратился в суд с иском к Избашу В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно были внесены наличные денежные средства в размере <данные изъяты> на карту №, принадлежащую Избаш В.А..

Факт взноса наличных денежных средств удостоверяется: чеком на взнос наличных от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; чеком на подтверждение взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «<данные изъяты> подтверждает взнос наличными ДД.ММ.ГГГГ Ядрихинским Д.Б., паспорт РФ №, выдан <данные изъяты> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> на имя Избаш В.А., карта №».

Какого-либо договора между истцом и ответчиком заключено не было, денежная сумма получена безосновательно и до настоящего времени не возвращена.

Истец неоднократно устно и письменно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Имеется смс-переписка сторон, из которой явно усматривается признание ответчиком обязанности вернуть денежные средства истцу. Например: «В ближайшие дни отправлю <данные изъят...

...ы> т.руб., чтобы компенсировать твое терпение» (смс от ДД.ММ.ГГГГ), в ответ на вопрос о сроках возврата денежных средств: «Думаю на этой неделе, подтверди номер карты» (смс от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств. Согласно данным с сайта почты России, раздел «Отслеживание» претензия доставлена в место вручения, имеются неудачные попытки вручения.

Требование истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик до настоящего времени добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в следствие чего с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с Избаша В.А. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возврата неосновательного обогащения; взыскать с Избаша В.А. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Избаша В.А. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Ядрихинского Д.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ядрихинским Д.Б. были внесены наличные денежные средства в размере <данные изъяты> на карту №, принадлежащую Избаш В.А..

Факт взноса наличных денежных средств удостоверяется: чеком на взнос наличных от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; чеком на подтверждение взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «<данные изъяты> подтверждает взнос наличными ДД.ММ.ГГГГ Ядрихинским Д.Б., паспорт РФ №, выдан <данные изъяты> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> на имя Избаш В.А., карта №».

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм приведенных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания смс-переписки сторон, представленной истцом явно усматривается признание ответчиком обязанности вернуть денежные средства истцу. Например: «В ближайшие дни отправлю <данные изъяты>., чтобы компенсировать твое терпение» (смс от ДД.ММ.ГГГГ), в ответ на вопрос о сроках возврата денежных средств: «Думаю на этой неделе, подтверди номер карты» (смс от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств. Согласно данным с сайта почты России, раздел «Отслеживание» претензия доставлена в место вручения, имеются неудачные попытки вручения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для сбережения указанных денежных средств, либо возврата денежных средств истцу, либо расходования денежных средств в интересах истца, основательности сбережения собственных средств в указанном размере.

Оснований, для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ судом при рассмотрении дела не установлено, ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку из содержания смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, о том, что о неправомерном удержании <данные изъяты>, полученных от истца, ответчик уже знал, то с этого момента в силу ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению данные проценты. Однако, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не с указанного времени, а с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовых оснований для их взыскания по заявленном иску в части периода до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик бесспорно знал о не основательном обогащении с указанной даты и имел возможность возвратить полученную сумму надлежащему лицу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ранее указанной даты знал о неосновательности своего обогащения материалы дела не содержат.

В соответствии с Информацией Центрального банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года размер ключевой ставки составлял 10,5 % годовых.

Учитывая, что на дату подачи иска ключевая ставка была 10,5 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 10,5%/<данные изъяты> 94 дня).

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До рассмотрения дела по существу от истца по электронной почте поступило заявление о взыскании судебных расходов: расходов на представителя, транспортных и почтовых расходов с приложением подтверждающих документов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов представлены в ненадлежащем виде (не оригиналы и не надлежащим образом заверенные копии, большая часть копий документов не читаема) требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует истцу поставить указанный вопрос перед судом с приложением надлежаще оформленных доказательств, в порядке предусмотренном ст.ст. 98, 100 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу.

Согласно имеющегося в материалах дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> исходя из цены иска в <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части <данные изъяты>, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ядрихинского Д.Б. к Избашу В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Избаша В.А. в пользу Ядрихинского Д.Б. <данные изъяты> неосновательного обогащения, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи