Изенекова Анастасия Викторовна

50RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 05 сентября 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании материального вреда в порядке регресса, судебных расходов по оплате госпошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием в размере 170 235 рублей 15 копеек в порядке регресса, возмещении оплаты госпошлины в размере 4 604 рубля 00 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Skoda, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, которая после совершения ДТП скрылась.

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило возмещение в счет САО ВСК в сумме 170 235 рублей 15 копеек. Истец по основанию ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с ответчика указанную выше сумму в порядке регресса, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представите...

...ля.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации. Информация о движении дела была своевременно размещена в открытом доступе в сети «Интернет». Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращаются без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 (полис <данные изъяты>), и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>» (полис <данные изъяты>), под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, которая после совершения ДТП скрылась.

Согласно определению о завершении административного расследования неустановленный водитель ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и автомобилем марки <данные изъяты>.

САО ВСК по заявлению ФИО4 случай признан страховым, произведен ремонт пострадавшего транспортного средства, стоимость ремонтных работ составила 180 889 рублей, указанная сумма оплачена страховой копанией, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Ренессанс Страхование» возместило САО ВСК ущерб в соответствии с требованием №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу собственника ООО «Мэйджор Профи» на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, в период совершения ДТП находился в аренде (каршеринг BelkaCar) ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела. В досудебном порядке ответчик возместить ущерб отказалась.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая компания после выплаты страхового возмещения пострадавшему вправе предъявить регресс к виновнику ДТП, если тот скрылся с места аварии.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Р877ВР 799, допустила столкновение с двумя транспортными средствами, скрылась с места ДТП, доказательств обратного суду не предоставлено в связи с чем суд соглашается с позицией истца о привлечении к материальной ответственности и взыскивает с ФИО2 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 170 235 рублей 15 копеек.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 4 604 рубля 70 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Чувашская Республика, паспорт <данные изъяты> материальный вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в порядке регресса в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из госпошлины в сумме 4 604 рубля 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 14 января 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента РФ (ФГБУ ОК «Бор»), Управлению делами Президента РФ о признании право собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами президента РФ о признании право собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> по 1/4 доли за каждым в порядке приватизации, установлении факта владения и пользования ФИО1 1/4 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признании за ФИО3 право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование своих требований указали, что они проживают и зарегистрированы по месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес>. задолженности по коммунальным услугам не имеют. ДД.ММ.ГГГГ ими было подано заявление № о передаче указанной квартиры в собственность. Разрешение генерального директора ФГУ «ОК «Бор» было получено, выдан договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилья в собственность. Подписать договор в ФГУ «ОК «Бор» не успели.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, завещания не оставил. ФИО2 и ФИО3 наследники по закону первой очереди после смерти, как его дети по 1/2 доле. ФИО2 отказался от наследства в пользу ФИО3 Наследственным имуществом после его смерти является также и 1/4 доля указанной квартиры. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 28.03.14. года за № нотариус ФИО7 отказала в выдаче свидетельс...

...тва о праве на наследство к имуществу умершего, по причине отсутствия регистрации права собственности наследодателя на долю квартиры. В связи с чем, просят суд установить юридический факт владения и пользования ФИО1 1/4 долей квартиры, поскольку установление, необходимо для оформления наследственных прав. В связи с указанным, просят суд требования удовлетворить.

В дальнейшем представителем истцов ФИО8, действующей на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила только признать за истцами право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 об установлении факта владения и пользования ФИО1 1/4 долей в праве общей долевой собственности квартирой по адресу: <адрес> признании за ней право собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону к имуществу ФИО1 выделены в отделенное производство.

В судебном заседании ФИО8, представляющая интересы истцов, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила и просила суд требования удовлетворить.

Представитель ФГУ «ОК «Бор» Управления делами Президента РФ ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Спорная квартира не относится к указанной категории жилых помещений, предусмотренных законом ограничений на ее приватизацию не имеется. Следовательно данная квартира подлежит приватизации.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Договором № о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ФГБУ «ОК «Бор» в лице генерального директора ФИО10, в дальнейшем Администрацией ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 бесплатно в собственность передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 30).

Согласно представленной справки об идентификации адреса объекта недвижимости, выданной ФИО4 Администрацией городского округа <адрес> Управлением строительства и городской инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ за №, официальный адрес указанного выше объекта недвижимости (квартиры): <адрес>.

В судебном заседании факт проживания ФИО4, ФИО2, ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> подтвержден как собранными по делу доказательствами, так и пояснениями представителя истцов.

По данным выписки из домовой книги <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Истцами ранее право на приватизацию жилого помещения использовано не было, доказательств, опровергающих это обстоятельство, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает, что истцы обосновано, обратились в суд с данным иском, их требования соответствуют закону, спорная квартира подлежит передачи истцам в собственность бесплатно.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО4 c ФИО2, ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/4 доли за каждым, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова