Изергин Владимир Леонидович

УИД 74RS0006-01-2024-007788-12

Дело № 2-542/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 января 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при ведении протокола помощником судьи Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изергина *** к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Изергин В.Л. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, в размере 111 137 рублей, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 30 000 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением Сибагатуллиной А.И. и автомобиля Лендровер Дискавери, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истца. Виновником происшествия был признан водитель Сибагатуллина А.И., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лендровер Дискавери, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Изергин В.Л. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, ответчик признал произошедшее страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 33 300 рублей, 11 октября 2022 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 3 500 рублей. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением Финансов...

...ого уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Решением мирового судьи судебного участка №5 Калининского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2023 года в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 71 800 рублей. Согласно, экспертного заключению ИП Шарипов А.Р. рыночная стоимость автомобиля истца без учета износа составляет 219 737 рублей, в связи убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением должны быть взысканы с ответчика. Служба финансового уполномоченного, куда также обращался истец в целях досудебного урегулирования спора, прекратила рассмотрение обращения истца.

Истец Изергин В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица Ибатуллин Р.Х., Ибатуллина А.И., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, и подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 08 августа 2023 года, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Изергина В.Л. недоплаченное страховое возмещение в размере 71 800 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 16 000 рублей, штраф в размере 35 900 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

При определении размера ущерба мировой судья взял за основу заключение эксперта ИП Бондаренко №2306099, проведенному на основании определения мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного учстка №5 Калининского района г. Челябинска от 12 мая 2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 108 600 рублей, с учетом износа 61 600 рублей.

Таким образом, мировой судья определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лендровер Дискавери, государственный регистрационный номер № в размере 108 600 рублей без учета износа заменяемых деталей.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что требования Изергина В.Л. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения подлежат без учета износа заменяемых деталей законны, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховую выплату в размере 71 800 рублей (108 600 рублей – 33 300 рублей-3 500 рублей).

Так же, вступившим в законную силу решением Калининского района г. Челябинска от 30 января 2024 года установлено, что 29 августа 2022 года по адресу: г(адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, застраховнного в САО «РЕСО - Гарантия», в результате которого транспортному средству Изергина В.Л. – Лендровер Дискавери, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

14 сентября 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту вышеназванного ДТП, 29 сентября 2022 года ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 33 300 рублей, ввиду отсутствия договоров со СТОА, на основании акта осмотра от 18 сентября 2022 года, 04 октября 2022 года в страховую компанию поступила претензия Изергина В.Л. о доплате страхового возмещения в размере 85 939 рублей, с приложением экспертного заключения ИП Шарипова А.Р. от 26 сентября 2022 года, 11 октября 2022 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 3 500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 января 2023 года в удовлетворении требований Изергина В.Л. к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате юридических услуг, по оценке – отказано в полном объеме.

Указанные выводы финансовым уполномоченным сделаны на основании проведенной по его заказу независимой экспертизы, в частности, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 40 648 рублей, с учётом износа – 21 100 рублей, рыночная стоимость – 1 083 598 рублей 50 копеек.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая требования Изергина В.Л. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля. 12 августа 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 02 сентября 2024 года №У-24-81972/8020-003 рассмотрение обращения истца прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Шарипова А.Р. от 04 апреля 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 219 737 рублей.Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, доказательства иного размера убытков суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в размере 111 137 рублей (219 737 рублей – 108 600 рублей), составляющих разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля и суммой страхового возмещения без учета износа.В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 26 сентября 2024 года и распиской. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в размере 30 000 рублей, необходимые для обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается квитанцией от 04 апреля 2024 года. Как разъяснено в п.п. 133,134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что указанные выше разъяснения не применимы к спорным отношениям, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства при обращении к страховщику, а впоследствии и к финансовому уполномоченному не определялась. Учитывая, что экспертное заключение индивидуального предпринимателя Шарипова А.Р. было необходимо при обращении с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что соответствующие расходы в размере 30 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, причиненных истцу. Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 334 рубля 11 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Изергина *** к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, в пользу Изергина ***, паспорт № убытки в размере 111 137 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг оценки в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 334 рубля 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Арутюнян В.Р.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года

УИД №

Дело № 2-1377/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) (дата)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу ***» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «***» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере № компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, указав на то, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик своевременно не исполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика САО «***» в судебное заседание не явился, извещён, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении иска отказать, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик...

... обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что (дата) по адресу: (адрес), по (адрес), (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застраховнного в САО «***», в результате которого транспортному средству ФИО1 – ***, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

(дата) истец обратился в САО «***» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту вышеназванного ДТП, (дата) ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере №, ввиду отсутствия договоров со СТОА, на основании акта осмотра от (дата), (дата) в страховую компанию поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере № рублей, с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 от (дата), (дата) ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере № рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 к САО «***» о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате юридических услуг, по оценке – отказано в полном объеме.

Указанные выводы финансовым уполномоченным сделаны на основании проведенной по его заказу независимой экспертизы, в частности, согласно экспертному заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила № рублей, с учётом износа – № рублей, рыночная стоимость – № копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), взыскано с САО «***» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и компенсация морального вреда в размере № рублей.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

(дата) САО «***» исполнило вышеназванное решение суда, что подтверждается платёжным поручением от (дата) №.

(дата) страховщик получил претензию истца о выплате неустойки, в удовлетворении которой письмом от (дата) отказал, (дата) истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании неустойки по вышеописанному страховому случаю, решением финансового уполномоченного от (дата) с САО «*** пользу истца взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере № рублей, (дата) в суд поступило настоящее исковое заявление.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком нарушен двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения в период с (дата) (по истечению двадцатидневного срока с момента подачи заявления– (дата)) по (дата), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета: №

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата), в размере № рублей.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором на представление интересов в суде от (дата).

Исковые требования удовлетворены в размере №

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе небольшой сложности дела, практически все фактические обстоятельства которого установлены в рамках ранее рассмотренного дела, объёма выполненной представителем работы, не связанной с участием в судебном заседании, возражений представителя ответчика о несоразмерности расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, подлежащей снижению до разумных пределов в № рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере №

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «***», ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт № неустойку в размере №, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2024 года

УИД 74RS0002-01-2023-007712-48

Дело №12-1259/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Челябинск 05 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова, при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Изергина ФИО6 – ФИО2 на постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении Изергина ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

С указанным постановлением защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, не согласился, последним подана жалоба в Центральный районный суд <адрес>, в которой просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Просит учесть отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что участок земли, на котором осуществлена стояка транспортного средства, является элементом благоустройства - газоном.

В судебное заседание Изергин В.Л. при надлежащим извещении в судебно...

...е заседание не явился.

Защитник Изергина В.Л. – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес> при надлежащим извещении в судебное заседание не явилась.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в оригиналах в Центральный районный суд <адрес> в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Изергин В.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>», в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 10 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>» послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, Изергин В.Л., являясь собственником автотранспортного средства CHEVROLET LACTTTI, регистрационный номер А 775 РК 174, допустил размещение данного автотранспортного средства на газоне вблизи <адрес>. В указанных действиях (бездействии) усматриваются признаки нарушения подпункта 7 пункта 62 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт допущенных нарушений Правил и виновность Изергина В.Л. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении; служебной запиской на имя начальника Управления развития и благоустройства городской среду <адрес>; актом осмотра территории; схемой расположения; фототаблицей.

В соответствии с ч.8 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории <адрес>, которые устанавливают, в том числе обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.В соответствии с подпунктом 1 пункта 118 Правил, парковки автотранспорта и автотранспорт не должны размещаться на детских и спортивных площадках, в местах отдыха, на газонах.

В соответствии с примечанием к части 10 статьи <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.

Согласно п.339 Правил, за их нарушение физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством.

Постановление должностного лица административной комиссии вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7 КоАП.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

Требования КоАП РФ при составлении постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении по делу, нарушены не были.

Действия Изергина В.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод заявителя о том, что участок земли, на котором расположен автомобиль, обустроен таким образом, что водители беспрепятственно могут осуществлять заезд на данный земельный участок, не опровергает выводов о его виновности во вменяемом ему правонарушении, поскольку не исключает в его действиях (бездействиях) состава административного правонарушения по размещению транспортного средства на газоне вблизи <адрес>.

Довод о том, что участок земли, на котором осуществлена стояка транспортного средства, не является газоном, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту осмотра, фототаблице, согласно которым данный земельный участок в соответствии с его характеристиками подпадает под «понятие» - газон в смысле <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

В постановлении административного органа по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административная комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, <адрес>, настоящим Положением.

Административная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции административных комиссий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Собранные доказательства последовательны, не противоречивы, указанные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения дела и установления вины Изергина В.Л. в совершенном административном правонарушении.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Изергина В.Л. составлены в соответствии с требованиями ч.1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст., ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Изергина ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>», - оставить без изменения, а жалобу защитника Изергина ФИО8 – ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: п/п ФИО5

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья ФИО5

Секретарь ФИО4