Изгарская Татьяна Юрьевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9144/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/2022; УИД: 54RS0013-01-2022-002412-38 по иску Серебренникова Вадима Викторовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, отмене выговора, взыскании компенсации морального вреда, обязании выплатить сумму компенсации,

по кассационной жалобе представителя Серебренникова Вадима Викторовича – Изгарской Т.Ю. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22 сентября 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» Краморовой Л.Н., поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серебренников В.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (далее по тексту также ГБУЗ НСО «БЦГБ») о признании незаконным дисципли...

...нарного взыскания, отмене выговора, взыскании компенсации морального вреда, обязании выплатить сумму компенсации.

Требования мотивированы тем, что является работником ГБУЗ НСО «БЦГБ» на основании трудового договора от 17 ноября 2021 г., работает в должности заместителя главного врача по организационно-методической работе.

Приказом № от 14 апреля 2022 г. «О дисциплинарном взыскании» работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выявленное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 5, 21,31, 32 раздела II «Основные задачи и функции», пунктами 1,14 раздела III «Обязанности» и в соответствии с разделом V «Ответственность» должностной инструкции заместителя главного врача по организационно- методической работе от 25 февраля 2022 г. №

Истец полагает, что выговор объявлен работодателем незаконно. На должностной инструкции от 25 февраля 2022 г. отсутствует подпись истца об ознакомлении с данным локальным нормативным актом. Истец только после ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании, направил запрос работодателю с просьбой предоставить ему должностную инструкцию № от 25 февраля 2022 г., на которую ссылался работодатель при применении дисциплинарного взыскания. При заключении трудового договора 17 ноября 2021 г. истец не был ознакомлен с должностной инструкцией. С письменным заключением по результатам служебной проверки, в котором изложены факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, установленные по результатам служебной проверки, истец также ознакомлен не был. С рапортами (объяснительными) сотрудников организации истец ознакомился только 22 апреля 2022 г. после направления ему работодателем запрошенных им документов (сведений) по электронной почте.

Из обязанностей, перечисленных в должностной инструкции, следуют основные задачи и функции, которые должен исполнять работник, в то время как в приказе о дисциплинарном взыскании содержатся ссылки на пункты должностных обязанностей (пункты 1,14), не характеризующих конкретных обязанностей, применимых к данной должности. Приказ о дисциплинарном взыскании содержит отсылки к основным задачам и функциям, которые в данном случае были использованы не в контексте ответственности работника, возложенной на него в соответствии с его должностью.

До смены главного врача ГБУЗ НСО «БЦГБ» обязанности по осуществлению взаимодействия с медико-социальными экспертными комиссиями, а также со страховыми медицинскими компаниями, территориальными фондами обязательного медицинского страхования и социального страхования, контроль за ведением медицинской документации осуществлял специалист в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе. На момент вынесения дисциплинарного взыскания такой специалист в организации отсутствовал, в связи с увольнением.

Кроме того, в рапорте оператора П. от 15 апреля 2022 г., который был представлен на следующий день после вынесения приказа о дисциплинарном взыскании, есть информация, что запросами из страховых компаний занимается клинико-экспертный отдел, который расположен на 2 этаже.

В связи с этим, можно сделать вывод, что ответственность за выполнение задачи по предоставлению медицинской карты пациента в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее по тексту также ТФОМС) главным врачом Т. было поручено специалистам отдела, в чьи должностные обязанности это не входило.

Истец полагает, что все необходимые действия для контроля за передачей медицинской документации в связи с поручениями, содержащимися в резолюции непосредственного руководителя - главного врача ГБУЗ НСО «БЦГБ» Т. - на запросах ТФОМС от 28 февраля 2022 г. и от 9 марта 2022 г., он выполнил добросовестно и в установленный срок.

С приказом о возложении дополнительных обязанностей специалиста по клинико-экспертной работе на истца, Серебренников В.В. ознакомлен не был и своего письменного согласия на выполнение дополнительной работы в клинико-экспертном отделе организации работодателю не представлял.

Дисциплинарное взыскание вынесено за неисполнение должностных обязанностей, которые возложены на специалиста другой должности - заместителя главного врача по клинико-экспертной работе.

Свою вину в совершении дисциплинарного проступка истец не признает и считает, что незаконное дисциплинарное взыскание нарушило его материальные и нематериальные права, законные интересы, а также явилось причиной создания для него в трудовом коллективе крайне неблагоприятных условий для продолжения трудовой деятельности в данной организации и, как следствие, необходимостью смены места работы.

Основанием для проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности явились запросы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области от 28 февраля 2022 г. № и от 9 марта 2022 г. № «О предоставлении медицинской документации».

В рамках требований, установленных приказом ФФОМС № от 28 февраля 2019г., ТФОМС запрошена медицинская документация пациента в целях проведения экспертизы качества оказанной медицинской помощи.

Согласно требованиям приказа Минздрава Российской Федерации от 31 июля 2020 г. № внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности, целевые внеплановые проверки проводятся во всех случаях летальных исходов.

Проверка медицинской документации пациента, наряду с внутренним контролем качества оказания медицинской помощи, должна была быть проведена комиссией изучения летальных исходов (КИЛИ) в рамках внутриведомственного контроля ещё до направления запросов из ТФОМС о предоставлении медицинской документации пациента О.

Была ли проведена комиссия изучения летальных исходов, какие нарушения были выявлены на момент ее проведения, истцу неизвестно. С отчетом о результатах проведения комиссии истец ознакомлен не был.

С приказом министерства здравоохранения Новосибирской области от 1 апреля 2022 г. № о проведении ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ НСО «БЦГБ» в отношении пациентки О. истец также ознакомлен не был, как и с результатами работы врачебной комиссии с участием главного пульмонолога К.

Отсутствие медицинской документации явилось следствием сокрытия юридически важных доказательств, подтверждающих качество оказания (неоказания) медицинской помощи должностными лицами, ответственными за ее осуществление, при этом круг лиц, виновных в совершении данного правонарушения, как и сами причины утраты/отсутствия медицинских документов, служебной проверкой установлен не был, в результате чего ответственность за отсутствие в истории болезни листа назначения, отсутствие контроля за предоставлением медицинской документации, отсутствие интерпретации результатов анализов, исследований в истории болезни и несоответствие стандарта лечения клиническим рекомендациям работодатель переложил на лицо, вина которого в совершении данного дисциплинарного проступка не была установлена.

Ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, было допущено истцом. Из содержания Приказа о дисциплинарном взыскании невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности, и вину работника в их совершении. Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок при наличии его виновного поведения.

Кроме того, сведения, указанные в приказе, получили большее распространение из-за того, что стали известными неопределенному кругу лиц, поскольку с данным приказом ознакомили и второго работника, подвергшегося дисциплинарному наказанию, - П.

Распространением персональных данных истца, без его на то согласия, путем ознакомления с приказом о дисциплинарной ответственности другого работника, ответчиком был нанесен вред нематериальному благу и причинен вред чести и достоинству личности истца (моральный вред), нанесли вред его доброму имени и деловой репутации.

Кроме того, при увольнении ответчик должен компенсировать истцу сумму заработной платы в трехкратном размере.

Истец просил признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязать отменить пункт № приказа № от 14 апреля 2022 г. «О дисциплинарном взыскании» в части объявления выговора Серебренникову Вадиму Викторовичу, признать факт нарушения ГБУЗ НСО «БЦГБ» личного неимущественного права Серебренникова Вадима Викторовича, взыскать с ГБУЗ НСО «БЦГБ» сумму в размере 1000000 рублей в возмещение компенсации морального вреда, обязать выплатить в день увольнения Серебренникову В.В. сумму в размере 395581 рубль, в возмещение компенсации в связи с прекращением трудового договора.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 22 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г., в удовлетворении требований Серебренникова Вадима Викторовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании отменить пункт № приказа № от 14 апреля 2022г. «О дисциплинарном взыскании» в части объявления выговора Серебренникову Вадиму Викторовичу, признании факта нарушения Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» личного неимущественного права Серебренникова Вадима Викторовича, взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» суммы в размере 1000000 рублей в возмещение компенсации морального вреда, обязании выплатить в день увольнения Серебренникову В.В. сумму в размере 395581 рубль, в возмещение компенсации в связи с прекращением трудового договора, отказано.

В кассационной жалобе представитель Серебренникова В.В. – Изгарская Т.Ю. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» принесены возражения.

От истца и представителя истца Изгарской Т.Ю. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» Краморовой Л.Н., поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается ввиду следующего.

Из материалами дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2021 г. между ГБУЗ НСО «БЦГБ» и Серебренниковым В.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу заместителем главного врача по организационно-методической работе на полную ставку на неопределенный срок, которым, в том числе предусмотрены общие права и обязанности работника, оформлен приказ о приеме на работу с 17 ноября 2021 г., работником дано согласие на обработку персональных данных, в целях, в том числе, оформления трудовых отношений.

25 февраля 2022г. утверждена новая должностная инструкция по должности, которую занимал Серебренников В.В., с которой последний ознакомился (л.д.90).

Кроме того, с Серебренниковым В.В. заключено дополнительное соглашение 25 февраля 2022 г., где права и обязанности изложены в новой редакции с 25 февраля 2022 г.

В соответствии с должностной инструкцией от 25 февраля 2022 г., задачами и функциями заместителя главного врача по организационно методической работе (по ОМР) (раздел П) является подготовка совместно с ответственными лицами ответов по запросам вышестоящих инстанций и внешних организаций (п.5), соблюдение и контроль соблюдения норм и правил в системе документооборота (п.21), планирование, организация и контроль деятельности организационно-методического отдела, медицинского архива и информационно-технического отдела (п.31), организация документооборота (п.32), в обязанности (раздел Ш) входит квалифицированное и в установленные сроки выполнение всех видов работ, предусмотренных должностной инструкцией (п.1), своевременное и квалифицированное выполнение указаний руководителя (п. 14).

Согласно Положению об организационно-методическом отделе ГБУЗ НСО «БЦГБ», задачами отдела является сбор и обработка медико-статистической, аналитической информации, обеспечение достоверности сведений в учетной и отчетной медицинской документации (п.2.1.), своевременное предоставление сведений из медицинского архива (п.2.4), своевременная и качественная подготовка медицинской документации по требованиям (запросам) (п.2.5), осуществление учета и полной сохранности принятых на хранение дел (документов) (п.3.13), обеспечение сдачи документов в архив в соответствии с установленными требованиями (п.3.14), исполнение запросов, подготовка и проверка медицинской документации на соответствие предъявляемым требованиям (п.3.15), руководство, координация и контроль деятельности по вопросам делопроизводства и архивного дела (п. 3.18).

28 февраля 2022 г. на имя главного врача ГБУЗ НСО «БЦГБ» поступил запрос из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области, по которому требовалось предоставить медицинскую карту стационарного больного О. в срок до 9 марта 2022 г. за период с 30 декабря 202 1г по 16 января 2022 г.

Исполнение указанного запроса было поручено, в том числе Серебренникову В.В.

Ответ на запрос подготовлен последним 5 марта 2022 г., направлена медицинская карта стационарного больного О. только за период 30 декабря 2021 г. по 1 января 2022 г., т.е. запрос выполнен не полно, направлены не все медицинские документы (требовалось по 16 января 2022 г.).

В связи с неполным исполнением запроса от 28 февраля 2022 г., ТФОМС вторично направлен запрос о предоставлении медицинской карты по 16 января 2022 г., который также был поручен к исполнению Серебренникову В.В. и исполнен последним 10 марта 2022 г.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что по факту проверки ТФОМС предоставленных медицинских карт, были установлены нарушения, в частности несвоевременное исполнение запросов, равно как и некачественное исполнение в части проверки документов, направляемых по запросу, что сообщено заместителю главного врача ГБУЗ НСО «БЦГБ» В. в устной форме на совещании в НОКБ в начале апреля 2022 г., а впоследствии на это же указано главному врачу Т.

Кроме того, в ГБУЗ НСО «БЦГБ» представлено экспертное заключение от 7 апреля 2022 г., где указано на то, что в связи с отсутствием в медицинской карте листа назначения, проведение экспертизы было затруднено.

Учитывая установленные нарушения, 11 апреля 2022 г. заместителю главного врача по ОМР Серебренникову В.В. предложено дать объяснения по установленным обстоятельствам.

На требование главного врача Серебренниковым В.В. подготовлен рапорт, где последним указано, каким образом им исполнялись запросы ТФОМС.

Приказом № от 14 апреля 2022 г. Серебренников В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выявленное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей пунктами 5,21,31,32 раздела П, пунктами 1,14 раздела Ш, разделом Y должностной инструкции заместителя главного врача по организационно-методической работе от 25 февраля 2022 г.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, при этом выявлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, в частности некачественное исполнение запроса ТФОМС, с нарушением срока, без фактической проверки наполняемости направляемых медицинских документов (медицинской карты).

Суд указал, что представитель стороны истца в ходе рассмотрения дела не оспаривала того факта, что Серебренников В.В. лично не смотрел и не проверял направляемые по запросу ТФОМС медицинские карты пациента, полагая, что это не входит в его обязанности.

По факту выявленных нарушений у работника затребовано объяснение, которое представлено им 11 апреля 2022 г., а 14 апреля 2022 г. работник привлечен к дисциплинарной ответственности, о чем ознакомлен под роспись, что отражено в оспариваемом приказе.

Несмотря на то, что стороной истца не указывалось на несоразмерность примененной меры дисциплинарного взыскания, а оспаривался только сам факт наличия дисциплинарного проступка, суд пришел к выводу, что примененное ответчиком дисциплинарное взыскание является соразмерной мерой воздействия.

Сроки для применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, а потому оснований для признания незаконным пункта 2 приказа № от 14 апреля 2022г. не имеется.

Поскольку при рассмотрении настоящего иска не установлено каких- либо неправомерных действий (бездействий) работодателя, требования истца о возмещении компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела истец являлся работником ГБУЗ НСО «БЦГБ», уволен не был, с апреля 2022 г. находился на листке нетрудоспособности, суд пришел к выводу, что требования о каких-либо выплатах на день увольнения, исходя положения статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Доводы истца о распространении персональных данных были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

На основании пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» по общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных.

Из материалов дела следует, что согласие Серебренникова В.В. на обработку работодателем его персональных данных получено 17 ноября 2021г., о чем свидетельствует его подпись.

Приказ от 14 апреля 2022г. № «О дисциплинарном взыскании» вынесен по факту одного нарушения в отношении двух сотрудников одновременно, в целях оптимизации кадрового документооборота, что не запрещено законодательством Российской Федерации. Оба сотрудника, в отношении которых был издан приказ, ознакомлены с ним под роспись.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» распространение персональных данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В данном случае персональные данные обрабатывались исключительно в целях документального оформления трудовых отношений между работниками и работодателем, о чем получено согласие Серебренникова В.В. Указанные в приказе сведения были известны только главному врачу ГБУЗ НСО «БЦГБ», сотрудникам отдела кадров, оформлявшим приказ, и лицам перечисленным в приказе.

Таким образом, факт распространения персональных данных истца работодателем, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судами установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, об отсутствии у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что должностной инструкцией истца не предусмотрены обязанности по проведению проверки наполняемости медицинских карт пациентов, организации контроля за предоставлением медицинской документации, проверки соответствия стандарта лечения клиническим рекомендациям перед отправкой медицинской документации пациентов по требованиям или запросам организаций, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания явились подложные доказательства и сведения, вызывающие обоснованные сомнения в их достоверности, в частности Положение об организационно-методическом отделе ГБУЗ НСО «БЦГБ», которые в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Серебренникова Вадима Викторовича – Изгарской Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1364/2022

Поступило в суд: 09.06.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-002412-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

22 сентября 2022 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: представителя истца Изгарской Т.Ю.,

представителя ответчика Краморовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова В. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения НСО «Бердская центральная городская больница» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, отмене выговора, взыскании компенсации морального вреда, обязании выплатить сумму компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Серебренников В.В. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения НСО «Бердская центральная городская больница» (далее ГБУЗ НСО «БЦГБ») о признании незаконным дисциплинарного взыскания, отмене выговора, взыскании компенсации морального вреда, обязании выплатить сумму компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что является работником ГБУЗ НСО «БЦГБ», на основании трудового договора от 17.11.2021 года, работает в должности заместителя главного врача по организационно-методической работе.

Приказом № 20-В от 14.04.2022 года «О дисциплинарном взыскании» работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выявленное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных пп. 5, 21, 31, 32 раздела II «Основные задачи и функции», пунктами 1, 14 раздела III «Обязанности» и в соо...

...тветствии с разделом V «Ответственность» должностной инструкции заместителя главного врача по организационно-методической работе от 25.02.2022 года № 7-в/22.

Истец полагает, что выговор объявлен работодателем незаконно. На должностной инструкции от 25.02.2022 года отсутствует подпись истца об ознакомлении с данным локальным нормативным актом. Истец, только после ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании, направил запрос работодателю с просьбой предоставить ему должностную инструкцию №7-в/22 от 25.02.2022 года, на которую ссылался работодатель при применении дисциплинарного взыскания. При заключении трудового договора 17.11.2021 года истец не был ознакомлен с должностной инструкцией. С письменным заключением по результатам служебной проверки, в котором изложены факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, установленные по результатам служебной проверки, истец так же ознакомлен не был. С рапортами (объяснительными) сотрудников организации истец ознакомился только 22.04.2022 года после направления ему работодателем запрошенных им документов (сведений) по электронной почте.

В соответствии с разделом III должностной инструкции, обязанностями истца, как лица, назначенного на должность заместителя главного врача по организационно-методической работе, являются, в числе прочих перечисленных в должностной инструкции: квалифицированно и в установленные сроки выполнение всех видов работ, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (пункт 1 раздела III); организационное и методическое обеспечение оказания медицинской помощи (пункт 3 раздела III); ведение информационной системы в соответствии с требованиями действующего законодательства, контроль соответствия отчетной документации установленным формам сбора, обработки и предоставления статистических сведений, отчетности, единовременных отчетов, в том числе в вышестоящие и контрольно-надзорные органы (пункт 4 раздела III); осуществление госпитального учета больных (пункт 5 раздела III); инструктаж персонала по вопросам организационно-методической работы (пункт 8 раздела III); квалифицированное и своевременное выполнение указаний непосредственного руководителя, если оно соответствует обязанностям и законодательству РФ (пункт 14 раздела III).

Таким образом, из обязанностей, перечисленных в должностной инструкции, следуют основные задачи и функции, которые должен исполнять работник, в то время как в Приказе о дисциплинарном взыскании содержатся ссылки на пункты должностных обязанностей (пункты 1,14), не характеризующих конкретных обязанностей, применимых к данной должности.

Приказ о дисциплинарном взыскании содержит отсылки к основным задачам и функциям, которые в данном случае были использованы не в контексте ответственности работника, возложенной на него в соответствии с его должностью. Отмечает, что до смены главного врача ГБУЗ НСО «БЦГБ» обязанности по осуществлению взаимодействия с медико-социальными экспертными комиссиями, а также со страховыми медицинскими компаниями, территориальными фондами обязательного медицинского страхования и социального страхования, контроль за ведением медицинской документации осуществлял специалист в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе. На момент вынесения дисциплинарного взыскания такой специалист в организации отсутствовал в связи с увольнением.

Кроме того, в рапорте оператора П.А. от 15.04.2022 года, который был представлен на следующий день после вынесения Приказа о дисциплинарном взыскании, есть информация о том, что запросами из страховых компаний занимается клинико-экспертный отдел, который расположен на 2 этаже.

В связи с этим, можно сделать вывод о том, что ответственность за выполнение задачи по предоставлению медицинской карты пациента в ТФОМС главным врачом Т.Е. было поручено специалистам отдела, в чьи должностные обязанности это не входило.

Истец полагает, что все необходимые действия для контроля за передачей медицинской документации в связи с поручениями, содержащимися в резолюции непосредственного руководителя - главного врача ГБУЗ НСО «БЦГБ» Т.Е. - на запросах ТФОМС от 28.02.2022 года и от 09.03.2022 года, он выполнил добросовестно и в установленный срок.

С Приказом о возложении дополнительных обязанностей специалиста по клинико-экспертной работе на истца, Серебренников В.В. ознакомлен не был и своего письменного согласия на выполнение дополнительной работы в клинико-экспертном отделе организации работодателю не предоставлял.

Истец полагает, что дисциплинарное взыскание было вынесено за неисполнение должностных обязанностей, которые возложены на специалиста другой должности - заместителя главного врача по клинико-экспертной работе.

Свою вину в совершении дисциплинарного проступка не признает и считает, что незаконное дисциплинарное взыскание нарушило его материальные и нематериальные права, законные интересы, а также явилось причиной создания для него в трудовом коллективе крайне неблагоприятных условий для продолжения трудовой деятельности в данной организации и, как следствие, необходимостью смены места работы.

Основанием для проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности явились запросы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области от 28.02.2022 года №940-11 и от 09.03.2022 года №1081-11 «О предоставлении медицинской документации».

В соответствии с пунктом 4 Приказа ТФОМС от 28.02.2019 №36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», объектом контроля является организация и оказание медицинской помощи застрахованному лицу по обязательному медицинскому страхованию.

В рамках требований, установленных Приказом ФФОМС №36 от 28.02.2019 года, Территориальным ФОМС была запрошена медицинская документация пациента в целях проведения экспертизы качества оказанной медицинской помощи.

Согласно требованиям Приказа Минздрава РФ от 31.07.2020 №785Н, внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности, целевые внеплановые проверки проводятся во всех случаях летальных исходов.

Проверка медицинской документации пациента, наряду с внутренним контролем качества оказания медицинской помощи, должна была быть проведена комиссией изучения летальных исходов (КИЛИ) в рамках внутриведомственного контроля ещё до направления запросов из Территориального ФОМС о предоставлении медицинской документации пациента О.В..

Была ли проведена комиссия изучения летальных исходов, какие нарушения были выявлены на момент её проведения, истцу неизвестно. С отчетом о результатах проведения Комиссии он ознакомлен не был.

С Приказом министерства здравоохранения Новосибирской области от 01.04.2022 года №1035 о проведении ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ НСО «БЦГБ» в отношении пациентки О.В. истец так же ознакомлен не был, как и с результатами работы врачебной комиссии с участием главного пульмонолога К.Л..

Полагает, что отсутствие медицинской документации явилось следствием сокрытия юридически важных доказательств, подтверждающих качество оказания (неоказания) медицинской помощи должностными лицами, ответственными за её осуществление, при этом, круг лиц, виновных в совершении данного правонарушения, как и сами причины утраты/отсутствия медицинских документов, служебной поверкой установлен не был, в результате чего ответственность за отсутствие в истории болезни листа назначения, отсутствие контроля за предоставлением медицинской документации, отсутствие интерпретации результатов анализов, исследований в истории болезни и несоответствие стандарта лечения клиническим рекомендациям работодатель переложил на лицо, вина которого в совершении данного дисциплинарного проступка не была установлена.

Ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, было допущено истцом. Из содержания Приказа о дисциплинарном взыскании невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности, и вину работника в их совершении. Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок при наличии его виновного поведения.

Истец не согласен с вынесенным приказом о дисциплинарном взыскании, считает выговор необоснованным и незаконным, кроме того, сведения, указанные в приказе, получили большее распространение из-за того, что стали известными неопределенному кругу лиц, поскольку с данным приказом ознакомили и второго работника, подвергшегося дисциплинарному наказанию - П.А..

Считает, что распространением персональных данных истца, без его на то согласия, путем ознакомления с приказом о дисциплинарной ответственности другого работника, ответчиком был нанесен вред нематериальному благу и причинен вред чести и достоинству личности истца (моральный вред). Учитывая специфику деятельности и распространение информации в профессиональном врачебном сообществе, в том числе среди персонала организации, что сведения о применении мер дисциплинарного взыскания к истцу, как к врачу, замещающему руководящую должность, нанесли вред его доброму имени и деловой репутации.

Также, истец полагает, что при его увольнении, ответчик должен компенсировать ему сумму заработной платы в трехкратном размере.

Просит признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязать отменить пункт № 2 приказа № 20-В от 14.04.2022 года «О дисциплинарном взыскании» в части объявления выговора Серебренникову В. В., признать факт нарушения ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» личного неимущественного права Серебренникова В. В., взыскать с ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» сумму в размере 1 000 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда, обязать выплатить в день увольнения Серебренникову В.В. сумму в размере 395 581 рубль, в возмещение компенсации в связи с прекращением трудового договора (л.д.1-10).

Истец Серебренников В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 58).

Представитель истца Изгарская Т.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.16), в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше.

Представитель ответчика Краморова Л.Н., действующая на основании доверенности (л.д.60), требования не признала, представлен письменный отзыв на иск (л.д.61-72), который поддержала в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 17.11.2021 года между ГБУЗ «БЦГБ» и Серебренниковым В.В. заключен трудовой договор № 358/21, в соответствии которым истец принят на работу заместителем главного врача по организационно-методической работе на полную ставку на неопределенный срок, которым в том числе предусмотрены общие права и обязанности работника (л.д.73-75), оформлен приказ о приеме на работу с 17.11.2021 года (л.д.79), работником дано согласие на обработку персональных данный, в целях, в том числе, оформления трудовых отношений (л.д.76). 25.02.2022 года утверждена новая должностная инструкция по должности, которую занимал Серебренников В.В. (л.д.84-89), с которой последний ознакомился (л.д.90). В том числе с Серебренниковым В.В. заключено дополнительное соглашение 25.02.2022 года, где права и обязанности изложены в новой редакции с 25.02.2022 года (л.д.91-92).

В соответствии с должностной инструкцией от 25.02.2022 года, задачами и функциями заместителя главного врача по организационно методической работе (по ОМР) (раздел П) является подготовка совместно с ответственными лицами ответов по запросам вышестоящих инстанций и внешних организаций (п.5), соблюдение и контроль соблюдения норм и правил в системе документооборота (п.21), планирование, организация и контроль деятельности организационно-методического отдела, медицинского архива и информационно-технического отдела (п.31), организация документооборота (п.32), в обязанности (раздел Ш) входит квалифицированное и в установленные сроки выполнение всех видов работ, предусмотренных должностной инструкцией (п.1), своевременное и квалифицированное выполнение указаний руководителя (п.14).

Согласно Положению об организационно-методическом отделе ГБУЗ НСО «БЦГБ» (л.д.143-146), задачами отдела является сбор и обработка медико-статистической, аналитической информации, обеспечение достоверности сведений в учетной и отчетной медицинской документации (п.2.1.), своевременное предоставление сведений из медицинского архива (п.2.4), своевременная и качественная подготовка медицинской документации по требованиям (запросам) (п.2.5), осуществление учета и полной сохранности принятых на хранение дел (документов) (п.3.13), обеспечение сдачи документов в архив в соответствии с установленными требованиями (п.3.14), исполнение запросов, подготовка и проверка медицинской документации на соответствие предъявляемым требованиям (п.3.15), руководство, координация и контроль деятельности по вопросам делопроизводства и архивного дела (п. 3.18).

28.02.2022 года на имя главного врача ГБУЗ НСО «БЦГБ» поступил запрос из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее ТФОМС) (л.д.97), по которому требовалось предоставить медицинскую карту стационарного больного О.В. в срок до 09.03.2022 года за период с 30.12.2021 года по 16.01.2022 года. Исполнение указанного запроса было поручено, в том числе Серебренникову В.В., что не оспаривалось его представителем в судебном заседании. Ответ на запрос подготовлен последним 05.03.2022 года (л.д.98), направлена медицинская карта стационарного больного О.В. только за период 30.12.2021 по 01.01.2022 г., т.е. запрос выполнен не полно, направлены не все медицинские документы (требовалось по 16.01.2022). В связи с неполным исполнением запроса от 28.02.2022 года, ТФОМС вторично направлен запрос о предоставлении медицинской карты по 16.01.2022 года (л.д.99), который также был поручен к исполнению Серебренникову В.В. и исполнен последним 10.03.2022 года.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что по факту проверки ТФОМС НСО предоставленных медицинских карт, были установлены нарушения, в частности несвоевременное исполнение запросов, равно как и некачественное исполнение в части проверки документов, направляемых по запросу, что сообщено заместителю главного врача ГБУЗ «БЦГБ» В.Р. в устной форме на совещании в НОКБ в начале апреля 2022 года, а в последствии на это же указано главному врачу Т.Е.. Кроме того, в ГБУЗ «БЦГБ» представлено экспертное заключение от 07.04.2022 года (л.д.167 оборот), где указано на то, что в связи с отсутствием в медицинской карте листа назначения, проведение экспертизы было затруднено.

Учитывая установленные нарушения, 11.04.2022 года заместителю главного врача по ОМР Серебренникову В.В. предложено дать объяснения по установленным обстоятельствам, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. На требование главного врача Серебренниковым В.В. подготовлен рапорт, где последним указано каким образом им исполнялись запросы ТФОМС (л.д.104).

Приказом № 20-В от 14.04.2022 года (л.д.106-107) Серебренников В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выявленное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей пунктами 5,21,31,32 раздела П, пунктами 1,14 раздела Ш, разделом Y должностной инструкции заместителя главного врача по организационно-методической работе от 25.02.2022 г..

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен В.Р. – заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ НСО «БЦГБ», который пояснил, что все запросы, кроме узконаправленных, готовит отдел организационно-методической работы, который и возглавляет Серебренников В.В. и к которому были замечания по поводу ненадлежащей работы отдела и соответственно его, как руководителя. При этом, в непосредственную работу Серебренникова В.В. и его подчиненных входит в том числе исполнение запросов в установленный срок и проверка наполняемости направляемых медицинских документов. Он (В.Р.) был приглашен на совещание по поводу проверки качества медицинских услуг пациентке О.В., где специалисты-эксперты, проводившие изучение представленных медицинских документов указали, что запрос ТФОМС по предоставлению медицинских документов был исполнен не в срок и некачественно, пришлось второй раз запрашивать документы, медицинские карты не были проверены, так как поступили, в том числе без листа назначения. Указанные замечания он сообщил главному врачу и лично Серебренникову В.В. в тот же день, когда приехал с совещания. Как впоследствии стало известно, Серебренникову В.В. предложили написать рапорт, он (В.Р.) тоже впоследствии письменно изложил доведенную до него информацию.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Применительно к данному делу, учитывая приведенные выше доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности Серебренникова В.В. были соблюдены, выявлен факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в частности исполнение запроса ТФОМС некачественно, с нарушением срока, без фактической проверки наполняемости направляемых медицинских документов (медицинской карты), что подтвердил в судебном заседании свидетель В.Р. и следует из приведенного выше экспертного заключения от 07.04.2022 года. При этом, суд обращает внимание, что представитель стороны истца в судебном заседании не оспаривала того факта, что Серебренников В.В. лично не смотрел и не проверял направляемые по запросу ТФОМС медицинские карты пациента, полагая, что это не входит в его обязанности. По факту выявленных нарушений у работника затребовано объяснение, которое им представлено 11.04.2022 года, а 14.04.2022 года работник привлечен к дисциплинарной ответственности, о чем ознакомлен под роспись, что отражено в оспариваемом приказе.

Доводы представителя стороны истца о том, что в действительности нарушения Серебренниковым В.В. должностных обязанностей не допущено, что дисциплинарное взыскание было вынесено за неисполнение должностных обязанностей, которые возложены на специалиста другой должности - заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, что задачи по предоставлению медицинской карты пациента в ТФОМС главным врачом Т.Е. были поручены специалистам отдела, в чьи должностные обязанности это не входило, суд признает несостоятельными, поскольку из приведенных выше положений должностной инструкции Серебренникова В.В., как заместителя главного врача по организационно-методической работе, из Положения об организационно-методическом отделе, Положения о документообороте (л.д.154-163), следует, что задачами именно отдела ОМР является своевременное предоставление сведений, в том числе из медицинского архива, качественное исполнение запросов, проверка медицинской документации на соответствие предъявляемых требований. Тогда как в соответствии с Положением об отделе контроля качества (л.д. 147-153), его основными задачами является организация контроля качества медицинской помощи (медицинских услуг).

Доводы стороны истца о том, что в приказе непонятно за какой именно дисциплинарный проступок он привлечен к ответственности, также несостоятельным, поскольку в приказе, в его резолютивной части, указаны конкретные пункты должностной инструкции от 25.02.2022 года, с которой Серебренников В.В. ознакомлен, а в установочной части приказа указаны выявленные нарушения, в частности отсутствие в истории болезни листа назначения, отсутствие контроля за предоставлением медицинской документации, отсутствие контроля за деятельностью отдела ОМР, в части качественного и своевременного исполнения запросов, что и явилось нарушением приведенных выше функциональных обязанностей как всего отдела ОМР, так и Серебренникова В.В., как непосредственного руководителя отдела. Более того, пункт 3 приказа содержит указания, каким образом необходимо устранить допущенные нарушения.

Заявления стороны истца о фальсификации доказательств по делу (л.д.205-207, 228-231), в частности о фальсификации представленных и указанных выше Положений об организационно-методическом отделе, об отделе контроля качества, о документообороте, суд признает необоснованными, не доверять указанным документам у суда оснований не имеется, сам истец, являлся работником руководящей должности, должен был знать и руководствоваться указанными документами, при этом, каких-либо сведений о том, что имелись иные Положения на период работы истца, которыми он руководствовался, не представлено. Что касается доводов стороны истца о фальсификации экспертных заключений, то указанные документы составлялись не ГБУЗ НСО «БЦГБ», а иной организацией (ТФОМС), сам по себе факт запроса документов ТФОМС, проводимой ими проверки по обращению, никем не оспаривался, у суда не вызывает сомнений тот факт, что по итогам обращения ТФОМС были составлены и доведены до ГБУЗ НСО «БЦГБ» представленные в материалы дела заключения, что впоследствии еще раз подтверждено соответствующим письмом (л.д.246).

В соответствии с абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит исключительно работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Стороной истца не указывалось на несоразмерность примененной меры дисциплинарного взыскания, а оспаривался сам факт наличия дисциплинарного проступка.

Тем не менее судом проверена соразмерность примененной ответственности, стороной ответчика указывалось, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В частности до применения оспариваемого административного взыскания в виде выговора Серебренникову В.В. уже указывалось на низкие показатели качества работы, что подтверждается протоколом заседания комиссии (л.д.138-139), где сам Серебренников В.В. оценил работу как несвоевременное и некачественное выполнение поручений руководителя (л.д.140), протоколами заседания комиссии от 10.02.2022 года и от 18.02.2022 года, где Серебренникову В.В. было поручено отработать взаимодействие с медицинской частью для надлежащего исполнения обязанностей, чего выполнено не было. Кроме того учтено, что за невыполнение каких-либо требований, в том числе ТФОМС, медицинская организация может быть привлечена к ответственности, в том числе в виде штрафа, в соответствии с договором она оказание и оплату медицинской помощи по ОМС (Л.д.175-189), что негативно сказывается на финансовом состоянии организации.

При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совершенное работником Серебренниковым В.В. невыполнение (ненадлежащее выполнение) должностных обязанностей, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка, дисциплинарное взыскание является соразмерной мерой воздействия, а потому оснований для признания незаконным пункта 2 приказа № 20-В от 14.04.2022 года не имеется.

Кроме того Серебренников В.В. ссылается на нарушение его личного неимущественного права, указывая, что незаконное дисциплинарное взыскание нарушило его материальные и нематериальные права, законные интересы, явилось причиной создания для него в трудовом коллективе крайне неблагоприятных условий для продолжения трудовой деятельности в данной организации и, как следствие, необходимостью смены места работы. Сведения, указанные в приказе, получили большее распространение из-за того, что стали известными неопределенному кругу лиц, поскольку с данным приказом ознакомили и второго работника, подвергшегося дисциплинарному наказанию - П.А.. Полагает, что при ознакомлении с приказом другого работника, распространили его персональные данные без его на то согласие.

Однако, поскольку суд пришел к выводу о законности примененного дисциплинарного взыскания, доводы стороны истца в части нарушения его прав работодателем несостоятельны, опровергнуты приведенными выше доказательствами. В том числе и доводы о распространении персональных данных без согласия работника, поскольку указанным выше согласием на обработку персональных данных сотрудника (л.д.76), подтверждено согласие Серебренникова В.В. на обработку своих персональных данных, в том числе в целях оформления трудовых прав, что и было сделано работодателем при изготовлении оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с абзацем 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации" Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку при рассмотрении настоящего иска не установлено каких-либо неправомерных действий (бездействий) работодателя, требования о возмещении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Серебренниковым В.В. заявлено о выплате в день увольнения суммы в размере 395 581 руб. в возмещение компенсации в связи с прекращением трудового договора.

При этом, судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что на момент рассмотрения настоящего дела Серебренников В.В. является работником ГБУЗ НСО «БЦГБ», до настоящего времени не уволен, с апреля 2022 года по настоящее время находится на листке нетрудоспособности, потому требования о каких-либо выплатах на день увольнения, учитывая положения ст. 140 Трудового кодекса РФ, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Серебренникова В. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения НСО «Бердская центральная городская больница» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании отменить пункт № 2 Приказа № 20-В от 14.04.2022 года «О дисциплинарном взыскании» в части объявления выговора Серебренникову В. В., признании факта нарушения ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» личного неимущественного права Серебренникова В. В., взыскании с ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» суммы в размере 1 000 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда, обязании выплатить в день увольнения Серебренникову В.В. сумму в размере 395 581 рубль, в возмещение компенсации в связи с прекращением трудового договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2022 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова