Рысев Роман Александрович

Судья Попова К.О. дело № 22-2327/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 18 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Сологубова О.Н., Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника – адвоката Кумовой Е.В., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июня 2024 года апелляционное представление прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Еремеева А.Ю. и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката Кумовой Е.В. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 02 апреля 2024 года, в соответствии с которым

Рысев Р.А., <.......> ранее не судимый,

осуждён:

-по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о сроке отбывания наказания и времени его зачёта, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также защитника-адвоката Кумову Е.В., ...

Показать ещё

...поддержавшую доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и полагавшей отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Рысев Р.А. признан виновным в незаконном сбыте частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Рысев Р.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме.

В апелляционном представлении прокурор Серафимовичского района Волгоградской области Еремеев А.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Цитируя ст. 297, 38915, 38917, 38918 УПК РФ указывает, что в рамках расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде Рысев Р.А. в полном объёме вину признал, сообщал обстоятельства совершения преступного деяния. Защиту Рысев Р.А. осуществляла адвокат Кумова Е.В., которая в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 года № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», заняла позицию вопреки воле доверителя, так как в прениях сторон заявила о невиновности Рысев Р.А. и просила его оправдать, тогда, как данная позиция противоречила позиции самого подсудимого, что осталось без внимания суда первой инстанции. При таких обстоятельствах считает, что было нарушено право Рысев Р.А. на защиту. Исследуя материалы уголовного дела, указывает, что при назначении наказания Рысев Р.А. суд применил положения ст. 64 УК РФ, сославшись на способ и мотив совершённого преступления, а также на сообщение Рысев Р.А. о наличии наркотического средства сотрудникам полиции до их сбыта. Вместе с тем, обращает внимание на тот факт, что Рысев Р.А. совершено особо тяжкое преступление, тем самым полагая, что применение к нему положений ст. 64 УК РФ и назначение ему наказания в виде 3 лет лишения свободы не будет отвечать принципу справедливости наказания. Указывает, что в уголовном деле имеются сведения о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту незаконного хранения наркотических средств неустановленным лицом. Однако, несмотря на это, судом принято решение об уничтожении вещественных доказательств. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Еремеева А.Ю. – защитник-адвокат Кумова Е.В. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Рысев Р.А. адвокат Кумова Е.В. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания, совершённым действиям её подзащитного. Исследуя материалы дела, указывает, что Рысев Р.А. обнаружил части растений конопля после приобретения домовладения у ФИО1 в <.......>, о чём незамедлительно сообщил сотруднику полиции Свидетель №3, однако последний мер фиксации и проверке данного сообщения не принял. Таким образом, автор апелляционной жалобы полагает, что Рысев Р.А. были созданы искусственные условия для совершения им преступления. Однако, решая вопрос о виновности её подзащитного, суд не усмотрел признаков провокации совершения преступления в виде сбыта растений, содержащих наркотические вещества. Считает, что мотивом совершения Рысев Р.А. преступления явилась провокация сотрудников правоохранительных органов, которые не приняли мер по изъятию наркотического вещества. Просит прекратить уголовное преследование в отношении Рысев Р.А., осуждённого по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, а также апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, помимо признательных показаний самого Рысев Р.А., подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего о том, что во время распития спиртных напитков с Рысев Р.А., последний сообщил ему о находке частей растений, содержащих наркотические вещества на чердаке приобретённого им дома. По его просьбе Рысев Р.А. принёс ему часть обнаруженных им растений, содержащих наркотические вещества. Однако, попробовав их, и не получив от них ожидаемого результата, выбросил их в уличный туалет. Через некоторое время на базу прибыли сотрудники полиции и изъяли растения, содержащие наркотические вещества;

-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых усматривается, что он является сотрудником полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов он совместно с сотрудниками полиции ФИО2 и Свидетель №3, понятыми Свидетель №2 и Свидетель №4 производили обыск по месту жительства Свидетель №1, проживающего в <адрес>. В ходе обыска в уличном туалете была обнаружена рубашка фиолетово-красного цвета, в которой были завёрнуты части растений, похожих на коноплю. Обнаруженное было упаковано и изъято. ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых в <адрес>, на чердаке дома были изъяты части растения конопли, о находке которой сообщил Рысев Р.А.;

-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего об обстоятельствах его участия в качестве «понятого» при проведении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции обыска по месту жительства Свидетель №1, в ходе которого в уличном туалете была обнаружена рубашка фиолетово-красного цвета, в которой были завёрнуты части растений, похожих на коноплю. Обнаруженное было упаковано и изъято;

-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего о том, что он является главой КФХ, осуществляет на территории <адрес> выращивание бахчевых культур. В его личном пользовании имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на территории которого он хранит сельскохозяйственное оборудование, а также там проживают работники, в числе которых Свидетель №1 Увидев посередине двора рубашку фиолетового цвета, в которой лежали высушенные кусты какого-то растения, он поинтересовался об их принадлежности у Свидетель №1, на что последний ответил, что ему их принёс Рысев Р.А. Он попросил Свидетель №1 выкинуть этот мусор. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что на территории двора принадлежащего ему домовладения обнаружены высушенные кусты растения конопли.

Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно признал показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Рысев Р.А., оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Рысев Р.А. на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Кроме того, вина Рысев Р.А. также установлена:

- заключением эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятое в уличном туалете по адресу: <адрес>, вещество является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой вещества в высушенном состоянии 141,59 грамма;

- заключением эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изъятое с чердака вещество является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой вещества в высушенном состоянии 356,10 грамма;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого по адресу: <адрес>, в уличном туалете обнаружена и изъята тряпичная материя с веществом серо-зеленого цвета, внешне похожим на части растения конопли;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей местности, в ходе которого Рысев Р.А. добровольно выдал части обнаруженной им на чердаке находящегося на окраине <адрес> дома конопли, часть которой он передал Свидетель №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен полимерный мешок белого цвета с содержащимся в нем веществом растительного происхождения и рубашкой, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в уличном туалете. Постановлением указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен полимерный пакет с содержащимся в нём веществом растительного происхождения, изъятым ДД.ММ.ГГГГ с чердака дома в <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой Рысев Р.А. указал на участок местности, где на окраине <адрес> находится дом, на чердаке которого он обнаружил кусты изъятых частей конопли, а также рассказал об обстоятельствах сбыта им частей растения, содержащего наркотические средства, Свидетель №1

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора ими Рысев Р.А., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осуждённого и решение суда о его виновности, судом апелляционной инстанцией не установлено.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ, либо их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Об умысле осуждённого на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом о том, что Рысев Р.А. по просьбе Свидетель №1 передал последнему безвозмездно в дар части растения рода «каннабис», содержащего наркотическое средство, массой 141,59 грамма. Указанные части растений взяты им из обнаруженной массы растений на чердаке приобретённого им дома, расположенного на окраине <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Рысев Р.А. в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении вышеуказанного лица обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал действия Рысев Р.А. по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ - как незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Оснований для прекращения в отношении Рысев Р.А. уголовного преследования по доводам апелляционной жалобы стороны защиты в соответствии со ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Указанная квалификация действий Рысев Р.А. нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий осуждённым.

Доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены судом первой инстанции с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Из материалов дела следует, что все исследованные судом первой инстанции доказательства отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции в приговоре подробно обосновал свою позицию о допустимости доказательств, проверив каждое из них на соответствие требованиям УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом апелляционной инстанцией не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено о том, что Рысев Р.А. был осведомлён о виде обнаруженного им высушенного растения, а также о его свойствах, что следует из его беседы с Свидетель №1, которому он сообщил о находке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Кумовой Е.В. о том, что мотивом совершения преступления Рысев Р.А. явилась провокация сотрудников правоохранительных органов и свидетеля Свидетель №1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исследованные судом первой инстанции вышеуказанные доказательства свидетельствуют о формировании у Рысев Р.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств вне зависимости от деятельности сотрудников полиции ОМВД по <адрес> и свидетеля Свидетель №1, поскольку действия осуждённого были совершены им в сфере незаконного оборота наркотических средств в условиях свободного волеизъявления, добровольно, без участия сотрудников полиции и свидетеля Свидетель №1 в формировании у него желания совершить это преступление.

Данных о том, что сотрудниками полиции были созданы искусственные условия, при которых Рысев Р.А. был вынужден совершить незаконный сбыт наркотического средства, судом не установлено.

Судебные экспертизы были назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом. Экспертизы проведены в соответствующем экспертном учреждении, экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы. Использование ими при проведении исследований и методик не противоречат закону.

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года (в редакции от 01.07.2021 года).

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осуждённого Рысев Р.А.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осуждённого Рысев Р.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части нарушения прав Рысев Р.А. на защиту ввиду нарушения адвокатом Кумовой Е.В. требований п. 3 ч. 4 ст. 6 ФЗ № 63 от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Адвокат Кумова Е.В. согласно протоколу судебного заседания активно участвовала в судебных заседаниях, заявляя ходатайства в интересах осуждённого Рысев Р.А., поддерживая позицию последнего, а также его мнение по всем обсуждаемым в судебном заседании вопросам. Уголовно-процессуальным законом не установлено запрета в случае признания подсудимым вины на высказывание защитником-адвокатом какой-либо иной защитительной позиции, в том числе о необходимости прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

При таких обстоятельствах адвокат Кумова Е.В. имела все основания указывать в судебных прениях на невиновность своего подзащитного и просить прекращения уголовного преследования в отношении последнего, при том, что её высказанная позиция не ухудшает положение подсудимого Рысев Р.А. и свидетельствует об отсутствии в профессиональном поведении адвоката Кумовой Е.В. нарушений норм законодательства «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», включая «Кодекс профессиональной этики адвоката».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания Рысев Р.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который является иностранным гражданином, проживающим на территории РФ более 10 лет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и соседским окружением, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Рысев Р.А. судом признаны, в соответствии со ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рысев Р.А., судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учётом смягчающих обстоятельств, в совокупности признанных исключительными, наказание в виде реального лишения свободы назначено Рысев Р.А. с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, и по своему виду и размеру является справедливым. Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Рысев Р.А., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Рысев Р.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, ст. 61, ст. 62, 64 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Вместе с тем, в апелляционном представлении не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Вид исправительного учреждения Рысев Р.А. судом определён правильно в соответствии с требованиями закона – п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 2 ст. 38915 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 309 УПК РФ, решая судьбу вещественных доказательств, суд обязан в обвинительном приговоре привести мотивы, обосновывающие принятое им решение.

Однако суд в этой части ограничился только указанием, о том, что части конопли массой 141,59 грамма, рубашку бордово-красно-фиолетового цвета, части конопли массой 356,10 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> надлежит уничтожить.

Вместе с тем, учитывая, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению с принятием решения о хранении вещественных доказательств до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 176).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 02 апреля 2024 года в отношении Рысев Р.А. – изменить:

-исключить из приговора указание на уничтожение частей конопли массой 141,59 грамма, рубашки бордово-красно-фиолетового цвета, частей конопли массой 356,10 грамма, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>;

-указанные вещественные доказательства оставить на хранение в месте, определённом органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката Кумовой Е.В. – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора <адрес> Еремеева А.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

Свернуть

Дело №

34RS0№-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> дата

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,

с участием государственных обвинителей Мажарова А.А., Еремеева А.Ю.,

защитника Кумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рысева Р. А.,

родившегося дата в <адрес>, регистрации по месту жительства в РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Республики Украины, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей и иных лиц на иждивении, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

в совершении предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Рысев Р.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2023 года, примерно в 20-х числах, точную дату установить не представилось возможным, примерно в 11 час. на чердаке, демонтируя крышу приобретенного дома, находящегося на территории <адрес> с географическими координатами: 49?44"24" СШ 42?55"39" ВД, Рысев Р.А. обнаружил части растения конопли, о чем сообщил на следующий день своему знакомому Свидетель №1 Примерно еще через два дня Рысев Р.А. умышленно собрал в ранее найденную им рубашку, около в 08 час. 30 мин. принес и безвозмездно передал в дар Свидетель №1 по просьбе последнего по месту его проживания по адресу: <адрес> часть обнаруженных им на чердаке частей растения конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой вещест...

Показать ещё

...ва в высушенном состоянии 141,59 г. согласно заключению эксперта №-н от дата.

В суде подсудимый Рысев Р.А. вину признал, завил о раскаянии, показал, что Киндеева он знает около четырех лет. Ему известно о том, что последний употребляет путем курения части растения, содержащего наркотические средства. Он за 15 тыс. руб. приобрёл дом, сделка прошла без участия собственника, договаривался и деньги передавал через третье лицо. При демонтаже крыши он обнаружил растение конопли, о чем он сразу сообщил в полицию. Сначала он позвонил в службы «112,», «102» с целью узнать номер телефона полицейского Свидетель №6, до которого он дозвонился позже на рабочий телефон. Прибывшие полицейский – Свидетель №5 и другой ему неизвестный поднялись по лестнице на чердак, осмотрели, но ничего не изымали, сказали: пусть полежит. Через некоторое время Киндеев, которому он сообщил о своей находке, попросил принести ему части растения для личного потребления. Он примерно через 3-4 дня набрал части в рубашку и отдал ее с содержимым Киндееву. Больше он переданное не видел, через какое-то время обнаружил в уличном туалете. В октябре прибыли полицейские, сообщив, что Киндеев указал на него, как на сбывшего части растения. Если бы Киндеев не попросил, он бы не понес ему коноплю. О хранении Киндеевым конопли он в состоянии алкогольного опьянения сообщил полицейскому по телефону, не указав, что передал ее Киндееву он. Фирсова могла видеть, что полицейские по приезде поднимались на чердак, однако обнаруженное им не изъяли.

Помимо его показаний вина подсудимого в инкриминированном ему преступлении подтверждена совокупностью иных доказательств.

Так, в суде свидетель Свидетель №1 показал, что работал с Рысевым трактористами у фермера Свидетель №4 в 2023 году. Во время распития спиртного примерно в августе последний сообщил ему о находке конопли на чердаке приобретённого дома. По его просьбе Рысев принес ему в рубашке красного цвета часть обнаруженного. Он попробовал, но не получил ожидаемого эффекта, после чего бросил и рубашку, и содержимое в уличный туалет, который был организован для рабочих из стран Азии. В ноябре, примерно через три месяца, на базу прибыли полицейские, сразу направились в тот туалет, где изъяли обнаруженное. Рысев начал крышу разбирать в конце августа 2023 года.

Свидетель Махилейт О.В., допрошенная в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ, показала, что проживает без регистрации брака с Рысевым. Через Кожухова они приобрели дом за наличные денежные средства, которые тот передал собственнику Потапову С.И. дата она зарегистрировала право на дом, в котором они живут, а через несколько дней они купили дом у Потапова С.И. для разбора на стройматериалы, после чего Рысев приступил к демонтажу крыши. По месту ее жительства прибыли на автомобиле полицейские, спросили Рысева, она объяснила, как проехать к дому, который тот разбирал. Позже от Рысева она узнала, что он нашел растение похожее на коноплю.

Свидетель Потапов С.И., доброшенный в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ, показал, что дом его деда в <адрес>, в котором ни окон, ни дверей, только стены и крыша, он продал через знакомого Кожухова Рысеву Р. за 15 000 руб. Последний передал деньги наличными Кожухову, а тот ему перевел на карту по номеру телефона. В день перечисления ему денег к нему прибыли полицейские, один из которых – Багров, рассказали, что Рысев обнаружил в доме траву, когда стал разбирать крышу. Переговоры по сделке с домом он вел с сентября 2023 года, до указанного времени он не давал Рысеву Р. разрешения разбирать дом. Ему о самовольных действиях последнего ничего неизвестно. Подтвердил перевод ему денежных средств дата, справка о котором приобщена к делу. Также подтвердил, что Фирсова, которую подсудимый назвал в качестве свидетеля того, что полицейские по приезде поднимались на чердак, однако обнаруженное Рысевым не изъяли, действительно проживает неподалеку от проданного им дома. Показал, что Фирсова заявила ему, что боится в суде свидетельствовать.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что является сотрудником местного ОМВД, отрицал телефонный разговор с Рысевым относительно найденных последним частей растении. Абонентский номер телефона, по которому Рысев с кем-то разговаривал согласно предъявленной на обозрение детализации звонков, доступен двум кабинетам: его и группе уголовного розыска. Кто разговаривал с Рысевым, он не знает.

Свидетель Свидетель №5, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ранее были оглашены, в суде показал, что является сотрудником местного ОМВД. В октябре 2023 года ему на сотовый телефон позвонил Рысев и сообщил, что в <адрес> в уличном туалете хранится марихуана, завернутая в тряпку. При опросе Рысев пояснил, что на протяжении длительного времени работает у Петрова трактористом, на работе зашел в уличный туалет и обнаружил там марихуану. Он доложил об этом своему руководству, после чего сотрудники полиции вместе с понятыми выехали по указанному адресу, где находился Киндеев, которому сообщили об имеющейся оперативной информации о хранении на территории наркотического средства, которое тот отрицал. Однако в уличном туалете обнаружен сверток с частями растения конопли, принадлежность которой Киндеев признал, указав, что получил обнаруженное от Рысева в августе 2023 года. При предъявлении детализации соединений абонентского номера, используемого подсудимым, отметил свой номер телефона среди исходящих вызовов абонента 25 и дата, дата. Объяснить наличие входящих от Рысева Р.А. звонков и существо разговоров не смог. Отметил, что последней представляет оперативный интерес, как ранее судимый гражданин иностранного государства, которого он знает на протяжении 10 лет, в связи с чем регулярно его посещает.

Свидетель Кожухов А.Г. в суде показал, что Потапов С.И. – его знакомый, который имеет в <адрес> дом, с целью приобретения которого Рысев у него спросил номер телефона собственника. Ранее в этом доме жила бабушка Потапова С.И. Последний позвонил в сентябре 2023 года, попросил, чтобы переданные ему Рысевым за дом деньги он ему перевел на карту. Он так и поступил: примерно через день после получения денег от Рысева Р. и через несколько дней с момента первоначального звонка Потапова деньги он тому перевел. Дом был заброшенным, полуразрушенным, доступ к нему не ограничен.

Свидетель Прокофьева О.Б., допрошенная в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ, показала, что в конце сентября видела Рысева Р. на мотоцикле с бензопилой. Тот сообщил, что едет разбирать приобретённый у Сергея за 15 000 руб. дом, недалеко от которого она живет. Дом был полуразрушенным. Она не видела, чтобы до сентября дом кто-то разбирал. Дорога к дому проходит через ее дом, в связи с чем она видела полицейских, но гораздо позже, может, в октябре. До сентября Рысев Р. не мог разбирать дом, поскольку он нашел собственника, уплатил за дом деньги в сентябре, а после – стал разбирать. Рысева Р. охарактеризовала с положительной стороны, подтвердила принадлежность подписи в данной соседями характеристике Рысева Р.

В связи с неявкой с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены данные на предварительном следствии показания иных лиц.

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что дата примерно в 16 час. 10 мин. по предложению сотрудников полиции совместно с Гайко А. по адресу проживания Свидетель №1 в <адрес> принял участие в качестве понятого в обыске, перед началом которого Свидетель №1 отрицал наличие по адресу запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ, о чем сделал отметку в протоколе обыска. Вместе с тем, в ходе обыска на территории двора домовладения в уличном туалете была обнаружена фиолетовая рубашка, в которой находились части растения, принадлежность которых Свидетель №1 признал, указав, что при употреблении ее путем курения установил отсутствие у нее ожидаемых свойств, в связи с чем оставил ее в уличном туалете. Рубашка и части растений изъяты и упакованы в белый мешок с частями растений, горловину которого перевязали ниткой и опечатали биркой с круглой печатью (т.1 л. д. 34-35).

Свидетель Свидетель №3 показал, что является оперуполномоченным группы уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>. дата примерно в 15 час. 30 мин. он совместно с УУП Поповым Д.А., оперуполномоченным Свидетель №5, понятыми Свидетель №2 и Гайко А.В. по адресу: <адрес> – по месту жительства Свидетель №1 участвовал в обыске, в ходе которого последнему предложено добровольно выдать имеющееся у него какие - либо предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, наличие которых он отрицал, о чем сделал отметку в протоколе обыска. После чего в ходе обыска в уличном туалете была обнаружена рубашка фиолетово-красного цвета, в которой были завернуты части растения похожего на коноплю. Обнаруженное изъято и упаковано в установленном законом порядке. дата с участием понятых Давыдова Р.В. и Кушнарева В.В. в <адрес>, на чердаке дома изъяты части конопли, о находке которой сообщил Рысев Р. (т. 1 л. д. 38-39).

Свидетель Попов Д.А. показал, что является участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по <адрес>. дата он совместно с оперуполномоченным Свидетель №5, понятыми Свидетель №2 и Гайко А.В. по адресу: <адрес> – по месту жительства Свидетель №1 участвовал в обыске, в ходе которого обнаружена рубашка фиолетово красного цвета, в которой были завернуты части растения явно похожего на коноплю. Данная рубашка с частями растений упакованы и изъяты в установленном законом порядке. Киндеев сообщил, что изъятое ему передал Рысев Р.А. (т. 1 л. д. 40-41).

Свидетель Свидетель №4 показал, что является ИП, главой КФХ, осуществляя на территории <адрес> выращивание бахчевых культур. По адресу: <адрес> него в личном пользовании имеется домовладение, на территории которого он хранит сельскохозяйственное оборудование, а также во время сезона работ там проживают работники, в числе которых Свидетель №1 Примерно с 2020 года также у него работает Рысев Р.А. В августе 2023 года, точной даты он не помнит, примерно в 14 час. он по адресу: <адрес>, посередине двора увидел рубашку фиолетового цвета, в которой лежали высушенные кусты какого-то растения, о принадлежности которых он осведомился у Свидетель №1 Тот сообщил, что это ему принес Рысев Р.А. После чего он попросил Свидетель №1 выкинуть данный мусор. Тот завернул в рубашку растения, на которой они лежали и куда-то унес. Больше он данные кусты не видел. дата после звонка около 10 час. 00 мин. от сотрудников он прибыл в ОМВД <адрес>, где ему сообщили, что дата на территории двора принадлежащего ему домовладения, в туалете найдены высушенные кусты конопли в рубашке фиолетового цвета. Туалет, в котором нашли кусты конопли, предназначен для работников из стран Азии. Ни он, ни Киндеев им не пользуются. Обнаруженные кусты он приказал Киндееву выкинуть, более их не видел (т. 1 л.д. 52-53).

Свидетель Свидетель №5 показал, что является оперуполномоченным группы уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. дата от Рысева Р.А. поступила информация об обнаружении при демонтаже приобретённого дома в <адрес> на его чердаке частей растения похожего на коноплю, которую он желает выдать добровольно, а также о возможном хранении в уличном туалете Свидетель №1 по адресу: <адрес> конопли, в связи с чем он совместно с Свидетель №3 и УУП Попов Д.А., понятыми прибыли по указанному адресу, где Свидетель №1 предложено добровольно выдать хранящиеся у него наркотические вещества, наличие которых тот отрицал. Однако в уличном туалете обнаружена рубашка фиолетово - красного цвета с веществом растительного происхождения схожим с коноплей, которые изъяты и упакованы. Киндеев сообщил, что изъятое ему передал Рысев Р.А. (т. 1 л. д. 36-37).

Показания полицейских Свидетель №5, Попова Д.А. о сбыте Рысевым Р.А. изъятого у Свидетель №1 не принимаются судом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 44-О, в силу которой недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в остальной части приведённые показания лиц последовательны, логичны, согласуются между собой в месте, способе совершения Рысевым Р.А. преступления, описывают постпреступную обстановку, не содержат в себе существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, а потому принимаются в качестве доказательств.

При этом принятые судом показания согласуются и с письменными доказательствами по делу, которые также подтверждают вину Рысева Р.А. в совершении преступления:

- заключением эксперта №-н от дата, согласно которому изъятое в уличном туалете по адресу: <адрес> вещество является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой вещества в высушенном состоянии 141,59 г. (т.1 л.д. 82-84);

- заключением эксперта №-н от дата, в соответствии с которым изъятое с чердака вещество является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой вещества в высушенном состоянии 356,10 г. (т. 1 л.д. 90-92);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, в ходе которого по адресу: <адрес>, в уличном туалете обнаружена и изъята тряпочная материя с веществом серо- зеленого цвета, внешне похожим на части растения конопли (т. 1 л.д. 11-17);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей местности с географическими координатами: 49.44"24" СШ 42.55"39" ВД, в ходе которого Рысев Р.А. добровольно выдал части обнаруженной им на чердаке находящегося на окраине <адрес> дома конопли, часть которой он передал Свидетель №1 (т.1 л.д. 23-29);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрен полимерный мешок белого цвета с содержащимся в нем веществом растительного происхождения и рубашкой, изъятыми дата в уличном туалете. Постановлением указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д.55-61, 62);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрен полимерный пакет с содержащимся в нем веществом растительного происхождения, изъятым дата с чердака дома на участке местности с географическими координатами: 49.44"24" СШ 42.55"39" ВД, в <адрес>. Постановлением изъятое приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 64-66, 67);

- протоколом проверки показаний на месте от дата с фототаблицей, в ходе которой Рысев Р.А. указал на участок местности с географическими координатами: 49.44"24" СШ 42.55"39" ВД, где на окраине <адрес> находится дом, на чердаке которого он обнаружил кусты изъятых частей конопли; по адресу: <адрес>. показал обстоятельства сбыта им частей растения, содержащего наркотические средства, Свидетель №1 (т. 1 л.д.95-98).

Приведённые доказательства добыты в установленном законом порядке, заключения экспертов соответствуют предъявляемым к ним требованиям, проверка показаний на месте осуществлена с участием защитника, ни к одному документу в момент их составления замечаний не сделано. Их совокупность достаточна для постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному подсудимым преступлению, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Так, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" на территории Российской Федерации запрещается культивирование наркосодержащих растений, кроме культивирования таких растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности и сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях (за исключением производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ). Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 934 (с последующими изменениями) утвержден перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, а также крупный и особо крупный размеры культивирования указанных растений для целей статьи 231 УК РФ".

В указанном Перечне поименована конопля (растение рода Cannabis)

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Рысев Р.А. по просьбе Свидетель №1 передал последнему безвозмездно в дар части растения рода Cannabis, содержащего наркотическое средство, массой 141,59 г, что соответствует крупному размеру в силу Постановления Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Указанные части заимствованы им из обнаруженной на чердаке приобретённого дома с географическими координатами: 49.44"24" СШ 42.55"39" ВД, на окраине <адрес> Волгоградской массы.

Сам сбыт Рысев Р.А. не отрицал, настаивая на его осуществлении после приобретения дома в сентябре 2023 года, а не в августе 2023 года, как вменено органом следствия.

Суд соглашается с доводами подсудимого, поскольку они подтверждены как устными, так и письменными доказательствами.

Так, свидетели Махилейт О.В., непосредственные участники сделки Потапов С.И. и Кожухов А.Г. указали на приобретение Рысевым Р.А. дома в сентябре 2023 года, после чего он приступил к его разбору. Потапов С.И. представил суду доказательства перечисления ему за дом денег дата. При этом свидетель Кожухов А.Г. показал, что перечисли Потапову С.И. деньги не в день передачи их ему Рысевым Р., по истечении нескольких дней с момента звонка Потапова С.И., сообщившего о предстоящей сделке.

Рысев Р.А. показал, что после обнаружения частей растений на чердаке звонил в службы «102», «112», а также сообщил об этом по телефону полицейскому Свидетель №6, в сентябре чердак осмотрен полицейским Багровым С.А.

Экстренный вызов на «112» с абонентского номера Рысева Р.А. отражен в детализации его звонков дата, на «102» - дата. дата в 16 час. 33 мин. и 17 час. 13 мин. у Рысева Р.А. состоялся телефонный разговор с полицейским Свидетель №5, который в списке детализации отметил свой абонентский номер, но не смог объяснить существо разговоров, указывая, что периодически звонит используемому им в качестве информатора Рысеву Р.А., оставив без внимания, что в этот день дважды Рысев звонил ему.

дата согласно детализации у Рысева Р.А. состоялся разговор по служебному номеру, к которому имеют доступ пятеро полицейских, что подтверждено начальником местного ОМВД, один из них – Свидетель №6, на общении с которым подсудимый настаивал, назвав фамилию и имя, опознав его в суде. Последний в суде показал, что указанный в детализации номер телефона используется им и кабинетом группы уголовного розыска, но разговор с Рысевым Р.А. отрицал.

Свидетель Потапов С.И. в суде показал, что его сосед полицейский Свидетель №5 в день перечисления ему денег за дом – дата, вечером опросил его по поводу отчуждения дома, сообщив о находке в нем Рысевым Р. растения, содержащего наркотические средства (травы).

Совокупность приведённых обстоятельств приводит суд к выводу о том, что сбыт не мог быть осуществлён Рысевым Р.А. ранее приобретения дома и самого раннего вызова экстренных служб - дата. При этом по состоянию на дата полицейский Свидетель №5 был осведомлен о находке Рысевым Р.А. растения, содержащего наркотические средства, однако мер к фиксации и проверке данного факта тот не принял согласно копии КУСП за сентябрь 2023 года, оригинал которого обозревался судом. Настоящее дело возбуждено дата, его материалы выделены из возбуждённого дата уголовного дела.

Между тем, провокация сбыта вопреки убеждению защитника в настоящем деле отсутствует.

Рысев Р.А. был осведомлен о виде обнаруженного им высушенного растения и его свойствах, что следует из его беседы с Свидетель №1, которому он сообщил о находке, в связи с чем тот попросил принести ему части растения для личного потребления, однако передачу в дар осуществил. Сотрудники правоохранительного органа побуждающих к сбыту противоправных действий не применяли. Умысел Рысева Р.А. на сбыт сформировался самостоятельно хоть и по просьбе Свидетель №1, который не действовал под контролем полицейских. Последний выразил просьбу, удовлетворённую подсудимым, в личных целях, которые были им достигнуты: как пояснил он, употребил переданные ему части растения путем курения, однако, не получив ожидаемого эффекта, оставил в уличном туалете.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенных наказаний на его исправление и условия жизни его семьи.

Рысевым Р.А. совершено умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности (п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 15 УК РФ).

Вместе с тем, до возбуждения настоящего уголовного дела Рысев Р.А. в рамках уголовного дела по обвинению Свидетель №1 в незаконных приобретении и ранении частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, сообщил о деталях сбыта последнему частей растения, очевидцев которого не имелось, давал изобличающие себя показания, положенные в основу обвинительного заключения, указал места хранения сбытого и обнаруженного им, выдав добровольно последнее, что свидетельствует о том, что Рысев Р.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что наравне с явкой с повинной (т. 1 л.д. 73) суд признает обстоятельствами, смягчающими Рысеву Р.А. наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими Рысеву Р.А. наказание признание вины и выраженное в суде раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, не установлено, в связи с чем при определении вида и меры наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности деяния, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Как видно из материалов уголовного дела, Рысев Р.А. проживает без регистрации брака с Махилейт О.В., является иностранным гражданином, проживающим на территории РФ более 10 лет, на учете у нарколога-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства органом местной власти и соседским окружением (т. 1 л.д. 121, 125, 126).

По заключению экспертов № от дата каким – либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики Рысев Р.А. не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, какого – либо психического расстройства, временного психического расстройства у Рысева Р.А. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Рысев Р.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомания), алкоголя (алкоголизм) Рысев Р.А. не обнаруживает, а потому не нуждается в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (т. 1 л.д.160-162).

В этой связи сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, ввиду отсутствия альтернативы видом наказания Рысеву Р.А. надлежит избрать лишение свободы без дополнительных наказаний, виду отсутствия постоянного источника дохода и того, что преступление не связано с занятием виновным определенных должности или деятельности.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд не находит возможным исправление Рысева Р.А. без реальной изоляции от общества и применение к нему условного осуждения.

Между тем, такую совокупность; способ совершения преступления, мотив, цель сбыта – безвозмездно по просьбе лица, являющегося потребителем путем курения частей растения, содержащих наркотические средства из массы, об обнаружении которой Рысев Р.А. сообщил полицейскому до сбыта, однако тот мер к фиксации, охране и т.п. не принял, что понизило для виновного общественную опасность находки; характер и размер наступивших последствий; поведение виновного, как перед, так и после совершения преступления – сообщение правоохранительному органу как о месте нахождения сбытого, так и месте нахождения оставшихся частей растений, которые им были выданы сотрудникам полиции добровольного, в связи с чем уголовное преследование его за незаконное хранение частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере прекращено, суд признает исключительными обстоятельствами, которые наравне с фактическими данными дела существенно уменьшают степень общественной опасности деяния, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ при избрании меры наказания.

Видом исправительного учреждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Рысеву Р.А. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суд не усматривает.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рысева Р. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания, содержания под стражей Рысева Р. А. с дата до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: части конопли массой 141,59 г, рубашку бордово-красно-фиолетового цвета, части конопли массой 356,10 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, уничтожить.

Меру пресечения осужденному Рысеву Р.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного акта.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись К.О. Попова

Копия верна

Судья К.О. Попова

Помощник судьи Д.В. Терновая

дата

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 1-88/15

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Серафимовичского района Цибенко А.Ю.,

подсудимого Рысева ФИО9.,

потерпевшего Никонова А.И.,

защитника адвоката Кшнясева Е.П., предоставившего удостоверение №1499 и ордер № № от 27.10.2015 года,

при секретаре Новиковой И.А.,

рассмотрев 27 октября 2015 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области уголовное дело по обвинению

Рысева ФИО10, родившегося дата года в <адрес>, холостого, гражданина Респ. Украина, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рысев ФИО11 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

№ года, примерно в 22 часа 00 минут, находился в домовладении по месту своего проживания, расположенному по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел и осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Рысев ФИО12. на принадлежащем ему мотоцикле «Урал», без регистрационного знака, приехал к домовладению Никонова ФИО13., расположенному по адресу: <адрес>, где оставил принадлежащий ему мотоцикл у ограждения. После чего, он, дата года, примерно в 22 часа 20 минут, пройдя на территорию домовладения и, подойдя к зданию летней кухни, предназначенному для постоянного или временного хранения материальных ценностей, через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения, откуда <данные изъяты> похитил два мешка зерна пшеницы общим весом 100 кг стоимостью 8 рублей за 1 кг на общую сумму 800 рублей, принадлежащие Никоно...

Показать ещё

...ву ФИО14., которые перенес в боковой прицеп принадлежащего ему мотоцикла «Урал». Продолжая свои преступные действия, он дата года примерно в 22 часа 40 минут снова прошел на территорию домовладения Никонова ФИО15., после чего подойдя к гаражу, предназначенному для постоянного или временного хранения материальных ценностей, через проем в стене незаконно проник внутрь помещения, откуда <данные изъяты> похитил рыболовный костюм стоимостью 1600 рублей, принадлежащий Никонову ФИО16., затем, вернувшись к мотоциклу, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Никонову ФИО17. материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.

В судебном заседании потерпевший Никонов ФИО18 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рысева ФИО19, в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причиненный вред от преступления в полном объёме и претензий к нему он не имеет.

Подсудимый Рысев ФИО20, в свою очередь, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается и просит уголовное дело прекратить, так как примирился с потерпевшим и причиненный ему вред загладил.

Помощник прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Цибенко А.Ю. возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Рысева ФИО21.

Защитник адвокат Кшнясев Е.П. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рысева ФИО22.

Суд, выслушав мнение подсудимого, потерпевшего, защитника, поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела, заключение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, считает ходатайство о прекращении дела в отношении Рысева ФИО23 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное Рысевым ФИО24, относится к преступлениям средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимый Рысев ФИО25 ранее не судим, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, вред, причиненный потерпевшему им заглажен, он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Учитывая заявление потерпевшего Никонова ФИО26. о примирении с подсудимым Рысевым ФИО27. и о возмещении причиненного вреда, а также, то обстоятельство, что Рысев ФИО28. впервые совершил преступление, которое является преступлением средней тяжести, вред, причиненный потерпевшему им заглажен, подсудимый Рысев ФИО29. не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, суд считает возможным уголовное дело по обвинению Рысева ФИО30 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить, в связи с примирением сторон.

Основания к прекращению уголовного дела, предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеются в полном объёме и само прекращение уголовного дела, в конкретном случае, не противоречит закону.

Вещественное доказательство: рыболовный костюм, находящийся на хранении у потерпевшего Никонова ФИО31., оставить в собственности последнего.

Руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Рысева ФИО32 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основаниям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Рысеву ФИО33, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство: рыболовный костюм, находящийся на хранении у потерпевшего Никонова ФИО34., оставить в собственности последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Голованов С.В.

Свернуть