Ижойкин Кирилл Михайлович

Дело № 2-3602/2024

55RS0004-01-2024-005118-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

с участием представителя истца Кургузовой М.М. (по доверенности), представителя АО ГСК «Югория» Токарева М.В., представителя ответчика Погодина Н.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Плоцкой Натальи Алексеевны к АО ГСК «Югория», Ижойкину Кириллу Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

Установил:

Плоцкая Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от ДТП. В обосновании требований указала, что 25.01.2024 г. на перекрестке ул. Ленина и ул. Масленникова водитель Ижойкин К.М., управлял автомобилем ВАЗ г\н Х 506 ХА 55 двигался по ул. Ленина со стороны ул. Короленко в сторону ул. Маяковского выезд на перекресток ул. Ленкина и ул. Масленникова на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5 гос.номер Р 312 ОК 193 принадлежащего истцу, под управлением Бойко А.А.

Постановлением № 18810055230000212787 от 02.04.2024 г. дело об административном правонарушении было прекращено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО ГСК «Югория». 13.05.2024 г. истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением и документами по страховому случаю.

АО ГСК «Югория» направило письмо о необходимости подписать соглашение для организации восстанови...

...тельного ремонта.

05.06.2024 г. истцом было направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения. 17.06.2024 г. страховая компания отказала в выплате. Истец обратилась с заявлением в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении заявления к АО ГСК «Югория» отказано. В связи с чем истец обратился с данным иском к суд.

В ходе рассмотрения дела уточнила требования и просила суд взыскать с надлежащего ответчика а именно с АО ГСК «Югория» лимит возмещения 400 000 руб., неустойку с 03.06.2024 г., но не более 400 000 руб., штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 30 000 руб., убытки в сумме 352 000 руб., с Ижойкина 126 600 руб. как виновника ДТП, в т.ч. судебные расходы за составление акта экспертного исследования 10 000 руб., расходы на представителя 55 000 руб.

Истец Плоцкая Н.А. участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания деда извещена. Направила в суд своего представителя.

Представитель истца Кургузова М.М. (по доверенности) исковые требования поддержала, полагала, что между участниками ДТП имеется обоюдная вина. Страховая компания незаконно отказала в выплате 50% от страхового возмещения 400 000 руб. Результаты экспертизы оценки страховой компании не оспаривала. В ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы. С выводами судебной технической экспертизы согласилась.

Представитель АО ГСК «Югория» Токарев М.В. (по доверенности) иск не признал. В материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление. Полагают, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось в связи с тем, что Плоцкая Н.А. не предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения - постановление или иной документ о виновности в отношении Бойко А.А., в связи с чем было отказано. Кроме того оснований для выплаты страхового возмещения при наличии обоюдной вины участников ДТП так же не имелось в связи с отсутствием документов. Результатов судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик Ижойкин К.М. участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. Направил в суд своего представителя.

Представитель Погодин Н.В. (по доверенности) исковые требования не признал. Суду пояснил, что Ижойкин К.М. не является виновным ДТП, т.к. правил дорожного движения не нарушал, при этом единственным виновником ДТП является Бойко А.А., которая ехала с нарушением ПДД в части несоответствия требованиям дорожного знака п.5.15.1. С результатами судебной экспертизы согласен.

Третьи лица Бойко А.А., АО «Т-Страхование», департамент транспорта Администрации г. Омска, БУ г. Омска УДХБ, Администрация г. Омска, департамент городского хозяйства Администрации г. Омска участия не принимали, о времени и дне слушания дела извещены.

АНО «СОДФУ» участия не принимали, о времени и дне слушания дела извещены. В материалы дела предоставлены копии материалов по обращению Плоцкой Н.А.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ступин Е.И. поддержал выводы судебной экспертизы. Дополнительного указал, что сравнивая расстояние, которым располагал водитель автомобиля ВАЗ в момент включения для его направления желтого сигнала светофора для остановки перед дорожным знаком 6.16 (стоп-линия) (15…25 м), и расстояние, которым располагал водитель автомобиля ВАЗ в момент включения для его направления зеленого мигающего сигнала светофора для остановки перед дорожным знаком 6.16 (стоп-линия) (51…65 м), с расстоянием, которое необходимо водителю автомобиля ВАЗ для остановки в режиме «не прибегая к экстренному торможению» (29…43 м), усматривается водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью остановить транспортное средство перед знаком 6.16 (стоп линией) при включении для его направления желтого сигнала светофора; водитель автомобиля ВАЗ располагал технической возможностью остановить транспортное средство перед знаком 6.16 (стоп линией) при включении для его направления зеленого мигающего сигнала светофора.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требования страховщику о возмещении ущерба, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, уставленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По страховой выплатой понимается денежная сумма подлежащая выплате страховщиком в возмещении вреда, жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. 25.12.2023).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Предусмотренные п. 16.1 этой статьи исключения из общего правила обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты «а» и «б» - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо в остальных случаях (подпункты «в» - «ж») – выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведённых в этих подпунктах оснований.

Таким образом, по общему правилу страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ)

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО (постановление ЦБ РФ № 431-П действовавшее на дату страхового случая ) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 25.01.2024 г. на перекрестке ул. Ленина и ул. Масленникова водитель Ижойкин К.М., управлял автомобилем ВАЗ г/н Х 506 ХА 55 двигался по ул. Ленина со стороны ул. Короленко в сторону ул. Маяковского выезд на перекресток ул. Ленина и ул. Масленникова произошло ДТП столкновение с автомобилем БМВ Х5 гос.номер Р 312 ОК 193 принадлежащего истцу, под управлением Бойко А.А., которая двигалась по Ленинградской площади со стороны ул. Иртышская Набережная в направлении ул. Ленина.

Бойко А.А. в районе дома 6 по ул. Ленина выехала на перекресток ул. Ленина- Ленинградская площадь с крайней правой полосы в прямом направлении, нарушив требования знака 5.15.1

В результате ДТП пассажиру автомобиля под управление Ижойкина К.М. причинены телесные повреждения.

Постановлением № 18810055230000212787 от 02.04.2024 г. дело в отношении Ижойкина К.М. об административном правонарушении было прекращено.

Гражданская ответственность Ижойкина К.М. застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 23), гражданская ответственность Плоцкой Н.А. застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование».

13.05.2024 г. Плоцкая Н.М. в лице Бойко А.А. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

13.05.2024 г. письмом АО ГСК «Югория» уведомила Плоцкую Н.А. о необходимости предоставить дополнительные документы.

16.05.2024 г. произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

03.06.2024 г. в адрес Плоцкой Н.А. направлено письмо о предоставлении постановления или иного документа принятого в отношении Бойко А.А.

05.06.2024 г. в адрес страховой компании направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

17.06.2024 г. направлено письмо о выплате страхового возмещения после предоставления запрашиваемых документов.

Таким образом, страховая компания приняла необходимые меры, уведомив Плоцкую Н.А., ее представителя Бойко А.А. о необходимости предоставить документы для выплаты страхового возмещения согласно абзаца 5,6 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с принятым решением Плоцкая Н.А. обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 02.08.2024 г. № У-24-72228/5010-003 Плоцкой Н.А. отказано в удовлетворении требований. Как указано в решение в связи с непредставлением в страховую компанию необходимых документов в соответствии с Правилами ОСАГО.

В решении от 02.08.2024 г. указано, что в отношении Бойко А.А. имеется административное дело в Куйбышевском районном суде г. Омска по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое по существу не рассмотрено.

Копия выплатного дела от АНО «СОДФУ» предоставлена в суд (том 2 л.д. 6-30, т. 1 л.д. 114-117 решение об отказе ).

Судом установлено, что в отношении Бойко А.А. Куйбышевским районным судом г. Омска проведено административное расследование по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.08.2024 г. Бойко А.А. признана виновной по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб. (т. 1 л.д. 81-85). Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 04.10.2024 г.

Как установлено постановлением об административном правонарушении со стороны Бойко А.А. имеются нарушения п.1.3.ПДД, а так же требования знака 5.1.5.1 – направление движения по полосе, вина Бойко А.А. в ДТП доказана.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Председательствующий: Руф О.А.

Дело № 33-1235/2025

55RS0004-01-2024-005118-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

12 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Емельяновой Е.В., судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3602/2024 по апелляционной жалобе Плоцкой Натальи Алексеевны на решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 декабря 2024 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Плоцкая Н.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что 25.01.2024 на перекрестке <...> и <...> в г. Омске водитель Ижойкин К.М., управляя автомобилем ВАЗ, г\н № <...>, двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...>, выехал на перекресток <...> и <...> на запрещающий сигнал светофора, в результате допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5, г/н № <...>, принадлежащим истцу, под управлением Бойко А.А. Постановлением от 02.04.2024 дело об административном правонарушении прекращено. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована АО ГСК «Югория», истец 13.05.2024 обратилась к страховщику с заявлением и документами по страховому случаю, 05.06.2024 направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, 17.06.2024 страховая компания отказала в выплате. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления к АО ГСК «Югория» отказано, в связи с чем обратилась с данным иском в суд. С учетом уточнения требований просила взыскать с надлежащего ответчика, а именно, АО ГСК «Югория» лимит возмещения 40...

...0000 руб., неустойку с 03.06.2024, но не более 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 30000 руб., убытки 352000 руб., с Ижойкина К.М. 126600 руб., как виновника происшествия, в том числе судебные расходы за составление акта экспертного исследования 10000 руб., расходы на представителя 55000 руб.

Истец Плоцкая Н.А. участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена, направила в суд представителя, представитель истца Кургузова М.М. по доверенности заявленные требования поддержала, полагала, между участниками происшествия имеется обоюдная вина.

Представитель АО ГСК «Югория» Токарев М.В. по доверенности иск не признал, в материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление, полагали, оснований выплаты страхового возмещения не имелось, Плоцкая Н.А. не предоставила необходимые документы для выплаты страхового возмещения - постановление или иной документ о виновности, в связи с чем отказано в выплате, кроме того, оснований выплаты страхового возмещения при наличии обоюдной вины участников происшествия также не имелось, в связи с отсутствием вины второго участника дорожного происшествия.

Ответчик Ижойкин К.М. участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, направил в суд представителя, представитель ответчика Погодин Н.В. по доверенности исковые требования не признал, пояснив, Ижойкин К.М. не является виновным в происшествии, единственным виновником происшествия является Бойко А.А., которая ехала с нарушением Правил дорожного движения РФ в части несоответствия требованиям дорожного знака 5.15.1.

Третьи лица Бойко А.А., АО «Т-Страхование», департамент транспорта Администрации г. Омска, БУ г. Омска УДХБ, Администрация г. Омска, департамент городского хозяйства Администрации г. Омска участия в судебном разбирательстве не принимали, о времени и дне слушания дела извещены. АНО «СОДФУ» участия не принимали, о времени и дне слушания дела извещены, предоставлены копии материалов по обращению Плоцкой Н.А.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Плоцкой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Плоцкая Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование указывая, нарушение требований правил дорожного движения имело место со стороны обоих водителей, вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, утверждение Ижойкина К.М. о том, что он действовал в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ, не нашло подтверждения, вывод судебного эксперта об отсутствии в действиях Ижойкина К.М. нарушений ошибочен, в действиях Ижойкина К.М. усматриваются нарушения п.п. 1.5, 13.7, 13.9, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, Ижойкин К.М. не снизил скорость и не остановился, когда у него имелась такая возможность, создав опасность для иных участников движения, судом не учтено, экспертное заключение является лишь одним из доказательств в ряду других, не имеет отдельного доказательственного значения, действия обоих водителей по отдельности и в совокупности находятся в прямой причинной связи с происшествием, вина в происшествии подлежит распределению в соотношении 50 % на 50 %, решение не свидетельствует безусловно о том, что доказана вина в происшествии одного из водителей и отсутствие вины второго участника происшествия, суд не подверг анализу экспертное заключение и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу Ижойкин К.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, 25.01.2024 на перекрестке <...> и <...> в г. Омске водитель Ижойкин К.М. управлял автомобилем ВАЗ, г/н № <...>, двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...>, выехал на перекресток <...> и <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем БМВ Х5, г/н № <...>, принадлежащим истцу, под управлением Бойко А.А., которая двигалась по Ленинградской площади со стороны Иртышской набережной в направлении <...>, Бойко А.А. в районе дома <...> по <...> выехала на перекресток <...> с крайней правой полосы в прямом направлении, нарушив требования знака 5.15.1 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля под управлением Ижойкина К.М. причинены телесные повреждения. Постановлением № <...> от 02.04.2024 дело в отношении Ижойкина К.М. об административном правонарушении прекращено.

Гражданская ответственность Ижойкина К.М. застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ <...>, гражданская ответственность Плоцкой Н.А. застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование».

13.05.2024 Плоцкая Н.М. в лице Бойко А.А. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, 13.05.2024 письмом АО ГСК «Югория» уведомило Плоцкую Н.А. о необходимости предоставить дополнительные документы. 16.05.2024 произведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра, в адрес Плоцкой Н.А. страховщиком АО ГСК «Югория» 03.06.2024 направлено письмо о предоставлении постановления или иного документа, принятого в отношении Бойко А.А. В адрес страховой компании 05.06.2024 направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения и неустойки, 17.06.2024 направлено письмо о выплате страхового возмещения после предоставления запрашиваемых документов. Не согласившись с принятым решением, Плоцкая Н.А. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 02.08.2024 № <...> отказано в удовлетворении требований, указано о непредставлении в страховую компанию необходимых документов в соответствии с Правилами ОСАГО, наличии в отношении Бойко А.А. административного дела в Куйбышевском районном суде г. Омска по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое по существу не рассмотрено. Судом установлено, в отношении Бойко А.А. в Куйбышевском районном суде г. Омска возбуждено административное дело по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.08.2024 Бойко А.А. признана виновной по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 25000 руб., постановление не обжаловано, вступило в законную силу 04.10.2024. Как следует из постановления об административном правонарушении, со стороны Бойко А.А. имеются нарушения п. 1.3 ПДД РФ, также требований знака 5.1.5.1 – направление движения по полосам, вина Бойко А.А. в дорожно-транспортном происшествии доказана. В действиях Ижойкина К.М. нарушений ПДД РФ не установлено, вынесено постановление о прекращении административного расследования в связи с отсутствием состава правонарушения № <...>.

Плоцкая Н.А. выдала Бойко А.А. доверенность на представление интересов в страховой компании, которая обращалась, как представитель, в страховую компанию, из предоставленной переписки между истцом и страховой компанией следует, от Плоцкой Н.А. требовалось предоставить окончательный соответствующий процессуальный документ, при обращении в страховую компанию Плоцкой Н.А. (ее представителем Бойко А.А.) не предоставлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Стороной истца указано в обоснование процессуальной позиции, имеется обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия Бойко А.А. и Ижойкина К.М., в данном случае предполагалось страховой компанией осуществить выплату страхового возмещения с учетом данного обстоятельства. В ходе рассмотрения данного дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, определением районного суда от 01.11.2024 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № <...> следует, автомобиль ВАЗ двигался по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении ул. <...> и далее через перекресток в направлении <...>, автомобиль БМВ двигался по проезжей части ул. <...> со стороны Иртышской набережной в направлении <...> и далее в направлении <...>, при одновременном проезде перекрестка в перекрестных направлениях произошло столкновение автомобилей ВАЗ и БМВ. <...>а на перекрестке на пересечении <...> и <...> определялась сигналами светофора, при выезде на перекресток автомобиль БМВ двигался по полосе проезжей части ул. <...>, предназначенной для движения только направо, в соответствии с требованиями дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам».

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение, информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно схемы организации дорожного движения с указанием дорожных знаков, находящихся на балансе БУ г. Омска УДХБ, на проезжей части <...> – <...> в. г. Омске по состоянию на 25.01.2024 по ходу движения автомобиля ВАЗ при выезде его на перекресток установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», расстояние от места расположения дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» до пересекаемой проезжей части ул. <...> при движении по <...> со стороны <...> составляет 20…21 м (20,43 м).

Усматривается, в том числе и из предоставленных материалов, видеозапись с места происшествия <...> создана камерой, расположенной на фасаде здания, которое расположено справа от проезжей части по <...>, считая по ходу движения автомобиля ВАЗ, и со стороны <...> от проезжей части ул. <...>; камера находится в закрепленном состоянии, предотвращающем произвольное перемещение камеры относительно стационарных объектов и здания, на котором она размещена, фасад здания, на котором закреплена камера, обращен в сторону проезжей части <...>.

Время горения зеленого мигающего сигнала светофора для направления движения автомобиля ВАЗ определяется равным 33,59 сек (33,59 (1008))–30,59 сек (30,59 (918))=3,00 сек (90 кадров), время горения желтого сигнала светофора для направления движения автомобиля ВАЗ определяется равным 36,59 сек (36,59 (1098))–33,59 сек (33,59(1008))=3,00 сек (90 кадров), время горения зеленого мигающего сигнала светофора для направления движения автомобиля ВАЗ (направление на схеме РРСО–5Н) составляет 3 сек, время горения желтого сигнала светофора для этого же направления 3 сек, сравнивая данные (о времени горения указанных сигналов светофора), эксперт указал, время на видеозаписи соответствует фактическому течению времени, за которое принимается время горения соответствующих сигналов светофора.

Скорость автомобиля ВАЗ определена в пределах 43…53 км/ч.

Согласно данным видеозаписи <...> усматривается, удаление автомобиля ВАЗ от пересекаемой проезжей части по ул. <...> в момент включения для его направления движения желтого сигнала светофора определяется равным 36…45 м, удаление автомобиля ВАЗ от стоп-линии (дорожного знака 6.16) в момент включения для его направления желтого сигнала светофора определяется равным 15…25 м, удаление автомобиля ВАЗ от пересекаемой проезжей части по ул. <...> в момент включения для его направления движения зеленого мигающего сигнала светофора определяется равным 72…90 м, при этом удаление автомобиля ВАЗ от стоп-линии (дорожного знака 6.16) в момент включения для его направления зеленого мигающего сигнала светофора определяется равным 51…65 м, в условиях происшествия величина остановочного пути автомобиля ВАЗ в режиме «не прибегая к экстренному торможению», то есть расстояние, необходимое для остановки транспортного средства торможением в режиме «не прибегая к экстренному торможению», определяется равным 29…43 м, соответственно скорости движения, равной 43…53 км/ч. С учетом изложенного, при ответе на вопрос № <...> эксперт пришел к выводу, водитель автомобиля ВАЗ 21104 Lada110 не мог остановить транспортное средство в месте, определенном п. 6.13 ПДД РФ, перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», при включении для его направления желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению. При ответе на вопрос № <...> эксперт пришел к выводу, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля БМВ Х5 Бойко А.А. должна была руководствоваться требованиям дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, водитель автомобиля ВАЗ 21104 Lada Ижойкин К.М. должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля БМВ Х5 Бойко А.А. усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21104 Lada Ижойкина К.М. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается. Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Е.И. поддержал выводы заключения судебной экспертизы.

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, на основании положений ст.ст. 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6-7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на дату страхового случая, Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, истцом не исполнена в полной мере обязанность по представлению документов для осуществления страховой выплаты, при этом также именно Бойко А.А. невнимательно отнеслась к дорожному знаку 5.15.1, выехав на перекресток с крайней правой полосы в прямом направлении, в результате совершила столкновение с движущимся автомобилем ВАЗ под управлением Ижойкина К.М., при должной осмотрительности и внимательности Бойко А.А. не совершила бы дорожно-транспортное происшествие, в данном происшествии суд не усмотрел обоюдной вины участников происшествия, что свидетельствует об отсутствии оснований выплаты заявленных сумм страхового возмещения и ущерба. Судебная коллегия полагает, оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 кодекса, возмещение убытков в полном размере означает, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином со страховщиком. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок принятия страховой организацией решения по заявлению о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, вред возник не по его вине. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Одним из необходимых условий удовлетворения заявленного иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Для правильного разрешения спора надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно, в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу, как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта не имеет отдельного доказательственного значения, оценивается в совокупности со всеми доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу, суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли во внимание материалы, представленные на экспертизу, сделан ли соответствующий анализ, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заключения судебной экспертизы, автомобиль ВАЗ двигался по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении ул. <...> и далее через перекресток в направлении <...>, автомобиль БМВ двигался по проезжей части ул. <...> со стороны <...> набережная в направлении <...> и далее в направлении <...>, при одновременном проезде перекрестка в перекрестных направлениях произошло столкновение автомобилей ВАЗ и БМВ.

Как следует из представленных видеозаписей происшествия «<...>», снятых с позиций расположенной на фасаде здания рядом с перекрестком камеры и из автомобиля очевидца, не участвовавшего в происшествии, которые обозревались судом первой и апелляционной инстанций, автомобиль БМВ, двигающийся в крайнем правом положении своего направления движения перпендикулярно направлению движения автомобиля ВАЗ, выезжает на перекресток на полосу движения автомобиля ВАЗ, происходит столкновение. Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам, видеозаписям, экспертному заключению, столкновение произошло правой передней частью автомобиля ВАЗ в левую переднюю часть автомобиля БМВ.

Как следует из письменных объяснений участника дорожно-транспортного происшествия Бойко А.А. от 25.01.2024, 30.01.2024, она 25.01.2024 около 20:55 час., управляя технически исправным автомобилем БМВ, следовала без пассажиров по дороге, ведущей со стороны <...> со скоростью около 50 км/ч, когда повернула со стороны Иртышской набережной направо в сторону <...>, двигалась по правому ряду, хотя ей необходимо было двигаться по левому ряду, так как нужно было проехать прямо в направлении <...>, а при движении по правому ряду разрешено было для поворота направо в сторону <...>, подъезжая к регулируемому перекрестку с <...>, двигаясь по правому ряду, увидела, стоящие в левом ряду автомобили не начинают движение, понимала, что двигается по правому ряду с нарушением ПДД РФ, выехала на перекресток и в этот момент обнаружила, слева со стороны <...> на нее движется автомобиль ВАЗ, применила экстренное торможение, из-за незначительного расстояния избежать столкновения не удалось, правой передней частью автомобиля ВАЗ в левую переднюю часть ее автомобиля произошло столкновение.

Как следует из письменных объяснений участника дорожно-транспортного происшествия Ижойкина К.М. от 25.01.2024, 30.01.2024, он 25.01.2024 около 20:55 час., управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ, следовал с пассажиром мамой Ижойкиной Ю.М. по <...> со стороны <...> в направлении <...> по среднему ряду, подъезжая к регулируемому перекрестку с <...>, находился у «стоп-линии», выехал на перекресток, ему необходимо было проехать перекресток в прямом направлении, подъезжая к подъему со стороны <...>, видел, справа от него транспорт стоит в левом ряду, позже по правому ряду на скорости справа от него со стороны Иртышской набережной прямо на него движется автомобиль БМВ, как только он его увидел в непосредственной близости перед своим автомобилем, применил экстренное торможение, пытался уйти влево, из-за незначительного расстояния избежать столкновения не удалось, правой передней частью его автомобиля произошло столкновение в левую переднюю часть автомобиля БМВ, от удара его автомобиль отбросило на препятствие - металлическое ограждение.

Согласно письменным объяснениям Ижойкиной Ю.М. от 30.01.2024, она 25.01.2024 около 20:55 час. находилась в салоне автомобиля ВАЗ в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье, за рулем был сын Ижойкин К.М., они следовали по <...> со стороны <...> в направлении <...>, за дорогой не следила, была отвлечена, в пути следования, выехав на регулируемый перекресток с <...>, на мгновение подняла взгляд, увидела, справа движется автомобиль БМВ, в этот момент произошел удар, после чего их автомобиль отбросило на препятствие - металлическое ограждение, при происшествии получила телесные повреждения, согласно заключениям БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27.02.2024 № <...>, 26.04.2024 № <...>, у Ижойкина К.М. обнаружены повреждения, ссадины лица, левой нижней конечности, данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, вреда здоровью не причинили, у Ижойкиной Ю.М. обнаружены повреждения в виде закрытого перелома ключицы, кровоподтека, ссадины нижних конечностей, данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью, могли образоваться от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части салона транспортного средства при дорожном происшествии, нельзя исключить образование повреждений в указанный срок.

Как следует из показаний инспектора ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Б.М.Ш., данных по делу № 5-1263/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бойко А.А. (протокол судебного заседания от 30.08.2024), в ходе проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2024 на регулируемом перекрестке <...> – <...>, водителю автомобиля БМВ заданы ряд дополнительных вопросов, в ходе опроса Бойко А.А. пояснила, двигалась в правом ряду с нарушением ПДД РФ, хотя ей было необходимо проехать перекресток в прямом направлении, а не направо, согласно требованию дорожного знака 5.15.1. В указанном заседании свидетелем инспектором ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Д.О.А. пояснено, водитель Бойко А.А. двигалась по правому ряду, где разрешено поворачивать только направо, если бы водитель Бойко А.А. двигалась по тому ряду, по которому разрешено двигаться в прямом направлении, столкновения бы не произошло.

В соответствии с административным материалом, материалами дела № 5-1263/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бойко А.А., согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области № <...> от 19.04.2024 постановлен вывод, средняя скорость автомобиля ВАЗ при движении по перекрестку перед выездом на пересекаемую проезжую часть <...>, зафиксированная на фрагменте, начиная с кадра 934 и до кадра 940, составляла 43…53 км/ч.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 5-1263/2024 от 30.08.2024 Бойко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, установлена доказанной вина Бойко А.А. в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате производства по настоящему делу судебной технической экспертизы представлено заключение ООО «Автомир-Эксперт» от 29.11.2024 № <...>, согласно выводам которого водитель автомобиля ВАЗ не мог остановить транспортное средство в месте, определенном п. 6.13 ПДД РФ (перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия») при включении для его направления желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению. Анализируя представленное экспертное заключение от 29.11.2024 № <...>, с учетом совокупности доказательств по делу в целом, судебная коллегия отмечает, оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертом использованы необходимые исходные данные, имеющиеся в материалах дела, исследованы изображения, видеозаписи происшествия, сделаны расчеты, приведена раскадровка видеозаписи, в заключении подробно описаны проведенные исследования, сделанные в результате выводы, ответы на поставленные вопросы, эксперт С.Е.И. имеет высшее образование в соответствии с дипломом от 26.06.2001 с присуждением квалификации «инженер» по специальности «организация дорожного движения», сертификаты соответствия судебного эксперта от 19.02.2023 № <...> требованиям системы сертификации судебных экспертов по специальностям 13.1 «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», 13.5 «исследование технического состояния дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», согласно сертификатам компетентности судебного эксперта от 17.05.2023 № <...> соответствует требованиям сертификации в качестве судебного эксперта с правом проведения судебных экспертиз по направлениям «исследование видеоизображений», «исследование фотографических материалов», является членом НП «СРО судебных экспертов».

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, вывод суда по существу спора об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения является верным.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда (п.п. 1.3, 1.5). Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, скорость должна обеспечивать возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, на основании п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. В силу п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, соответственно, применительно к положениям п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, водитель, выехавший в соответствующей ситуации на перекресток, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. В соответствии с п. 5.15.1 приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ знак «Направления движения по полосам» является знаком особых предписаний, определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Разрешая вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 09.12.2008 № 25, следует исходить из того, что момент возникновения опасности движения определяется в каждом конкретном случае с учетом сложившейся дорожной обстановки.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных правовых положений, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, указанные доводы применительно к рассматриваемому спору не подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами, согласно обстоятельствам дела непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Бойко А.А. применительно к положениям п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, требованиям дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» условий движения, учитывая, что Бойко А.А. согласно дорожной ситуации, не остановившись за расположенными на левой полосе автомобилями, которых имелось на соответствующий момент несколько, ограничивающих обзор для движения, при выезде на проезжую часть перекрестка, не снижая скорости, при этом с нарушением требований дорожного знака направления движения по полосам, намереваясь проехать в прямом направлении из крайнего правого положения, ненадлежащим образом удостоверилась, как в возможности, так и безопасности маневра, и выезда на перекресток, выехав под пересечение траектории движения завершающему соответствующий проезд автомобилю ВАЗ, соответственно, с учетом дорожной обстановки, предшествовавшей происшествию, Бойко А.А. объективно не оценила дорожную ситуацию, не удостоверилась, что дорожная обстановка позволяет выехать в направлении середины перекрестка с нарушением дорожного знака своей полосы, чего последняя, во всяком случае, при этом не должна была предпринимать при установленных приведенных обстоятельствах.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает отсутствующими основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при должной осмотрительности и внимательности Бойко А.А. дорожно-транспортное происшествие не произошло, если бы последняя проехала перекресток верно, как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие не было бы допущено в случае соблюдения Бойко А.А. приведенных требований Правил дорожного движения РФ, суд обоснованно не усмотрел обоюдной вины участников происшествия, в связи с чем, к спорным отношениям не применимы положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в части соответствующих выплат при наличии обоюдной вины участников происшествия, ввиду отсутствия вины второго участника происшествия. Доводы апелляционной жалобы исковой стороны в рассматриваемом случае повлечь иных выводов по существу спора не могут, материалами дела не подтверждены, в отсутствие установленных действий водителя Бойко А.А. дорожно-транспортное происшествие не могло бы произойти, какие-либо транспортные средства, которые бы имелись и которые при этом надлежало при движении со стороны <...> и <...> моста пропустить, уступить им дорогу ответной стороне, применительно к доводам жалобы, в приведенный период и при рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке отсутствовали, при этом в созданной действиями Бойко А.А. опасной дорожной ситуации, которой в соответствии с изложенным не учтена предшествовавшая происшествию дорожная обстановка и нарушены приведенные положения правил дорожного движения, осуществлен выезд к центру перекрестка на скорости без ее снижения, с нарушением требований полосы, правовых оснований возложения ответственности на водителя автомобиля ВАЗ материалами дела не установлено, действия последнего в причинной связи с рассматриваемым происшествием не находятся, несоблюдение соответствующих требований Бойко А.А. явилось непосредственной причиной дорожного происшествия.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает состоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии отдельного доказательственного значения экспертного заключения, поскольку выводы суда постановлены на основе надлежащей оценки совокупности доказательств по делу, экспертному заключению дана оценка в отдельности и совокупности в соответствии с правилами ст.ст. 56, 60, 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ с технической точки зрения, суд пришел к выводам, непосредственно исследовав материалы настоящего дела, административного дела, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, верно установив фактические обстоятельства дела и применив правовые нормы, выводы по делу постановлены с учетом непосредственно правового анализа обстоятельств дела.

Принимая во внимание подлежащие применению к спорному правоотношению правовые положения, судебная коллегия приходит к выводу, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки доказательств, верно устанавливая в спорном происшествии вину Бойко А.А., обоснованно не усмотрел оснований удовлетворения заявленных требований, в настоящей связи, доводы апелляционной жалобы исковой стороны о нарушении судом норм материального, процессуального права в указанной части не свидетельствуют, не опровергают выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей.

Ссылки на судебную практику по иным конкретным делам, не могут быть приняты во внимание, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, выводы относительно которых не могут быть предопределены фактическими обстоятельствами иных споров в отсутствие преюдициального значения, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты, основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием выводов относительно отсутствия оснований удовлетворения иска, на каких правовых положениях и доказательствах основано данное суждение, вышеуказанные обстоятельства и доказательства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с указанным судебная коллегия полагает, доводы стороны истца применительно к незаконности и необоснованности постановленного решения направлены на переоценку верно установленных обстоятельств по делу и не могут служить основанием отмены решения суда, в связи с чем отклоняются, ссылкам исковой стороны относительно вины в происшествии, обстоятельствам движения автомобилей дана в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу надлежащая оценка, соответствующие доводы обоснованно отклонены в ходе рассмотрения спора с учетом анализа фотоснимков, видеоматериалов, административного материала, пояснений сторон, схемы организации дорожного движения, заключения судебной экспертизы, согласно представленных доказательств и с учетом фактических установленных обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, решение суда следует признать обоснованным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы иметь юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влиять на законность судебного решения либо опровергать изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2025 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«25» марта 2025 года

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-8680/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Малолыченко С.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3602/2024 (55RS0004-01-2024-005118-67) по иску Плоцкой Натальи Алексеевны к акционерному обществу ГСК «Югория», Ижойкину Кириллу Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Плоцкой Натальи Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Плоцкая Н.А. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория», Ижойкину К.М. взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2024 г. в <адрес> водитель Ижойкин К.М., управляя автомобилем ВАЗ, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5, принадлежащим истцу, под управлением Бойко А.А. Постановлением от 02 апреля 2024 г. дело об административном правонарушении прекращено. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО ГСК «Югория». Истец 13 мая 2024 г. обратилась к страховщику с заявлением и документами по страховому случаю, 05 июня 2024 г. направлено заявление (претензия)...

... о выплате страхового возмещения, 17 июня 2024 г. страховая компания отказала в выплате. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления к АО ГСК «Югория» отказано.

Уточнив требования, просила взыскать с АО ГСК «Югория» лимит возмещения 400 000 руб., неустойку с 03 июня 2024 г., но не более 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 30000 руб., убытки 352 000 руб., с Ижойкина К.М. 126 600 руб., как виновника происшествия, в том числе судебные расходы за составление акта экспертного исследования 10000 руб., расходы на представителя 55000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2025 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плоцкая Н.А. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об исключительной виновности водителя Бойко А.Л. в произошедшем ДТП и полной невиновности водителя Ижойкина К.М. Считает, что в рассматриваемом случае нарушение требований ПДД имело место со стороны обоих водителей, соответственно, их вина в произошедшем ДТП является обоюдной. Действия обоих водителей как по отдельности, так и в совокупности находятся в прямой причинной связи с ДТП и причиненным в результате него ущербом, вследствие чего их вина в ДТП подлежит распределению в соотношении 50% на 50%. Обращает внимание на то, что суд не подверг анализу представленное экспертное заключение и сделал выводы, не соответствующие фактически сложившимся обстоятельствам, предшествовавшим ДТП. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В возражениях АО «ГСК «Югория» просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 25 января 2024 г. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель Ижойкин К.М., управлял автомобилем ВАЗ, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на перекресток <адрес> и <адрес>, произошло столкновение с автомобилем БМВ Х5, принадлежащим истцу, под управлением Бойко А.А., которая двигалась по Ленинградской площади со стороны Иртышской набережной в направлении <адрес>, Бойко А.А. в районе <адрес> выехала на перекресток <адрес> с крайней правой полосы в прямом направлении, нарушив требования знака 5.15.1 ПДД РФ, в результате дорожнотранспортного происшествия пассажиру автомобиля под управлением Ижойкина К.М. причинены телесные повреждения. Постановлением от 02 апреля 2024 г. дело в отношении Ижойкина К.М. об административном правонарушении прекращено.

Гражданская ответственность Ижойкина К.М. застрахована в АО ГСК «Югория», Плоцкой Н.А. в АО «Т-Страхование».

13 мая 2024 г. Плоцкая Н.М. в лице Бойко А.А. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, 13 мая 2024 г. письмом АО ГСК «Югория» уведомило Плоцкую Н.А. о необходимости предоставить дополнительные документы.

16 мая 2024 г. произведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра, в адрес Плоцкой Н.А. страховщиком АО ГСК «Югория» 03 июня 2024 г. направлено письмо о предоставлении постановления или иного документа, принятого в отношении Бойко А.А.

В адрес страховой компании 05 июня 2024 г. направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения и неустойки, 17 июня 2024 г. направлено письмо о выплате страхового возмещения после предоставления запрашиваемых документов.

Не согласившись с отказом страховщика, Плоцкая Н.А. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 02 августа 2024 г. отказано в удовлетворении требований, указано о непредставлении в страховую компанию необходимых документов в соответствии с Правилами ОСАГО, наличии в отношении Бойко А.А. административного дела в Куйбышевском районном суде г. Омска по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое по существу не рассмотрено.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 августа 2024 г. Бойко А.А. признана виновной по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 25000 руб., постановление не обжаловано, вступило в законную силу 04 октября 2024 г. Как следует из постановления об административном правонарушении, со стороны Бойко А.А. имеются нарушения п. 1.3 ПДД РФ, также требований знака 5.1.5.1 - направление движения по полосам, вина Бойко А.А. в дорожно-транспортном происшествии доказана. В действиях Ижойкина К.М. нарушений ПДД РФ не установлено, вынесено постановление о прекращении административного расследования в связи с отсутствием состава правонарушения.

Плоцкая Н.А. выдала Бойко А.А. доверенность на представление интересов в страховой компании, которая обращалась, как представитель, в страховую компанию, из предоставленной переписки между истцом и страховой компанией следует, от Плоцкой Н.А. требовалось предоставить окончательный соответствующий процессуальный документ, при обращении в страховую компанию Плоцкой Н.А. (ее представителем Бойко А.А.) не предоставлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Определением суда по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 29 ноября 2024 г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля БМВ Х5 Бойко А.А. усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21104 Lada Ижойкина К.М. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», пришел к выводу о том, что истцом не исполнена в полной мере обязанность по представлению документов для осуществления страховой выплаты, при этом именно Бойко А.А. невнимательно отнеслась к дорожному знаку 5.15.1, выехав на перекресток с крайней правой полосы в прямом направлении, в результате совершила столкновение с движущимся автомобилем ВАЗ, под управлением Ижойкина К.М., при должной осмотрительности и внимательности Бойко А.А. не совершила бы дорожно-транспортное происшествие.

Не усмотрев в данном происшествии обоюдной вины участников происшествия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты заявленных сумм страхового возмещения и ущерба, оставив исковые требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и доказательств, суды верно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, в том числе заключения судебного эксперта, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

Вопреки доводам кассатора, суды верно исходили из отсутствия обоюдной вины в рассматриваемом ДТП, поскольку именно действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, которая в нарушение Правил дорожного движения осуществила проезд в прямом направлении из крайнего правого ряда, предназначенного для поворота направо, при этом стороной ответчика доказано преимущественное право проезда перекрестка на желтый сигнал светофора, поскольку у ответчика отсутствовала техническая возможность остановить транспортное средство без применения экстренного торможения при разрешенной скорости движения.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, из ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, участники которого имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Безопасность дорожного движения обеспечивается, права и обязанности участников дорожного движения установлены в том числе Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД).

В соответствии с п. 1.2 ПДД «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 6.2 ПДД желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам.

На основании п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик пересек стоп-линию перекрестка на желтый (запрещающий) сигнал светофора и продолжил дальнейшее движение, проехал перекресток.

По общему правилу, установленным вышеуказанными положениями ПДД, такие действия запрещены, а потому обязанность по доказыванию освобождающих от ответственности обстоятельств – невозможности остановиться без применения экстренного торможения – должна быть возложено на лицо, ссылающиеся на эти обстоятельства.

И такие обстоятельства стороной ответчика доказаны, что следует из заключения судебного эксперта.

Тот факт, что ответчик имел возможность, не прибегая к экстренному торможению, остановить транспортное средство на «зеленый мигающий» сигнал светофора, как на то обращает внимание кассатор в жалобе, правильных выводов судов не опровергает, поскольку такой сигнал светофора не запрещает движение транспортного средства.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плоцкой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 21 мая 2025 г.