Изиков Николай Викентьевич

Дело № 2-Ч-1048/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ с. Красные Четаи

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайлова Ю.И., при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца - Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Красные Четаи - Согласие» Смирновой Н.Г.(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Красные Четаи - Согласие» к Изикову Николаю Викентьевичу, Игнатьевой Татьяне Юрьевне и Гавриловой Елене Викентьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Красные Четаи -Согласие» (далее- СПКК Красные Четаи -Согласие») обратился в суд с указанным выше иском. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Красные Четаи - Согласие», именуемый в дальнейшем «истец», и Изиковым Н.В., именуемый в дальнейшем «ответчик», был заключен договор потребительского займа № (далее - Договор займа), на сумму <данные изъяты> руб., сроком на двенадцать месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Потребительский займ в сумме <данные изъяты> руб. (далее - сумма займа) был предоставлен истцом ответчику путем выдачи из кассы истца наличными. Возврат потребительского займа ответчик обязан осуществлять ежемесячными платежами, включающими в себя: часть основанного долга в сумме <данные изъяты> руб. и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей по займу, не позднее 25 числа каждого месяца. В соответствии с условиями договора займа истец предоставляет сумму займа, а ответчик обязуется возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 36 (тридцать шесть) процентов годовых от суммы займа. Истец выполнил принятые на себя обязательства путем выдачи ответчику денежных средств наличными в сумме <данные изъяты> руб. по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты начисленных процентов, в соответствии с утвержденным и согласованным графиком платежей по займу. В пункте 3.3. оговорена ответственность заемщика, заемщик обязуется оплатить заимодавцу неустойку (пени) в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату суммы займа (его соответствующей части), установленной в пункте 3.1. настоящего договора. Неустойка подлежит начислению из расчета двойной процентной ставки, то есть в размер 72% годовых, установленной в пункте 1.1, настоящего договора, от просроченной исполнением суммы, за количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день исполнения обязательства, независимо от уплаты процентов, предусмотренным пунктом 1.1 настоящего договора. Истец неоднократно направлял ответчику претензионные письма: за номером 41 от ДД.ММ.ГГГГ и за номером 745 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием ликвидировать просроченную задолженность по договору займа. Истец проводил телефонные переговоры с ответчиком по поводу по...

...гашения задолженности по договору займа. Просроченная задолженность ответчиком не погашена. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения принятых на себя обязательств по договору займа ответчик предоставил истцу поручителей. По договору поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем является Игнатьева Т.Ю.. По договору поручительства №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем является Гаврилова Е.В.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа ответчика составляет <данные изъяты> руб.. Ввиду продолжительного по времени отказа Ответчика от добровольного погашения задолженности по займу, у истца возникла необходимость обращения в суд в целях взыскания всей суммы задолженности по Договору займа. В связи с этим истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, просит досрочно взыскать с Изикова Н.В., Игнатьевой Т.Ю. и Гавриловой Е.В. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Красные Четаи - Согласие» сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере 36% годовых от просроченной исполнением суммы займа <данные изъяты>) руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения Изиковым Р.В., Игнатьевой Т.Ю. и Гавриловой Е.В. обязательства по возврату суммы займа, пени за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) руб., пени за пользование займом в размере 28% годовых от просроченной исполнением суммы займа <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения Изиковым Р.В., Игнатьевой Т.Ю. и Гавриловой Е.В. обязательства по возврату суммы займа, уплаты членских взносов в размере <данные изъяты> руб.. Взыскать с Изикова Н.В., Игнатьевой Т.Ю. и Гавриловой Е.В. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – СПКК «Красные Четаи - Согласие» Смирнова Н.Г.(по доверенности) заявила, что в просительной части искового заявления допущены описки в части указания номера и даты кредитного договора, а также в написании имени истца. В связи с этим просит досрочно взыскать в солидарном порядке с Изикова Николая Викентьевича, Игнатьевой Татьяны Юрьевны и Гавриловой Елены Викентьевны в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Красные Четаи - Согласие» сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере 36% годовых от просроченной исполнением суммы займа <данные изъяты>) руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения Изиковым Р.В., Игнатьевой Т.Ю. и Гавриловой Е.В. обязательства по возврату суммы займа, пени за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) руб., пени за пользование займом в размере 28% годовых от просроченной исполнением суммы займа <данные изъяты>) руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения Изиковым Р.В., Игнатьевой Т.Ю. и Гавриловой Е.В. обязательства по возврату суммы займа, уплаты членских взносов в размере <данные изъяты> руб.. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Данные исковые требования она поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Изиков Н.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела (имеется уведомление о вручении повестки по месту регистрации от ДД.ММ.ГГГГ), в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Игнатьева Т.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрении дела (имеется уведомление о вручении повестки по месту регистрации от ДД.ММ.ГГГГ), в суд не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гаврилова Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела (имеется уведомление о вручении повестки по месту регистрации от ДД.ММ.ГГГГ), в суд не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст.809 ГК предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, между Изиковым Н.В. и СПКК «Красные Четаи - Согласие» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. и п. 1.2 договора займа, Займодавец передал Заемщику Изикову Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 36 % годовых.

Как следует из пояснений представителя истца, представленных суду доказательств, Изиков Н.В. в период действия договора займа обязательства не исполнил, не погасил заем в соответствии с пунктом 1.3. Договора.

Выдвигая требования о взыскании задолженности по договору займа, истец представил суду расчет просроченной задолженности Изикова Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб.; пени – <данные изъяты> руб., членские взносы – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.3. договора займа, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку (пени) в случае, если не исполнит или исполнит не надлежащим образом свою обязанность по возврату суммы займа (его соответствующей части), установленной в пункте 1.3 Договора. Неустойка подлежит начислению из расчета двойной процентной ставки, установленной в пункте 1.1. настоящего Договора от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика по день уплаты суммы долга включительно, независимо от уплаты процентов предусмотренных в пунктом 1.1. Договора.

В силу статьи 330 ГК РФ, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Из материалов дела следует, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком кредитного обязательства, которое в соответствии с условиями договора влечет возникновение у ответчика обязанности уплатить кредитору неустойку.

Представитель истца Смирнова Н.Г. в суде заявила, что согласно условиям договора предусмотрена неустойка, которая подлежит начислению из расчета двойной процентной ставки, установленной в пункте 1.1. настоящего Договора, то есть 72 % годовых. Они добровольно снизили процентную ставку по пеням до 28% годовых и просят взыскать пени по указанному проценту.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Сумму неустойки ответчики не оспорили, иного расчета не представили, ходатайство о снижении размера неустойки не заявили.

Согласно Положению о взносах, порядке формирования и использования фондов, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об уплате членских (паевых) взносов № в размере <данные изъяты> руб., с ежемесячным взносом согласно графику. В п. 5 указанного Соглашения указано, что при неуплате членских (целевых) взносов в добровольном порядке задолженность может быть взыскана в судебном порядке. В связи с уплатой ответчиком членских взносов в сумме <данные изъяты> руб., истец просит взыскать членские взносы на сумму <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ СПКК «Красные Четаи - Согласие» заключил договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ - с Игнатьевой Т.Ю., № от ДД.ММ.ГГГГ - с Гавриловой Е.В..

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из изученных в ходе судебного разбирательства договоров поручительств: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Игнатьевой Т.Ю., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гавриловой Е.В., поручители взяли на себя обязательства перед займодавцем об их солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований СПКК «Красные Четаи - Согласие» к ответчикам и находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга и процентов за пользование займом в указанных выше размерах.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Красные Четаи – Согласие» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков: Изикова Николая Викентьевича, Игнатьевой Татьяны Юрьевны и Гавриловой Елены Викентьевны в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Красные Четаи - Согласие», расположенного по адресу: <адрес>

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

- задолженность по уплате процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование займом в размере 36% годовых на сумму от просроченной исполнением суммы займа <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

- пени за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

- пени за пользование займом в размере 28% годовых от просроченной исполнением суммы займа <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору денежных средств;

- сумму членских взносов в соответствии с соглашением об уплате членских взносов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать в равных долях с ответчиков Изикова Николая Викентьевича, Игнатьевой Татьяны Юрьевны и Гавриловой Елены Викентьевны в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Красные Четаи - Согласие» расходы по оплате государственной пошлины с каждого по <данные изъяты> коп

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.И. Михайлов

Дело № 2-1521/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2015 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Черновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к Изикову Н.В., Игнатьевой Т.Ю. и Федорову Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № обратилось в суд с иском к ответчикам Изикову Н.В., Игнатьевой Т.Ю. и Федорову Н.Ю., которым просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Изиковым Н.В.; взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Изикова Н.В., Игнатьевой Т.Ю. и Федорова Н.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <адрес> руб. – просроченные проценты; <адрес> руб. – неустойка; взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчиков Изикова Н.В., Игнатьевой Т.Ю. и Федорова Н.Ю. судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере <адрес> руб.

В судебное заседание по делу представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 не явился дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хотя представитель истца о месте и времени судебного разбирательс...

...тва был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, однако представитель о причинах своей неявки суд не известил.

Принимая во внимание, что в силу ст. 222 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, при изложенных выше обстоятельствах суд считает исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 не явился в суд по вторичному вызову и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а по делу от ответчиков Изикова Н.В., Игнатьевой Т.Ю., Федорова Н.Ю. не поступило в суд требований о разбирательстве дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 к Изикову Н.В., Игнатьевой Т.Ю. и Федорову Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить представителю истца ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 о том, что в случае, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 222 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ядринский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Г. Сокрашкина

.

.

Дело № 2-106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Васильевой Е.Г. к Изикову Н.В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец Васильева Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Изикову Н.В., которым просит взыскать с Изикова Н.В. в ее пользу долг по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО6 и уплаченную государственную пошлину в размере ФИО7

Истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Изиковым Н.В. был заключен договор займа денежных средств, по которому Изиков Н.В. взял у нее взаймы деньги в сумме ФИО8 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика. Однако ответчик нарушил выполнение своих обязательств по возврату суммы займа и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному договору займа составила ФИО9

Истец Васильева Е.Г. в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия в суде и удовлетворить исковые требования в полном объеме, выразив также свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке в случае неявки ответчика.

От ответчика Изикова Н.В. в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия в суде и о признании им исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчику понятны последствия признания иска и принятия его судом, суд принимает признание иска ответчик...

...ом, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования Васильевой Е.Г. к Изикову Н.В. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению, приняв во внимание признание иска ответчиком по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Изикова Н.В. уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ФИО10

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Изикова Н.В. в пользу Васильевой Е.Г. по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме ФИО11 и судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере ФИО12.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ядринский районный суд Чувашской Республики в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.П.Павлов

12RS0016-01-2021-000732-36

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

<адрес> 10 июня 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл Флегонтова И.Н. к Изикову Н.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель <адрес> <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл Флегонтов И.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Изикову Н.В., который мотивирован тем, что в производстве <адрес> <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл находится сводное исполнительное производство №-СД возбужденное на основании исполнительных документов в отношении должника Изикова Н.В. о взыскании задолженностей в пользу ряда взыскателей на общую сумму 1992223,48 руб. Согласно материалам исполнительного производства должнику Изикову Н.В. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 6400,00 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> Эл, <адрес>, д. Пятилиповка, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№. Учитывая, что у о...

...тветчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, должник длительное время уклоняется от исполнения решения суда, истец просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл Флегонтов И.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Изиков Н.В. извещался по последнему известному адресу регистрации и проживания: Чувашская Республика, <адрес>. Судебная корреспонденция возращена с отметкой «истец срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Изиков Н.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> Республики, АО Тинькофф банк, АО Банк Русский Стандарт, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ООО «Неотрейд»,ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения №,СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «РСВ», ООО «Столичная сервисная компания» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений по существу заявленных требований не представили.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ, и не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю земельного участка, по обязательствам его собственника.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП по <адрес> Эл Флегонтова И.Н. находится сводное исполнительное производство №-СД возбужденное на основании исполнительных документов в отношении должника Изикова Н.В. о взыскании задолженностей по сводному исполнительному производству в размере 1 992 223 рублей 48 коп. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на дату составления искового заявления составляет 1 992 223 руб. 48 коп.

В ходе исполнения установлено, что движимого имущества или денежных средств, в размере, достаточном для погашения задолженности, должник не имеет. Требования исполнительного документа не исполняется должником в течение длительного времени.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ должнику Изикову Н.В. принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, целевое назначение (категория) земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жило дом. Участок находится примерно в 250 м., по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Эл, район Горномарийский, д. Пятилиповка, <адрес>, площадь участка 6400 кв.м.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями частей 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Ограничения по изъятию жилых помещений, земельных участков предусмотрены ст. 446 ГПК РФ.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В силу ст. 446 ГПК РФ единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение отнесено к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет определяется судом исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Обращение взыскания на имущество предполагает его последующую реализацию для погашения долга. Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорный объект недвижимого имущества, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства (ст. 278 ГК РФ) рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, настоящий иск является спором в рамках исполнительного производства о правах на земельные участки, в связи с чем обращение взыскания на него возможно только по решению суда с соблюдением правил исключительной подсудности, установленных законом.

Доказательств того, что на спорном земельном участке имеются какие-либо строения, а также, что участок является совместным имуществом супругов, суду не представлено.

Определение соразмерности стоимости имущества, обратить взыскание на которое просит судебный пристав-исполнитель, размеру задолженности заявителя по исполнительному производству, в компетенцию суда не входит, так как оценка имущества, с заявлением об обращении взыскания на которое судебный пристав-исполнитель обращается в суд, в силу вышеприведенного правового регулирования производится после постановления судом решения об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству.

Приняв во внимание установленные обстоятельства длительного неисполнения должником вышеуказанных исполнительных документов, отсутствия у него денежных средств и другого имущества, за счет которых могли быть удовлетворены имущественные требования взыскателя, суд с учетом приведенного выше правового регулирования приходит к выводу об обоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований об обращении взыскания на земельный участок.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя <адрес> <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл к Изикову Н.В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Изикову Н.В. земельный участок, кадастровый №, целевое назначение (категория) земель: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентри жилой дом. Участок находится примерно в 250 м., по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Эл, район Горномарийский, д. Пятилиповка, <адрес>, площадь участка 6 400 кв.м.

Взыскать с Изикова Н.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Мельников С.Е.