Измайлов Антон Александрович

УИД 66RS0003-01-2023-006326-85

Дело № 33-11849/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

06.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации особенностей, гражданское дело № 2-471/2024 по иску Гончарука Романа Сергеевича к Самылину Александру Сергеевичу, Чиркову Алексею Александровичу, Измайлову Антону Александровичу, АО «ГСК «Югория» о признании сделок недействительными, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2024.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца – Сулиной М.Ю., представителя ответчика Самылина А.С. - Серовой А.В., судебная коллегия

установила:

Гончарук Р.С. обратился в суд с иском к Самылину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 695 905 руб. 60 коп., расходы по оплате дефектовки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате заключе...

...ния специалиста.

В обоснование указано, что в результате ДТП, произошедшего 21.08.2023 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, по вине водителя ГАЗ 2705, г/н <№>, Чиркова А.А. (собственник – Самылин А.С.), автомобилю истца Мерседес, г/н <№>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ГАЗ 2705, г/н <№>, застрахована не была. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 695 905 руб. 60 коп., за составление заключения оплачено 9 255 руб. 12 коп., за дефектовку – 6 000 руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил признать договоры купли-продажи автомобиля, заключенные 01.06.2023 между Самылиным С.А. и Чирковым А.А. и 09.10.2023 между Чирковым А.А. и Измайловым А.А., недействительными, поскольку считал их мнимыми, совершенными лишь для вида, с целью ухода от материальной ответственности за причинение ущерба, причиненного ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чирков А.А., Измайлов А.А.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Чиркова А.А. в пользу Гончарука Р.С. взыскан ущерб в размере 625 314 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 676 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 094 руб. 91 коп., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на нарушение судом норм материального права, ссылался на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также в жалобе указал, что имелись основания для удовлетворения иска в части признания недействительными договоров купли-продажи и взыскания ущерба с Самылина А.С.

От ответчика Самылина А.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При этом в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Как следует из п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (ч. 1).

Как установила судебная коллегия, суд первой инстанции, несмотря на наличие сведений в базе данных РСА по состоянию на 21.08.2023 о наличии страхового полиса, не проверил обстоятельства, связанные с датой и основаниями прекращения действия полиса ОСАГО ХХХ <№>, не истребовал соответствующие доказательства у страховой компании АО «ГСК «Югория» либо в РСА, подтверждающие прекращение страхового полиса на момент совершения ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, поскольку решение вынесено судом первой инстанции с нарушением положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в отношении прав и об обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, АО «ГСК «Югория», в соответствующем процессуальном статусе, а именно в качестве соответчика, усматриваются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета предусмотренных главой 39 ГПК РФ особенностей. К участию в деле в качестве ответчика было привлечено АО «ГСК «Югория».

При таких обстоятельствах решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. ст. 113, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сулина М.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика Самылина А.С. – Серова А.В. возражала против исковых требований в отношении ее доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, также посредством размещения соответствующей информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-коммуникационной сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета предусмотренных главой 39 ГПК РФ особенностей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.08.2023 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2705, г/н <№>, под управлением Чиркова А.А., и автомобиля Мерседес, г/н <№>, под управлением собственника Гончарука Р.С.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Чиркова А.А., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Вину в ДТП ответчика Чиркова А.А. стороны не оспаривали.

Исходя из объяснений Чиркова А.А., данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2705, г/н <№>, застрахована не была, при этом в качестве собственника автомобиля указан – Самылин А.С.

В результате ДТП автомобилю истца Мерседес, г/н <№>, были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым оснований не имеется.

Согласно заключения специалиста <№>/В от 15.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н <№>, составляет без учета износа - 625 314 руб., с учетом износа - 469 646 руб. (л.д. 9 оборот).

Согласно ремонтного заказа ООО «Дельта Центр» <№> от 05.09.2023 стоимость ремонта автомобиля Мерседес, г/н <№>, составляет 695 905 руб. 60 коп. (л.д. 21), за дефектовку оплачено 6 000 руб. (л.д. 22).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ГАЗ 2705, г/н <№>, застрахована не была.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением специалиста при определении размера ущерба. Заключение № 3571/В от 15.09.2023 суд апелляционной инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ признал обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности специалиста в проведении оценки суду не представлено.

Ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере не представили, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер ущерба и представленные истцом, ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем, сумма причиненного истцу ущерба составляет 625 314 руб.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу и разрешая требования истца о признании сделок по договорам купли-продажи автомобиля, заключенным между Самылиным С.А. и Чирковым А.А. от 01.06.2023, между Чирковым А.А. и Измайловым А.А. от 09.10.2023 недействительными, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктами 1, 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между Чирковым А.А. и Самылиным А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 2705, г/н <№> (л.д. 77).

09.10.2023 заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 2705, г/н <№>, между Чирковым А.А. и Измайловым А.А. (т.1 л.д.161).

Из ответа на судебный запрос следует, что автомобиль ГАЗ 2705, г/н <№>, с 20.09.2023 зарегистрирован на имя Чиркова А.А., на имя Самылина А.С. данный автомобиль был зарегистрирован с 23.04.2022 по 20.09.2023 (л.д. 136).

Согласно карточке учета транспортного средства в настоящее время автомобиль ГАЗ 2705, г/н <№>, зарегистрирован на Измайлова А.А. (т.1 л.д. 160).

Из пояснений ответчика следует, что, поскольку автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД на Чиркова А.А., Самылин А.С., не обладая юридическими познаниями, полагал, что он собственник и оформил договор ОСАГО на себя, впоследствии подал заявление о внесении изменений в полис ОСАГО и полис был переоформлен на Чиркова А.А.

Довод истца о том, что в ГИБДД при оформлении ДТП Чирков В.А. указал собственником автомобиля Самылина А.С., при наличии заключенного между сторонами договора купли-продажи от 01.06.2023, не влечет возникновение права собственности Самылина А.С. на автомобиль ГАЗ 2705, г/н <№>, на дату ДТП, поскольку данное указание при оформлении ДТП не порождает правовых последствий в виде прекращение права собственности ответчика Чиркова В.А. на спорный автомобиль. Указанное Чирковым В.А. при оформлении ДТП следует отнести на субъективное восприятие данного ответчика, не имеющего юридического образования, значения перерегистрации автомобиля в виде снятия с учета с прежнего владельца и постановка на учет на нового собственника. Как следует из материалов дела, только 20.09.2023 данное транспортное средство было зарегистрирован на имя Чиркова А.А. То обстоятельство, что покупателем Чирковым А.А. на момент ДТП не произведена регистрация смены собственника транспортного средства с момента заключения спорного договора, не имеет правового значения, поскольку такая регистрация представляет собой административный акт и не является подтверждением перехода права собственности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом в момент ДТП автомобилем управлял именно ответчик, что подтверждает, что фактическую передачу продавцом покупателю автомобилю. Стороны не ссылались на то, что автомобиль ГАЗ 2705, г/н <№>, находился в чьем-то незаконном владении, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. При рассмотрении настоящего спора стороны не оспаривали, что Самылин А.С. не является работодателем Чиркова А.А.

Положениями ст. ст. 130, 218, 223 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и соответствующих Правил государственной регистрации транспортных средств предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. Такая регистрация имеет учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности или иного вещного права. ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Довод истца о том, что автомобиль был продан по заниженной цене, не свидетельствует о мнимости договоров купли-продажи, поскольку договор сторонами фактически исполнен, в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте определяется сторонами свободно.

Достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что при заключении договоров купли-продажи стороны преследовали совсем иные цели, которые при этом должны подразумеваться истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В материалы дела представлены документы, подтверждающие волеизъявление Самылина А.С. на отчуждение права собственности на транспортное средство и передачу имущества в собственность Чиркова А.А. Исходя из вышеизложенного, доводы истца о том, что договоры купли-продажи автомобиля заключались лишь для вида, и их заключение не имело цели наступления правовых последствий для сторон по данному договору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, требования истца в части признания сделок по купле продажи транспортного средства ГАЗ 2705, г/н <№>, недействительными удовлетворению не подлежат.

Согласно ответа на запрос из АО «ГСК «Югория» Самылин А.С. застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем ГАЗ 2705 12.09.2023, далее 12.09.2023 в договор страхования внесены изменения, по причине смены собственника транспортного средства, 28.11.2023 указанный договор страхования расторгнут по причине смены собственника (т. 1 л.д. 153, 155, 156, 207, 208, 209). В автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату ДТП имеются сведения о договоре ОСАГО серии ХХХ <№> с АО «ГСК «Югория» в отношении транспортного средства ГАЗ 2705, г/н <№>. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указано 2 человека.

Как следует из представленного ответчиком АО «ГСК «Югория» ответа на судебный запрос, полис ОСАГО ХХХ <№> был оформлен на транспортное средство ГАЗ 2705, г/н <№>, срок страхования с 20.04.2022 по 19.04.2023, то есть на момент ДТП – 21.08.2023 данный полис утратил силу. Представленный ответчиком кассовый чек № 4275 от 19.04.2022 подтверждает сведения, представленные страховщиком по полису ОСАГО ХХХ <№>, размер страховой премии (9638 руб. 52 коп.), оплаченной Самылиным А.С., соответствует данным полиса ОСАГО ХХХ <№> от 19.04.2022.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в форме страховой выплаты на страховщика не имеется.

Следовательно, с учетом того, что сложившийся на дату ДТП характер правоотношений сторон свидетельствует о переходе права собственности, в том числе права владения источника повышенной опасности от Самылина А.С. к Чиркову А.А. на законном основании, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, являющимся в момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ 2705, г/н <№>, и с ответчика Чиркова А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 625 314 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 6 000 руб. (л.д. 22)

Суд отмечает, что в основу требования о возмещении затрат на восстановительный ремонт автомобиля было положено заключение специалиста, ремонтный заказ учтен не был, кроме того, указанная дефектовка не являлась необходимой, в связи с чем не имеется оснований для взыскания данных расходов с ответчика Чиркова А.А..

Также истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 255 руб. 12 коп. (л.д. 12 оборот). Суд апелляционной инстанции признает данные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 676 руб. 95 коп. (5 255 руб. ? 89 %).

Доказательств несения истцом почтовых расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы имущественного ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Чиркова А.А. в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 094 руб. 91 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям (89 % удовлетворено).

На основании изложенного решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 17 апреля 2024 года отменить, приняв новое решение, которым исковые требования Гончарука Романа Сергеевича (паспорт <№>) к Чиркову Алексею Александровичу (паспорт <№>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Чиркова Алексея Александровича в пользу Гончарука Романа Сергеевича ущерб в размере 625 314 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 676 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 094 рубля 91 копейка.

Исковые требования Гончарука Романа Сергеевича к Самылину Александру Сергеевичу, Чиркову Алексею Александровичу, Измайлову Антону Александровичу о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гончарука Романа Сергеевича к Самылину Александру Сергеевичу, акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Панкратова

Судьи

А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова

66RS0003-01-2023-006326-85

№ 88-1284/2025

мотивированное определение

составлено 04.02.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 30.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Тиуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-471/2024 по иску Гончарука Романа Сергеевича к Самылину Александру Сергеевичу, Чиркову Алексею Александровичу, Измайлову Антону Александровичу о признании сделок недействительными, возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Гончарука Романа Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителя Гончарука Романа Сергеевича – Сулиной М.Ю., действующей по доверенности от 03.10.2023, возражения представителя Самылина Александра Сергеевича – Ломовцевой Ю.С., действующей по доверенности от 22.11.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончарук Р.С. обратился в суд с иском к Самылину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 695 905 руб. 60 коп., расходы по оплате дефектовки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате заключения сп...

...ециалиста.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 21.08.2023 по адресу:г. Екатеринбург, ул.Хохрякова, д.72, по вине водителя ГАЗ 2705, г/н <данные изъяты>, Чиркова А.А. (собственник ТС - Самылин А.С.), автомобилю истца Мерседес, г/н <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Чиркова А.А. и собственника автомобиля ГАЗ 2705 застрахована не была. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 695 905 руб. 60 коп., за составление заключения оплачено 9 255 руб. 12 коп., за дефектовку - 6 000 руб.

Истец просил признать договоры купли-продажи автомобиля, заключенные 01.06.2023 между Самылиным А.С. и Чирковым А.А. и 09.10.2023 между Чирковым А.А. и Измайловым А.А., недействительными, мнимыми, совершенными лишь для вида, с целью ухода от материальной ответственности за причинение ущерба в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чирков А.А. и Измайлов А.А.,

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Чиркова А.А. в пользу Гончарука Р.С. взыскан ущерб в размере 625 314 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 676 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 094 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «ГСК «Югория».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гончарука Р.С. к Чиркову А.А. удовлетворены частично.

Взыскан с Чиркова А.А. в пользу Гончарука Р.С. ущерб в размере 625 314 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 676 руб.95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 094 руб.91 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах жалобы истец ссылался на то, что судом не учтено, что поведение сторон после сделки свидетельствует о мнимом характере сделки. Чирков А.А. после ДТП в объяснениях в ГИБДД указал, что собственником автомобиля является Самылин А.С., Самылин А.С. присутствовал при осмотре автомобиля по вызову специалиста в качестве собственника транспортного средств. 27.08.2023 Самылин А.С. заключил договор ОСАГО ГАЗ 2705 с гос.номером <данные изъяты>, указав в полисе, что является собственником ТС. 20.09.2023 ТС зарегистрирован за Чирковым А.А. Суд апелляционной инстанции не учел, что договор страхования был заключен Самылиным А.С. 27.08.2023, а не 12.09.2023. Неграмотность ответчиков не может служить основанием для освобождения от ответственности. Суд не оценил, что автомобиль был продан по заниженной цене. Доказательств наличия повреждений, кроме как в спорном ДТП ответчиками не представлено. Чирков А.А. является должником по нескольким исполнительным производствам. Чирков А.А. продал впоследствии автомобиль также по заниженной цене. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки между ответчиками.

Ответчики Чирков А.А., Измайлов А.А., АО ГСК «Югория» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определениями Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2025 отказано Самылину А.С. и Гончаруку Р.С. в проведении заседания посредством видео-конференц связи ввиду отсутствия технической возможности.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Гончарука Р.С. настаивающего на отмене судебного постановления, возражения представителя Самылина А.С., полагающего судебный акт законным и обоснованным, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 21.08.2023 по адресу: г. Екатеринбург, ул.Хохрякова, д.72 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2705, г/н <данные изъяты>, под управлением Чиркова А.А. и автомобиля Мерседес, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Гончарука Р.С.

ДТП произошло по вине водителя Чиркова А.А., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Вину в ДТП ответчика Чиркова А.А. стороны не оспаривали.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2705, г/н <данные изъяты> застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца Мерседес, г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста №3571/В от 15.09.2023 без учета износа составляет 625 314 руб., с учетом износа - 469 646 руб.

Согласно ремонтного заказа ООО «Дельта Центр» №23-004144 от 05.09.2023 стоимость ремонта автомобиля Мерседес составляет 695 905 руб. 60 коп., за дефектовку оплачено 6 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования на сумму ущерба 625 314 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2705, г/н <данные изъяты> Чиркова А.А., который размер ущерба не оспорил, а заключение специалиста №3571/В от 15.09.2023, признано судом апелляционной инстанции обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП.

Определяя надлежащего ответчика и разрешая требования истца о признании сделок по договорам купли-продажи автомобиля, заключенным между Самылиным А.С. и Чирковым А.А. от 01.06.2023, между Чирковым А.А. и Измайловым А.А. от 09.10.2023 недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, приняв во внимание объяснения Чиркова А.А., данных после ДТП (л.д. 51 т.1), учтя договор купли-продажи от 01.06.2023, представленный ответчиком Самылиным А.С. с отзывом по иску (л.д.74- 78 т.1), возражения Чиркова А.П., сведения из пенсионного фонда в отношении Чиркова А.А. (л.д. 144 т.1), сведения из УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д.159-161 т.1), ответ АО «ГСК «Югория» (л.д.207-210 т.1), пояснения Чиркова А.А. о том, что он является самозанятым (л.д.222 т.1) и неустановив какой -либо взаимосвязи между Самылиным А.С. и Чирковым А.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является виновник ДТП Чирков А.А., оснований для признания сделок недействительными, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, при наличии обязанности у ответчика Чиркова А.А. возместить причиненный ущерб истцу и понесенных расходов в силу требований закона, в верно установленном размере, а также судебных расходов с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является Самылин А.С. был предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату ДТП характер правоотношений сторон свидетельствует о переходе права собственности, в том числе права владения источника повышенной опасности от Самылина А.С. к Чиркову А.А. на законном основании, поскольку договор купли-продажи между сторонами состоялся 01.06.2023, а ошибочное указание в момент ДТП собственником транспортного средства Самылина А.С. не изменяет состоявшееся правоотношение и не свидетельствует об обратном.

Все сомнения истца относительно сделок построены на иной субъективной оценке правоотношений сторон, тогда как несвоевременная постановка на учет транспортного средства не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи. Доказательств того, что до или после ДТП транспортное средство активно эксплуатировалось Самылиным А.С. не представлено, наличие трудовых правоотношений между сторонами не подтвердилось.

Все доказательства судом апелляционной инстанции оценены в совокупности и сделаны соответствующие выводы, оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарука Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-346/2024

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Комсомольск 16 октября 2024 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю.Г.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области к Измайлову Антону Александровичу о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС по Ивановской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Измайлову А.А. о взыскании недоимки по налогам.

Административные исковые требования обоснованы тем, что Измайлову А.А. был начислен налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений:

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере 134,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - налоговое уведомление № ДД.ММ.ГГГГ - уплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,00 руб., уплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 133,00 руб.

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере 134,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ — налоговое уведомление № ДД.ММ.ГГГГ - уплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,00 руб., - задолженность обеспечена судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере 134,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - налоговое уведомление № ДД.ММ.ГГГГ - уплата ДД.ММ.ГГГГ.

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере 134,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - налоговое уведомление № ДД.ММ.ГГГГ - задолженность обеспечена судебным приказом № от ДД.ММ...

....ГГГГ.

Транспортный налог:

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2527,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность обеспечена судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2527,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность обеспечена судебным приказом № отДД.ММ.ГГГГ

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2527,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ — частичная уплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 453,51 руб., - задолженность обеспечена судебные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2527,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность обеспечена судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2527,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность обеспечена судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2527,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - налоговое уведомление № ДД.ММ.ГГГГ - задолженность обеспечена судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2527,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность обеспечена судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Имущественные налоги уплачиваются на основании направляемого налоговым органом в адрес налогоплательщиков налогового уведомления.

Факт направления налоговых уведомлений в личный кабинет налогоплательщика, подтверждается протоколом отправки либо иным документом, позволяющим суду убедиться в отправке требования.

Отрицательное сальдо по пени, при переходе из отдельной карточки расчетов с бюджетом в отдельную карточку налогового обязательства (ОКНО) по пени ЕНС в размере 2413,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование № на сумму 12658,56 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов и пеней на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на ст. 11.2, 11.3, 23, 44, 45, 69,70, 75,85, 366,379, 409 НК РФ п. 1 ст. 4 Федерального закона от 14 июля 2022г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации» Постановлением Правительства РФ от 29.03.2023 N 500 (ред. от 30.06.2023) "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году"

Административный истец просит взыскать с Измайлова Антона Александровича недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за ДД.ММ.ГГГГ в размере 133,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 134,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; недоимку по транспортному налогу физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2071,49 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2527,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2527,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2527,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2527,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4136,72 руб., всего взыскать задолженность в размере 16585,21 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и их представители не явились, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось, что ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, ему принадлежат ? доля в квартире расположенной по адресу <адрес>, а также мотоциклы марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № и марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, а также пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 44 НК РФ установлена обязанность по уплате налога или сбора, которая возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В связи с введением с 01.01.2023 института единого налогового счета (далее - ЕНС) и в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации" сальдо ЕНС формируется ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 12 448,49 руб., в том числе пени в размере 4 136,72 руб., которое до настоящего времени не погашено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии со ст. 357 Главы 28 "Транспортный налог" налогоплательщик является собственником вышеуказанных транспортных средств - объектов налогообложения.

В силу ст. 363НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму транспортного налога в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 409 НК РФ срок уплаты налога на имущество не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом

Имущественные налоги уплачиваются на основании направляемого налоговым органом в адрес налогоплательщиков налогового уведомления.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что Измайлову А.А. были направлены уведомления:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить транспортный налог в размере 2 527,00 руб., налог на имущество в размере 124,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ.

- № от ДД.ММ.ГГГГ необходимости уплатить транспортный налог в размере 2 527,00 руб., налог на имущество в размере 135,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ.

- № от ДД.ММ.ГГГГ необходимости уплатить транспортный налог в размере 2 527,00 руб. за 2020 год, налог на имущество в размере 402,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ.

- № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить транспортный налог в размере 2 527,00 руб., налог на имущество в размере 134,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ.

- № от ДД.ММ.ГГГГ необходимости уплатить транспортный налог в размере 2 527,00 руб., налог на имущество в размере 134,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения, в соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 69 НК РФ.

Налоговым органом требование об уплате формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика в установленные законодательством сроки и считается действующим до момента перехода данного сальдо через 0.

Постановлением Правительства РФ от 29.03.2023 N 500 (ред. от 30.06.2023) "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году" установлено, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев и распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2023 г.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12 658,56 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

При этом требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГГГ прекращает действие требований, направленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), если налоговым органом не были приняты меры взыскания на основании таких требований, поэтому двойного взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов с налогоплательщика не производится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе, налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа. В соответствии с пунктом 4 статьи 31, статьей 11.2 НК РФ требование признается полученными на следующий день с даты направления в Личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

До ДД.ММ.ГГГГ пеня начислялась за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

С ДД.ММ.ГГГГ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с п. 6 ст. 11.3, сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Заявление о взыскании недоимки формируется на сумму актуального отрицательного сальдо на дату формирования такого заявления (ст. 48 НК РФ). При этом сумма задолженности для взыскания может отличаться от суммы задолженности, указанной в требовании. Это связано с тем, что за период от даты формирования требования на уплату задолженности до даты формирование заявления о взыскании могут быть отражены операции начисления, уменьшения, уплаты налога, пеней, штрафов.

Судом установлено, что по состоянию на дату формирования заявления о взыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недоимки, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом ранее принятых мер взыскания, включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 16 585,21 руб., в том числе налог – 12 448,49 рублей, пени –4 136,72 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком налогов. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Задолженность по транспортному налогу обеспечена мерами принудительного взыскания по ст. 48 НК РФ:

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 073,49 руб. - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

- за ДД.ММ.ГГГГ размере 2527,00 руб. - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2527,00 руб. - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2527,00 руб. - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2527,00 руб. - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений:

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере 134,00 руб. - уплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,00 руб., - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере 134,00 руб. - судебный приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Мировым судьей Комсомольского судебного района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Измайлова А.А. недоимки в размере 16 585,21 руб.

Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Комсомольского судебного района Ивановской области судебный приказ № отменен, в связи с возражениями Измайлова А.А. относительно его исполнения.

Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок административным истцом не пропущен.

Оценивая возможность взыскания заявленной суммы задолженности по пени за ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных гл. 9 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 70 НК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ).

Согласно положениям п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

Учитывая, что административный ответчик оплатил задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, взысканную судебный приказом, только в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок взыскания пени за ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не пропущен.

Оснований сомневаться в правильности произведенных налоговым органом расчетов у суда не имеется, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Комсомольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. от уплаты, которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Управления федеральной налоговой службы по Иваново удовлетворить.

Взыскать с Измайлова Антона Александровича ИНН № в пользу Управления федеральной налоговой службы по Иваново недоимки по:

- налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133,00 рубля;

- налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134,00 рубля;

- транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 073,49 рублей;

- транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 527,00 рублей;

- транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 527,00 рублей;

- транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 527,00 рублей;

- транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 527,00 рублей;

Пени с совокупной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 136,72 рубля, всего взыскать 16 585 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей) 21 копейка

Взыскать с Измайлова Антона Александровича ИНН № в бюджет Комсомольского муниципального района государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2024 года.

Судья Миронова Ю.Г.