Назаркин Дмитрий Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Егоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 407/11 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 Сбербанка России к Марушкиной Галине Ивановне, Назаркину Дмитрию Николаевичу, Зыбченко Юлии Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Тульского отделения №8604 (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском Марушкиной Галине Ивановне, Назаркину Дмитрию Николаевичу, Зыбченко Юлии Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2008 года ответчиком Марушкиной Г.И. в ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Тульского отделения №8604 по кредитному договору № от 24.10.2008 года был получен кредит «На цели личного потребления» в сумме 115 000 руб. под 18 % годовых, сроком по 24.10..2013 года.

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Назаркина Д.Н. и Зыбченко Ю.Л., с которыми Банк заключил договор поручительства, на основании которого поручители взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за невыполнением заемщиком Марушкиной Г.И. условий кредитного договора.

В соответствии с п.4. кредитного договора, Марушкина Г.И. обязалась перед Банком ежемесячно погашать основной долг равными долями, уплачивать проценты одновременно с погашением сумм кредита, начиная с 1 –го числа месяца, следующ...

...его за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Ответчики, принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняют, неоднократно допускались просрочки платежей. На 06.12.2010 года задолженность по кредитному договору составляет 74249,89 руб.

Ссылаясь на изложенное, Банк просит суд взыскать с Марушкиной Г.И., Назаркина Д.Н. и Зыбченко Ю.Л. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 74249,89 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2427,5 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 Сбербанка России не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Ответчик Марушкина Г.И. в судебном заседании иск признала, пояснив суду, что между ней и истцом был заключен кредитный договор, по условиям которого она должна была ежемесячно выплачивать денежные средства. До февраля 2009 года кредит оплачивала, но из-за того, что материальное положение изменилось, допустила просрочку платежей. С расчетом задолженности, представленным истцом в судебное заседание, согласна. Вопрос о снижении суммы задолженности на комиссию 4600 рублей оставляю на усмотрение суда.

Ответчики Назаркин Д.Н., Зыбченко Ю.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, согласно телефонного сообщения явиться не могут, с иском согласны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика Марушкиной Г.И., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ОАО «Сбербанк России» и ответчиков Назаркина Д.Н. и Зыбченко Ю.Л.

Выяснив мнение ответчика Марушкиной Г.И., изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась ( часть 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть2).

При этом, в силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор

займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы ( ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ( ст. 309 ГК РФ).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд достоверно установил, что между ответчиком Марушкиной Г.И. и истцом ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Тульского отделения №8604 ( ранее Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тульского отделения № 8604) 24.10.2008 года был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 115 000 рублей на срок по 24.10.2013 года. Марушкина Г.И. обязалась возвратить Банку сумму кредита, за пользование кредитом уплачивать банку 18 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором № от 24.10.2008 года (л.д. 8-10),срочным обязательством, являющимся приложением № к кредитному договору от 24.10.2008 года № (л.д.13), мемориальным ордером № от 24.10.2008 года (л.д.14), из которого видно, что кредит Марушкиной Г.И. предоставлен путем зачисления во вклад денежных средств в сумме 115 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства ( ст. 331 ГК РФ).

Как видно из п. 4.4 кредитного договора, ответчик обязался в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, ответчик Марушкина Г.И. не надлежаще исполняла взятые на себя обязательства перед Банком, нарушая сроки погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Данные факты подтверждены расчетом задолженности за период с 24.10.2008 года по 06.12.2010 года по кредитному договору № заемщика Марушкиной Г.И. (л.д. 15-18).

Из расчета задолженности ответчика по кредитному договору, представленного суду истцом, следует, что просроченная сумма задолженности по состоянию на 06.12.2010 года составляет 74249,89 руб., что ничем не опровергается, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Указанная сумма задолженности состоит из просроченной ссуды в размере 74249,89 руб.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор. пока обязательство не исполнено полностью ( ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( ч. 1 ст. 363 ГК РФ ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик Марушкина Г.И. предложила истцу для обеспечения надлежащего исполнения им обязательств в рамках Кредитного договора поручительство Назаркина Д.Н. и Зыбченко Ю.Л.

При этом, как установлено по делу, между истцом и ответчиками Зыбченко Ю.Л. и Назаркиным Д.Н. были заключены Договоры поручительства № № и № от 24.10.2008 года, соответственно, которыми Назаркин Д.Н. и Зыбченко Ю.Л. обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств по возврату кредита, выданного Марушкиной Г.И. по Кредитному договору № от 24.10.2008 года в сумме 115 000 рублей на срок до 24.10.2013 года с взиманием 18 % годовых, с учетом возврата кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого календарного месяца, что подтверждено указанными договорами поручительства (л.д. 11,12).

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 2 ст. 407 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из условий п. 4.1 Кредитного договора № от 24.10.2008 года, Заемщик Марушкина Г.И. в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого календарного месяца обязался уплачивать Банку ежемесячные платежи.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что Кредитным договором № от 24.10.2008 года, заключенным между ответчиком Марушкиной Г.И. и Банком, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Доказательств полного погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчиками Марушкиной Г.И., Назаркина Д.Н. и Зыбченко Ю.Л. суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчики Назаркин Д.Н. и Зыбченко Ю.Л. должны нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение заемщиком Марушкиной Г.И. обязательств по Кредитному договору от 24.10.2008 года.

Вместе с тем, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Банка, суд исходит из следующего.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее по тексту Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров ( работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением других товаров ( работ, услуг).

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее.

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54- П «О порядке предоставления ( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов ( депозитов) физических лиц в банке, и наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом, ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ( с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленной Банком России.

Поэтому на основании ст. 30 названного Закона, Банк России Указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение ( обслуживание) счетов заемщика.

Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Так, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Постановлением от 23.02.1999 года № 4- П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Исходя из анализа вышеприведенных норм закона в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для обязания заемщика уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета у банков не имеется.

Из п. 3.1 кредитного договора № от 24.10.2008 года ответчик Марушкина Г.И. взяла на себя обязательство уплатить Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 4600 руб. не позднее даты выдачи кредита.

То обстоятельство, что названная сумма единовременного платежа (тарифа) была уплачена заемщиком Марушкиной Г.И. в срок и сумме, установленные кредитным договором, сторонами не оспаривается.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по просроченной ссуде по данному кредитному договору в размере 74249,89 руб. подлежит безусловному уменьшению на сумму единовременно уплаченного платежа (тарифа) в размере 4600 руб., что не влечет за собой изменения расчетов процентов, ввиду того, что заемщиком по условиям договора была произведена оплата названного единовременного платежа (тарифа), после чего им был получен сам кредит.

Таким образом, с ответчиков Марушкиной Г.И., Назаркина Д.Н. и Зыбченко Ю.Л. подлежит взысканию сумма основной задолженности по кредитному договору – по просроченной ссуде - в размере 69649,89 руб., из расчета: 74249,89 (сумма задолженности, определенная Банком) – 4600 руб. (сумма единовременного платежа) = 69649,89 руб.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что всего с ответчиков подлежит безусловному взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 69649,89 руб. (просроченная ссуда), в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 17.12.2010 года усматривается, что истцом для восстановления своего нарушенного права была уплачена при подаче искового заявления госпошлина в доход государства всего в сумме 2457,50 руб.

Поскольку, исковые требования судом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Марушкиной Г.И., Назаркина Д.Н. и Зыбченко Ю.Л. в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с расходами по уплате при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2289,50 рублей, по 763,17 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 Сбербанка России удовлетворить частично.

Взыскать с Марушкиной Галины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Назаркина Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Зыбченко Юлии Львовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от 24.10.2008 года в сумме 69649 (шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 89 копеек.

Взыскать с Марушкиной Галины Ивановны, Назаркина Дмитрия Николаевича и Зыбченко Юлии Львовны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 Сбербанка России судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 2289 (две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 50 копеек, по 763 ( семьсот шестьдесят три) рубля 17 копеек, с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т. Е.Турчина

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 г. г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамонтовой Ю.В.,

рассмотрев в помещении суда в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-1274/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тульской области к Назаркину Д.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу,

установил:

налоговая инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Назаркина Д.Н недоимки по земельному налогу 2016 год в сумме 3445 руб. 00 коп., начисленному по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> в связи с неисполнением административным ответчиком требования об уплате указанной суммы в срок до 20 апреля 2018 г.

Поскольку ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела, дело подлежит рассмотрено судом в порядке ст. 292 КАС РФ, в упрощенном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскан...

...ия суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Земельный налог относится к местным налогам (ст. 15 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Исходя из ставок земельного налога, установленных представительным органом местного самоуправления, сумма земельного налога, определяется в соответствии со ст. 396 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 390, 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

По делу установлено, что административному ответчику Назаркину Д.Н. на период 2016 года принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1148340 руб.

В силу ст. ст. 388, 389 Налогового кодекса РФ и в отсутствие доказательств обратного указанный земельный участок является объектом налогообложения по транспортному налогу, а Назаркин Д.Н. – плательщиком данного налога.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области был исчислен земельный налог за 2016 г. из расчета: сумма налога = налоговая база х налоговую ставку х количество месяцев владения / 12, то есть, 1148340 х 0,3% х 12/12 = 3445,00.

Налоговая ставка установлена в соответствии с Решением Собрания депутатов муниципального образования Ломинцевское Щекинского района от 20 октября 2015 г. № 15-46 «Об установлении земельного налога».

Ответчику Назаркину Д.Н. направлялось налоговое уведомление № 18354597 от 18 июля 2017 г. в котором указывалось на необходимость уплатить земельный налог за 2016 г. в сумме 3445,00 руб. в срок не позднее 01 декабря 2017 г.

Однако, земельный налог за 2016 г. ответчиком не уплачен, в результате чего у него была выявлена недоимка.

В связи с неуплатой указанного налога административным истцом 03 марта 2018 г. (что подтверждается списком заказных отправлений с оттиском почтового штемпеля), Назаркину Д.Н. было направлено налоговое требование № 15638, в котором указывалось на имеющуюся задолженность по земельному налогу и о необходимости уплатить недоимку по земельному налогу в размере 3445,00 руб. не позднее 20 апреля 2018 г.

Как это следует из материалов дела, в установленный срок – до 20 апреля 2018 года - требование Назаркиным Д.Н. также не было исполнено.

Расчет суммы начисленного налога судом проверен, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска с административного ответчика в доход МО Щекинский район на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 292, 293 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тульской области к Назаркину Д.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу удовлетворить.

Взыскать с Назаркина Д.Н., <данные изъяты> в доход местного бюджета недоимку по земельному налогу за 2016 г. в сумме 3445 руб. 00 коп.

Взыскать с Назаркина Д.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.