Измайлов Вячеслав Александрович

Мотивированное решение

суда составлено 18 июня 2025г.

УИД №RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025г. город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шумавцовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.В.,

с участием представителя истца Крещенецкой Т.С. – Олейниковой И.А., действующей на основании доверенности, третьего лица Крещенецкого А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/2025 по исковому заявлению Крещенецкой Таисьи Самуиловны к Крещенецкой Алене Михайловне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, об установлении факта принадлежности документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просит признать ФИО2, 1978 года рождения - не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; установить юридический факт, что ФИО3, 1936 года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являются одним и тем же гражданином.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было предоставлено жилого помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на основании ордера № выданного администрацией <адрес>.

При обращении в администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) по вопросу приватизации указанного жилого помещения выяснилось, что в списке распределения 78 квартирного жилого дома по <адрес> треста «Ленабамстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение,...

... не верно указано имя дочери истца, дата её рождения, а также отчество и год рождения мужа.

То есть в списке и в ордере в качестве членов семьи были включены: муж - ФИО4. 1942 г.р., указан как ФИО3. 1936 г.р., сын - ФИО7, 1975 г.р., дочь - ФИО17, 1968 г.р., указана как ФИО16, 1978 г.р., дочь - ФИО18, 1970 г.р.

У истца ФИО1 в период брака с ФИО4, родилось четверо детей: дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО13. ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные о рождении детей подтверждаются свидетельствами о рождении, а также личной книжкой матери.

Других детей у истца ФИО1 и ФИО4 не было.

Согласно копии поквартирной карточки, выданной ООО УК «Лик» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, вместе с истцом ФИО1, на регистрационном учете значатся: муж - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, дочь - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, дочь - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, внучка - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 28 ноября по настоящее время, внук - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, 1978 года рождения, не вселялась в спорное жилое помещение и не состояла на регистрационном учете по данному адресу.

В настоящее время, истец желает приватизировать спорную квартиру, но не может этого сделать без согласия всех членов семьи, указанных в ордере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО26, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по сведениям МО МВД России «Усть-Кутский» в базе данных не числится.

Третье лицо ФИО2 с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что ФИО1 приходится ему матерью, который был выдан ордер на квартиру, где также вписаны дети и муж. При получении ордера стало известно, что в него вписана некая дочь ФИО16, однако сестры с именем ФИО16 у него никогда не было. Кроме того в ордере допущена описка в части написания отчества их отца и даты рождения.

В судебное заседание третьи лица ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО11 не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц Администрации УКМО, Администрации УКМО (ГП) не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии с п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.На основании ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что ФИО23 и членам ее семьи: мужу ФИО3 (1936 г.р.), сыну ФИО7 (1975 г.р.), дочери ФИО2 (1978 г.р.), дочери ФИО15 (1970 г.р.), был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что следует из копии ордера и копии списка распределения 78 квартирного жилого дома по <адрес> № треста Ленабамстрой.

Решением Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен юридический факт принадлежности документа – ордера от ДД.ММ.ГГГГ № серии АБ, выданного администрацией <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кв., 17, ФИО1, паспорт 2501 559605.

Из копии свидетельства о браке серии II-СМ № следует, что ФИО4 1942 года рождения и ФИО12 1949 года рождения заключили брака ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия ФИО30.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что следует из копии свидетельства о смерти серии III-СТ №, а также следует из копии актовой записи о смерти №.

После смерти ФИО3 нотариусом Усть-Кутского нотариального округа <адрес> заведено наследственное дело, согласно которому свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Администрации УКМО (ГП).

По сведениям Отдела по Усть-Кутскому и <адрес>м и <адрес> службы ЗАГС <адрес> у ФИО4 и ФИО1 были рождены дети: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из ответа ОВМ МО МВД России «Усть-Кутский» сведения в отношении ФИО2, 1978 года рождения, в учетных данных отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 показала, что проживает по адресу: <адрес>, поэтому семью ФИО30 знает с детства, поскольку когда она вселилась в квартиру ей было 10 лет. Ей известно, что у ФИО14 и дяди Миши, отчество его она не помнит, было четыре ребенка: ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20. Имеется ли у ФИО14 дочь ФИО16 ей неизвестно, но ее она никогда в квартире не видела и такого человека не знает.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд находит установленным, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кв., 17 фактически было предоставлено ФИО1 и членам ее семьи. Однако в ордере имеется описка в написании отчества супруга истца вместо ФИО4 1942 года рождения, указано ФИО3 1936 года рождения, а также указана в качестве дочери – ФИО2, 1978 года рождения. Однако из представленных Отделом по Усть-Кутскому и <адрес>м и <адрес> службы ЗАГС <адрес>, актовых записей о рождении следует, что сведений о рожденных у ФИО1 детей под именем ФИО16 1978 года рождения, не имеется.

Следовательно, надлежит признать не приобретшей право пользования жилым помещением ФИО2, 1978 года рождения, а также установить, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, 1936 года рождения, указанный в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО1, одно и то же лицо.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крещенецкой Таисьи Самуиловны (паспорт серии №) к Крещенецкой Алене Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспортные данные отсутствуют) о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, об установлении факта принадлежности документа – удовлетворить.

Признать Крещенецкую Алену Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Иркутская область, город Усть-Кут, улица Кирова, дом 30, квартира 17.

Установить, что Крещенецкий Михаил Прокофьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 08.05.2018, и Крещенецкий Михаил Прокопьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанный в ордере № 250 от 15.04.1983, выданном Крещенецкой Таисьи Самуиловне, одно и то же лицо.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Шумавцова

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 мая 2020 года г.Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Голодникова Марина Михайловна, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Измайлова В.А.,

рассмотрев жалобу Измайлова Вячеслава Александровича, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г.Усть-Куту Иркутской области от 04.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 106 по г.Усть-Куту Иркутской области Васильевой Е.М. от 04.03.2020г. Измайлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Измайлов В.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 04.03.2020г., а материалы дела направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что он давал пояснения о том, что не слышал момента столкновения с автомашиной «Тойота Камри Грация», государственный регистрационный знак №, которое произошло 23 февраля 2020г. в 02 часа 10 мин. в районе <адрес>. Указывает, что при выполнении маневра, если бы им была бы повреждена данная автомашина, то он бы почувствовал как его автомобиль качнулся от столкновения с препятствием. Считает, что на его автомашине были бы повреждения лакокрасочного покрытия в месте столкновения. Кроме того у его автомашины пластиковые детали, а у автомашины «Тойота Камри Грация» - железные. Обращает внимание на то, что водител...

...ь, находящийся в автомашине «Тойота Камри Грация», из неё не выходил, его не останавливал, иных сигналов для его остановки не подавал, что могут подтвердить лица, находившиеся в салоне его автомобиля. Считает, что если бы он действительно совершил ДТП, то с места ДТП не уезжал бы. Однако судьей данное объяснение во внимание принято не было.

Помимо этого, Измайлов В.А. в своей жалобе указывает, что в постановлении от 04.03.2020г. не указано, где именно произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно - с какой стороны <адрес>. Схема ДТП была составлена без его участия, понятые в момент ДТП не присутствовали, а лишь узнали о происшедшем все со слов водителя автомашины «Тойота Камри Грация». В установочной части постановления судьей не указано, что же было мной совершено, кроме того судья описывает, что письменное объяснение мною было дано 23 июля 2020г., а так же то, что достоверно был установлен факт совершения дорожно-транспортного происшествия 23 февраля 2020г. в 20 час. 00 мин. в районе <адрес>, однако в это время я находился на рабочем месте.

.

В судебном заседании Измайлов В.А. жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г.Усть-Куту Иркутской области от 04.03.2020г.

Выслушав Измайлова В.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы административного материала № от 23.02.2020г. по факту ДТП с участием водителей: ФИО5 и Измайловав В.А., считаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления нет по следующим обстоятельствам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, административную ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В пункте 1.5. Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Измайлов В.А. ДД.ММ.ГГГГг. в 02 часа 10 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем «Хонда Торнео», государственный номер №), двигаясь задним ходом, не выбрал безопасный интервал, совершил наезд на транспортное средство «Тойота Камри Грация», государственный номер №, и после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения водителем Измайловым В.А. 23 февраля 2020г. в 02 часа 10 минут в районе <адрес>, дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 25 февраля 2020 года страшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО7, в отношении Измайлова В.А. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб., согласно которому управлявший автомобилем «Хонда Торнео», с г\н №, Измайлов В.А. при развороте не учел безопасный боковой интервал, в результате чего допустил наезд на автомобиль «Тойота Камри Грация», с г\н №.

Вина Измайлова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 25.02.2020г.;

- схемой места административного правонарушения, составленной 23.02.2020г. в присутствии двух понятых, на которой зафиксировано место ДТП и указано, что местом происшествия 23.02.2020г. в 02 час. 10 мин. является <адрес>. Так же указано, что в результате происшествия у автомобиля «Тойота Камри Грация», с г\н №, принадлежащего ФИО8, имеются повреждения: заднее левое крыло, задний бампер;

- письменными объяснениями ФИО8 от 23.02.2020г. из которых следует, что 23 февраля 2020 года около 02 час. 10 мин. он подъехал к зданию <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Камри Грация», с г\н №, для того, чтобы забрать своих знакомых из кафе <данные изъяты>. Во время ожидания из данного заведения вышла группа молодых людей, в количестве 4-х человек, которые сели в салон автомобиля «Хонда Торнео», государственного номера он не увидел, автомобиль был красного цвета, который при движении задним ходом допустил наезд на его автомобиль, после чего покинул место ДТП, уехав в неизвестном направлении. Он тут же позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся. Спиртные напитки не употреблял, телесных повреждений не получил. (лд.4);

- письменными объяснениями Измайлова В.А. от 25.02.2020г., согласно которым 23 февраля 2020 года около 02.10 час. он управлял принадлежащим ему автомобилем «Хонда Торнео», с г\н №. Отъезжая от здания <адрес>, при развороте не учел безопасный боковой интервал, из-за чего допустил наезд на автомобиль «Тойота Камри Грация», с г\н №, после чего покинул место ДТП, так как не почувствовал удара. В ДТП он не пострадал, телесных повреждений не получил, спиртные напитки не употреблял (лд.5).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, установлено, что водитель Измайлов В.А. 23 февраля 2020г. в 02 часа 10 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством «Хонда Торнео», с г\н №, после совершения ДТП оставил, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Довод Измайлова В.А. о том, что он не почувствовал удара от столкновения автомобилей, опровергаются его же пояснениями, данными 25 февраля 2020 года из которых следует, что 23 февраля 2020г. в 02 часа 10 минут в районе <адрес>, он при совершении маневра разворота не учел безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Камри Грация). То есть Измайлов В.А. не ставит под сомнение факт совершения им дорожно-транспортного происшествия 23 февраля 2020г. в 02 часа 10 минут в районе <адрес>, но при этом утверждает, что не почувствовал удара и оставил место ДТП.

Считаю, что водитель Измайлов В.А. перед началом движения не принял всех мер предосторожности, совершил дорожно-транспортного происшествие, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.02.2020г. в отношении Измайлова В.А. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД, которое Измайловым В.А. обжаловано не было, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД умышленно покинул место ДТП. Утверждения Измайлова В.А. о том, что он не почувствовал удара от столкновения автомобилей считаю голословным, поскольку они опровергается, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В пункте 1.3 Правил дорожного движения закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения РФ, в связи с чем, выполнение пункта 2.5 ПДД лежит на всех участниках дорожно-транспортного происшествия, поэтому довод Измайлова В.А., что водителем транспортного средства «Тойота Камри Грация» ни каких сигналов для его остановки не подавалось, суд находит необоснованным, поскольку обязанность по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе п. 2.5, возложена не только на водителя ФИО8, но и на водителя Измайлова В.А.

Также считаю, что мировым судьей в постановлении от 04.03.2020г. верно указано место совершения административного правонарушения, что подтверждается как протоколом об административном правонарушении № от 25.02.2020г., так и схемой административного правонарушения от 23.02.2020г. и дополнительного указания, с какой стороны здания <адрес>, имело место ДТП не требуется.

В соответствии с пунктом 154 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись.

Считаю, что схема административного правонарушения от 23.02.2020г. является допустимым доказательством, так как она составлена надлежащим должностным лицом - страшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО7, и соответствует требованиям Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 и приложения № 5 Административного регламента. После выявления административного правонарушения, то есть 23 февраля 2020 года, когда личность второго участника ДТП, покинувшего место происшествия, установлена не была, в связи с чем, схема была составлена в отсутствие второго водителя Измайлова В.А. Кроме того, правильность составленной схемы удостоверена подписями как водителя ФИО8, так и двумя понятыми ФИО9 и ФИО10

Также прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи имеется полное описание административного правонарушения, совершенного Измайловым В.А., в соответствии с диспозицией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а неточности в указании даты дачи им объяснений и времени в описательно-мотивировочной его части являются техническими ошибками, не влияющими на правильность принятого мировым судьей решения в отношении Измайлова В.А.

Совершенное Измайловым В.А. административное правонарушение квалифицированно правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, указанные в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого постановления не истекли.

С учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ч.3 ст.3.8 КоАП РФ административное наказание назначено Измайлову В.А. в пределах санкции, установленной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год, этот срок является минимально возможным.

Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении была допущена необъективность, поскольку при назначении Измайлову В.А. административного наказания, мировым судьей были учтены личность виновного, дана оценка содеянному Измайловым В.А., указано на наличие смягчающих и на отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств.

Таким образом доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменения постановления, если это не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено.

При таких обстоятельствах, проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ весь материал, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г.Усть-Куту Иркутской области Васильевой Е.М. от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Измайлова Вячеслава Александровича изменить, указав в описательно-мотивировочной части в качестве даты дачи объяснений Измайловым В.А на 25 февраля 2020 года, вместо 20 часов указать на 02 часа 10 минут.

В остальном данное постановление оставить без изменения, а жалобу Измайлова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья М.М. Голодникова