Измайлова Диана Ринатовна

Судья: Птушко С.В. Дело № 33-1428/2023(2-483/2022)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0025-01-2022-000690-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.

и судей: Проценко Е.П., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Горячевской К.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Измайловой Дианы Ринатовны

на заочное решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29 сентября 2022 года

по иску Умедова Зафара Маъдиходжаевича к акционерному обществу «Страховая Компания «Астро-Волга», Измайловой Диане Ринатовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и установления вины участников в дорожно-транспортном происшествии,

установила:

Умедов З.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая Компания «Астро-Волга» (далее - АО «Страховая Компания «Астро-Волга»), Измайловой Д.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и установления вины участников в дорожно-транспортном происшествии. Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лексус RX 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Измайловой Д.Р. Постановлением № № от 3 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца и Измайловой Д.Р. по указанному дорожно-транспортному происшествию прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец считает, что виновной в данном происшествии является Измайлова Д.Р., нарушившая п. 8.1, 11.3 Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая Компания «Астро-Волга», в которую он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных с приложением всех документов. АО «Страховая Компания «Астро-...

...Волга» организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «СИБПРОФ» № от 4 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 650 700 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы составила 5 000 рублей. АО «Страховая Компания «Астро-Волга» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 50 процентов, а именно в размере 325 350 рублей. Истец обратился в АО «Страховая Компания «Астро-Волга» с претензией о доплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У№ от 22 июня 2022 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Истец просил установить степень вины Измайловой Д.Р., как водителя автомобиля Mazda Demio, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем от 26 ноября 2021 года, при нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее за собой причинение истцу материального ущерба; взыскать с АО «Страховая Компания «АстроВолга» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 74 650 рублей; взыскать с Измайловой Д.Р. в его пользу возмещение ущерба в размере 592 900 рублей; расходы на проведение экспертных услуг в размере 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 129 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заочным решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29 сентября 2022 года постановлено:

Исковые требования Умедова Зафара Маъдиходжаевича к АО «Страховая Компания «Астро-Волга» и Измайловой Диане Ринатовне, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и установления вины участников в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Астро-Волга» в пользу Умедова Зафара Маъдиходжаевича недоплаченное страховое возмещение в размере 74 650 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 550 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 1 650 рублей.

Взыскать с Измайловой Дианы Ринатовны в пользу Умедова Зафара Маъдиходжаевича возмещение ущерба в размере 592 900 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 4 450 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 13 350 рублей, государственную пошлину в размере 9 129 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 440 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Измайлова Д.Р. просит решение суда отменить, полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец. Указывает, что она была лишена возможности заявить ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, так как не могла участвовать в судебном заседании в связи с нахождением в командировке в другом структурном подразделении. Считает, что проведение указанной экспертизы обязательно, поскольку при рассмотрении данного дела имеются существенные противоречия, полагает, что истец не предоставил доказательства ее виновности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 26.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX350, государственный номер №, под управлением Умедова З.М., и автомобиля Mazda Demio, государственный номер № под управлением Измайловой Д.Р. Водители также являлись собственниками транспортных средств.

Гражданская ответственность Измайловой Д.Р. по договору ОСАГО была застрахована АО «Страховая компания «Астро-Волга» 29.01.2021 в отношении использования транспортного средства Mazda Demio, государственный номер №, сроком действия с 00 час. 00 мин. 03.02.2021 по 24 час. 00 мин. 02.02.2022, периодом использования с 03.02.2021 по 02.08.2021, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии XXX № на основании заявления страхователя.

29.07.2021 на основании заявления страхователя в связи с изменением периода использования ТС и его продлением до 02.02.2022 г. был выдан страховой полис серии XXX №.

Ответственность Умедова З.М. на момент ДТП 26.11.2021 в 13.00 ч. не была застрахована по ОСАГО, поскольку в этот же день до ДТП Умедов З.М. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявление о расторжении договора ОСАГО №.

Постановлением № № от 03.02.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Умедова З.М. и Измайловой Д.Р. по указанному ДТП было прекращено. В отношении Умедова З.М. - ввиду отсутствия состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В отношении Измайловой Д.Р. - в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

16.02.2022 в страховую компанию от Умедова З.М. поступило заявление о страховом возмещении.

18.02.2022 Обществом был организован осмотр поврежденного транспортного средства Lexus RX 350, госномер №

В соответствии с экспертным заключением № от 21.02.2022 ООО «Расчетно-аналитический центр» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX350, государственный номер № с учетом износа составляет 650 700,00 руб., без учета износа – 992 900,00 руб.

14.03.2022 Обществом была произведена страховая выплата с учетом отсутствия вины каждого из участников ДТП в размере 50% причиненного ущерба в сумме 325 350 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец сначала 16.03.2022 обратился с претензией в страховую компанию, которая письмом № от 28.03.2022 отказала в осуществлении доплаты.

Впоследствии, 03.06.2022 истец направил обращение № № Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением №У№ от 22.06.2022 финансового уполномоченного ФИО16 в удовлетворении требований истца было отказано.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Умедова З.М. к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 74 650 рублей, и с Измайловой Д.Р. о взыскании убытков в части превышающей размер страхового возмещения в размере 592 900 рублей, суд первой инстанции исходил из виновности Измайловой Д.Р. в дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2021 года, которая создала помеху транспортному средству Лексус RX 350 государственный номер № под управлением водителя Умедова З.М., который осуществлял обгон транспортных средств по полосе, предназначенной для встречного движения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

26.11.2021 в 13.00 часов у <адрес> А по <адрес> р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX 350 под управлением Умедова З.М., совершавшего маневр «обгон» и автомобиля Мазда Демио под управлением Измайловой Д.Р., совершавшей поворот налево.

Из пояснений ответчика Измайловой Д.Р., следует, что 26.11.2021 в 13.00 она двигалась по <адрес> р.<адрес> со стороны <адрес> в сторону в сторону <адрес>. Двигалась в прямом направлении в соей полосе до перекрестка. Заблаговременно включила указатель поворота и начала поворот налево, после чего был сильный удар в левую часть ее автомобиля (Т.1 л.д.161).

Ее пояснения подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО8, который указал, что 26.11.2021 около 13.00 на личном автомобиле двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в пути следования перед ним двигался автомобиль Мазда Демио, который осуществлял налево с включенным указателем поворота, при этом на встречной полосе видел в зеркало автомобиль Лексус белого цвета. И когда Мазда завершала поворот, автомобиль Лексус совершил с ней столкновение (Т.1 л.д.162).

Из пояснений водителя Умедова З.М. следует, что 26.11.2021 в 13.50 часов он двигался по <адрес> А в сторону <адрес> со стороны <адрес>, заблаговременно включил сигнал поворота, начал обгон автомобиля Мазда, водитель которого неожиданно для него начал поворот налево, им было предпринято экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось (Т. 1л.д.160)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Умедова З.М. прекращено (л.д.94-96).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.02.2023 года по иску Умедова З.М. к АО «СК «Астро-Волга», Измайловой Д.Р. о взыскании ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам Негосударственной экспертной службы ООО «РАЭК» от 17.03.2023 года механизм данного ДТП выглядел следующим образом - автомобиль «Lexus RX - 350» начал совершать маневр обгона попутных ТС либо через прерывистую осевую линию 1.5, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, либо через прерывистую осевую линию приближения 1.6, либо сплошную осевую линия 1.1. Перед столкновением с автомобилем «Mazda Demio», автомобиль «Lexus RX - 350» произвел обгон не менее 2 попутно двигающихся автомобилей. Столкновение автомобилей «Lexus RX - 350» и «Mazda Demio» произошло на полосе дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, в районе съезда на прилегающую территорию. В момент столкновения правая передняя часть контактировала с левой частью автомобиля Mazda Demio», после чего автомобиль «Lexus RX - 350» переместился на левую обочину по ходу своего движения, а автомобиль Mazda Demio» развернулся против часовой стрелки и переместился на правую обочину по ходу своего движения.

В данной ДТС причиной данного ДТП с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя автомобиля «Lexus RX - 350» требованиям п.п. 1.3,11.1 ПДД.

В данной ДТС, если водитель осуществлял обгон ТС в зоне действия сплошной осевой линии разметки 1.1, то водитель автомобиля «Lexus RX - 350» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 9.11,11.1 ПДД.

Если водитель осуществлял обгон ТС в зоне действия прерывистой осевой линии 1.5 или линии приближения 1.6, то водитель автомобиля «Lexus RX - 350» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3,11.1 ПДД.

В данной ДТС, водитель автомобиля «Mazda Demio» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,8.1 (1 абз.), 8.2,8.5 (1 абз.) ПДД.

Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «Lexus RX - 350» не имеет практического смысла по причине, указанной в исследовательской части.

Постановка вопроса технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «Mazda Demio» не имеет практического смысла по причине, указанной в исследовательской части (Т.2 л.д.49-68).

Помимо изложенного в исследовательской части экспертизы отражено, что прежде чем начать обгон, водитель «Lexus RX - 350» должен был убедиться, что полоса встречного движения, на которую он намеревался выехать либо через прерывистую осевую линию 1.5, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, либо через прерывистую осевую линию приближения 1.6, предупреждающую о приближении к сплошной осевой линии разметки, свободна на достаточном для обгона расстояние.

Достаточность расстояния в данном случае, должна рассматриваться не только с точки зрения наличия встречного транспорта, но и с точки зрения наличия достаточного расстояния, которое позволит завершить обгон до начала сплошной осевой линии разметки, не создавая помех обгоняемому ТС при возвращении на ранее занимаемую полосу на своей стороне проезжей части.

При этом надо понимать, что если перед поворотом на прилегающую территорию нанесена сплошная осевая линия 1.1, то до её начала наносится прерывистая осевая линия приближения 1.6 и совокупная протяженность этих линий до перекрёстка, вряд ли будет превышать расстояние до «Mazda Demio», с которого водитель автомобиля «Lexus RX - 350» должен в принципе начинать его обгон, поскольку «Mazda Demio» перед перекрёстком для осуществления поворота движется с незначительной скоростью (снижает скорость) и разница скоростей обоих ТС может быть существенной.

При таких обстоятельствах сам факт столкновения ТС у поворота на прилегающую территорию может уже свидетельствовать о том, что при соблюдении водителем «Lexus RX - 350» общепринятых правил начала обгона, общее его удаление от поворота на прилегающую территорию в момент начала обгона не может быть значительным и будет сопоставимо с общей протяжённостью нанесённых до перекрёстка осевых линий 1,1 и 1.6. Это показывает, что определение водителем «Lexus RX - 350» достаточности имеющегося в его распоряжении расстояния до начала сплошной осевой линии объективно сложности не представляет.

Таким образом, при правильной оценке недостаточности расстояния для обгона и отказе от манёвра обгона с выездом на сторону встречного движения через прерывистую осевую линию 1.5 или линию приближения 1.6, то есть - при выполнении требования п. 11.1 ПДД РФ, у водителя «Lexus RX - 350» будет техническая возможность исключить возникшую опасную ситуацию на стороне встречного движения.

В противном случае, действия водителя «Lexus RX - 350» выразившиеся в продолжении осуществление маневра обгона по встречной полосе в месте, где между транспортными потоками противоположных направлений нанесена сплошная осевая линия разметки, и в создании тем самым опасности (помехи) для движения другим участникам дорожного движения, в частности водителю «Mazda Demio» непринятии в связи с этим своевременных мер к снижению скорости либо еще до начала для обеспечения необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, либо в процессе обгона -для возвращения на свою сторону проезжей части без обгона, следует оценивать как несоответствующие требованиям пунктов 1.3,11.1 ПДД РФ.

В соответствии с положением п. 1.2 ПДД РФ термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - представляет «...требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.»

В соответствии с последним из вышеприведённого перечня положением следует обратить внимание на формулировку «...имеющих по отношению к нему преимущество,..». Это фраза является прямым указанием на алгоритм правильной и объективной оценки действия водителя «Mazda Demio» при осуществлении им поворота налево в рассматриваемой дорожной ситуации, поскольку водитель «Lexus RX - 350» не должен был двигаться по стороне встречного движения попутно с «Mazda Demio» и совершать манёвр обгона «Mazda Demio» на данном участке дороги, в связи с чем у водителя «Lexus RX - 350» не было и преимущественного права на движение через перекрёсток перед автомобилем «Mazda Demio», совершавшим на перекрёстке манёвр левого поворота.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание указанное заключение как надлежащее доказательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении водителем Умедовым З.М. пунктов 1.3,11.1 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что судебной коллегией установлена вина истца Умедова З.М. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого его автомобилю «Lexus RX - 350» причинен имущественный вред, отсутствуют основания для взыскания с Измайловой Р.Д., а также со страховой компании АО «СК «АвстроВолга», застраховавшей ее ответственность, ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего Умедову З.М.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29 сентября 2022 года отменить, апелляционную жалобу Измайловой Дианы Ринатовны – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым Умедову Зафару Маъдиходжаевича к акционерному обществу «Страховая Компания «Астро-Волга», Измайловой Диане Ринатовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Умедова Зафара Маъдиходжаевича (паспорт серия №) в пользу ООО «РАЭК» за производство экспертизы 27 816 (двадцать семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей по следующим реквизитам ООО «РАЭК», 650000, <адрес>, <адрес>. <адрес> <адрес>, БИК № р/с 4№ к/с 30№, ИНН/КПП № ОКПО № ОКАТО № ОКВЭД 74.30.5 ОГРН № от 06.03.2006 г.

Председательствующий И.В. Хомутова

Судьи Ю.А. Пискунова

Е.П. Проценко

Дело № 2-1093/2016

Поступило в суд 15.07.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2016 г. р.п.Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующий судья Карманов А.И. при секретаре Елистратовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Измайловой Диане Ринатовне о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

В Ордынский районный суд Новосибирской области поступил иск СПАО «Ингосстрах» к Измайловой Диане Ринатовне о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обосновании иска СПАО «Ингосстрах» указало на то, что 24 июля 2014 года в 18 часов 20 мин. в р.п. Ордынское, водитель Измайлова Диана Ринатовна, управляя автомобилем Мазда Демио, г/н №, совершила столкновение с автомобилем Лексус 350, г/н № под управлением водителя Нестерова Никиты Юрьевича.

Согласно административным материалам ОГИБДД МО МВД России «Ордынское», дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ водителем Измайловой Д.Р., при этом в действиях водителя Нестеренко Н.Ю. нарушений ПДД не усматривается. Автомобиль Лексус 350, г/н № на момент ДТП был застрахован по риску «ущерб» и «угон» в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования №.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, и на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения перечислил страховое возмещение в размере 223431 рублей ЗАО «СЛК-Моторс» за ремонтные работы транспортного средства Лексус 350, г/н №. На момент аварии гражданская ответственность Измайловой Д.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису серии ССС №. ООО «Росгосстрах» исполнил с...

...вое обязательство и выплатил истцу 120 000 рублей. Так как страховщик возместил ущерб в пределах лимита, то с ответчика Измайловой Д.Р. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 103 431 руб.

Истец просит суд взыскать с Измайловой Дианы Ринатовны в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации убытки в размере 103431 руб., судебные издержки связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3268 руб.62 коп.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, уведомлен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Измайлова Д.Р. иск признала полностью, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ответчику были разъяснены судом. Данное признание иска было принято судом, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, не затрагивает права и интересы третьих лиц.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Измайловой Дианы Ринатовны в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации убытки в размере 103431 руб., судебные издержки связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3268 руб.62 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2016 г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17041/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2022 (УИД № 42RS0025-01-2022-000690-18) по исковому заявлению Умедова Зафара Маъдиходжаевича к акционерному обществу «Страховая Компания «Астро-Волга», Измайловой Диане Ринатовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе истца Умедова Зафара Маъдиходжаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя истца Пазуху С.Н., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Умедов З.М. обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания «Астро-Волга», Измайловой Д.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Измайловой Д.Р. Постановлением №54ДВ101722 от 3 февраля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца и Измайловой Д.Р. по указанному дорожно-транспортному происшествию прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец считает, что виновной в данном происшествии является Измайлова Д.Р., нарушившая п. 8.1, 11.3 Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая Компания «Астро-Волга», в которую он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех документов. АО «Страховая Компания «Астро-Волга» организована независи...

...мая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «СИБПРОФ» 04-03-11-1-22 от 4 марта 2022 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 650 700 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы составила 5 000 рублей. АО «Страховая Компания «Астро-Волга» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 50 процентов, а именно в размере 325 350 рублей. Истец обратился в АО «Страховая Компания «Астро-Волга» с претензией о доплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-65008/5010003 от 22 июня 2022 г. в удовлетворении требований истцу отказано.

Заочным решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2023 г. отменено заочное решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29 сентября 2022 г. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Взысканы с Умедова З.М. в пользу ООО «РАЭК» за производство экспертизы 27 816 рублей.

В кассационной жалобе истец Умедов З.М. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает, что после проведения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции производство по делу было возобновлено, однако Умедов З.М. ни о проведении экспертизы, ни о возобновлении производства извещен не был. Не согласен с выводами судебной экспертизы, считает её недопустимым доказательством.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 ноября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RХ350, государственный номер №, под управлением Умедова З.М., и автомобиля Mazda Demio, государственный номер № под управлением Измайловой Д.Р. Водители являлись собственниками транспортных средств.

Постановлением № 54ДВ 101722 от 3 февраля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Умедова З.М. и Измайловой Д.Р. по указанному ДТП прекращено. В отношении Умедова З.М. - ввиду отсутствия состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В отношении Измайловой Д.Р. - в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением срока давности к административной ответственности.

16 февраля 2022 г. в страховую компанию от Умедова З.М. поступило заявление о страховом возмещении.

18 февраля 2022 г. обществом организован осмотр поврежденного транспортного средства Lexus RX 350, госномер №.

В соответствии с экспертным заключением № 1064396 от 21 февраля 2022 г. ООО «Расчетно-аналитический центр» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RХ350, государственный номер № с учетом износа составляет 650 700 руб., без учета износа - 992 900 руб.

14 марта 2022 г. обществом произведена страховая выплата с учетом отсутствия вины каждого из участников ДТП в размере 50% причиненного ущерба в сумме 325 350 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26398.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец 16 марта 2022 г. обратился с претензией в страховую компанию, которая письмом № 1067180 от 28 марта 2022 г. отказала в осуществлении доплаты.

3 июня 2022 г. истец направил обращение № У-22-65008/2040-002 уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако решением №У-22-65008/5010-003 от 22 июня 2022 г. финансового уполномоченного ФИО7 в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Умедова З.М. к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 74 650 рублей, и с Измайловой Д.Р. о взыскании убытков в части превышающей размер страхового возмещения в размере 592 900 рублей, суд первой инстанции исходил из виновности Измайловой Д.Р. в дорожно-транспортном происшествии от 26 ноября 2021 г., которая создала помеху транспортному средству Лексус RX 350, государственный номер №, под управлением водителя Умедова З.М., который осуществлял обгон транспортных средств по полосе предназначенной для встречного движения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

26 ноября 2021 г. у дома № 93А по ул. Октябрьская р.п. Ордынское Ордынского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX 350 под управлением Умедова З.М., совершавшего маневр «обгон» и автомобиля Мазда Демио под управлением Измайловой Д.Р., совершавшей поворот налево.

Из пояснений ответчика Измайловой Д.Р., следует, что 26 ноября 2021г. она двигалась по ул. Октябрьской р.п. Ордынское со стороны пр. Революции в сторону в сторону ул. Западной в прямом направлении в своей полосе до перекрестка. Заблаговременно включила указатель поворота и начала поворот налево, после чего был сильный удар в левую часть ее автомобиля.

Ее пояснения подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО8, который указал, что 26 ноября 2021 г. на личном автомобиле двигался со стороны г. Новосибирска в сторону г. Камень-на-Оби в пути следования перед ним двигался автомобиль Мазда Демио, который осуществлял поворот налево с включенным указателем поворота, при этом на встречной полосе видел в зеркало автомобиль Лексус белого цвета. И когда Мазда завершала поворот, автомобиль Лексус совершил с ней столкновение.

Из пояснений водителя Умедова З.М. следует, что 26 ноября 2021 г. он двигался по ул. Октябрьская, 93 А в сторону Алтайского края со стороны г.Новосибирска, заблаговременно включил сигнал поворота, начал обгон автомобиля Мазда, водитель которого неожиданно для него начал поворот налево, им было предпринято экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Умедова З.М. прекращено.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения Негосударственной экспертной службы ООО «РАЭК» от 17 марта 2023 г. механизм данного ДТП выглядел следующим образом - автомобиль «Lexus RX - 350» начал совершать маневр обгона: попутных ТС либо через прерывистую осевую ЛИНИЮ 1.5, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, либо через прерывистую осевую линию приближения 1.6, либо сплошную осевую линия 1.1. Перед столкновением с автомобилем «Mazda Demio», автомобиль «Lexus RX - 350» произвел обгон не менее 2 попутно двигающихся автомобилей. Столкновение автомобилей «Lexus RX - 350» и «Mazda Demio» произошло на полосе дороги, предназначенной для движения в сторону г.Новосибирска, в районе съезда на прилегающую территорию. В момент столкновения правая передняя часть контактировала с левой частью автомобиля «Mazda Demio», после чего автомобиль «Lexus RX - 350» переместился на левую обочину по ходу своего движения, а автомобиль «Mazda Demio» развернулся против часовой стрелки и переместился на правую обочину по ходу своего движения.

В данной ДТС причиной данного ДТП с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя автомобиля «Lexus RX – 350» требованиям п.п. 1.3, 11.1 ПДД.

В данной ДТС, если водитель осуществлял обгон ТС в зоне действия сплошной осевой линии разметки 1.1, то водитель автомобиля «Lexus RX - 350» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 9.11,11.1 ПДД.

Если водитель осуществлял обгон ТС в зоне действия прерывистой осевой линии 1.5 или линии приближения 1.6, то водитель «Lexus RX - 350» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3,11.1 ПДД.

В данной ДТС, водитель автомобиля «Mazda Demio» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1 (1 абз.), 8.2, 8.5 (11 абз.) ПДД.

Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «Lexus RX - 350» не имеет практического смысла по причине, указанной в исследовательской части.

Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «Mazda Demio» не имеет практического смысла по причине, указанной в исследовательской части.

Помимо изложенного в исследовательской части экспертизы отражено, что прежде, чем начать обгон, водитель «Lexus RX - 350» должен был убедиться, что полоса встречного движения, на которую он намеревался выехать либо через прерывистую осевую линию 1,5, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, либо через прерывистую осевую линию приближения 1.6, предупреждающую приближении к сплошной осевой линии разметки, свободна на достаточном для обгона расстояние, достаточность расстояния в данном случае, должна рассматриваться не только с точки зрения наличия встречного транспорта, но и с точки зрения наличия достаточного расстояния, которое позволит завершить обгон до начала сплошной осевой линии разметки, не создавая помех обгоняемому ТС при возвращении на ранее занимаемую полосу на своей стороне проезжей части.

При этом надо понимать, что если перед поворотом на прилегающую территорию нанесена сплошная осевая Линия 1.1, то до её начала наносится прерывистая осевая линия приближения 1.6 и совокупная протяженность этих линий до перекрёстка, вряд ли будет превышать расстояние до «Mazda Demio», с которого водитель автомобиля «Lexus RX - 350» должен в La принципе начинать его обгон, поскольку «Mazda Demio» перед перекрёстком для осуществления поворота движется с незначительной скоростью (снижает скорость) и разница скоростей обоих ТС может быть существенной.

При таких обстоятельствах сам факт столкновения ТС у поворота на прилегающую территорию может уже свидетельствовать о том, что при соблюдении водителем «Lexus RX - 350» общепринятых правил начала обгона, общее его удаление от поворота на прилегающую территорию в момент начала обгона не может быть значительным и будет сопоставимо с общей протяжённостью нанесённых до перекрёстка осевых линий 1,1 и 1.6. Это показывает, что определение водителем «Lexus RX - 350» достаточности имеющегося в его распоряжении расстояния до начала сплошной осевой линии объективно сложности не представляет.

Таким образом, при правильной оценке недостаточности расстояния для обгона и отказе от манёвра обгона с выездом на сторону встречного движения через прерывистую осевую линию 1.5 или линию приближения 1.6, то есть - при выполнении требования п. 11.1 ПДД РФ, у водителя «Lexus RX - 350» будет техническая возможность исключить возникшую опасную ситуацию на стороне встречного движения.

В противном случае, действия водителя «Lexus RX - 350», выразившиеся в продолжении осуществление маневра обгона по встречной полосе в месте, где между транспортными потоками противоположных направлений нанесена сплошная осевая линия разметки, и в создании тем самым опасности (помехи) для движения другим участникам дорожного движения, в частности водителю «Mazda Demio» непринятии в связи с этим своевременных мер к снижению скорости либо еще до начала для обеспечения необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, либо в процессе обгона для возвращения на свою сторону проезжей части без обгона, следует оценивать как несоответствующие требованиям пунктов 1.3,11.1 ПДД РФ.

В соответствии с положением п. 1.2 ПДД РФ термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - представляет «...требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.»

В соответствии с последним из вышеприведённого перечня положением следует обратить внимание на формулировку «...имеющих по отношению к нему преимущество...». Это фраза является прямым указанием на алгоритм правильной и объективной оценки действия водителя «Mazda Demio» при осуществлении им поворота налево в рассматриваемой дорожной ситуации, поскольку водитель «Lexus RX - 350» не должен был двигаться по стороне встречного движения попутно с «Mazda Demio» и совершать манёвр обгона «Mazda Demio» на данном участке дороги, в связи с чем у водителя «Lexus RX - 350» не было и преимущественного права на движение через перекрёсток перед автомобилем «Mazda Demio», совершавшим на перекрёстке манёвр левого поворота.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, установив допущенные нарушении водителем Умедовым З.М. пунктов 1.3,11.1 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины Измайловой Д.Р. в указанном дорожно-транспортном происшествии и оснований для возложения обязанности на ответчиков по возмещению вреда истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, с учетом мнения явившихся в судебное заседание Умедова З.М. и его представителя Пазуха С.Н. поставил на обсуждение ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и пришел к выводу о необходимости ее проведения.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям (л.д. 72, 73) Умедов М.З. извещен о дате судебного заседания, назначенного на 6 апреля 2023 г.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц, судом апелляционной инстанции признана неуважительной, поэтому 6 апреля 2023 г. апелляционная жалоба рассмотрена по существу и принято апелляционное определение.

Указанные действия суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 113, 115,117, 169, 327 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Умедова Зафара Маъдиходжаевича – без удовлетворения.