Измайлова Елена Иманшапиевна

Гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 августа 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мутаева М.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о признании права собственности на самовольное строение, жилой дом под литером «Б», общей площадью 99.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т Урожай, <адрес> на земельном участке общей площадью 500 кв.м. и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований она указала, что она является собственником земельного участка площадью 500 кв.м и жилого дома лит. «А» площадью 340.6 кв., возведенного в 2012 г., расположенных по адресу <адрес>, с\т «Урожай», 166.

На земельном участке располагается еще одно строение: садовый дом под литером «Б», возведенный в 1992 г. на который право собственности не оформлено.Постройка возведена ею капитально с применением кирпичных строительных материалов. Препятствий соседним земельным участкам и постройкам данное строение не создает.

Она обращалась в Администрацию города с заявлением об узаконении спорного объекта. Ответ не получен.Поскольку строительство объекта осуществлялось без разрешения на строительство, соответствен...

...но представить необходимые дополнительные документы невозможно.

Просит суд признать за ФИО2 право собственности на жилой дом под литером «б», общей площадью 99.4 кв.м., возведенный на земельном участке площадью 500 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с/т «Урожай», <адрес>.

В последующем, представитель истца ФИО4 дополнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты дополненные исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, однако направила своего представителя с доверенностью ФИО4, которая в суде просила удовлетворить требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, никто из соседей не имеет претензий, границы участка согласованы с соседями, до обращения в суд ее доверитель обращалась в Администрацию <адрес> за консультацией по поводу узаконения самовольного строения, однако, ей было разъяснено, что Администрация <адрес> откажет ей в удовлетворении заявления, в связи с чем, ей следует обратиться в суд, и иного способа защиты своих прав она не имеет.

Представитель ответчика Администрации ГосВД «<адрес>» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (ч. 2 ст. 49) выделяет, в том числе такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи; жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Урожай», участок №, с кадастровым номером 05:40:000032:1487 принадлежит на праве собственности ФИО2, согласно постановлению за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, общей площадью 340, 6 кв.м., под литером «а» принадлежит ФИО2

Как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Урожай», <адрес> состоит из литера «Б» общей площади 99.4 кв.м., возведенное на земельном участке площадью 500 кв.м.

Доводы истца о том, что он, как фактический владелец домовладения, несет бремя расходов по содержанию дома, оплачивает коммунальные услуги, а также земельные налоги подтверждаются представленными истцом доказательствами (квитанциями об уплате земельного налога и коммунальных платежей).

Более того, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», объект капитального строительства, жилой дом, под литером «б», общей площадью 99.4 кв.м., возведенный на земельном участке площадью 500 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с/т «Урожай», <адрес> соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемым к жилым домам.

Поскольку у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении и, кроме того, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не было представлено.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом того, что земельный участок находится на праве собственности у истца и строение возведено в 1992 г., и также, суд берет во внимание то обстоятельство, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; в том числе, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ) и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратное представителем ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» не доказано суду, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей. Рассматривая указанные требования, суд находит верным отказать в их удовлетворении, поскольку материалами дела указанные расходы не подтверждены, потому не усматривает оснований для взыскании указанной суммы в пользу истца с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования ФИО2 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку и взыскании судебных расходов, подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. ст. 194-197, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом под литером «Б», общей площадью 99.4 кв.м., возведенное на земельном участке площадью 500 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с/т «Урожай», <адрес>.

Данное решение суда является основанием, для государственной регистрации права собственности регистрирующим органом за ФИО2 право собственности на жилой дом под литером «Б», общей площадью 99.4 кв.м., возведенное на земельном участке площадью 500 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с/т «Урожай», <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения, через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мутаев М.А.

Дело № 2- 2494/19

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2019г. г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Сотеевой Б.У,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Измайловой Е.И. о восстановлении пропущенного срока на получение выплаты накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица

установил:

Измайлова Е.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения за выплатой пенсионных накоплений, указав, что 24.03.2017г. умер ее сын Измайлов ФИО7, который являлся застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования. После его смерти на индивидуальном лицевом счете остались пенсионные накопления. До настоящего времени она не смогла оформить свои права на выплату средств пенсионных накоплений. Она собрала все необходимые документы и направила в УПФР по РД в Кировском районе г.Махачкалы. Ей отказали в выплате по причине пропуска срока обращения, предусмотренного подпунктом «в» п.22 Постановления Правительства РФ от 30.07.2014г. №711 (далее Правил).

Пропуск срока обусловлен объективными причинами, тем, что она не знала о пенсионных накоплениях умершего, и возможности их получения.

В марте 2019 г. она получила письмо, датированное 28.03.2019 г. за № 1/1834 Управления ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкала с предложением обратится в районное Управление Пенсионного фонда по месту жительства с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на индивидуальном лицевом счете умершего застрахованного лица. На ее обращение пенсионный фонд по Кировскому району г. Махачкалы отказало в выплате за п...

...ропуском 6-ти месячного срока обращения и предложили за восстановлением срока обратиться в суд. Более того она испытывала тяжелое психологическое и душевное состояние, вызванное потерей близкого человека.

В судебном заседании Измайлова Е.И. иск поддержала, в обоснование пояснила, что шестимесячный срок пропущен по уважительной причине. Управление ПФ в Кировском районе г.Махачкалы РД отказало ей в выплате в связи с тем, что пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением.

Представитель ответчика ГУ - ОПФР по РД Цахаев М.С. рассмотрение вопроса оставила на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требование Измайловой Е.И., подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок обращения правопреемников с заявлениями о выплате средств пенсионных накоплений на момент возникновения спорных правоотношений установлен Постановлением Правительства РФ N 741 от 03 ноября 2007 г., согласно которому, обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений допускается до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица, путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Аналогичный срок для обращения правопреемников умершего застрахованного лица с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений предусмотрен п. 10 Правил выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2014 года N 711, действующих с 01 января 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Измайлова ФИО8 является матерю ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГг., имевшего средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета.

Уведомлением ГУ-ОПФР по РД от 18.04.2019г. Измайловой Е.И. отказано в выплате пенсионных накоплений Измайлова М.Р. в связи с обращением по истечении срока, установленного для обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений.

Суд с учетом обстоятельств спорных отношений, личности правопреемника, считает возможным восстановить Измайловой ФИО9 срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего ФИО1

руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Измайловой ФИО10 удовлетворить.

Восстановить Измайловой ФИО11 пропущенный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений застрахованного ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дна его внесения.

Судья Магомедрасулов Б.М.