Измайлова Нафиса Наиловна

УИД 12RS0002-01-2022-000018-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23773/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 23 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Мирсаяпова А.И., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алеева ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-117/2022 по иску Алеева ФИО15 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Алеев Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 1 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, принадлежащего истцу и автомобиля Hyundai Solaris, под управлением Измайлова Э.Р., который является виновным в ДТП. АО «СО «Талисман» признал случай страховым и выплатил истцу 190 800 руб. Поскольку своего согласия на замену страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта он не давал, страховая компания не выполнила свои о...

...бязанности в полном объеме, то подлежит выплате страховое возмещение без учёта износа.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 100 300 руб., неустойку за период с 24 февраля 2019 г. по 14 декабря 2021 г. в размере 100 300 руб., неустойку за период с 15 декабря 2021 г. по день исполнения решения суда в размере 1 003 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 60 коп.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 марта 2022 г. иск удовлетворен, с АО «СО «Талисман» в пользу Алеева Д.В. взысканы недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 100 300 руб., неустойка за период с 26 февраля 2019 года по 14 декабря 2021 г. в размере 100 300 руб., неустойка за период с 15 декабря 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 100 300 руб.), компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 195 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2022 г., вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алеева Д.В. к АО «СО «Талисман» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решение суда первой инстанции. Считает, что страховое возмещение подлежало взысканию без учёта износа. Считает, что страховщик в одностороннем порядке без его согласия изменил форму выплаты, не исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт, а произвел выплату.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 1 февраля 2019 г. по вине водителя Измайлова Э.Р., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, получил механические повреждения автомобиль Опель Астра, принадлежащего на праве собственности Алееву Д.В.

4 февраля 2019 года Алеев Д.В. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на указанные им банковские реквизиты.

7 марта 2019 г. АО «СО «Талисман» выплатило истцу страховое возмещение в размере 189 500 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы 1 300 руб., на основании заключению ООО «Тракса», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 189 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2021 г. требования Алеева Д.В. удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка в размере 18 950 руб. Отказывая во взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа деталей, финансовый уполномоченный исходил из того, что между сторонами заключено соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, поскольку при обращении к страховщику Алеев Д.А. просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, страховая компания, осуществив страховое возмещение в форме страховой выплаты, не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Алеева Д.А., в связи с чем последний вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа деталей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, указав, что, обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, Алеев Д.А. изначально просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, указал свои банковские реквизиты для безналичного перечисления страхового возмещения, требования о выдаче направления на ремонт в заявлении не выражал. Содержание приведенного документа позволяет сделать вывод о том, что истец недвусмысленно выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Впоследствии в претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному истец выражал несогласие именно с размером страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей, и не ставил вопроса о выдаче направления на ремонт.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, которым последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Алееву Д.А. в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер которой определяется по общим правилам. В отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы Алеева Д.В., в данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло по существу с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, то есть в соответствии с требованием закона не установлено. Учитывая, что сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, то размер такой выплаты определяется по Единой методике с учётом износа автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учёта износа у суда не имелось.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алеева ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи