Измайлова Татьяна Фёдоровна

УИД 04RS0016-01-2024-000411-83

№ 2-323/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.,

при помощнике судьи Доржиевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусевой Е.А. к ООО «Автогруз» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автогруз» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходила стажировку диспетчером в ООО «Автогруз», при этом трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. График работы был установлен с 6 час. 30 мин. до 9 час. 00 мин. (выдача путевых листов дневной смене и их сбор ночной смены, сверка рейсов с точковкой, а также с 19 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин., заработная плата 40 000 руб. в месяц. Кроме того она мыла полы в здании в феврале т.г., составляла дополнительные таблицы, упорядочивала материалы. Директор ФИО9 пообещал за февраль выплатить 30 000 руб. и что с марта месяца будет два диспетчера с оплатой 50 000 руб. Кроме того ею приобретались за свой счет продукты, канцелярия, оплачивался проезд работнику в общей сумме 6 111,10 руб., также траты на бензин на сумму 6825 руб. ей было выплачено за весь период работы 108 342,50 руб., задолженность по заработной плате составила 121 690,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора, ...

...восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате в размере 121 690,15 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Гусева Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований. По существу пояснила, что была трудоустроена диспетчером в ООО «Автогруз», уточнила, что заработная плата должна была составлять не 40 000 руб. в месяц, а 50 000 руб. Трудовой договор с ней был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, который она подписала добровольно. Претензий по работе со стороны руководства к ней не было. Поскольку директор ФИО9 написал в социальных сетях, что она находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения, она решила его проучить, и по своей воле написала заявление на увольнение, никто ее не заставлял этого делать, впоследствии свое заявление об увольнении она не отзывала. Кроме того, ею добровольно приобретались за свой счет продукты, канцелярия, оплачивался проезд работнику на общую сумму 6 111,10 руб., также бензин на сумму 6825 руб. Из указанных трат какую-то сумму ей возместили, точно сказать, не может. Ей на карту разными суммами всего было перечислено 108 342, 50 руб. Считает, что невыплатой заработной платы в полном объеме ей причинены нравственные страдания.

Представитель по устной доверенности Измайлова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще.

Представитель ответчика Леонтьева В.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск.

Прокурор Потапова А.В. полагала исковые требования в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не обоснованными и не подлежащим удовлетворению. В части взыскания задолженности по заработной плате удовлетворению частично в размере 86 630,98 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гусева Е.А. была принята на работу в ООО «Автогруз» на должность диспетчера и с ней заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора ООО «Автогруз» было подано заявление об увольнении.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гусева Е.А. была уволена из ООО «Автогруз» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Оспаривая увольнение по собственному желанию, истец указала в исковом заявлении, что написание ею заявления об увольнении было вызвано по причине невыплаты заработной платы в полном объеме.

В судебном заседании истец указала, что каких-либо претензий к ней со стороны директора не предъявлялось.

Таким образом, судом установлено, что истец была уволена по своей инициативе согласно поданному ею заявлению, при этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо бесспорных доказательств оказания давления на неё в момент написания и подачи заявления об увольнении со стороны работодателя не представлено, не представлено доказательств невозможности своевременно отозвать заявление об увольнении. В связи с указанным оснований для восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется, вследствие чего требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что вышеприведенная норма применяется в отношении работодателя, в случае установления факта нарушения им трудовых прав работника при увольнении, а данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Обращаясь с настоящим иском, Гусева Е.А. указывает на то, что заработная плата была выплачена ей не в полном объеме, что является нарушением ее законных прав и интересов.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.1 и ч.2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из условий трудового договора, заключенного с Гусевой Е.А., ее заработная плата формировалась из установленного оклада в размере 28 740 рублей в месяц, выплат компенсационного характера и стимулирующих выплат (премий).

Согласно представленного расчета задолженность ООО «Автогруз» по заработной плате Гусевой составляет 86 630,98 руб.:

- февраль 2024 года отработано 6 рабочих дней: оплата по окладу - 8 622 руб., районный коэффициент - 9 698,40 руб., северная надбавка - 9 698, 40 руб., премия за отработанное время - 23 706 руб. Общий облагаемый доход Гусевой Е.А. - 51 724,80 руб., к выплате 45 000, 80 руб. (НДФЛ 6 724 руб.). Зарплата за февраль 2024 года выплачена Гусевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 001,20 руб.;

- март 2024 года отработано 20 рабочих дней: оплата по окладу - 28 740 руб., районный коэффициент - 17 241, 30 руб., северная надбавка - 17 241, 30 руб., премия за отработанное время - 28 731 руб.. Общий облагаемый доход Гусевой Е.А. - 91 953, 60 руб., к выплате 79 999,20 руб. (НДФЛ 11 954 руб.). Зарплата за март 2024 года выплачена Гусевой Е.А. не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 39 999,60 руб. и ДД.ММ.ГГГГ выплачено 10 000, 40 руб.

- апрель 2024 года отработан 21 рабочий день: оплата по окладу - 28 740 руб., районный коэффициент - 8 622 руб., северная надбавка - 8 622 руб., премия не начислялась. Общий облагаемый доход составил 45 984 рубля, к выплате 40 006, 08 рублей (НДФЛ 5 978 рублей). Зарплата за апрель 2024 года Гусевой Е.А. по настоящее время не выплачена.

- май 2024 года отработан 1 рабочий день: оплата по окладу - 1 437 руб., районный коэффициент - 431,10 руб., северная надбавка - 431, 10 руб. Кроме того, в мае 2024 года при увольнении Гусевой Е.А. были рассчитаны положенные выплаты при увольнении: компенсация отпуска (основной) расчет - 13 085, 01 руб., компенсация отпуска (отпуск лицам, работающим в районах Крайнего Севера) расчет - 3 726, 57 руб. Общий облагаемый доход Гусевой Е.А. - 19 110, 78 руб., к выплате 16 626 руб. (НДФЛ 2 485 руб.).

Суд соглашается с расчетом недополученной заработной платы представленным ответчиком, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями трудового договора, заключенного между Гусевой Е.А. и ООО «Автогруз» и принимает его за основу при разрешении настоящего спора. Ответчик приведенный расчет не оспорил.

Разрешая требования Гусевой Е.А. в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 200 000 рублей, суд полагает завышенным, и, с учетом характера и степени понесенных нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить его до 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автогруз» в доход МО «Мухоршибирский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 798,93 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусевой Е.А. к ООО «Автогруз» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автогруз» в пользу Гусевой Е.А. задолженность по заработной плате в размере 86 630,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Автогруз» государственную пошлину в размере 2 798,93 рублей в доход бюджета МО «Мухоршибирский район».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тимофеева Н.С.

№ 2-96/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2023 года п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С., при секретаре Цыреновой А.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисайлова В.В. к СКПК «Хилокский» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился истец с иском о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что между истцом и СКПК «Хилокский» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №. Ответчик не исполняет обязательства по договору, что привело к образованию задолженности. Просит взыскать сумму займа в размере 2 046 327,85 руб., проценты в размере 217 807,75 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Мисайлов В.В., представитель истца Измайлова Т.Ф. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности в г. Хилок.

Представитель ответчика – председатель СКПК «Хилокский» Сибиряков С.Ю. не возражал против передачи гражданского дела по подсудности в г. Хилок.

Представитель ответчика Колягин Э.В. не возражал против передачи гражданского дела по подсудности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ - иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собст...

...венников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на членстве Мисайлова В.В. в потребительском кооперативе и регулируется специальным законом - ФЗ "О кредитной кооперации" № 190-ФЗ, в связи с чем на указанные правоотношения нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

Следовательно исковые требования Мисайлова В.В. подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика <адрес> в Хилокском районном суде Забайкальского края.

В связи с указанным, учитывая положения ст. 28 ГПК РФ, суд считает необходимым направить дело для рассмотрения по существу в суд по месту нахождения ответчика, т.к. иск был принят судом к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Мисайлова В.В. к СКПК «Хилокский» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья Тимофеева Н.С.