Седаков Андрей Анатольевич

.

Дело № 2-369/2019 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Соловьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седакова Андрея Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «ЯПАТП-3» о взыскании убытков, штрафа,

у с т а н о в и л:

Седаков А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «ЯПАТП-3» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом уточнения требований (л.д. 155-157), истец просит:

- взыскать с надлежащего ответчика 95 583,42 руб. – убытки,

- взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» 47 791,71 руб. – штраф.

В обоснование иска указано, что 16.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: 1, принадлежащего ОАО «ЯПАТП-3», под управлением Ширинова А.Б.оглы, и а/м 2, принадлежащего Седакову А.А. и под его управлением.

ДТП произошло по вине Ширинова. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия, Ширинова – в САО ВСК. 20.08.2018 заявитель обратился к страховщику-ответчику с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого 29.08.2018 была произведена выплата 48 200 руб., 09.10.2018 произведена доплата 17 800 руб., всего выплачено 66 000 руб. Согласно заключению № 1021018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа 89 400 руб., без учета износа 161 583,42 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для самостоятельной организации восстановительного ремонта, истец обратился в ПАО РЕСО-Гарантия с заявлением о выдаче направления на ремонт и возврате полученных денежных средств. 25.01.2019 в организации восстановительного ремонта было отказано. 08.02.2019 СПАО РЕСО-Гарантия получена претензия. Согласно полученному ответу СПАО РЕСО-...

...Гарантия не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС истца. Однако согласно информации официального сайта у СПАО РЕСО-Гарантия заключено более 20 договоров с различными СТОА, при этом выбора СТОА истцу представлено не было. Убытки истца от неисполнения обязанности по проведению восстановительного ремонта 95 583,42 руб. (161 583,42 – стоимость восстановительного ремонта без учета износа минус 66 000 – выплаченное страховое возмещение) подлежат взысканию со СПАО РЕСО-Гарантия, также штраф 47 791,71 руб.

В случае отказа в удовлетворении требований к страховщику, убытки истца подлежат взысканию с ОАО «ЯПАТП-3» как работодателя причинителя вреда.

Истец Седаков А.А. в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представляла по доверенности Рузина О.С., которая исковые требования поддержала по заявленным в иске доводам и основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО РЕСО-Гарантия по доверенности Шустова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что представленное истцом заключение не основано на Единой методике.

Представитель ответчика ОАО «ЯПАТП-3» по доверенности Зубова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что истец мог отремонтировать ТС на СТОА за счет страховщика, т.е. без учета износа, однако этим правом не воспользовался, соответственно, такая обязанность на работодателя виновника ДТП возложена быть не может.

Третьи лица Ширинов А.Б.оглы, САО ВСК в судебное заседание представителей не направили, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 16.08.2018 года произошло ДТП с участием 2 ТС: 1, принадлежащего ОАО «ЯПАТП-3», под управлением Ширинова А.Б.оглы, и а/м 2, принадлежащего Седакову А.А. и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в ДТП является Ширинов А.Б.оглы, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована на момент ДТП в САО ВСК.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована на момент ДТП в СПАО РЕСО-Гарантия, куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 20.08.2018 года.

Буквальное толкование заявления позволяет суду согласиться с доводами ответчика о том, что истец выбрал способ возмещения ущерба путем получения страхового возмещения в денежной форме, о чем указал в пункте 4.2 заявления (л.д. 75) о перечислении денежных средств безналичным расчетом.

Выбор этого способа выплаты страхового возмещения стороной истца в суде не оспаривался.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, организовал осмотр ТС, 29.08.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 48 200 руб. (акт о страховом случае от 28.08.2018), 09.10.2018 произвел доплату страхового возмещения в размере 17 800 руб. (акт о страховом случае от 09.10.2018), всего страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 66 000 руб.

В подтверждение доводов о правомерности определения размера возмещения в указанном размере ответчик в дело представил экспертное заключение от 08.10.2018 года, выполненное ООО «КАР-ЭКС», эксперт-техник Карпов С.М., на основе осмотра ТС 20.08.2018 года и 03.10.2018 года, согласно которому размер восстановительных расходов с учетом износа 66 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение ООО «КАР-ЭКС», объем выявленных специалистом повреждений ТС истца, размер указанного в нем ущерба истцом по существу не оспорены. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов указанного специалиста в области оценки ущерба ТС ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесен в Реестр экспертов-техников, в заключении отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты, указаны необходимые расчеты, детали, применены нормативы трудоемкости работ.

Более того, данное заключение составлено при использовании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем прямо указано в заключении. Иных доказательств размера ущерба с учетом износа материалы дела не содержат.

В подтверждение своих доводов истцом в дело представлено заключение от 02.10.2018 года, выполненное ООО «ТехЭксперт», эксперт-техник Димитриенко А.В., поддержавший доводы заключения в суде, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт ТС истца 89 400 руб. с учетом износа, 161 583,42 руб. без учета износа.

Данное заключение выполнено без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, что подтвердил в судебном заседании специалист Димитриенко А.В., потому при разрешении требований к страховщику заложено быть в основу решения не может.

Единственным в деле надлежащим доказательством размера ущерба имуществу истца по иску к страховщику является представленное страховщиком заключение ООО «КАР-ЭКС», которое суд закладывает в основу решения.

Как указано выше, определенный по данному заключению ущерб в размере 66 000 руб. страховщиком истцу выплачен в полном объеме.

31.10.2018 года истец предъявил ответчику претензию о доплате страхового возмещения 23 400 руб., т.е. до суммы 89 400 руб. по заключению ООО «ТехЭксперт».

06.11.2018 года страховщик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, также на то, что заключение истца Единой методике не соответствует.

Несмотря на то, что истец обратился к страховщику-ответчику с первоначальным требованием о выплате денежных средств, 23.01.2019 года, т.е. уже после обращения в суд с иском о доплате страхового возмещения в размере 23 400 руб., истец счел возможным обратиться к страховщику с иным требованием – об организации восстановительного ремонта ТС истца и выдаче направления на СТОА.

25.01.2019 года страховщик отказал в удовлетворении данного заявления истца, сославшись на то, что на основании заявления истца о выплате страхового возмещения на счет, страховщик осмотрел ТС истца и организовал его независимую экспертизу в ООО «КАР-ЭКС», оплатив расходы по ее проведению; также указав об отсутствии договоров для организации восстановительного ремонта а/м Мазда 6.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован в статье 12 ФЗ «Об ОСАГО».

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков…

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов…

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй: Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» указаны требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в частности, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта…

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты…

16.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме);

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

17. В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

20. Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пунктах 57, 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено:

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что 20.08.2018 года между истцом-потерпевшим и ответчиком-страховщиком по существу было заключено соглашение в письменной форме об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (безналичный расчет), что сторона истца в судебном заседании не оспаривала. Более того, эти обстоятельства подтверждаются самим поведением истца, изначально обратившегося за получением денежных средств и далее о доплате этих денежных средств в претензии от 31.10.2018 года.

Лишь позднее, учитывая размер ущерба по заключению ООО «ТехЭксперт», истец изменил свои намерения на получение от страховщика направления на ремонт, а, сославшись на то, что страховщик в организации восстановительного ремонта отказал, уточнил исковые требования на требования о возмещении убытков.

Как указано выше, заключение ООО «ТехЭксперт» выполнено без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, что подтвердил в судебном заседании специалист Димитриенко А.В., потому при разрешении требований к страховщику заложено быть в основу решения не может.

Оснований для удовлетворения иска к страховщику не имеется.

Страховщиком выполнены свои обязательства в полном объеме.

Требования к ОАО «ЯПАТП-3» - владельцу автобуса, под управлением виновника ДТП Ширинова А.Б.оглы, удовлетворению также не подлежат.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что именно выбор истца способа страхового возмещения не позволил ему восстановить нарушенное право путем восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в ДТП, на СТОА за счет страховщика, т.е. без учета износа, тогда как страховое возмещение вреда в н.в. осуществляется путем обязательного восстановительного ремонта, причем в отличие от общего правила без учета износа комплектующих изделий.

Договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года.

Возможность взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ) предусмотрена для общих правил возмещения вреда.

Доводы истца об отсутствии у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта при установленных судом обстоятельствах определяющего значения не имеют. Стороны достигли соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, факт нарушения страховщиком прав истца не установлен, что влечет отсутствие оснований как для взыскании убытков, так и для взыскания штрафа, как не установлено оснований и для взыскания убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Седакова Андрея Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «ЯПАТП-3» о взыскании убытков, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

.

Судья И.Л. Андрианова