Изосимова Наталья Васильевна

Судья: Фасхутдинов Р.Р. УИД 16RS0025-01-2022-002238-98

дело в суде первой инстанции № 2а-130/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-5940/2023

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Шарифуллина В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханнановым Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шарипова Рамиса Раисовича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Изосимовой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шарипову Р.Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шарипова Р.Р. от 3 августа 2022 года об окончании исполнительного производства ...

...№ .....

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шарипова Р.Р. по исполнительному производству № ...., возбужденному 5 сентября 2019 года в отношении Пантелеева П.В., выразившееся в длительном неисполнении требований, указанных в исполнительном документе.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шарипова Р.Р. обязанность устранить допущенные нарушения закона и совершить необходимые меры, направленные на исполнение требований, указанных в исполнительном документе по исполнительному производству.

В остальной части административного иска Изосимовой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шарипову Р.Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Изосимовой Н.В., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Изосимова Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пестречинского районного отделения судебных приставов (далее – Пестречинский РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ГУФССП России по Республике Татарстан) Шарипову Р.Р., ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 сентября 2019 года в отношении должника Пантелеева П.В. возбуждено исполнительное производство № .... о возложении на последнего обязанности привести фактические границы своего земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, устранить препятствия Изосимовой Н.В. и Кирилиной А.В. в пользовании их земельными участками с кадастровыми № .... путем сноса (демонтажа) за свой счет забора и хозяйственных построек, расположенных на участках Изосимовой Н.В. и Кирилиной А.В.

3 августа 2022 года исполнительное производство было окончено, однако требования исполнительного документа не исполнены.

Административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП Шарипова Р.Р. от 3 августа 2022 года об окончании исполнительного производства № ...., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП Шарипова Р.Р. по данному исполнительному производству, обязать возобновить исполнительное производство и устранить допущенные нарушения.

9 января 2023 года Пестречинский районный суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Шарипов Р.Р. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. По мнению апеллянта, в случае несогласия с окончанием исполнительного производства взыскатель был вправе вновь подать заявление о возбуждении исполнительного производства, обосновав, в чем причина повторного обращения, а при отказе в возбуждении исполнительного производства обжаловать принятое решение.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В силу части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан 2 сентября 2019 года, возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника Пантелеева П.В. с предметом исполнения - обязать последнего привести фактические границы своего земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, устранить препятствия Изосимовой Н.В. и Кирилиной А.В. в пользовании их земельными участками с кадастровыми № .... путем сноса (демонтажа) за свой счет забора и хозяйственных построек, расположенных на участках Изосимовой Н.В. и Кирилиной А.В.

Из материалов исполнительного производства № .... следует, что после его возбуждения Пантелеев П.В. 28 февраля, 13 октября 2020 года, 29 апреля, 30 июня, 16 сентября, 30 ноября 2021 года, 27 января, 24 мая 2022 года привлекался к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с тем, что не установил границы своего земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости и не демонтировал за свой счет забор и хозяйственные постройки, расположенные на участках Изосимовой Н.В. и Кирилиной А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Шарипова Р.Р. от 3 августа 2022 года исполнительное производство № .... окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований, а потому принял решение о частичном удовлетворении административного иска.

Разрешая дело подобным образом суд первой инстанции исходил из того, что своевременные и эффективные меры принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Шариповым Р.Р. не производились, поскольку действия последнего фактически сводились лишь к фиксации фактов неисполнения решения суда должником по исполнительному производству.

Как следует из материалов исполнительного производства № ...., основанием для его окончания послужили фотоснимки и акт совершения исполнительных действий от 3 августа 2022 года.

Между тем, ни фотоснимки, ни акт совершения исполнительных действий от 3 августа 2022 года не позволяют однозначно установить исполнение Пантелеевым П.В. требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку для установления факта соответствия границ земельного участка сведениям государственного кадастра недвижимости необходимо привлечение специалиста в области землеустройства, который в нарушение положений статьи 61 Закона № 229-ФЗ не привлекался.

Из акта выездного обследования объекта земельных отношений № 274 от 21 декабря 2022 года, протокола инструментального обследования к акту выездного обследования № 274 от 21 декабря 2022 года, схем и фототаблицы к нему суд установил, что при обмере границ земельного участка с кадастровым № ...., принадлежащего на праве собственности Пантелееву П.В. выявлен факт того, что последний самовольно использует земельный участок общей площадью 93,4 кв.м, из которых 70,49 кв.м - земли неразграниченной государственной собственности, 21,34 кв.м - часть земельного участка с кадастровым № ...., 1,71 кв.м - часть земельного участка с кадастровым № .....

Вышеуказанное доказательство судом первой инстанции признано допустимым и относимым, поскольку обследование земельного участка Пантелеева П.В. на соответствие его границ сведениям государственного кадастра недвижимости проведено государственным инспектором по использованию и охране земель Пестречинского и Рыбно-Слободского районов Управления Росреестра по Республике Татарстан, на которого в соответствии с Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1081 возложено осуществление государственного земельного надзора.

При этом, ни административными ответчиками, ни заинтересованным лицом Пантелеевым П.В. не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым № ...., в том числе не заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы, вопрос о возможности проведения которой выносился судом первой инстанции на обсуждение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались действенные меры, направленные на побуждение должника к исполнению судебного постановления и нарушение допущенным бездействием судебного пристава-исполнителя прав взыскателя по исполнительному производству, заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения закона и совершить необходимые меры, направленные на исполнение требований, указанных в исполнительном документе по исполнительному производству.

При этом судом указано на то, что поскольку постановлением старшего судебного пристава Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан от 29 декабря 2022 года исполнительное производство № .... возобновлено, оснований для повторного возложения данной обязанности на административных ответчиков не имеется, а потому судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат обстоятельствам настоящего дела в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 107 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3).

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения, а фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств из которых следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе Пантелеевым П.В. в полном объеме не исполнены, оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, а потому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель принимает решение самостоятельно и на момент окончания исполнительного производства имел на то законные основания, приняв во внимание ходатайство должника об исполнении им решения суда, фотоматериалы и выход на место исполнительных действий, а потому он правомерно окончил исполнительное производство в связи с фактическим его исполнением, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, ввиду того, что они основаны на неверном толковании норм действующего права, опровергаются материалами дела и не могут повлечь за собой отмену решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также не усматривается.

Обстоятельств влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шарипова Рамиса Раисовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 апреля 2023 года.

Дело № 2а-130/2023

Решение

именем Российской Федерации

9 января 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием административного истца Изосимова Н.В,,

представителя заинтересованного лица Хазиева Н.А.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Изосимова Н.В, к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Шарипову Р.Р., Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Изосимова Н.В, обратилась в суд с административным иском в вышеизложенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пантелеев П.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на последнего обязанности привести фактические границы своего земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, устранить препятствия Изосимова Н.В, и Кирилина А.В. в пользовании их земельными участками с кадастровыми номерами № путем сноса (демонтажа) за свой счет забора и хозяйственных построек, расположенных на участках Изосимова Н.В, и Кирилина А.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, однако требования исполнительного документа не исполнены. Поэтому административный истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Шарипова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие судебног...

...о пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Шарипова Р.Р. по данному исполнительному производству, обязать возобновить исполнительное производство и устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец Изосимова Н.В, требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Хазиев Н.А. просил суд отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Шарипов Р.Р., представитель административного ответчика – Главного управления ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Кирилина А.В., будучи надлежаще извещенными о его месте и времени, в судебное заседание не явились, поэтому и при отсутствии возражений явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пантелеев П.В., предмет исполнения – обязать последнего привести фактические границы своего земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, устранить препятствия Изосимова Н.В, и Кирилина А.В. в пользовании их земельными участками с кадастровыми номерами № путем сноса (демонтажа) за свой счет забора и хозяйственных построек, расположенных на участках Изосимова Н.В, и Кирилина А.В.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3).

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП после его возбуждения Пантелеев П.В. 28 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, 29 апреля, 30 июня, 16 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, 27 января, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с тем, что не установил границы своего земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости и не демонтировал за свой счет забор и хозяйственные постройки, расположенные на участках Изосимова Н.В, и Кирилина А.В.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Шарипова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, основанием для его окончания послужили фотоснимки и акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ни фотоснимки, ни акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют установить исполнение Пантелеев П.В. требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку для установления факта соответствия границ земельного участка сведениям государственного кадастра недвижимости необходимо привлечение специалиста в области землеустройства, который в соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не привлекался.

Из акта выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола инструментального обследования к акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, схем и фототаблицы к нему следует, что произведен обмер границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Пантелеев П.В., в результате которого установлено, что последний самовольно использует земельный участок общей площадью 93,4 кв.м., из которых 70,49 кв.м. – земли неразграниченной государственной собственности, 21,34 кв.м. – часть земельного участка с кадастровым номером №, 1,71 кв.м. – часть земельного участка с кадастровым номером №.

Вышеуказанные доказательства суд признает достоверными, поскольку обследование земельного участка Пантелеев П.В. на соответствие его границ сведениям государственного кадастра недвижимости проведено государственным инспектором по использованию и охране земель Пестречинского и Рыбно-Слободского районов Управления Росреестра по <адрес>, на который в соответствии с Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возложено осуществление государственного земельного надзора.

При этом ни ответчиками, ни заинтересованным лицом Пантелеев П.В. суду не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером №, в том числе не заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, вопрос о возможности проведения которой выносился судом на осуждение.

Поэтому и поскольку акт выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол инструментального обследования к акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблица к нему у суда каких-либо сомнений не вызывает, основания для проведения по настоящему административному делу экспертизы отсутствуют.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, из которых следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, Пантелеев П.В. не исполнены, оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением не имелось, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Шарипова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП является незаконным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное выше суд приходит к выводу о том, что своевременные и эффективные меры принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Шариповым Р.Р. не производились, поскольку действия последнего сводились к фиксации неисполнения решения суда, при этом доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному принятию мер в целях исполнения содержавшихся в исполнительном документе требований, ответчиками в нарушение статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Поскольку данным бездействием нарушены права взыскателя по исполнительному производству, поэтому требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Шарипова Р.Р. по исполнительному производству №-ИП подлежит удовлетворению с возложением на последнего обязанности устранить допущенные нарушения закона и совершить необходимые меры, направленные на исполнение требований, указанных в исполнительном документе по исполнительному производству.

Принимая во внимание, что постановлением старшего судебного пристава Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено, оснований для повторного возложения данной обязанности не имеется, поэтому требование административного иска в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Изосимова Н.В, к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Шарипову Р.Р., Главному управлению ФССП России по <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Шарипова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Шарипова Р.Р. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пантелеев П.В., выразившееся в длительном неисполнении требований, указанных в исполнительном документе.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Шарипова Р.Р. обязанность устранить допущенные нарушения закона и совершить необходимые меры, направленные на исполнение требований, указанных в исполнительном документе по исполнительному производству.

В остальной части административного иска Изосимова Н.В, к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Шарипову Р.Р., Главному управлению ФССП России по <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

УИД 16RS0025-01-2018-000960-85

дело № 2-5/2019

№ 33-5166/2022

учет № 148 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валиевой А.Р.,

рассмотрела заявление Пантелеева П.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по делу Пантелеева Петра Владимировича к Кирилиной Анне Владимировне, Изосимовой Наталье Васильевне, Изосимову Алексею Андреевичу о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, встречным искам Изосимовой Натальи Васильевны и Кирилиной Анны Владимировны к Пантелееву Петру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельными участками и установлении границ земельных участков,

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019 года иск Пантелеева П.В. к Кирилиной А.В., Изосимовой Н.В., Изосимову А.А. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Изосимовой Н.В. к Пантелееву П.В. отказано. Встречный иск Кирилиной А.В. к Пантелееву П.В. удовлетворен частично.

Судом первой инстанции установлена граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ....:28 и ....:34 по следующим координатам поворотных точек: Х – 471680.14 Y – 1323585.15 Х – 471627.43 Y – 1323638.51; установлена граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ....:35 и ....:34 по следующим координатам поворотных точек: Х – 471665.91 Y – 1323571.10 Х – 471613.20 Y – 1323624.45; на Пантелеева П.В. возложена обязанность освобод...

...ить земельный участок с кадастровым номером ....:35 от принадлежащих ему построек (хозяйственные постройки и забор). В остальной части исковые требования Кирилиной А.В. к Пантелееву П.В. оставлены без удовлетворения. Данное решение является основанием для учетно-регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....:28, ....:34 и ....:35 (т. 2 л.д. 218-228).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года, решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе Пантелееву П.В. в удовлетворении иска к Изосимовой Н.В., Изосимову А.А. Встречные иски Изосимовой Н.В. и Кирилиной А.В. удовлетворены. Пантелеев П.В. обязан привести фактические границы своего земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости; устранить препятствия Изосимовой Н.В. и Кирилиной А.В. в пользовании их земельными участками с кадастровыми номерами ....:28 и ....:35 путем сноса (демонтажа) за свой счет забора и хозяйственных построек, расположенных на участках Изосимовой Н.В. и Кирилиной А.В. (т. 3 л.д. 37-42).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года оставлено без изменения (т. 3 л.д. 162-171).

18 февраля 2022 года Пантелеев П.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения в части сноса (демонтажа) хозяйственных построек (т. 3 л.д. 222-226, 227). В обоснование заявления указал, что до настоящего времени решение суда исполнено частично (вопрос с Кириллиной А.В. разрешен), в остальной части затруднительно, так как необходимо снести дом. Считает, что судом не установлены обстоятельства, которые необходимо было разрешить в ходе рассмотрения дела, а именно не определены назначения построек.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного заявления Пантелеева П.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года.

В апелляционном определении однозначно и недвусмысленно указано на отмену решения Песречинского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019 года.

Мотивировка необходимости отмены решения суда первой инстанции подробно изложена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года.

Апелляционное определение, в том числе и его резолютивная часть, изложены в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования.

Кроме того, понятия жилой дом и хозяйственные постройки приведены в действующем законодательстве и затруднений в понимании не вызывают: статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких данных, заявление Пантелеева П.В. о разъяснении апелляционного определения по данному гражданскому делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 202, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Пантелеева П.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по данному гражданскому делу – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено 21 марта 2022 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Р.Э. Курмашева

Судья Фасхутдинов Р.Р. дело 33-9277/2019

учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Изосимовой Н.В. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск Пантелеева Петра Владимировича к Кирилиной Анне Владимировне, Изосимовой Наталье Васильевне, Изосимову Алексею Андреевичу удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска Изосимовой Натальи Васильевны к Пантелееву Петру Владимировичу отказать.

Встречный иск Кирилиной Анны Владимировны к Пантелееву Петру Владимировичу удовлетворить частично.

Признать установленной границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ....:28 и ....:34 по следующим координатам поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать установленной границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ....:35 и ....:34 по следующим координатам поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возложить на Пантелеева Петра Владимировича обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ....:35 от принадлежащих ему построек (хозяйственные постройки и забор).

В остальной части исковые требования Кирилиной Анны Владимировны к Пантелееву Петру Влади...

...мировичу оставить без удовлетворения.

Данное решение является основанием для учетно-регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....:28, ....:34 и ....:35.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Изосимовой Н.В. об отмене решения суда, выслушав пояснения Изосимовой Н.В. и ее представителя Христофорова Р.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, пояснения КирилинойА.В. и ее представителя Галеева Р.Р., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Пантелеев П.В. обратился в суд с иском к Кирилиной А.В., Изосимовой Н.В., Изосимову А.А. о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:34, расположенного по адресу: <адрес>. В целях уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка он обратился к кадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой план от 25 января 2018 года. При проведении кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в отношении принадлежащего ему земельного участка, обусловленная несоответствием границ, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, границам, существующим на местности, также выявлена реестровая ошибка в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером ....:28, границы которого пересекают границы принадлежащего ему земельного участка. Поскольку ответчики, являющиеся собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами ....:28 и ....:35, отказались согласовать границы принадлежащего ему земельного участка, истец просил суд признать границы с вышеуказанными земельными участками согласованными, признать реестровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....:28 и ....:34, установить границы земельного участка с кадастровым номером ....:34 согласно межевому плану от 25 января 2018 года.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец Пантелеев П.В. требования иска уточнил, просил суд признать реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:28 и ....:35, установить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ....:28 и ....:34 по следующим координатам поворотных точек: <данные изъяты>, установить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ....:35 и ....:34 по следующим координатам поворотных точек: <данные изъяты>.

Не согласившись с исковыми требованиями Пантелеева П.В. ответчики Кирилина А.В. и Изосимова Н.В. обратились со встречными исковыми заявлениями к Пантелееву П.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и установлении границ земельных участков. В обоснование встречных исковых требований указано, что Пантелеевым П.В. осуществлен захват части принадлежащих им земельных участков, поэтому истец по встречному иску Изосимова Н.В. просила суд обязать Пантелеева П.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером ....:28 путем сноса (демонтажа) за свой счет забора и строений (хозяйственных построек), частично возведенных в границах принадлежащего ей земельного участка, и установить смежную границу между земельными участками в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающими документами. Истец по встречному иску Кирилина А.В. просила суд обязать Пантелеева П.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером ....:35 путем переноса (демонтажа) за свой счет забора и некапитальных строений (хозяйственных построек), частично возведенных в границах принадлежащего ей земельного участка, и восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Хасанова Ю.Р. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, требования встречного иска Изосимовой Н.В. не признала; признала встречный иск Кирилиной А.В. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:35 путем переноса (демонтажа) забора и хозяйственных построек, в остальном встречный иск Кирилиной А.В. просила оставить без удовлетворения.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным искам Кирилина А.В. и Изосимова Н.В., действующая в своих интересах и интересах ответчика Изосимова А.А., их представитель Галеев Р.Р. с исковыми требованиями Пантелеева П.В. не согласились, просили суд отказать в иске, требования встречных исков просили суд удовлетворить.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Пантелеева Р.В., отказе в удовлетворении встречных исковых требований Изосимовой Н.В. к Пантелеву П.В. и частичном удовлетворении встречных исковых требований Кирилиной А.В. к Пантелееву П.В., в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Изосимова Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что землеустроительная экспертиза осуществлена нарушениями порядка ее проведения. Указывает, что экспертом не было произведено никаких измерений на земельном участке Изосимовой Н.В., а сведения были взяты экспертом из документов, полученных ей вне судебного процесса. Полагает, что эксперт в данном случае нарушила права и обязанности, представленные ей положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Эксперт в своем заключение ссылается на нормы действующего законодательства. Полагает, что в данном случае ей необходимо было руководствоваться нормативно-правовыми актами, действовавшими на момент проведения межевания. Эксперт в своем заключении ссылается на государственный акт Белянского Н.С., однако в нем отсутствует дата его выдачи, а также номер постановления, в соответствии с которым он был выдан. Между тем, полномочия на выдачу земельных участков Богородский Совет местного самоуправления получило только в 2002 году, а до этого времени земельные участки выдавались Администрацией Пестречинского муниципального района на основании решения Богородского Совета местного самоуправления. Также обращает внимание, что в материалах имеется две различные копии данного государственного акта: один с печатью, а другой без. Экспертом также не рассмотрен вопрос о регистрации самовольных построек Пантелеева П.В., которые оказались на земельном участке ИзосимовойН.В.

Указывает, что федеральный закон о дачной амнистии может быть применен только по отношению к земельным участкам, приобретенным в пользование собственниками до 30 октября 2001 года, до момента вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. Между тем, Пантелеев П.В. не являлся собственником земельного участка до 2001 года. Он правообладатель земельного участка на основании межевания, проведенного в 2004 году Белянским Н.С.

Считает, что при оформлении дачной амнистии Пантелеевым П.В. были представлены подложные документы. Кроме того, при покупке земельного участка в декабре 2010 года самовольные постройки отсутствовали, что подтверждается кадастровым паспортом, технический планом БТИ от 2004 года, свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом. Данный факт также опровергается фотоотчетом КЦ «Горизонт» и заключением земельного контроля. С учетом изложенного полагает, что самовольные постройки были возведены Пантелеевым П.В. на земельном участке Изосимовой Н.В. Также на земельном участке Изосимовой Н.В. им был установлен забор из профнастила, высотой 1,70м.

Заявитель жалобы также указывает, что эксперт страдал заболеванием, препятствующим ему в проведении экспертизы, однако зная об этом, все равно провел землеустроительную экспертизу. Податель жалобы также обращает внимание, что на то, что подпись Белянского Н.С. в описании земельного участка, имеющегося в деле о кадастровой ошибке в отношении земельного участка ....:34 не соответствует подписи в иных документах. Однако Управлением Росреестра по Республике Татарстан не проводились процедуры по установлению подлинности подписи, аннулирования дела и привлечения сотрудника к уголовной ответственности. Податель жалобы указывает, что о наличии реестровой ошибки в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ....:28, ей стало известно только в суде, в то время как при обращении в Управление Росреестра данный факт был скрыт от нее сотрудниками данной организации. В межевом плане от января 2019 года, представленном Пантелеевым П.В., акт согласования подписан в августе-сентября 2018 года. При таких обстоятельствах Изосимова Н.В. выражает согласие с первоначально проведенной экспертизой ООО «Эксперт» и отменить результаты экспертизы № 372/2-2019 от 18 февраля 2019 года.

В отзыве Кирилина А.В. выражает согласие с доводами апелляционной жалобы Изосимовой Н.В. и просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции ответчик Изосимова Н.В., действующая в своих интересах и интересах ответчика Изосимова А.А., представитель Изосимовой Н.В. - Христофоров Р.А. апелляционную жалобу поддержали.

Кирилина А.В. и ее представитель Галеева Р.Р. не возражали против отмены решения суда.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1, пункта 7 части 2, пункта 6 части 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется: 6) в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно частям 8, 10 статьи 22 данного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу части 5 статьи 40 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из содержания ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Суд первой инстанции положил в основу своего решения заключение землеустроительной экспертизы ООО «Инженерная компания «Квадр» №372/02-2019 от 18 сентября 2019 года. Из которого следует, ошибка в сведениях, содержащихся в кадастре недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами ....:28, ....:34, ....:35, имеет место, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....:28, ....:34. Выявлено несоответствие межевания госактам, то есть местоположения границ земельных участков определены без учета сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, ошибка в сведениях, содержащихся в кадастре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером ....:35, имеет место, поскольку он имеет декларированную площадь и ориентировочные границы на местности; местонахождение строений, расположенных на границах между земельными участками с кадастровыми номерами ....:28, ....:34, ....:35, не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. Экспертом предложено несколько вариантов установления смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:28, ....:34, ....:35.

Разрешая спор, суд исходил из наличия реестровой ошибки, установленной экспертом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15 января 2016 года на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2010 года Пантелеев П.В. приобрел земельный участок с кадастровым номером ....:34, площадью 1411 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес> (л.д. 6, 7 том 1). Изначально этот земельный участок площадью 0,15 га был выделен Белянскому Н.С. на основании постановления Белгородского Совета местного самоуправления Пестречинского района. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 августа 2018 года, дата постановки на кадастровый учет – 9 августа 2004 года. Границы земельного участка утонены 9 августа 2004 года (л.д. 85, 96 том 1).

Согласно техническому паспорту домовладения БТИ по состоянию на 16 июля 2004 года на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом площадью 38,1кв.м. (л.д. 8-13 том 1).

Согласно кадастровому паспорту здания от 1 июля 2016 года площадью <адрес> была увеличена до 69,8 кв.м путем возведения пристроя.

Согласно межевому плану от 2018 года при межевании кадастровым инженером Сафиной А.А. по заказу Пантелеева П.В. площадь земельного участка Пантелеева П.В. необоснованно, со слов заказчика, увеличена (л.д.19 том 1).

В данном случае кадастровый инженер пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, исходя и расположения объекта капитального строительства с кадастровым номером ....:1364. Однако данный дом Пантелеевым П.В. возведен после приобретения в 2010 году данного земельного участка.

Согласно письмам Управления Росреестра по Республике Татарстан на имя Кирилиной А.В. и Изосимовой Н.В. при проведении выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером ....:34 установлено, что его собственник осуществил захват земельного участка, в том числе 52 кв.м. – часть земельного участка с кадастровым номером ....:28, 80 кв.м. – часть земельного участка с кадастровым номером ....:35.

Согласно заключению кадастрового инженера Бусела Р.А. от 6 июня 2016 года земельный участок с кадастровым номером ....:28 по периметру частично огорожен забором, фактическая площадь использования не установлена, установлено расхождение фактических границ со сведениями государственного кадастра недвижимости, возведенные постройки, принадлежащие собственнику земельного участка с кадастровым номером ....:34, и забор частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером ....:28, площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером ....:28 составляют 39 кв.м.

Постановлением от 31 августа 2017 года Пантелеев П.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка общей площадью 228 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером ....:28, площадью 0,1423 га постановлением главы администрации Пестречинского район РТ от 8июля 2002 года №258 был выделен Марданову И.Р. В 2013 году данный земельный участок был приобретен в долевую собственность Изосимовой Н.В. и Изосимовым А.А. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 августа 2018 года, площадь земельного участка составляет 1423 кв.м, сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные, дата постановки на кадастровый учет – 28 июня 2006 года. Границы земельного участка уточнены в 2002 году (том 1 л.д. 59).

Земельный участок с кадастровым номером ....:35 площадью 0,15 га решением Богородского совета местного самоуправления от 15 мая 1999 года был выделен Кирилину А.И. 28 июня 2006 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет. 7октября 2009 года Кирилин А.И. подарил КирилинойА.В. данный земельный участок и расположенную на нем баню, площадью 6 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 августа 2018 года площадь земельного участка составляет 1513 кв.м., сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворяя требования о признании реестровой ошибки, не принял во внимание то обстоятельство, что на момент покупки ПантелеевымП.В. земельного участка в декабре 2010 года, границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:34 и ....:28 были уточнены, вспомогательные постройки на участке Пантелеева П.В. отсутствовали, что подтверждается выше указанными кадастровым паспортом, технический планом БТИ от 2004 года и фотоотчетом к заключению КЦ«Горизонт» от 6июня 2016 года.

Экспертом ООО Инжнерная компания «Квадр» приложены варианты установления смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами ....:28, ....:34 и ....:35, которые соответствуют графической части госактов на исследуемые земельные участки.

Судебная коллегия с этим не может согласиться, поскольку Пантелеев П.В. приобрел земельный участок с кадастровым номером ....:34 в 2010 году уже уточненной площадью 1411 кв.м, которая не соответствует данным государственного акта.

В связи с чем последующее возведение спорных объектов за пределами его земельного участка является незаконным, нарушающим права смежных земелепользователей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований ПантелееваП.В. В связи с этим подлежат удовлетворению требования Изосимовой Н.В. и Кирилиной А.В. о возложении на Пантелеева П.В. обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками с кадастровым номером ....:35 и ....:28 путем сноса (демонтажа) за свой счет забора и некапитальных строений (хозяйственных построек), частично возведенных в границах принадлежащим им земельных участков и восстановить смежные границы между земельными участками в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

При таких данных решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу и нельзя признать законными и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречных исков.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Пантелеева П.В. к Кирилиной А.В., Изосимовой Н.В., Изосимову А.А. о признании реестровой ошибки, установлении границ между смежными земельными участками - отказать.

Удовлетворить встречные иски Изосимовой Н.В. и Кирилиной А.В.

Обязать Пантелеева П.В. привести фактические границы своего земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

Обязать ПантелееваВ.В. устранить препятствия Изосимовой Н.В. и Кирилиной А.В. в пользовании их земельными участками с кадастровыми номерами ....:28 и ....:35 путем сноса (демонтажа) за свой счет забора и хозяйственных построек, расположенных на участках Изосимовой Н.В. и Кирилиной А.В.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи