Изосина Анна Игоревна

Судья Вавилов Д.П. Дело № 22-1650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 сентября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания СОА,

с участием прокурора управления прокуратуры УР ВАО,

заинтересованного лица ИАИ

адвоката МСР,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката МСР на

постановление Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката МСР в интересах ИАИ в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ,

ПОСТАНОВИЛ:

Адвокат МСР и заинтересованное лицо ИАИ обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просили признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления СК России по УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате имущества ИАИ, признать незаконным бездействие, выразившееся в невозвращении ИАИ мобильного телефона IPhone 12 Pro.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат МСР выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что сведений о признании вещественным доказательством по уголовному делу сотового телефона IPhone 12 Pro, принадлежащего ИАИ, постановление следователя не содержит. Данное постановление в установленный законом срок в адрес ИАИ не направлялось. Сотовый телефон не служил орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, на него не были направлены преступные действия, а для того, чтобы служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела должна была быть проведена соответствующая экспертиза. Из материалов дела следует, что сл...

Показать ещё

...едователем телефон сначала признан вещественным доказательством, а впоследствии направлен на экспертизу, при этом никаких сроков об окончании экспертизы ИАИ не сообщалось. Судом приведено цитирование положений УПК РФ, после чего сделан незаконный и необоснованный вывод, не основанный на требованиях УПК РФ. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> УР считает постановление законным и обоснованным, предлагает оставить его без изменения, указывает, что судом верно сделаны ссылки на действующее законодательство, всесторонне дана оценка каждому доводу жалобы заявителя. В силу ч. 4 ст. 81 УПК РФ обязательному возвращению лицу подлежат лишь изъятые предметы, которые не были признаны вещественными доказательствами, интересуемые телефоны таковыми признаны.

В судебном заседании САИ и адвокат МСР апелляционную жалобу поддержали, дали аналогичные пояснения.

Прокурор ВАО предложила постановление оставить без изменения по доводам возражений, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции после изучения материалов дела и оценки доводов сторон верно установлены обстоятельства расследования уголовного дела, изъятия и приобщения к делу телефона IPhone 12 Pro в качестве вещественного доказательства, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Решение о приобщении принадлежащего ИАИ телефона IPhone 12 Pro в качестве вещественного доказательства принято надлежащим должностным лицом - старшим следователем в рамках возбужденного уголовного дела. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств является мотивированным, следователем указаны мотивы для принятия данного решения. Согласно материалам дела указанный телефон направлен для осмотра с помощью программно-аппаратных комплексов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ прямого указания на признание мобильного телефона вещественным доказательством не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения следователя. Признание мобильного телефона вещественным доказательством до его осмотра с помощью специального оборудования не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы следствия о том, что телефон и сведения, содержащиеся в памяти указанного телефона, имеют значение для уголовного дела.

Оценивая доводы жалоб, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь (дознаватель) самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе решает вопрос о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах постановление следователя об отказе в удовлетворение ходатайства о возвращении мобильного телефона является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не допущено. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката МСР и ИАИ в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката МСР – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев

Свернуть