Изусов Владимир Геннадьевич

О П Р Е Д Е Л Н И Е

10 августа 2010 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2410/10 по иску Изусова В.Г. к Ростовскому филиалу Южного регионального центра «Альфастрахование» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском в суд к Ростовскому филиалу Южного регионального центра «Альфастрахование» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, ссылаясь на то, что в 2010 году истец выполнил заказ Ростовского филиала Южного Регионального Центра «Альфастрахования». Перед ним поставили задачу показать работу ответчика в мажорном ключе: веселые, энергичные люди и т.д. Состоялось две фото сессии, 18 и 19 января. Изусову В.Г. было сообщено, что руководство ответчика осталось не довольно проделанной работой. Однако по прошествии трех месяцев истец узнал, что его фотографии висят в фойе Ростовского филиала ответчика. Причем фотографии приобрели все признаки имиджевой рекламы: оказались на видном месте, на планшетах, с подтекстовками. Истец обратился к Ростовскому филиалу Южного Регионального Центра «Альфастрахования» с претензией о нарушении его авторских прав. Какого либо ответа на названную претензию истцом получено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 50000 рублей за нарушение его авторских прав.

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопро...

...с о подсудности спора данному суду.

Изусов В.Г. в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности мировому судье, поскольку выбирает Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Представитель ответчика по доверенности от 01 января 2010 года № 0318/10 Пиотровский И.А. в судебное заседание явился, не возражал против передачи дела по подсудности мировому судье, поскольку данный спор не вытекает из авторских прав, в связи с чем, должен рассматриваться по общим правилам подсудности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит необходимым рассмотрение настоящего дела передать по подсудности, ввиду следующего.

В соответствие со ст. 23 ГК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, причиной обращения Изусова В.Г. в суд с настоящим иском стало незаконное использование ответчиком фотографий истца. В качестве компенсации за нарушение своего права истец просил суд взыскать с ответчика 50000 рублей.

В силу ст.1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Как следует из ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При таких обстоятельствах, поскольку ст. 1225 ГК РФ не содержит такого результата интеллектуальной деятельности как фотография, суд приходит к выводу, что заявленные требования возникли не из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, а из иных гражданско-правовых отношений имущественного характера.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, Конституция РФ в качестве основного принципа прав и свобод человека закрепляет в ст. 47 право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку установлено, что гражданское дело по иску Изусова В.Г. к Ростовскому филиалу Южного регионального центра «Альфастрахование» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав принято с нарушением правил подсудности, то оно подлежит передаче мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону по месту по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст.28,33,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Изусова В.Г. к Ростовскому филиалу Южного регионального центра «Альфастрахование» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней путем подачи частной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2010 года.

СУДЬЯ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Кукленко С.В., рассмотрев исковое заявление Изусова В.Г. к Индивидуальному предпринимателю Валерьяновой Л.Г. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи комплекта электронного оборудования, состоящего из телевизора и домашнего кинотеатра с фирмой-продавцом «Партнер», на продажных документах которого фигурировала печать ответчика, стоимость комплекта <данные изъяты>, гарантийный срок – 12 месяцев. В течение гарантийного срока, авторизированный сервисный центр ООО «Мастер» устранял возникшие/имеющиеся в данном товаре неполадки в течение 46 дней вместо максимально допустимых 45. Данное обстоятельство позволяет требовать расторжение договора купли-продажи, но истец, как покупатель, не стал настаивать на своих правах. Прибор был принят из ремонта, но домашний кинотеатр проработал 10 минут. Факт неработоспособности изделия зафиксирован независимой экспертной организацией – техцентр «Телец». Истец неоднократно обращался к ответчику по электронной почте с претензией, но ответ не получал. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость изделия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате консультации юриста в размере <данные изъяты> затраты на диагностику аппаратуры после возвращения из ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <дан...

...ные изъяты>.

Данное заявление, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению в связи с неподсудностью данному суду.

В соответствии со ст. 23 ч. 1 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей 50 000 рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска не превышающей 50 000 руб.;

6) дела об определении порядка пользования имуществом.

В данном случае, цена иска – <данные изъяты> а иск предъявлен в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, в связи с чем в соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление заявителю.

Кроме того, согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. В исковом заявлении, предъявленном в суд, не указаны: имя, отчество ответчика, а также адрес его нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Вернуть исковое заявление Изусова В.Г. к Индивидуальному предпринимателю Валерьяновой Л.Г. о защите прав потребителей.

Разъяснить заявителю, что он может обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка, по месту нахождения ответчика, либо по месту своего проживания, либо по месту заключения договора купли-продажи.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону 8 декабря 2010 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего федерального судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-165/10 по апелляционной жалобе Изусова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от 28 сентября 2010 года по иску Изусова В.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала о взыскании компенсации

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в 2010 году он выполнил заказ Ростовского филиала ОАО «Альфастрахование», согласно поставленной перед ним задачи: показать работу ответчика в мажорном ключе: «страховщик с человеческим лицом». Состоялось две фото сессии, 18 и 19 января, им были предоставлены выполненные материалы на электронном носителе. Истцу было сообщено, что руководство ответчика осталось недовольно его работой. Однако, по прошествии трех месяцев истец узнал, что выполненные им фотографии расположены в фойе филиала ответчика и имеют все признаки имиджевой рекламы: расположены на видном месте, на планшетах, с подтекстовками. Истец обратился к ответчику с претензией о нарушении его авторских прав, которая осталась без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика 50000 рублей за нарушение его авторских прав. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от 28 сентября 2010 года в пользу Изусова В.Г. взысканы денеж...

...ные средства в размере 1200 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с постановленным решением Изусов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом был самостоятельно изменен предмет спора. Так, в своем решении суд ссылается на определение от 10 августа 2010 года, в соответствии с которым, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования возникли не из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, а из гражданско-правовых отношений имущественного характера. Также указывается, что данное определение не было обжаловано в предусмотренный законодательством срок. Однако в адрес истца указанное определение не поступало, и о вынесенном определении ему не было известно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2010 года отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель жалобы Изусов В.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности от 01 января 2010 года Пиотровский И.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья постановил решение, о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала в пользу Изусова В.Г. денежные средства в размере 1200 рублей, государственную пошлину в сумме 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска Изусова В.Г. было отказано.

В постановленном решении мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. указала, что определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2010 года гражданское дело по иску Изусова В.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала о взыскании компенсации за нарушение авторских прав передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону по подсудности, поскольку суд пришел к выводу, что заявленные требования возникли не из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, а из гражданско-правовых отношений имущественного характера. Указанное определение не было обжаловано сторонами в установленном процессуальным законом порядке и вступило в законную силу.

Также в обоснование постановленного решения судом было указано, что названные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что судом был самостоятельно изменен предмет спора.

Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-2410/10 (л.д.12) Изусов В.Г. присутствовал на судебном заседании 10 августа 2010 года в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону, на котором было вынесено Определение о передаче гражданского дела по иску Изусова В.Г. на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Также, в соответствии с материалами дела (л.д.20), истец был извещен о принятии гражданского дела по его иску к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала о взыскании компенсации к производству мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону и участвовал в рассмотрении указанного гражданского дела в судебных заседаниях 10 сентября 2010 года и 28 сентября 2010 года.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что он был не извещен о передаче гражданского дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону, является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниями, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ, а именно: неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не выявлено перечисленных оснований для отмены решения суда.

Суд приходит к выводу, что доводы апеллятора, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности выводов решения суда, эти доводы строятся на выгодном толковании положений гражданского и гражданского процессуального законодательства. Решение постановлено судом в результате проверки и оценки доказательств, на которые ссылались стороны, никакие фактические данные, способные повлиять на выводы решения, судом не упущены, в апелляционной жалобе таких данных не содержится, в связи с чем, ее доводы не могут повлечь последствий, которых добивается апеллятор.

При таких обстоятельствах, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Изусова В.Г. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от 28 сентября 2010 года по иску Изусова В.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала о взыскании компенсации оставить без изменения, а апелляционную жалобу Изусова В.Г. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2010 года

СУДЬЯ: