Букрина Вера Геннадьевна

Мотивированное решение составлено 17.05.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-001008-85

дело 2-2031/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

08 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Тимерхановой И.Н.

с участием представителя истца Шевченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букриной В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Букрина В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 04.11.2023 Букрина В.Г. приобрела ноутбук NB Thunderobot в магазине «М.Видео» по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, д. 108А (ТРЦ «Veer Mall»).

В период гарантийного срока, 08.11.2023 ноутбук перестал запускаться, в связи с чем 09.11.2023 товар был передан в сервисный центр для диагностики. 21.11.2023 истцу поступило сообщение от сервисного центра, о готовности товара к выдаче в магазине. При проверке товара было выявлено устранение недостатков. Вместе с тем, потребителем было принято решение об отказе от некачественного товара, в связи с чем она обратилась к сотрудникам магазина об оформлении возврата товара, в чем ей было отказано. 25.01.2024 в адрес ООО «МВМ» направлена претензия с требованиями о возврате уплаченных денежных средств за товар, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Ссылаясь на ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Букрина В.Г. просила взыскать с ООО «МВМ» денежные средства уплаченные за ...

...товар в размере 103998 руб., неустойку за период по 12.02.2024 в размере 9359 руб. 82 коп., с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения суда, далее по день фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 52000 руб., штраф (л.д. 7 - 8).

В судебное заседание истец Букрина В.Г. не явилась, о слушании дела извещена, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, для представления своих интересов направила представителя Шевченко Д.А.

Представитель истца Шевченко Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен почтой, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв, в котором указал, что является производителем спорного товара. Указал на отсутствие предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей оснований для возврата уплаченных денежных средств за товар, поскольку на момент направления претензии недостатки товара были устранены.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно кассовому чеку < № > 04.11.2023 Букрина В.Г. приобрела у ответчика в магазине «М.Видео» по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 108А (ТРЦ «Veer Mall») ноутбук игровой NB Thunderobot JT009M00BRU, стоимостью 98999 руб., программное обеспечение к нему: антивирус Kaspersky Standart 1 устр 5 лет, стоимостью 2500 руб., офисное приложение OfficeSuite Personal Win 1 ПК-5, стоимостью 2500 руб. С учетом скидки общая стоимость товаров составила 103998 руб. (л.д. 12 -13).

09.11.2023 Букрин В.П. обратился в сервисный центр с жалобами на ноутбук NB Thunderobot JT009M00BRU (серийный номер < № >): не включается, не заряжается (л.д. 11).

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении и претензии, следует, что 21.11.2023 сервисным центром направлено сообщение об устранении недостатков товара, возможности его получения по месту приобретения – в магазине «М.Видео» по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 108А (ТРЦ «Veer Mall»).

При проверке товара Букриной В.Г. было установлено, что раннее выявленные недостатки ноутбука устранены. Вместе с тем, истцом сообщено сотрудникам продавца об отказе от исполнения договора купли-продажи и заявлены требования о возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которых было отказано (л.д. 7).

25.01.2024 Букриной В.Г. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об отказе от исполнения договора купи-продажи товара, возврате уплаченной за товар денежных средств в сумме 103998 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя – 52000 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб. (л.д. 14 – 17, 18, 19).

Оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что истцу был передан товар - ноутбук игровой NB Thunderobot JT009M00BRU ненадлежащего качества, о недостатках товара заявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, что подтверждается квитанцией сервисного центра от 09.11.2023 (л.д. 11), наличие недостатков у товара его производителем в ходе судебного разбирательства не оспорено, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 4, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей исковые требования Букриной В.Г. о взыскании уплаченных денежных средств за товар подлежат удовлетворению.

Вопреки возражениям третьего лица ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС», выбор способа восстановления нарушенных прав (ремонт товара, возврат уплаченных за товар денежных средств и другое) в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей является исключительным правом потребителя.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств была направлена продавцу 25.01.2024 (л.д. 19 - 21), получена 02.02.2024 (почтовый идентификатор < № >, л.д. 19), соответственно требования потребителя должны были быть исполнены в срок до 11.02.2024.

Поскольку в установленный законом десятидневный срок требования потребителя не исполнены, то в силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 12.02.2024 по 08.05.2024, которая составит 98798 руб. (103998 руб. х 1% х 87 день), с последующим начисление неустойки в размере 1039 руб. 98 коп. (103998 руб. х 1%) в день до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая характер и объем допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, длительность нарушения прав, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу Букриной В.Г. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. оснований для присуждения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит присуждению штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 101398 руб. 05 коп. (103998 руб. + 98798 руб. 10 коп. + 5000 руб.). Ходатайство о снижении штрафа ответчиком в ходе судебного разбирательства не было заявлено, доказательства несоразмерности подлежащего присуждению потребителю штрафа не представлены.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5455 руб. 92 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Букриной В. Г. (паспорт < № >) стоимость товара 103998 руб., неустойку за период с 12.02.2024 по 08.05.2024 в размере 98798 руб. 10 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1039 руб. 98 коп. в день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 101398 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова