Изварин Сергей Александрович

Дело № 2-272/2025

УИД 11RS0005-01-2024-006968-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 17 февраля 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Самохиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Дуркиной М.Е.,

с участием помощника прокурора .... Лошаковой Ю.А.,

представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о взыскании компенсации морального вреда в размере по руб. в пользу каждого вследствие смерти их сына ФИО6 В обоснование требований указав, что <...> г. при исполнении трудовых обязанностей на шахте погиб их сын ФИО6

Протокольным определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ООО «ДГСистема».

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по письменным доводам. Указала на то, что при исполнении трудовых обязанностей погиб сын истцов ФИО6 Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., вступившим в законную силу <...> г., ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, являющиеся сотрудниками ответчи...

...ка, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ, а истцы потерпевшими.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указал, что ФИО6 на момент несчастного случая являлся работником ООО «ДГСистема» и выполнял работу на основании трудового договора от <...> г., полагал, что ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, извещенные надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, в суд не прибыли, с ходатайствами об отложении дела не обращались

Третье лицо ООО «ДГСистема» в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилось, указав, что приговором суда установлены виновные лица, которые в трудовых отношения с ООО «ДГСистема» не состояли. Кроме того, причиной аварии определены виновные действия работников ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, а не нарушения ООО «ДГСистемы» требований ст.214 ТК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел спор по существу при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, вместе с тем, сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит снижению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГКРФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснений моральный вред может заключаться в нравственных страданиях, относящихся к душевному неблагополучию в том числе нарушению душевного спокойствия человека по причине переживания в связи с утратой родственников.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6, <...> г. г.р., состоял в трудовых отношениях с ООО «ДГСистемы» в должности мастера участка бурения обособленного подразделения «Ярега» ООО «ДГС».

<...> г. в результате несчастного случая – аварии, произошедшей в обособленном подразделении «Ярега», участок бурения, расположенном по адресу: ...., ФИО6 погиб.

Лицами, допустившими нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов признаны сотрудники ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13

Вина ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, состоявших на дату событий в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», правопреемником которого в настоящее время является ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ, установлена вступившим в законную силу <...> г. приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. ...., с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от <...> г..

Как следует из приговора, в результате нарушения ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13 указанных выше требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекших аварию на НШПП «Яреганефть», по неосторожности причинена смерть работнику ФИО6

Факт того, что ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13 на дату аварии состояли в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и смерть работника ФИО6 наступила в связи с аварией, обстоятельства несчастного случая, выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, ответчиком не оспаривались.

ФИО2, ФИО1 является родителями погибшего ФИО6

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО «ДГСистема» выплатило истцам компенсацию морального вреда в рамках Отраслевого соглашения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, как следует из содержания абз.2 ч.1 ст.1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абз.3 п.46 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 4 п.46 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом того, что приговором Ухтинского городского суда от <...> г., с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от <...> г. установлена вина ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, состоявших в трудовых отношениях с ответчиком, в несчастном случае со смертельным исходом, что не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о возложении ответственности по требованиям истца на ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» как правопреемника работодателя лиц, виновных в произошедшей аварии.

Учитывая, что Нефтешахта .... НШПП «Яреганефть», эксплуатируемая ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», в соответствии со свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов №...., выданным <...> г. Печорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, является опасным производственным объектом 1 класса опасности, имеет регистрационный номер №...., дата регистрации в государственном реестре производственных объектов -<...> г.. Эксплуатацию Нефтешахты .... осуществляет обособленное структурное подразделение ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» - НШПП «Яреганефть».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пунктах 20, 21, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст.41 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что вред погибшему ФИО6, причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а также виновными противоправными действиями (бездействием) ответчиков, являющихся работниками ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» при непосредственном исполнении своих должностных обязанностей, следовательно, обязанность по компенсации истцам морального вреда, причиненного смертью сына, должна быть возложена на ответчика.

При этом выплата ФИО2, ФИО1 компенсации морального вреда со стороно ООО «ДГСистема» не освобождает ответчика от указанной ответственности, а произведенная ответчиком выплата по соглашению может быть учтена судом при определении ее размера.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Горе родителей невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами. Причинение смертью ФИО6 невосполнимых нравственных страданий его родителям очевидно и не нуждается в доказывании. Принимая во внимание возраст истцов, то обстоятельство, что они навсегда утратили заботу, поддержку, в том числе материальную, внимание сына, что не могло не отразиться на их психологическом состоянии, учитывая характер и степень страданий истцов, представитель которых в судебном заседании указал, что истцы по сей день испытывают глубокие переживания по поводу невосполнимой утраты сына, степень вины ответчика, обусловленную нарушением правил безопасности при ведении горных работ, учитывая, требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд считает подлежащим взысканию в пользу ФИО2 и ФИО1. денежную компенсацию морального вреда в размере по руб. каждому.

По правилам ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истцов с ответчика в доход бюджета муниципального округа «Ухта» также надлежит взыскать госпошлину в сумме от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (ОГРН 1035900103997) в пользу ФИО1, <...> г. г.р., уроженки ...., паспорт ., компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (ОГРН 1035900103997) в пользу ФИО2, <...> г. г.р., уроженца ...., паспорт ., компенсацию морального вреда в размере рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей руб., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (ОГРН 1035900103997) государственную пошлину в сумме рублей с зачислением в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме – <...> г..

Председательствующий М.В. Самохина

№2-5235/2024

УИН: 61RS0023-01-2024-007333-25

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3.12.2024 г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Кочетовой Ю.В.Ю. с участием старшего помощника прокурора Кулинич Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Шахты Ростовской области в интересах Изварина С. А. к ООО «Гарант» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска истец ссылается на то, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения ООО «Гарант» требований трудового законодательства, в результате которой установлено, что ООО «Гарант» имеет задолженность по оплате труда перед Извариным С.А. за период работы с 16.06.2024г. по настоящее время в размере 115520,97 руб. На момент подачи иска в суд задолженность не погашена. В связи с невыплатой заработной платы Изварин С.А. испытывает нравственные и физические страдания, поскольку заработная плата является основным доходом для работника и его семьи. Просит взыскать с ООО «Гарант» в пользу Изварина С.А. задолженность по выплате заработной платы в размере 115520,97руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель истца – старший помощник прокурора г.Шахты Кулинич Н.Ю. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Истец Изварин С.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в адр...

...ес суда поступил письменный отзыв о признании исковых требований.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав старшего помощника прокурора г.Шахты Кулинич Н.Ю., изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника), вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой г.Шахты проведена проверка исполнения ООО «Гарант» требований трудового законодательства.

В рамках данной проверки установлено, что Изварин С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Гарант», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

ООО «Гарант» не исполняло надлежащим образом свои обязанности по выплате работнику Изварину С.А. заработной платы, в связи с чем за период работы с 16.06.2024г. по настоящее время образовалась задолженность по заработной плате в размере 115520,97 руб.

Учитывая изложенное требования истцов о взыскании с ООО «Гарант» в пользу Изварина С.А. задолженности по выплате заработной платы в размере 115520,97 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, ответчик исковые требования признал.

Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и с применением правовых позиций, приведенных в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).

Действиями ответчика Изварину С.А. безусловно причинены нравственные страдания поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи не выплатой причитающихся заработной платы. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел обстоятельства нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, длительность таких нарушений, моральное состояния истца, вынужденной защищать свои права в судебном порядке, а также требования разумности, справедливости и соразмерности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку указанный размер является разумным и справедливым. Возражений относительно размера компенсации морального вреда от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 7465,63 руб. руб. (по требованиям материального и нематериального характера 4465,63 руб. + 3 000 руб.).

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гарант» ИНН 6155090784, ОГРН 1216100026636 в пользу Изварина С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по выплате заработной платы в размере 115520,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 6155090784, ОГРН 1216100026636) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7465,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья Кузнецова Ю.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-272/2025 (33-2453/2025)

11RS0005-01-2024-006968-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2025 года дело по иску Извариной Л.И., Изварина С,А. к ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика Маракулиной О.П., представителя истцов Дерепа Е.С., заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Изварина Л.И., Изварин С.А. обратились в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (с учетом уточнений) о взыскании компенсации морального вреда в размере по 5 000 000 руб. в пользу каждого вследствие смерти их сына Изварина А.С.

В обоснование заявленных требований указали, что <Дата обезличена> при исполнении трудовых обязанностей на шахте погиб их сын Изварин А.С.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Сивиль Д.В., Белоусов О.Б., Антоновский Л.В., Слободянюк Е.В., Филиппов Р.Ф., ООО «ДГСистема».

Решением суда исковые требования Извариной Людмилы Ивановны, Изварина Сергея Александровича удовлетворе...

...ны частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (ОГРН ...) в пользу Извариной Л.И., <Дата обезличена> г.р., уроженки г. ...., паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ГУ МВД РФ по ... обл., компенсация морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (ОГРН ...) в пользу Изварина С.А., <Дата обезличена> г.р., уроженца х. ..., паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ГУ МВД РФ по ... обл., компенсация морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В удовлетворении исковых требований Извариной Л.И., Изварина С.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 2 000 000 руб., - отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (ОГРН ...) государственная пошлина в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей с зачислением в доход бюджета муниципального округа «...» Республики Коми.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решение суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, или взыскать компенсацию морального вреда солидарно в долевом порядке с учетом вины каждого: виновных лиц – Сивиль Д.В., Белоусова О.Б., Антоновского Л.В., Слободянюка Е.В., Филиппова Р.Ф., ООО «ДГСистема», как работодателя пострадавшего, ООО ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», как владельца источника повышенной опасности, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представителем истцов Дерепа Е.С., представителем третьего лица ООО «ДГСистема», прокуратурой г. Ухты представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истцов, представитель третьего лица и прокурор просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении доводов жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В объем возмещения вреда входит компенсация морального вреда (параграф 4 глава 59 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Изварина Л.И. и Изварин С.А. являются родителями Изварина А.С., <Дата обезличена> года рождения.

Изварин А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДГСистемы» в должности ... «Ярега» ООО «ДГС».

Нефтешахта № 1 НШПП «Яреганефть», эксплуатируемая ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», в соответствии со свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов <Номер обезличен>, выданным <Дата обезличена> Печорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, является опасным производственным объектом ... класса опасности, имеет регистрационный номер <Номер обезличен>, дата регистрации в государственном реестре производственных объектов -<Дата обезличена>. Эксплуатацию Нефтешахты № 1 осуществляет обособленное структурное подразделение ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» - НШПП «Яреганефть».

<Дата обезличена> в период времени с ... до ... часов в результате несчастного случая - аварии, произошедшей в обособленном подразделении «Ярега», участок бурения, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> Изварин А.С. погиб.

Вина Сивиля Д.В., Белоусова О.Б., Антоновского Л.В., Слободянюка Е.В., Филиппова Р.Ф., состоявших на дату произошедшего в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (в настоящее время правопреемник - ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»), в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, установлена вступившим в законную силу <Дата обезличена> приговором ... суда ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>.

Из обстоятельств, установленных указанным приговором, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязателен для суда, следует, что в результате нарушения Сивилем Д.В., Белоусовым О.Б., Антоновским Л.В., Слободянюком Е.В., Филипповым Р.Ф. требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекших аварию на НШПП «Яреганефть», по неосторожности причинена смерть Изварину А.С.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения истцам морального вреда и нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника (сына), на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» обязанности по выплате Извариной Л.И. и Изварину С.А. компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму равную 2 000 000 руб. в пользу каждого.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все обстоятельства происшествия, степень вины ответчика, факт гибели родного человека, утрата которого для истцов является невосполнимой, характер имевшихся между истцами и погибшим близких родственных отношений, тяжесть перенесенных истцами нравственных страданий в связи с гибелью сына, которые бесспорно испытали нервное потрясение, дискомфорт, чувство потери и горя из-за невозможности увидеть родного человека.

Выводы суда являются правомерными, так как соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы обязанность ООО «ДГСистема», как работодателя погибшего Изварина А.С., по возмещению истцам компенсации морального вреда, не освобождает ответчика от указанной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости солидарного взыскания компенсации морального вреда не влекут отмену вынесенного судом решения, поскольку материалами дела установлено, что вред погибшему Изварину А.С. причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а также виновными противоправными действиями (бездействием) лиц, являющихся работниками ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» при непосредственном исполнении своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцам смертью сына, правомерно возложена судом на ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ».

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет по причине того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Принимая во внимание обстоятельства гибели Изварина А.С., который, оказавшись заблокированным пожаром, погиб в результате отравления угарным газом, нравственные переживания истцов, для которых гибель сына была стрессом, поскольку произошла неожиданно, их возраст, то обстоятельство, что им пришлось проходить процедуру опознания тела сына, степень взаимной привязанности между истцами и погибшим, сложившиеся семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, для родителей погибший являлся надеждой и материальной опорой, с ним были связаны их планы на будущее, на свое семейное благополучие, размер взысканной судом компенсация является обоснованным.

Судебная коллегия учитывает также и материальное положение ответчика, которым ведется хозяйственная деятельность, финансовое состояние предприятия является стабильным, исходя из сведений, размещенных в открытом доступе в сети Интернет, активы предприятия по состоянию на <Дата обезличена> составили ... руб.

На основании изложенного, оснований для выводов о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Решение законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

К делу № 2-461/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 12 мая 2015 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., при секретаре Коротковой Н.В., с участием представителя истца Яценко В.А., ответчика Гречка И.В., рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гречка И.В. и Изварину С.А. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л :

Управляющий Октябрьским отделением № 5221 филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Гречка И.В. и Изварину С.А. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал в иске, что 24.08.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Гречка И.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Гречка И.В. был выдан потребительский кредит в размере 327000 рублей на срок 60 месяцев под 17,25 % годовых. В целях обеспечения исполнения указанного обязательства истцом 24.08.2011 года был заключен договора поручительства № с Извариным С.А. В результате неоднократного невыполнения принятых на себя обязательств, сумма задолженности Гречка И.В. по состоянию на 05.03.2015 годасоставляет 251091 рубль 25 копеек, в том числе: задолженность по просроченным процентам - 33008 рублей 01 копейку, просроченная задолженность по основному долгу - 198171 рубль 39 копеек, задолженность по неустойке - 19911 рублей 85 копеек. На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолже...

...нность по кредитному договору в размере 251091 рубль 25 копеек, расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5710 рублей 91 копейки.

Представитель истца Яценко В.А., действующий на основании доверенности № от 03.06.2013 года, в судебном заседании заявленные к ответчикам исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагал, что возражения ответчика Гречка И.В. в части уменьшения размера неустойки необоснованны, поскольку сумма неустойки в размере 19911 рублей 85 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, полностью соразмерна последствиям нарушения Гречка И.В. обязательства, вытекающего из условий кредитного договор № от 24.08.2011 года, кроме того, ответчик Гречка И.В. не предоставила суду каких-либо доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение, при этом наличие у ответчика неисполненных обязательств по другим кредитным договорам не является безусловным основанием к снижению размера неустойки, предусмотренного кредитным договором № от 24.08.2011 года.

Ответчик Гречка И.В. в судебном заседании заявленные к ней исковые требования признала частично, за исключением требования о взыскании с нее неустойки в размере 19911 рублей 85 копеек. Ответчик Гречка И.В. просила суд уменьшить размер неустойки, поскольку она находится в тяжелом материальном положении и имеет неисполненные обязательства по другим кредитным договорам всего в размере более 500000 рублей.

Ответчик Изварин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался лично, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание судье не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, определив, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами закона, установленными в ст. ст. 309, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гречка И.В. и Изварину С.А. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормой ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с нормой ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела: 24 августа 2011 года между истцом и Гречка И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Гречка И.В. был выдан «потребительский кредит» в сумме 327000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 17,25% в год (л.д.9-14). В целях обеспечения исполнения указанного обязательства истцом 24.08.2011 года был заключен договора поручительства № с Извариным С.А.(л.д.30-31). В результате неоднократного невыполнения принятых на себя обязательств, сумма задолженности Гречка И.В. по состоянию 05.03.2015 годасоставляет 251091 рубль 25 копеек, в том числе: задолженность по просроченным процентам - 33008 рублей 01 копейку, просроченная задолженность по основному долгу - 198171 рубль 39 копеек, задолженность по неустойке - 19911 рублей 85 копеек. (л.д.5). Расчет исковых требований судом проверен и признан верным.

Суд приходит к выводу о том, что доводы Гречка И.В. о снижении размера неустойки, предусмотренного кредитным договором № от 24.08.2011 года, необоснованны, поскольку неустойку в размере 19911 рублей 85 копеек суд полагает соразмерной последствиям нарушения Гречка И.В. обязательства, вытекающего из условий кредитного договора № от 24.08.2011 года, кроме того, ответчик Гречка И.В. не предоставила суду каких-либо доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение, при этом наличие у ответчика неисполненных обязательств по другим кредитным договорам не является безусловным основанием к снижению размера неустойки, предусмотренного кредитным договором № от 24.08.2011 года.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 99 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что судебные расходы истца по настоящему делу составляют 5710 рублей 91 копейки (л.д.8), которые понесены истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска. Суд полагает, что с каждого из ответчиков в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов подлежат взысканию денежные средства в размере 2855 рублей 45 копеек.

На основании ст. ст. 309-310, 361, 363 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гречка И.В. и Изварину С.А. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гречка И.В..

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Гречка И.В. и Изварина С.А. солидарно в качестве задолженности по кредитному договору № от 24 августа 2011 года денежные средства в размере 251091 (двести пятьдесят одна тысяча девяносто один) рубль 25 копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Гречка И.В. в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 2855(две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 45 копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Изварина С.А. в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 2855(две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 15.05.2015 года