Извекова Надежда Савельевна

Судья: Щапов А.С.

Докладчик: Бычковская И.С. № 33-7520/2020 (2 – 71/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 сентября 2020 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,

судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,

при секретаре А.В.Сергиенко,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ММК- Уголь» Зотевой Е.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2020 года по иску Извековой Надежды Савельевны к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении ущерба, причиненного жилому дому,

УСТАНОВИЛА:

Извекова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «ММК-Уголь» о возмещении ущерба, причиненного жилому дому в сумме 1 824 205 руб. 68 коп. Кроме го, заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 76 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Извекова Н.С. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 56,1 кв.м. Вследствие ведения подземных горных работ ОАО «Шахта Новая», ОАО «Шахта Чертинская - Южная», ныне ООО «ММК-Уголь» дом, расположенный по адресу: Белово <адрес>, пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние. В настоящее время ОАО «Шахта Новая», ОАО «Шахта Чертинская - Южная» ликвидированы, правопреемником ОАО «Шахта Чертинская - Южная», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ОАО «Шахта «Новая» является ООО «ММК-Уголь». Согласно Лицензии КЕМ 02012 ТЭ ООО «ММК-Уголь» является пользователем горног...

Показать ещё

...о отвода на участке Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения. На ООО «ММК-Уголь» возложена обязанность, в том числе и содержания горных выработок в надлежащем состоянии.

Истец Извекова Н.С. в судебное заседание не явились.

Представитель Извековой Н.С. Дюкин И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ММК-Уголь» Зотева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2020 года постановлено:

Исковые требования Извековой Надежды Савельевны к обществу с ограниченной ответственности «ММК-Уголь» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» в пользу Извековой Надежды Савельевны в счет возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> в размере 1 562 524 руб. 69 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76 000 руб., государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 698 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 712 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе представителя ООО «ММК- Уголь» Зотевой Е.В., действующая на основании доверенности от 03.02.2020 сроком действия по 31.12.2020, просит решение отменить и вынести новое решение, поскольку судом необоснованно установлено правопреемство ООО «ММК-Уголь» по правам и обязанностям ООО «Шахта Чертинская – Южная», ООО «Шахта Чертинская – Коксовая», прекратившими свою деятельность без перехода прав и обязанностей к другим лицам. Судом неправомерно принято во внимание сообщение Кузбасснедра, которое содержит информацию исключительно о том, кто осуществлял деятельность на основании лицензии на спорном горном отводе. Оригинал ответа судом не обозрен, копия приобщена необоснованно. Суд неправильно применяет законодательство о недрах, допуская расширенное толкование ст.17.1 Закона «О недрах», и указывая на то, что данная статья конкретизирует порядок правопреемства. Переоформление лицензий не указывает на правопреемство. Суд неверно истолковал нормы права, сделав ввод о том, что нахождение жилого дома в пределах границ горного отвода в настоящее время у текущего недропользователя свидетельствует о переходе ответственности от всех предыдущих недропользователей. Суд сделал необоснованный вывод, что истцу причинен вред по вине ООО «МК-Уголь». Согласно горно – геологическим материалам, жилой дом истца подрабатывался подземными работами в 2008 и 2017 годах государственными предприятиями, прекратившими свою деятельность без перехода прав и обязанностей. Процесс сдвижения земной поверхности после ведения горных работ завершен в 2018 году. В настоящее время горные работы на территории, на которой расположен дом истца, не ведутся. Горные работы, которые могли повлиять на состояние жилого дома истца, ни ООО «ММК-Уголь», ни ООО «Шахта Чертинская – Коксовая» не велись. Как следует из заключения СФ АО «ВНИМИ» от 20.01.2020 основным фактором, оказавшим воздействие на состояние жилого дома является длительная эксплуатация без своевременного ремонта, естественный, физических износ, морозное пучение – 65,1%, воздействие горных работ составляет только 22,1%. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с оценкой размера ущерба, исходя из стоимости 1 кв.м., а также с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «НИИСЭ», которое не может являться единственным доказательством вины ООО «ММК-Уголь». При этом, в проведении дополнительной или повторной экспертизы было отказано. Суд не принял во внимание, что истец купила дом в ненадлежащем состоянии, пытаясь в настоящее время необоснованно получить денежные средства. Дом был построен в 1976 году на территории, где находился горный отвод без согласия на строительство от недропользователя. Суд необоснованно сделал вывод о том, что подработка территории, на которой находится спорный жилой дом, ведется и продолжается на основании плана развития горных работ, что прямо противоречит геомаркшейдерской документации. Судом сделан неправомерный вывод о том, что жилой дом пришел в негодность, поскольку для признания дома непригодным для проживания существует процедура, доказательств соблюдения которой истцом не представлено. Совокупность условий для возложения материальной ответственности на ответчика нет.

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не принесены.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Лунина А.С., действующая на основании доверенности от 03.02.2020 сроком действия до 31.12.2020, поддержала доводы апелляционной жалобы, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 06.12.2018 истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Основанием приобретения права собственности на жилой дом является решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26.10.2018 на основании, которого за Извековой Н.С. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Из решения Беловского городского суда Кемеровской области от 26.10.2018 следует, что дом приобретен супругом истца 19.04.1979.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 19.06.2018, общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 56.1 кв.м. с учетом Литер А и Литер А1, год постройки 1976, процент износа составляет 65%.

Из ответа на запрос суда Кемеровского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому Федеральному округу» от 21.08.2019, а также ответа департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу отдел геологии и лицензирования по Кемеровской области от 16.08.2019 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> расположен в границах горных отводов действующих лицензий ООО «ММК – Уголь». ООО «ММК-УГОЛЬ» по указанному адресу имеет следующие лицензии: КЕМ 02025 ТЭ Чертинское месторождение и КЕМ 02012 ТЭ участок Чертинский Глубокий. Шахта «Чертинская Коксовая» (прежнее название – «Чертинская – 1») сдана в эксплуатацию в 1952 г. В связи с пересмотром технических границ и с прекращением деятельности юридических лиц за время эксплуатации шахты были получены лицензии: КЕМ 00093 ТЭ – ГП «Шахта Западная», КЕМ 00956 ТЭ – ОАО «Шахта Западная», КЕМ 12675 ТЭ – ООО «Шахта Чертинская – Западная», КЕМ 13441 ТЭ – ООО «Шахта Чертинская – Коксовая», КЕМ 02025 ТЭ – «ММК-Уголь» участок Чертинское месторождение срок действия лицензии с 28.04.2017 до 31.12.2033. КЕМ 01469 ТЭ – ООО «Шахта Чертинская Южная», КЕМ 02012 ТЭ – ООО «ММК – УГОЛЬ» участок Чертинский Глубокий срок действия лицензии с 28.04.2017 г. до 31.12.2033 г. По общей информации жилой дом по адресу: <адрес> попадает на подработанную территорию, но более точных данных о наличии горных выработок и возможности их появления в будущем под жилым домом Кемеровский филиал ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» не располагает.

Согласно справкам, предоставленным со стороны ООО «ММК-Уголь» по запросу суда № 1820-01 от 13.08.2019, № Д35-0432-УГ от 17.03.2020, земельный участок, расположенный по адресу <адрес> находится в зоне влияния горных работ и подрабатывался ООО «ММК-Уголь», Шахта «Чертинская-Коксовая»:

- Лавой № 351пласта 3 в 2008 (глубина подработки 418 м);

- Лавой № 561 пласта 5 в 2013 (глубина подработки 540 м);

- Лавой № 560 пласта 5 в 2017 (глубина подработки 540 м).

Процесс сдвижения закончился в 2018 году от Лавы № 560 пласта 5.

Выкопировки с планов горных выработок по пластам и с геологического разреза ООО «ММК-УГОЛЬ», ООО «Шахта «Чертинская – Коксовая» пласта 3,5 «Шахта «Чертинская – Коксовая» ООО «ММК-УГОЛЬ» показывают расположение дома по <адрес> непосредственно на подрабатываемом горном отводе лавой № 351, Лавой № 560.

Выкопировка с геологического разреза ООО «ММК-УГОЛЬ» «Шахта «Чертинская – Коксовая» показывает нахождение лавы 351 и 560 на одном горногеологическом разрезе, что указывает на пользование недрами ООО «ММК-УГОЛЬ» «Шахта «Чертинская–Коксовая» на горном отводе по отношению к расположению спорного жилого дома.

Таким образом, подработка осуществлялась ООО «Шахта «Чертинская – Коксовая», ООО «ММК-УГОЛЬ» последняя подработка была осуществлена Лавой № 560 пласта 5 в 2017 году и процесс сдвижения Лавы № 560 пласта 5 закончился в 2018 году, когда непосредственно ведение горных работ на Чертинском каменноугольном месторождении на территории Беловского городского округа Кемеровской области осуществляется ООО «ММК-Уголь».

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 08.08.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИИСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» №162 от 25.09.2019 (л.д. 59) дом, расположенный по адресу <адрес> находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензия КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) недропользователь ООО «ММК-Уголь» до 31.12.2033.

Жилой дом, расположенный по адресу <адрес> находится в зоне подработки угольных пластов ООО «ММК-Уголь», Шахта Чертинска-Коксовая»: Лавой № 560 пласта 5 в 2017 дом находился в зоне влияния горных работ ООО Шахта Чертинская-Коксовая», Лавой № 351 пласта 3 в 2008, Лавой № 561 пласта 5 в 2017. Процесс сдвижения закончился в 2018.

Техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО Шахтой «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-Уголь».

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, является – ветхим (аварийным), подлежит сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО Шахтой «Чертинская-Коксовая» правопреемником которого в настоящее время является ООО «ММК-Уголь».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о наличии виновных действий со стороны ответчика, выразившихся в ведении горных работ как самим ООО «ММК-Уголь», так и ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", правопреемником которого является ответчик, а также о законности владения истцом спорным домом в период ведения горных работ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и находит их обоснованными и правомерными.

Вместе с тем, в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие основания для изменения решения суда первой инстанции в части имеются.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения убытков, необходима совокупность условий, в которую входит вина причинителя вреда, причинно – следственная связь между виновными действиями лица и наступившим вредом, наличие ущерба и его размер.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие совокупности, необходимой для возложения ответственности в виде возмещения убытков.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы, выполненной ООО «Брент-Эксперт» согласно заключению № которого размер ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, вследствие ведения горных работ, составляет 1 824 205 руб. 68 коп., без учета земельного участка составляет 1 562 524 руб. 69 коп.

При этом, судебный эксперт при определении стоимости дома обоснованно исходил из характеристик конкретного жилого дома – дома, расположенного по адресу <адрес>

Между тем, как следует из исследовательской части экспертного заключения, определяя размер ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, вследствие ведения горных работ, эксперт пришел к выводу об его равенстве стоимости жилого дома. При этом, вывод о непригодности проживания не мотивирован и не являлся предметом исследования, данный факт принят экспертом, как установленный на основании материалов дела.

Между тем, как следует из заключения «002-011-2/з от 20.01.2020, составленного НИИ горной геомеханики и маркшейдерского дела, основными факторами, воздействующими на жилой дом по адресу <адрес>, повлекшими его повреждение, являются сдвижение массива горных пород и земной поверхности под воздействием подземных горных работ и длительная эксплуатация без своевременного ремонта (естественный физический износ, морозное пучение). При этом, ответственность за устранение данных повреждений определена в процентном соотношении: ООО «Шахта Чертинская – Коксовая» - 22,1%, ООО «ММК-Уголь» - 12,8%, собственник жилого дома – 65,1%.

Оснований не доверять выводам экспертов НИИ горной геомеханики и маркшейдерского дела, обладающим специальной квалификацией и опытом работы в области горной геомеханики и маркшейдерского дела, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия не находит и считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, определяющего степень вины собственника и ответчика в возникновении повреждений спорного дома.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что, делая вывод о необходимости взыскания с ответчика стоимости дома в полном объеме, суд первой инстанции необоснованно не принимает во внимание факторы, влияющие на износ дома, не связанные с ведением горных работ.

Поскольку единственным допустимым и достоверным доказательством степени влияния горных работ на состояние спорного жилого дома, не опровергнутым стороной истца, является заключение НИИ горной геомеханики и маркшейдерского дела от 20.01.2020, судебная коллегия полагает возможным исходить из его данных при определении размера убытков, причиненных ответчиком горными работами: ООО «Шахта Чертинская – Коксовая» - 22,1% + ООО «ММК-Уголь» - 12,8% = 34,9%, что составит 545 321 руб. 12 коп. (1 562 524, 69 х 34,9%).

Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, представитель ответчика не указывает, по каким основаниям экспертиза, проведенная НИИ горной геомеханики и маркшейдерского дела, не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства. На основании изложенного ходатайство представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, определением Беловского городского суда Кемеровской области от 08.08.2019 назначена судебная экспертиза. Расходы за проведение экспертизы, которые приняла на себя истец, составили 76 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 115 от 04.10.2019.

Оплата услуг по проведению судебной экспертизы подлежит взыскания с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 22 800 руб. (545 321,12 = 30% от заявленных 1 824 205 руб. 68 коп.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате юридических услуг за консультацию, за составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг - участие адвоката Дюкина И.А. в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. являются разумными.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично на 30%, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 9 000 руб.

В порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб., которые подтверждаются чек-ордером от 24.06.2019 (л.д.22).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., при изменении исковых требований исходя из положений пп.10 п.1 ст.333.20 НК государственная пошлина не была оплачена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 153 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2020 года изменить в части взыскиваемых сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» в пользу Извековой Надежды Савельевны в счет возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> 545 321 руб. 12 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 800 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 152 руб.

Председательствующий: Л.А.Молчанова

Судьи: В.В.Казачков

И.С. Бычковская

Свернуть