Извекова Ольга Анатольевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай.

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея

Беджашева В.И.

Лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

Рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданки РФ уроженки <адрес>, проживающей по адресу: РА, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, в отношении ФИО1 возбуждено дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как нарушение формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 по адресу <адрес> установлен факт нарушения миграционного законодательства ФИО1, которая являясь должным лицом <данные изъяты>»на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подала уведомление о заключении трудового договора с гражданином Узбекистан ФИО3 в нарушение п. 9 Порядка, установленного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № с нарушением формы его заполнения, чем нарушила п. 8 ст. 13 ФЗ № от ДД.М...

...М.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что <данные изъяты> является субъектом малого предпринимательства- микропредприятием, для выполнения сезонных работ привлекает к работе иностранных граждан.

Ранее уведомление о заключении трудового договора заполнялось приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу приказ Приказом МВД России г. № от ДД.ММ.ГГГГ она не знала.

Просит учесть, что она раскаивается, что допущенное нарушение совершено без умысла препятствовать государственному контролю за иностранными гражданами, не повлекло причинения ущерба бюджету РФ и иным лицам.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что ФИО1 должностным лицом, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора

Форма и порядок подачи уведомлений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

С ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения правонарушения применялись формы и порядок представления уведомлений, установленные Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) приводится в Приложении № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 363.

Вина в совершении административного правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 по адресу <адрес> установлен факт нарушения миграционного законодательства ФИО1, которая являясь должным лицом <данные изъяты>»на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подала уведомление о заключении трудового договора с гражданином Узбекистан ФИО3 в нарушение п. 9 Порядка, установленного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № с нарушением формы его заполнения, чем нарушила п. 8 ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ

- согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в обязанности гл. бухгалтера ФИО1 вменено ведение кадрового учета сотрудников, оформление на работу иностранных граждан по <данные изъяты> включая обособленное подразделение в <адрес> РА,

- ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> поступило уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО3 ( приложение № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №)

Действия ФИО1 правильно квалифицируется по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, отягчающие ответственность, предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ - признание вины, отсутствие каких-либо негативных последствий.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учётом всех обстоятельств административного правонарушения, его причин и условий, суд считает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение имеются основания признать малозначительным, не повлекшим какие-либо негативные последствия, при отсутствии личного или корыстного мотива его совершения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствии, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.»

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии признаков состава правонарушения, следует учесть, что по своему характеру и степени общественной опасности, оно не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило ущерба общественным интересам, исходя из конкретных обстоятельств дела, имеются основанием для признания его малозначительным.

Суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершенное правонарушение, является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 17.02.1956года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: РА, <адрес>, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, объявить должностному лицу ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РА через районный суд в течение 10 дней с момента получения или вручения сторонам копии постановления.

Судья ФИО5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай.

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Одинцов В.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: Тахтамукайский, пгт. Энем, <адрес>, установлен факт нарушения миграционного законодательства ФИО1, которая являясь должностным лицом ООО «Югстройкровля», подала уведомление о прекращении трудового договора с гражданином Узбекистана ФИО4 в нарушение п. 9 Порядка, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № с нарушением по форме его заполнения, чем нарушила п. 8 ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии раз...

...решения на работу.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вина в совершении административного правонарушения ФИО1 так же подтверждается

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

- объяснением ФИО1;

- формой уведомления о прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином или лицом без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает признание ФИО1 своей вины, её материальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты штрафа в установленный срок лицо может быть привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Штраф подлежит зачислению правонарушителем в двухмесячный срок (не позднее 60 дней) с момента вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам: Идентификатор - 18№, УФК по <адрес>, КПП - 010501001, ИНН - 0105020396, код ОКТМО - 79630420, номер счета получателя платежа 40№, БИК-047908001, код бюджетной классификации - 18№, наименование банка ГРКЦ НБ РА <адрес>, наименование платежа - административный штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения, правонарушителем в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Тахтамукайского

Районного суда РА Одинцов В.В.

Судья Большакова Т.В. Дело № 33-4289/2021 (2-63/2021)

Докладчик Смирнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Смирновой С.А., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм»

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 января 2021 года

по иску Извековой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью ТА «Кристалл Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Извекова О.А. обратилась в суд с иском к ООО ТА «Кристалл Трэвел», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 09.03.2020 между ООО «ТА Кристалл Треэвел» и истцом заключен договор о реализации туристского продукта от 09.03.2020 во Вьетнам, на 3 человек. 10.03.2020 произведена полная оплата тура в размере 154 500 руб. На основании приложения №3 к договору туроператором являлся ООО «Регион Туризм». Согласно договору поездка должна была состояться с 28.07.2020 по 09.08.2020. На официальном сайте Ростуризма опубликована информация о том, что с 18.03.2020 приостановлена выдача любых видов виз в связи наличием обстоятельств возникновения угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся на территории страны Вьетнам. На сайте Роспотребнадзора размещено постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 «О дополнительных ...

...мерах по недопущению распространения COVID – 2019», его содержание, как и содержания иных сопутствующих приказов, указывает на непосредственную угрозу безопасности граждан Российской Федерации, в том числе и при посещении ими других стран.

По причинам угрозы безопасности из-за распространения новой коронавирусной инфекции истец отказалась от поездки, направив 23.06.2020 письменные претензии ответчикам в рамках досудебного урегулирования спора о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в полном объеме.

29.06.2020 ООО «ТА Кристалл Треэвел» сообщило, что денежные средства перечислены туроператору находятся у него. Ответа на претензию истца, и ответ в адрес турагентства от туроператора не поступило.

С учетом уточнения исковых требований истец просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 09.03.2020; взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу истца сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 145 373,80 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,5%, начисляемые на сумму 145373,8 руб. за каждый календарный день пользования, начиная с 23.06.2020 до дня возврата указанной суммы; судебные расходы в размере 196,5 руб.; взыскать с ООО ТА «Кристалл Трэвел» в пользу истца денежные средства в размере 9127,2 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,5%, начисляемые на сумму 9127,2 руб. за каждый календарный день пользования, начиная с 23.06.2020 до дня возврата указанной суммы; судебные расходы в размере 160,5 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 января 2021 года исковые требования Извековой О.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Регион Туризм» в пользу Извековой О.А. 145373,8 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,5%, начисляемые на сумму 145373,8 руб. за каждый календарный день пользования, начиная с 23.06.2020 до дня возврата указанной суммы, судебные расходы в размере 178,5 руб.

Взысканы с ООО ТА «Кристалл Трэвел» в пользу Извековой О.А. 9126,2 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,5%, начисляемые на сумму 9126,2 руб. за каждый календарный день пользования, начиная с 23.06.2020 до дня возврата указанной суммы, судебные расходы в размере 178,5 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 февраля 2021 года, расторгнут договор о реализации туристического продукта от 09.03.2020.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Регион Туризм» просил, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца, поскольку судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, что повлекло нарушение норм процессуального права. Указал, что законом установлен период, на который распространяются правила, утвержденные Правительством РФ, срок исполнения которых не истек, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Истец просил в судебном порядке расторжения договора, в связи с чем, судом постановлено дополнительное решение от 02.02.2021. До момента расторжения договора оснований утверждать, что туроператором незаконно удерживаются денежные средства истца, не имеется. Соответственно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На апелляционную жалобу ответчика истцом Извековой О.А. поданы возражения, в которых просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Извекова О.А. в суде апелляционной инстанции, возражала против требований и доводов апелляционной жалобы, по доводам изложенным в возражении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Регион Туризм» в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 3 и 5 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 09.03.2020 между ООО «ТА Кристалл Треэвел» (турагент), ООО «Регион туризм» (туроператор) и Извековой О.А. (турист) был заключен договор о реализации туристского продукта согласно которому ООО «ТА Кристалл Треэвел» обязалось оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт ООО «Регион туризм», совершить иные предусмотренные договором действия.

Из приложений к указанному договору, следует, что истцом был приобретен туристский продукт на 3-х человек, в Вьетнам, продолжительностью 12 ночей с 28.07.2020 года по 09.08.2020 года, авиаперелет Кемерово-Нячанг-Нячанг-Кемерово, общая стоимость турпродукта 154500 руб., наименование туроператора ООО «Регион туризм», турагент – ООО «ТА Кристалл Треэвел» (л.д.8-10).

Как следует из агентского договора (публичной оферты ООО «Регион туризм») ООО «Кристалл-Тревел» является агентом туроператора ООО «Регион туризм», которым турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора (л.д.48-52).

Туристический продукт оплачен истцом 10.03.2020 в размере 154500 руб. (л.д. 12, 37).

ООО «ТА Кристалл-Тревел» сформирована заявка, которая подтверждена по поручению туроператора ООО «Регион туризм», денежные средства в размере 145373,80 руб. 10.05.2020 переведены ООО «ТА Кристалл-Тревел» на счет ООО «Регион туризм» (л.д. 30, 55).

19.03.2020 на официальном сайте Ростуризм опубликована информация о том, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире в отношении страны Вьетнам осуществлена приостановка выдачи виз, обязательный карантин на 14 дней по прибытии с 18.03.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» с 27 марта Российская Федерация остановила регулярные и чартерные полёты за рубеж и из-за рубежа.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и ст. 31 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30.03.2020 временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

23.06.2021 истцом в адрес ООО «Регион Туризм», ООО ТА «Кристалл Трэвел», Извековой О.А. направлено требование о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств (л.д.13,14-15).

Из письма ООО «ТА Кристалл Трэвел» от 29.06.2020, следует, что денежные средства по договору были перечислены туроператору ООО «Регион Туризм» и находятся у него. Запрос на возврат денежных средств, так же заявление требование (оригинал), как указано в перечне необходимых документов туроператора ООО «Регион Туризм» отправлено курьерской службой (л.д.16, 39).

Согласно уведомлению о предоставлении равнозначного туристского продукта ООО «Регион Туризм» принято решение о предоставлении по заявке истца №, равнозначного туристского продукта не позднее 31.12.2021. Денежные средства, оплаченные Туроператору Турагентом в размере 145373,8 руб., будут зачтены ООО «Регион Туризм» в счет оплаты равнозначного туристского продукта. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, возврат денежных средств будет произведен туроператором не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Постановления (л.д.59).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что поездки не состоялись ввиду введенных ограничений по пересечению международных границ, районный суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 10, ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист вправе требовать уплаченной по договору денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, в связи с чем взыскал в пользу истца уплаченные по договору денежные средства и проценты предусмотренные п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции обоснованно учел положения п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", которым предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в Федеральном законе от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации " (далее - Положение).

Принимая во внимание дату заключения договора о реализации туристского продукта (09.03.2020), дату направления истцом требования о расторжении договора, уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта направленное истцу в установленные сроки, отказ истца от равнозначного туристского продукта, Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, подлежит применению к спорным правоотношениям (л. д. 5-9, 14-15, 17, 18, 59).

В силу п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Сведений об отнесении истца к категории лиц, указанных в п. 6 данного Положения, о существовании обстоятельств, предусмотренных п. 7 Положения материалы дела не содержат.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что судебный акт в части взыскания с туроператора в пользу истца уплаченных по договорам о реализации туристского продукта денежных средств и процентов за их пользование подлежит исполнению не позднее 31.12.2021.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что предоставление туроператору отсрочки в части возврата денежных средств, уплаченных по договору, не означает, что денежные средства не могут быть возвращены заказчику ранее 31.12.2021.

Более того, Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, предусмотрены гарантии и меры защиты имущественных интересов туриста, в целях стимулирования возврата денежных средств до наступления предельных дат и защиты интересов заказчиков туристского продукта. В частности пунктом 8 Положения предусмотрена уплата заказчику процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами судом удовлетворены, спор разрешен в пределах заявленных требований, что также обязывает ответчика произвести самостоятельно их расчет и возвратить их истцу вместе с денежными средства по туристскому продукты взысканному по решению суда до 31.12.2021.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность решения суда в части разрешения иска к турагенту ООО ТА «Кристалл Трэвел» предметом самостоятельного обжалования сторон и проверки суда апелляционной инстанции в силу абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 января 2021 года, оставить без изменения

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» без удовлетворения

Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 января 2021 года указанием на то, что решение суда в части взыскания денежных средств по договору туристского продукта и процентов с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Извековой Ольги Анатольевны подлежат исполнению в срок не позднее 31.12.2021.

Председательствующий Е.В.Акинина

Судьи Е.В.Латушкина

С.А. Смирнова

№ 2-349/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 20 февраля 2020 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску :

- Магомедова Б. А. к Извековой О. АнатО., Шугиной Р. К., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, СНТ «Задонье», об установлении факта наличия реестровой ошибки и ее исправлении,

установил:

из искового заявления следует, что Магомедов Б.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: Российская Федерация, ..., ..., ..., ...", уч. № ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия ... № ... от ... г., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

В 2019 году истец решил провести кадастровые работы в связи с наличием реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ему земельного участка. Для этого он обратился к кадастровому инженеру МУПАР БТИ Бердниковой С. А..

... г. кадастровым инженером МУПАР БТИ Бердниковой С.А. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: Российская Федерация, ..., ... уч. № ....

При проведении вышеуказанных работ, кадастровым инженером было выявлено пересечение границ принадлежащего мне на праве собственности земельного участка с границами земельных участков с кадастровым...

...и номерами: № ..., расположенный по адресу: ..., ...", ..., № ..., в 10 км на север, участок № ... и № ..., расположенный по адресу: ..., р-н Аксайский, садоводческое некоммерческое товарищество "Задонье", участок № ....

Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № ... с границами вышеуказанных земельных участков является препятствием для осуществления действий по государственному кадастровому изменений принадлежащего ему на праве собственности земельного а.

Смежными земельными участками с принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № ..., согласно фрагменту проекта организации и застройки СНТ «Задонье» и являются земельные участки № ..., № ..., № ... № ...

Пересечение выявлено только с земельными участками № ...- смежный (№ ...) и № ... - не смежный (№ ...). Межевой спор фактически между соседями отсутствует, при этом имеется ошибка в координатах поворотных точек, допущенная при уточнении местоположения границ земельных участков № ... (№ ...) и № ..., № ..., которая повлекла за собой неверное внесение данных сведений в ЕГРН.

Истцом сделан запрос в СНТ «Задонье» о предоставлении копии фрагмента «Проекта организации и застройки СНТ «Задонье».

Председателем СНТ «Задонье» предоставлена копия фрагмента «Проекта организации и застройки СНТ «Задонье», подтверждающая существование местоположение границ моего земельного участка на местности пятнадцать и более лет. Существование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ... на местности 15 и более лет, подтверждается Постановлением администрации ... ...» земельного участка в собственность граждан от ... г. № ....

В адрес ответчиков направлены досудебные претензии.

На основании изложенного, истец просил суд:

- установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: Российская Федерация, ..., ...", уч. № ...

- установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № ..., расположенный по адресу: ..., ... ..., № ..., ..., участок № ... и № ..., расположенный по адресу: ..., ...", участок № ...,

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № ..., расположенных по адресу: ...", ..., № ..., ..., участок № ... и № ..., расположенный по адресу: ..., ... участок № ....

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Магомедов Б.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: Российская Федерация, ..., ...", уч. № ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия ... № ... от ... г., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

В 2019 году истец решил провести кадастровые работы в связи с наличием реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ему земельного участка. Для этого он обратился к кадастровому инженеру МУПАР БТИ Бердниковой С. А..

... г. кадастровым инженером МУПАР БТИ Бердниковой С.А. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: Российская Федерация, ..., ..., ..., ...», уч. № ...

При проведении вышеуказанных работ, кадастровым инженером было выявлено пересечение границ принадлежащего мне на праве собственности земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами: № ..., расположенный по адресу: ..., ... участок № ... и № ..., расположенный по адресу: ..., ...", участок № ....

Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № ... с границами вышеуказанных земельных участков является препятствием для осуществления действий по государственному кадастровому изменений принадлежащего ему на праве собственности земельного а.

Смежными земельными участками с принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № ..., согласно фрагменту проекта организации и застройки СНТ «Задонье» и являются земельные участки № ..., № ..., № ..., № ....

Пересечение выявлено только с земельными участками № ...- смежный (№ ...) и № ... - не смежный (№ ...). Межевой спор фактически между соседями отсутствует, при этом имеется ошибка в координатах поворотных точек, допущенная при уточнении местоположения границ земельных участков № ... (№ ...) и № ..., № ..., которая повлекла за собой неверное внесение данных сведений в ЕГРН.

Истцом сделан запрос в СНТ «Задонье» о предоставлении копии фрагмента «Проекта организации и застройки СНТ «Задонье».

Председателем СНТ «Задонье» предоставлена копия фрагмента «Проекта организации и застройки СНТ «Задонье», подтверждающая существование местоположение границ моего земельного участка на местности пятнадцать и более лет. Существование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ... на местности 15 и более лет, подтверждается Постановлением администрации Аксайского района РО о предоставлении СНТ «Задонье» земельного участка в собственность граждан от ... г. № ....

В адрес ответчиков направлены досудебные претензии.

В силу абз. 20 ч.1 ст. 26 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15г., регулирующей основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, одним из таких оснований являетсявыявленный факт того, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно ч.3 ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15г.,воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправлениетехнической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ,защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушивших право ил создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФзаконный владелец вещи может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФдействия,нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так как в судебном заседании действительно выявлен факт наличия реестровой ошибки по результатам ранее проведенных работ по межеванию земельного участка, принадлежащего истцу и земельных участков принадлежащих ответчикам, т.е. факт того, что в ЕГРН в настоящее время содержатся сведения о границах, координатах и площадях данных земельных участков на основании описания, в котором содержатся неверные сведения о характерных поворотных точках участков, фактическое местоположение участков не соответствует сведениям ЕГРН, с учетом того, что на данный момент, наличие реестровой ошибки в сведениях земельных участках ответчиков действительно нарушает права и законные интересы истца, который на сегодняшний день лишен возможности исправить реестровую ошибку и уточнить границы своего участка, суд, руководствуясь требованиями ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», приходит к выводу о том, что защита прав истца возможна путем удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования – удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: Российская Федерация, ..., ...", уч. № ....

Установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № ..., расположенный по адресу: ..., ..., участок № ... и № ..., расположенный по адресу: ..., ..., участок № ....

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № ..., расположенных по адресу: ...", ..., участок № ... и № ..., расположенный по адресу: ...", участок № ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

С у д ь я :

Судья Каширин А.А. Дело № 22-7097/2022

Докладчик судья Бракар Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 16 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.

судей областного суда: Карловой И.Б., Паршуковой Е.В.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием прокурора Семеновой Е.С., осужденных Извекова А.Н., Извековой О.А. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Репиной О.П., Зотовой О.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Медведевой А.Ю., по апелляционным жалобам адвоката Репиной О.П. в защиту осужденного Извекова А.Н., адвоката Зотовой О.И. в защиту осужденной Извековой О.А., осужденных Извековой О.А., Извекова А.Н. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 года, которым

Извеков А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 16 декабря 2022 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 16 декабря 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправите...

...льной колонии строгого режима.

Извекова О. АнатО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 04 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2021 года, окончательно к отбытию определено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 16 декабря 2022 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18 января 2022 года по 20 января 2022 года, с 31 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 16 декабря 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтено время ее содержания под домашним арестом с 21 января 2022 года по 30 августа 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Семенову Е.С., просившую приговор изменить по доводам представления, осужденных Извекова А.Н., Извекову О.А., адвокатов Репину О.П., Зотову О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Извеков А.Н., Извекова О.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории Калининского района г. Новосибирска при обстоятельствах установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимые Извеков А.Н., Извекова О.А. вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме.

На приговор суда помощником прокурора Калининского района г. Новосибирска Медведевой А.Ю. подано апелляционное представление, адвокатами Репиной О.П., Зотовой О.И., осужденными Извековой О.А., Извековым А.Н. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении помощник прокурора Калининского района г. Новосибирска Медведева А.Ю., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного Извековой О.А., Извековым А.Н., просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на зачет времени содержания под стражей Извековой О.А. с 31 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что судом ошибочно указано о зачете времени содержания под стражей Извековой О.А. с 31 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу.

Адвокат Репина О.П. в апелляционной жалобе в защиту Извекова А.Н. просит приговор изменить, применить при назначении Извекову А.Н. наказания положения ст.64 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что назначенное Извекову А.Н. наказание является чрезмерно суровым.

Извеков А.Н. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, после задержания им указаны сделанные тайники с наркотическими средствами, а также указано о наркотических средствах по месту жительства, которые были изъяты.

Кроме того, Извеков А.Н. характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний.

Осужденный Извеков А.Н. в апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Репиной О.П., просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Адвокат Зотова О.И. в апелляционной жалобе в защиту Извековой О.А. просит приговор отменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, признать смягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, применить в отношении Извековой О.А. отсрочку отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно учтен в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку приговором от 13 марта 2020 года Извекова О.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и в соответствии с п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ она освобождена от отбывания наказания, Извекова О.А. не направлялась в места лишения свободы для отбывания наказания, а потому в ее действиях отсутствует рецидив преступлений.

Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.

Так, Извековы поясняли, что у них родились 2 ребенка, которые, в связи с преждевременными родами, рождены с патологиями, нуждаются в специализированном уходе, дорогостоящем питании, при этом доход семьи не покрывал необходимые расходы, они остро нуждались в денежных средствах, в их семье сложилась неблагоприятная жизненная ситуация, под воздействием которой они приняли решение совершить преступление.

По мнению адвоката, у суда имеются основания для применения положений ст.82 УК РФ, поскольку Извекова О.А. является многодетной матерью, претензий со стороны органов опеки по воспитанию и содержанию детей не имеется, характеризуется положительно, вину признала в полном объеме, написала явку с повинной, давала признательные показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Осужденная Извекова О.А. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Зотовой О.И., просит приговор изменить, исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений, применив положения п. «д» ч.1 ст. 61, ст. 64, ст. 82 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Репиной О.П., Зотовой О.И., осужденных Извековой О.А., Извекова А.Н. государственный обвинитель Медведева А.Ю., просит оставить их без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Извековой О.А., Извекова А.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями свидетелей ПСН, ГКР, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра, справками об исследовании изъятых веществ, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколами осмотра предметов и других доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённых Извекова А.Н., Извековой О.А. суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий в апелляционном представлении и апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного Извековой О.А., Извекову А.Н. наказания являются несостоятельными.

Наказание Извековой О.А., Извекову А.Н.. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, данных о личности и всех конкретных обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Извековой О.А. судом признаны: явка с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, признание многодетной матерью.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» лицо считается судимым, если к моменту вынесения приговора время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему судом (пункт 2 части 6 статьи 302 УПК РФ). В этих случаях срок погашения судимости лица исчисляется по правилам, предусмотренным соответствующим пунктом части 3 статьи 86 УК РФ.

Согласно материалов дела Извекова О.А. была осуждена Промышленным районным судом <адрес> за совершение преступлений средней тяжести к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена от отбывания наказания на основании п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ. В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость по данному приговору на момент совершения Извековой О.А. инкриминируемого деяния не была погашена, а доводы апелляционных жалоб адвоката Зотовой О.И. и осужденной Извековой О.А. об отсутствии в действиях Извековой О.А. рецидива преступлений в связи с тем, что по приговору от 13 марта 2020 года Извекова О.А. в соответствии с п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освобождена от отбывания наказания и не направлялась в места лишения свободы для отбывания наказания, основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Извекова А.Н. судом признаны: явка с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом учтены данные о личности каждого из осужденных, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда о виде наказания подробно мотивированы и обоснованы. Оснований для вывода об обратном, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного и личности осужденных, не усматривается.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Извекову А.Н. и Извековойой О.А., однако обоснованно оснований для этого не нашел, надлежащим образом мотивировав в приговоре свои выводы об этом. Не усматриваются такие основания и при разрешении апелляционных жалоб осужденных и их защитников, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не являются исключительными, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления. Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения осужденным наказания, в том числе для применения в отношении осужденных при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а в отношении осужденной Извековой О.А. так же и положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для изменения категории преступления в отношении осужденных в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и их личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены, оснований для его смягчения при рассмотрении апелляционных жалоб не выявлено.

Доводы осужденной Извековой О.А. и ее защитника о необходимости применения к Извековой О.А. положений ст. 82 УК РФ удовлетворению не подлежат.

По смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

При этом наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Извекова О.А. осуждена за совершение особо тяжкого преступления, что даже при наличии положительных данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, не дает судебной коллегии, как и суду первой инстанции, прийти к убеждению в правомерном поведении осужденной в период отсрочки отбывания наказания и в возможности того, что она исправится без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей, что подтверждается так же и тем обстоятельством, что осужденная Извекова О.А. совершила преступление в течении испытательного срока по приговору Кировского районного суда от 05.03.2021 года. В связи с чем судебная коллегия соглашается с принятым судом решением о неприменении в отношении Извековой О.А. положений ст. 82 УК РФ.

Доводы в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции о наличии оснований для признания в действиях осужденных смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, удовлетворению не подлежат. Испытываемые осужденными временные материальные затруднения, связанные с наличием на иждивении детей, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Данные доводы также являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Вместе с тем условия жизни семьи осужденных учитывались судом при назначении им наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения осужденным назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционные жалобы адвокатов Репиной О.П., Зотовой О.И., осужденных Извекова А.Н., Извековой О.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в период отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей с даты фактического задержания до дня вступления приговора законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу, как ошибочно указано в приговоре суда в отношении осужденной Извековой О.А.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 года в отношении Извекова А. Н., Извековой О. АнатО. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете осужденной Извековой О. АнатО. в срок наказания время содержания под стражей с 18 января 2022 года по 20 января 2022 года, с 31 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Медведевой А.Ю. удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов Репиной О.П., Зотовой О.И., осужденных Извековой О.А., Извековым А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано

Судьи областного суда подписано

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Алексин Тульская область

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Саблина Р.И.,

при секретаре Исаевой Е.И.,

рассмотрев в помещении Алексинского городского суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Извековой Ольге Анатольевне, Евтюхиной Александре Анатольевне, Евтюхиной Светлане Анатольевне, Лучко Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Извековой О.А., Евтюхиной А.А., Евтюхиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Евтюхиной А.В. был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 123 000,00 руб. на срок 23 месяца под 24% годовых. Выдача кредита была осуществлена по офертной технологии. Пункт 17 Индивидуальных условий отвечает за акцепт и последующее зачисление денежных средств на счет клиента. Подписав индивидуальные условия, клиент согласился с общими условиями кредитования (пункт 14).

Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2. кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением...

... кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,000% годовых от суммы просроченного долга.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Евтюхина А.В. умерла. Согласно сообщению нотариуса Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО1 наследниками, принявшими наследство, являются Извекова О.А., Евтюхина А.А., Евтюхина С.А.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору составила 103 827,38 руб., в том числе: просроченные проценты 43 457,05 руб., просроченный основной долг 60 370,33 руб.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 827,38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 276,55 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика привлечена Лучко Н.А.

В судебном заседании:

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк по доверенности Гудков П.А. не явился, извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Ответчики Извекова О.А., Евтюхина А.А., Евтюхина С.А., Лучко Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Согласно отчетам об отслеживании отправления от ДД.ММ.ГГГГ, письмо с судебной повесткой адресату не доставлено с отметкой «ожидает адресата в месте вручения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 года № 343).

Так, в соответствии с п.п. 3.2 - 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти, в данном случае судом, судебных извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом были приняты все меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемой судом повестки с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющие в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 ГК РФ (ч. 1) установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Применительно к кредитному договору ст. 819 ГК РФ определяет, что банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Евтюхиной Аллой Васильевной был заключен кредитный договор №. Кредитор обязался предоставить, а заемщик обязался возвратить потребительский кредит в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов».

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Евтюхиной А.В. был предоставлен кредит в сумме 123 000,00 руб. с взиманием 24% годовых на срок 23 месяца, считая с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по договору.

Выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п. 2.1. общих условий, изложенных в п. 2.1. общих условий кредитования в день подписания договора на счет № (счет кредитования). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: 23 ежемесячных аннуитетных платежа. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. С содержанием Общих условий кредитования ответчик был ознакомлен и согласен.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Факт выдачи и получения Евтюхиной А.В. денежных средств по кредитному договору подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6724,18 руб., а также выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между Евтюхиной Аллой Васильевной и ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которых Евтюхина А.В. согласилась, что подтверждается ее подписью на каждом листе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на Графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, в соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами. В соответствии с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 6724,18 руб. Последний платеж заемщик должна была внести ДД.ММ.ГГГГ в размере 6637,07 руб.

По Индивидуальным условиям кредитного договора и Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в договоре.

С данными условиями Евтюхина А.В. была ознакомлена, последствия неисполнения данных обязательств ей также были разъяснены, что подтверждается подписью Евтюхиной А.В. на каждом листе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Евтюхина Алла Васильевна умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования город Алексин ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 по спорам, вытекающим из наследственных правоотношений, в том числе по требованиям, основанным на долгах наследодателя, судам надлежит выяснять кем из наследников в установленном статьями 1152 – 1154 ГК РФ порядке, принято наследство, и привлекать их к участию.

Судом установлено, что наследниками Евтюхиной А.В. по закону, принявшими наследство в установленном порядке, являются ее дочери: Евтюхина С.А., Евтюхина А.А., Извекова О.А., Лучко Н.А.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По сообщению нотариуса Алексинского нотариального округа Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства к имуществу Евтюхиной А.В., являются ее дочери: Евтюхина Александра Анатольевна, Лучко Надежда Анатольевна, Извекова Ольга Анатольевна, Евтюхина Светлана Анатольевна. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы Евтюхиной Светлане Анатольевне. Евтюхиной Александре Анатольевне, Лучко Надежде Анатольевне, Извековой Надежде Анатольевне свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Согласно п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

Согласно п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В судебном заседании установлено, что аннуитетные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не производятся с ДД.ММ.ГГГГ.

Банком ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства в уплату задолженности на счёт не поступили.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание предоставлено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, то кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита.

Данные выводы также изложены в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по данному кредитному договору составила 103 827,38 руб. в том числе: просроченный основной долг 60 370,33 руб., просроченные проценты 43 457,05 руб.

Данный расчёт задолженности является правильным, проверен судом и сомнений не вызывает. Возражений по представленному истцом расчёту задолженности ответчиками в судебное заседание предоставлено не было.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд считает, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания с ответчиков образовавшейся ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 827,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, дав оценку собранным по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Извековой Ольге Анатольевне, Евтюхиной Александре Анатольевне, Евтюхиной Светлане Анатольевне, Лучко Надежде Анатольевне обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 3276,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов за счет ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Извековой Ольге Анатольевне, Евтюхиной Александре Анатольевне, Евтюхиной Светлане Анатольевне, Лучко Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Извековой Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Евтюхиной Александры Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Евтюхиной Светланы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лучко Надежды Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 827 (сто три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 38 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 60 370 (шестьдесят тысяч триста семьдесят) рублей 33 копейки; просроченные проценты в размере 43 457 (сорок три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 05 копеек.

Взыскать с Извековой Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Евтюхиной Александры Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Евтюхиной Светланы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лучко Надежды Анатольевны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 276 (три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019.

Председательствующий:

Дело №1-316/22 №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«31» августа 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Медведевой А.Ю.,

подсудимого Извекова А.Н.,

защитника – адвоката Репиной О.П.,

подсудимой Извековой О.А.,

защитника Зотовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Извекова Александра Николаевича, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с/с Станционный, <адрес>А, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

Извековой Ольги Анатольевны, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с/с Станционный, <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (19 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 года 3 месяцам лишения свободы; освобожденную от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

содержащейся под стражей ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ...

...30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Извеков А.Н. и Извекова О.А. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В 2022 году в период до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, у неустановленного лица, достоверно знающего о высокой стоимости наркотических средств, находящихся в незаконном обороте, преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Неустановленное лицо, реализуя свой преступный умысел, в период до ДД.ММ.ГГГГ подыскало Извекова А.Н. и Извекову О.А., которым предложило вступить с ним в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, через тайники - «закладки» на территории г. Новосибирска и Новосибирской области, пообещав последним денежное вознаграждение за выполнение своей роли в совместном незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере.

Извеков А.Н. и Извекова О.А. движимые корыстью, преследуя цель незаконного обогащения и желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, осознавая, что предложенные неустановленным лицом действия, являются незаконными и представляют общественную опасность, согласились с его предложением, тем самым вступили с ним в предварительный сговор.

Неустановленное лицо, вступив с Извековым А.Н. и Извековой О.А. в предварительный сговор, разработало план совершения преступления и распределило между собой, Извековым А.Н. и Извековой О.А. преступные роли следующим образом.

Неустановленное лицо, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, находит лицо, занимающееся незаконным сбытом наркотических средств, у которого незаконно приобретает наркотические средства в крупном размере, организует на территории г. Новосибирска тайник – «закладку» с приобретенным наркотическим средством для его передачи Извекову А.Н. и Извековой О.А., после чего, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», путем переписки, уведомляет об этом Извекова А.Н. и Извекову О.А., сообщает им информацию о месте организации тайника – «закладки» с наркотическим средством на территории г. Новосибирска, и поручает забрать из указанного тайника – «закладки» наркотическое средство, в крупном размере, затем расфасовать и разложить их в различных районах г. Новосибирска и Новосибирской области по тайникам-«закладкам» на свое усмотрение, после чего посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем переписки, сообщить ему адреса тайников-«закладок». Получив от Извекова А.Н. и Извековой О.А. информацию с адресами тайников-«закладок» с наркотическим средством, неустановленное лицо неустановленным способом находит покупателей на наркотические средства, которым после получения от них денежных средств, сообщает адреса местонахождения тайников-«закладок» с наркотическими средствами, оборудованных Извековым А.Н. и Извековой О.А.

Извеков А.Н. и Извекова О.А. в соответствии с отведенным им преступным ролям, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», путем переписки получают от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника-«закладки» с наркотическим средством в крупном размере, оборудованным в г. Новосибирске, из которого забирают приобретенное неустановленным лицом наркотическое средство в крупном размере, расфасовывают и помещают его в различных районах г. Новосибирска и Новосибирской области в оборудованные ими на свое усмотрение тайники-«закладки». После чего Извеков А.Н. и Извекова О.А. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем переписки, сообщают неустановленному лицу адреса местонахождения тайников-«закладок» с наркотическим средством. Получают от неустановленного лица денежные средства за выполнение своих преступных ролей в совершении преступления.

Вырученные от незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, денежные средства, неустановленное лицо распределяет между собой, Извековым А.Н. и Извековой О.А., согласно ранее достигнутой договоренности.

Неустановленное лицо, реализуя совместный с Извековым А.Н. и Извековой О.А. преступный умысел, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, осознавая общественную опасность совместных с Извековым А.Н. и Извековой О.А. преступных действий и желая их совершения, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, Постановления Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, исполняя свою роль в совершении преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с Извековым А.Н. и Извековой О.А., совместно и согласованно с последними, в 2022 году в период до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подыскало неустановленное лицо, занимающееся незаконным сбытом наркотических средств, у которого в неустановленном месте, неустановленным способом, незаконно приобрело вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-РVР), который является производным наркотического средства - N – метилэфедрон, общей массой не менее 67,3 грамм, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1), что является крупным размером. После чего, организовало неустановленным способом тайник – «закладку» в неустановленном месте <адрес>, о чем сообщило Извекову А.Н. и Извековой О.А., используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», путем переписки, поручив последним забрать вышеуказанное наркотическое средство и поместить в тайники-«закладки» на территории <адрес> и <адрес>. После чего неустановленное лицо, Извеков А.Н. и Извекова О.А. стали совместно незаконно хранить указанное наркотическое средство, в том же размере и с той же целью в тайнике- «закладке» оборудованном в неустановленном месте <адрес>.

В 2022 году в период до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Извеков А.Н. и Извекова О.А., исполняя свою роль в совершении преступления, приехали к указанному им неустановленным лицом тайнику – «закладке» с наркотическим средством, в крупном размере, оборудованным в неустановленном месте <адрес>, откуда извлекли незаконно приобретенное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-РVР), который является производным наркотического средства - N – метилэфедрон, общей массой не менее 67,3 грамм в крупном размере, которое незаконно храня при себе в целях последующего незаконного сбыта, действуя умышленно, совместно и согласовано с неустановленным лицом, согласно ранее распределенным ролям, перенесли в <адрес> с/с <адрес>, в которой проживают, где продолжили незаконно хранить указанное наркотическое средство, в том же размере с целью последующего незаконного сбыта, а также, исполняя свою роль в совершении группового преступления, совместно расфасовали часть наркотических средств на дозы, сделав свертки, для осуществления их незаконного сбыта неустановленным лицам на территории <адрес> и <адрес>, посредством создания тайников – «закладок».

В 2022 году в период времени до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Извеков А.Н. и Извекова О.А., продолжая реализовывать совместный с неустановленным в ходе следствия лицом преступный умысел группы, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-РVР), который является производным наркотического средства – N - метилэфедрон, общей массой 0,70 г, помещенное в два свертка, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь на участке местности расположенном в 120 метрах от <адрес>, осуществили закладки вышеуказанных свертков с наркотическим средством.

Однако, довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, неустановленное лицо, Извеков А.Н. и Извекова О.А. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как Извеков А.Н. и Извекова О.А. у <адрес>, были задержаны сотрудниками полиции УНК ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 06 минут сотрудником УНК ГУ МВД России по <адрес>, в присутствии двух участвующих лиц, был произведен личный досмотр Извековой О.А. в служебном помещении по адресу <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: из левого кармана одетой на ней куртки пять свертков с веществом, из-под резинки штанов надетых на ней 1 сверток с веществом общей массой 2,03 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-РVР), который является производным наркотического средства - N – метилэфедрон.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут сотрудником УНК ГУ МВД России по <адрес>, в присутствии двух участвующих лиц, проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно участка местности расположенного в 120 метрах от <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты два свертка с веществом общей массой 0,70 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 20 минут сотрудником УНК ГУ МВД России по <адрес>, в присутствии двух понятых проведен осмотр места происшествия, а именно <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята банка из-под детского питания, внутри которой находился полимерный пакет с веществом общей массой 64,57 г., которое содержит наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Извеков А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Извекова А.Н., которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 142-146, том 2 л.д. 147-150), согласно которым в середине ноября 2021 года, ему в приложении «Телеграм» пришла ссылка с предложением работать курьером в магазине по продаже наркотических средств «Сомельер», на что он спросил у жены по поводу устройства и, так как у них после рождения детей было тяжелое материальное положение, она согласилась. Нужно было скинуть залог 3000 рублей и паспорт, что они и сделали, но паспорт он отправил жены. Через 3 дня они получили 10 свертков с веществом, из которых они должны были соорудить тайники-закладки, что они и сделали. Информацию о сооруженных тайниках-закладках отправлял через мессенджер «Телеграмм» куратору магазина «Сомельер», а именно фотографии с координатами. За одну закладку получали 500 рублей. Зарплату ему скидывали биткоинами, которые обменивал через третьих лиц. Через некоторое время работы к ним появилось доверие и им стали доверять не расфасованное наркотическое средство «СК». Наркотическое средство фасовал он один, дома ночью либо рано утром. За 5-6 дней до задержания им дали адрес с закладкой в <адрес> массой 100 грамм, он забрал данное наркотическое средство и привез домой. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он расфасовал вещество в 24 свертка. ДД.ММ.ГГГГ он с Извековой О.А. около 15 часов в арендованном автомобиле поехали в <адрес> по личным делам, поехали в сторону магазина «Ашан» по <адрес>, по дороге заехали в гаражи по <адрес>, чтобы сделать тайники-закладки. Он вышел из автомобиля, отошел 2-3 метра, Извекова О.А. находилась в автомобиле, он сделал две закладки, а жена сфотографировала место на свой телефон, при этом из автомобиля не выходила. У него в руках осталось еще 6 свертков с веществом, когда он садился в автомобиль, чтобы уехать, он передал их в руки Извековой О.А. и в это время их задержали сотрудники полиции. В ходе досмотра Извековой О.А. изъяли 6 свертков и телефон. В ходе осмотра у них дома изъяли пакетик с остальным веществом, который лежал банке из-под детского питания. Переписку с неустановленным лицом осуществлял через приложение «Телеграмм» в телефоне Извековой О.А.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Извекова О.А. вину в совершении преступления признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Извековой О.А., которые она давала в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1, л.д. 118-122, том 2 л.д. 160-163), согласно которым в августе 2021 года в приложении «Викр» в магазине «Пандора Шоп». Она устроилась работать закладчиком наркотиков, так как ей нужны были деньги. Сначала давали расфасованные закладки, спустя некоторое время стали давать не расфасованный товар. Она с мужем дома вместе фасовали. За несколько дней до задержания она и муж забрали очередную партию в размере 100 грамм. ДД.ММ.ГГГГ утром она и муж расфасовали вещество в 32 свертка, точное количество не помнит. Около 16 часов она и муж поехали в <адрес>, по пути делали закладки, муж делал тайники-закладки, а она фотографировала, не выходя из автомобиля, на свой телефон и делала описание. Фотографии с описанием она никому не отправляла. В общем фотографии отправить может, как она, так и муж. Они поехали в Ашан по <адрес>, по дороге решили заехать в гаражи, расположенные неподалеку, чтобы сделать закладки, где сделали два тайника - закладки, после чего их задержали сотрудники полиции. Из автомобиля она не выходила, делала фотографии из автомобиля. Свертки с веществом находились всегда при ней. Извеков А. взял свертки, сделал закладки, после чего передал их ей и они собирались уезжать, в этот момент их задержали. После чего в присутствии двух понятых у нее изъяли 6 свертков с веществом и телефон, на который она фотографировала. Также у них дома изъяли один сверток с веществом нефасованным предназначенный для сбыта. Денежные средства за работу они получали биткоинами, после чего выводили в рубли.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимая подтвердила оглашенные показания.

Исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля ФИО, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО, суд находит вину Извекова А.Н. и Извековой О.А. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что в управлении наркоконтроля имелась оперативная информация, что ДД.ММ.ГГГГ Извекова О.А. и Извеков А.Н. намереваются сбыть наркотические средства, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что Извекова О.А. и Извеков А.Н. в дневное время вышли из <адрес>, проследовали на автомобиле по <адрес>, на которой автомобиль припарковался около линии теплотрассы, после чего Извекова О.А. и Извеков А.Н., вышли из автомобиля и пошли вдоль теплотрассы пройдя около 100 метров остановились, огляделись по сторонам, Извеков сошел с тропы, наклонился и что-то положил в снег, в это время Извекова О.А. совершала какие-то манипуляции с телефоном. Пройдя немного в обратном направлении, совершили похожие манипуляции и так несколько раз, после чего направились в сторону автомобиля, сели в него и продолжили движение в сторону <адрес>, где свернули с неё в гаражный кооператив, проследовав по территории гаражного кооператива, автомобиль остановился, Извекова О.А. и Извеков А.Н. осмотрелись по сторонам, стали подходить в разные места к снежным насыпям, Извеков А.Н. наклонялся, что-то клал в снег, Извекова О.А. смотрела по сторонам, совершала какие-то манипуляции с телефоном, через некоторое время вышеуказанные лица вернулись в автомобиль и начали движение в сторону выезда из гаражного кооператива. Затем они были задержаны.

В ходе проведения личного досмотра Извековой О.А. при участии понятых соответствующего пола было обнаружено: сотовый телефон марки «Хонор», а также примерно 6 свертков в изоляционной ленте зеленого цвета с веществом внутри, которые были изъяты и упакованы.

В ходе проведения личного досмотра Извекова А.Н. при участии понятых ничего не обнаружено, ничего не изъято.

Также, в этот день ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» расположенного по адресу: <адрес>, в 120 с участием Извековой О.А. и Извекова А.Н., в снегу обнаружены 2 свертка в изоляционной ленте зеленого цвета с веществом внутри, которые были изъяты и упакованы.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО (том 2 л.д. 53-55) следует, что в середине января 2022 года, в вечернее время, точное время и дату она не помнит, около 20 часов, она шла вместе со своей знакомой по <адрес>, где к ним подошли сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве участвующего лица, при личном досмотре женщины, а так же при обследовании участка местности, на что они согласились. После чего они вместе с сотрудниками полиции прошли в служебное помещение, расположенное в <адрес>, что это было за помещение она не знает, также вместе с ними провели ранее не знакомую женщину, как она представилась, она уже не помнит. Перед личным досмотром ей и ФИО разъясняли права и порядок проведения личного досмотра. Досматриваемой женщине задали вопрос, имеются ли при ней запрещенные предметы, вещества, на что она ответила, что в кармане куртки имеются свертки с наркотическим средством. В ходе личного досмотра женщины было обнаружено и изъято: сотовый телефон, в левом кармане одетой на ней куртки пять свертков перемотанных изолентой зеленого цвета, и под резинкой штанов, еще один такой же сверток, всего шесть свертков, при этом свертки не вскрывались, что внутри них она не видела. Телефон и свертки в присутствии них упаковали в разные полимерные пакеты. По поводу изъятого женщина пояснила, что в свертках наркотическое средство, которое она и ее муж собирались разложить в тайники-закладки для последующей продажи, сотовый телефон использовали для фиксации тайников-закладок. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан вслух, замечаний и дополнений от присутствующих лиц не поступило, в протоколе все расписались. Далее они вместе с сотрудниками полиции прошли на участок местности расположенный примерно в 120 метрах от <адрес>, среди гаражей, так же с ними прошли по очереди досматриваемая женщина и мужчина в наручниках, как она поняла, они являлись мужем и женой, совместно занимались сбытом наркотических средств. Сначала показывала женщина, где свертки, а именно указала, на два свертка, а потом мужчина, но он не смог показать точное местонахождение свертков, которые до этого указала женщина. На участке местности было обнаружено и изъято два свертка обмотанных изолентой зеленого цвета, при этом свертки не вскрывались и в присутствии них были упакованы в полимерный пакет. По поводу изъятого женщина пояснила, что муж раскладывал закладки, а она фотографировала их местонахождения, с указанием координат в специальном приложении. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который был прочитан вслух, замечаний и дополнений от присутствующих лиц не поступило, в протоколе все расписались.

Объективно вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- рапортом оперуполномоченного 4 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО, согласно которого в УНК имелась оперативная информация в отношении преступной группы, осуществляющей сбыт наркотических средств синтетического происхождения посредством системы «тайников-закладок» на территории <адрес>, в состав которой входили Извекова О.А. и Извеков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки поступившей в отношении Извековой О.А. и Извекова А.Н. оперативной информации о причастности к преступлениям, связанным с незаконным сбытом наркотических средств, посредством сооружения «тайников-закладок», оперативной группой УНК было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что они на автомобиле проследовали к <адрес>, где остановился, после чего Извекова О.А. и Извеков А.Н., вышли из автомобиля и пошли вдоль теплотрассы пройдя около 100 метров остановились, огляделись по сторонам, Извеков А. сошел с тропы наклонился и что-то положил в снег в это время Извекова О. совершала какие-то манипуляции с телефоном пройдя немного в обратном направлении совершили похожие манипуляции и так несколько раз. Далее они проехали по <адрес>, где свернули в гаражный кооператив, проследовав по территории гаражного кооператива, автомобиль остановился. Из автомобиля вышли Извекова О.А. и Извеков А.Н., осмотрелись по сторонам, стали подходить в разных местах к снежным насыпям, Извеков А.Н., наклонялся, что-то клал в снег, Извекова О.А. стояла, смотрела по сторонам, совершала какие то манипуляции с телефоном, через некоторое время вышеуказанные лица вернулись в автомобиль и начали движение в сторону выезда из гаражного кооператива. После чего их задержали (том 1 л.д. 10-12);

- протоколом личного досмотра физического лица, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 06 минут у Извековой О.А. в служебном кабинете, расположенном по адресу <адрес>, обнаружено и изъято сотовый телефон «Хонор» в чехле с двумя сим-картами Билайн, картой памяти на 32 Гб, в котором имеются фотографии тайников-закладок наркотического средства, в левом кармане куртки обнаружены пять свертков обмотанных изолентой зеленого цвета с веществом, под резинкой штанов один сверток, обмотанный изолентой зеленого цвета с веществом (том 1 л.д. 14-17);

- справкой ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, общей массой 2,03 г, изъятые в ходе личного досмотра Извековой О.А., содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-РVР), который является производным наркотического средства - N – метилэфедрон ( том 1 л.д. 19-21);

- протоколом обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности расположенного в 120 метрах от <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято два свертка обмотанных изолентой с веществом (том 1 л.д. 29-30);

- справкой ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, общей массой 0,70 г, изъятые в 120 метрах от <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-РVР), который является производным наркотического средства - N – метилэфедрон (том 1 л.д. 32-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>. 38а по <адрес> с/с <адрес>, где проживают Извеков А.Н. и Извекова О.А., в ходе которого изъята банка из-под детского питания с полимерным пакетом с веществом (том 1 л.д. 99-100);

- справкой ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 64,57 г., содержит в своем составе наркотическое средство -1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-РVР), который является производным наркотического средства - N – метилэфедрон (том 1 л.д. 103-104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: вещество, массой 1,85 г, изъятое в ходе личного досмотра Извековой О.А. содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-РVР), который является производным наркотического средства N – метилэфедрон (том 1 л.д. 171-175);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: вещество, массой 0,64 г., изъятое в ходе обследования участка местности, расположенного в 120 метрах от <адрес>, содержит наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон (том 1 л.д. 181-185);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: вещество, массой 64,47 г, изъятое в ходе обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, с/с Станционный, <адрес>, содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон (том 1 л.д. 161-165);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: металлическая банка, полимерные пакеты, первоначальная упаковка и металлический предмет в полимерном пакете; первоначальная упаковка в полимерном пакете; первоначальная упаковка в бумажном пакете. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 238-241);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: - вещество, содержащее наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-РVР) который является производным наркотического средства - N – метилэфедрон, массой 0,59 грамм в бумажном пакете; - вещество, содержащее наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-РVР) который является производным наркотического средства - N – метилэфедрон, массой 1,75 грамм в бумажном пакете; - упаковки в бумажном пакете. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: - вещество, содержащее наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-РVР), который является производным наркотического средства - N – метилэфедрон, массой 64,37 грамм в полимерном пакете; - упаковка в бумажном пакете. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Хонор» в чехле с двумя сим-картами Билайн, картой памяти на 32 Гб, в котором имеются фотографии с GPS-координатами тайников-закладок. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 42-48);

Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность собранных и проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимых Извекова А.Н. и Извековой О.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о виновности подсудимых Извекова А.Н. и Извековой О.А. в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены их собственные показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых они последовательно сообщили об обстоятельствах совершения преступления и признали вину.

Давая оценку данным показаниям подсудимых Извекова А.Н. и Извековой О.А. суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат показаниям, данным в судебном заседании свидетелем ФИО, а также оглашенным в судебном заседании свидетеля ФИО, которые являются незаинтересованными в исходе дела, а также материалам уголовного дела, а именно протоколу личного досмотра Извековой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу обследования (осмотра) участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, справкам ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам осмотра предметов (документов) и иным доказательствам.

Суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны свидетелей ФИО и ФИО по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и ранее им незнакомыми подсудимыми имелись личные неприязненные отношения.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия, результаты которого переданы органу предварительного расследования, соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Извекова А.Н. и Извековой О.А. умысла на незаконный сбыт наркотического средства сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных органу предварительного расследования и суду результатов ОРД, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимых Извекова А.Н. и Извековой О.А., которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в их пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимые Извеков А.Н. и Извекова О.А. совершили преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимых суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Об умысле на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору указывают: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении сбыта наркотических средств, а также распределение ролей. Извеков А.Н. и Извекова О.А., совершая преступление, действовали совместно, согласованно друг с другом и с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, действия их были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку сведения о месте нахождения оптовых «закладок» подсудимые получали посредством сети «Интернет», общение с неустановленным лицом о способах совершения преступления происходило также с использованием сети «Интернет», таким же образом подсудимые сообщали неустановленному лицу сведения о сделанных тайниках и координатах их нахождения.

Суд приходит к выводу о том, что Извеков А.Н. и Извекова О.А. довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции и их преступная деятельность была пресечена, а наркотические средства и психотропные вещества – изъяты из незаконного оборота.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимых в совершении ими преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Подсудимых суд признает вменяемыми и подлежащих уголовной ответственности, основываясь на имеющихся в уголовном деле сведениях о личности подсудимых, учитывая поведение подсудимых, адекватное на всем протяжении по уголовному делу, а также заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 225-226) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 233-235).

Таким образом, указанные действия подсудимых Извекова А. Н. и Извековой О. АнатО. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Извекову А.Н. и Извековой О.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, их имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание при назначении наказания Извековой О.А., влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Извековой О.А. суд признает рецидив преступлений, (образованный приговором Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Извекова А.Н., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной. Однако суд не учитывает указанную явку с повинной как доказательство по делу, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, она дана в отсутствие защитника, в связи с чем не отвечает требованиям допустимости. В силу ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, данную явку с повинной следует исключить из числа доказательств, ввиду недопустимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновных, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания ими указаны сделанные закладки, а также наркотические средства по месту жительства, которые были изъяты, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний.

Кроме этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Извековой О.А. суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то обстоятельство, что она является многодетной матерью.

Вопреки доводам защитника Зотовой О.Н., не имеется оснований для вывода о совершении Извековым А.Н. и Извековой О.А. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствуют объективные причины невозможности трудоустройства Извекова А.Н. на высокооплачиваемую работу. Кроме этого, испытываемые ими временные материальные затруднения, связанные с отсутствием официального трудоустройства, наличием на иждивении новорожденных и малолетних детей и супруги, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, относящегося к особо тяжким, а также учитывая данные о личности Извекова А.Н. который на учёте врача – психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 70, 72), положительно характеризуется соседями (том 2 л.д. 73), а также Извековой О.А., которая на учёте врача – психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 97, 98, 100, 102, 104, 105), положительно характеризуется соседями и по месту работы (том 2 л.д. 136, 137), является многодетной матерью, суд полагает, что исправление Извекова А.Н. и Извековой О.А. возможно только с назначением им наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Так как Извеков А.Н. и Извекова О.А. совершили покушение на преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд при определении размера наказания подсудимым применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому Извекову А.Н., суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его деянии имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимой Извековой О.А. не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Извековым А.Н. и Извековой О.А. преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимым наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что Извековой О.А. совершено особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Извекова А.Н. и Извековой О.А. во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Извекову А.Н. и Извековой О.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом применения к подлежащему назначению Извекову А.Н. наказания положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок наказания, который может быть назначен подсудимому, с учетом также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, должен быть менее строгим, чем низший предел наказания в виде лишения свободы, являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – 10 лет лишения свободы. Поэтому наказание Извекову А.Н. должно быть назначено ниже низшего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, но без применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом также иных имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер совершенного особо тяжкого преступления в период отбывания наказания за тяжкое и средней тяжести преступления, суд не находит оснований для отсрочки отбывания наказания Извековой О.А. на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку совершение ею нового особо тяжкого преступления в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о её возможном правомерном поведении в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. Вопрос о возможности применения отсрочки отбывания наказания возможно разрешить также при исполнении приговора. При этом, на основании ч. 1 ст. 313 УПК РФ несовершеннолетние дети Извековой О.А. подлежат передаче органу опеки и попечительства администрации Новосибирского района Новосибирской области для решения вопроса об их передаче на попечение либо об их помещении в детский дом или социальное учреждение.

Поскольку Извеков А.Н. осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания подсудимому Извекову А.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а подсудимой Извековой О.А. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ по этим же основаниям и учитывая наличие рецидива преступлений – в колонии общего режима.

Поскольку из материалов дела следует, что Извеков А.Н. и Извекова О.А. были фактически задержаны ДД.ММ.ГГГГ и до оформления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ находились в отделе полиции, то днем их задержания следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения Извекову А.Н. следует оставить прежней – заключение под стражей, а Извековой А.Н. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу необходимо зачесть срок содержания Извекова А.Н. и Извековой О.А. под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а Извековой О.А. также под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положения ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Учитывая установленное тяжелое материальное положение подсудимых Извекова А.Н. и Извековой О.А., суд полагает возможным освободить подсудимых от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе расследования уголовного дела на выплату вознаграждения адвокатам Иксар О.А. в сумме 3600 рублей и Зотовой О.И. в сумме 9 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Извекова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Извекову А.Н. оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска, до дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Извекова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Извекову О. АнатО. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Изменить Извековой О.А. меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания Извековой О.А. зачесть время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытия наказания Извековой О.А. зачесть время ее содержания под домашним арестом по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

От взыскания процессуальных издержек осужденных освободить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: первоначальная упаковка в полимерном пакете; первоначальная упаковка в бумажном пакете; вещество, содержащее наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства - N – метилэфедрон, массой 0,59 грамм в бумажном пакете; вещество, содержащее наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства - N - метилэфедрон, массой 1,75 грамм в бумажном пакете; упаковки в бумажном пакете; вещество, содержащее наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства - N – метилэфедрон, массой 64,37 грамм в полимерном пакете; упаковка в бумажном пакете; сотовый телефон «Хонор» в чехле с двумя сим-картами Билайн, картой памяти на 32 Гб, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств о/п № «Калининский» Управления МВД России по <адрес> – хранить там же до разрешения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.,

судей Герасимовой Н.А., Пластининой О.В.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием прокурора Кима Д.Ю.,

осужденных Извековой О.А., Извекова А.Н.,

адвокатов Руденко К.Н., Сидоренко В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Извековой Ольги Анатольевны и адвоката Репиной О.П. в защиту осужденного Извекова Александра Николаевича на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., выступления осужденных Извековой О.А., Извекова А.Н. и адвокатов Руденко К.Н., Сидоренко В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 года

Извеков Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей 18 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета о...

...дин день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Извекова Ольга Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 4 месяцамлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты>

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.03.2021 г. и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 января 2022 года по 20 января 2022 и с 31 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 21 января 2022 года по 30 августа 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 декабря 2022 года вышеназванный приговор изменен.

Указано в резолютивной части приговора о зачете Извековой О.А. в срок наказания времени содержания под стражей с 18 января 2022 года по 20 января 2022 года, с 31 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 года оставлен без изменения.

Извеков А.Н. и Извекова О.А. осуждены за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено г. Новосибирске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Извекова О.А., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его несправедливым в силу чрезмерной суровости.

Осужденная полагает, что смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не учтены судом в полном объеме. Отмечает, что явилась с повинной, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, двое из которых новорожденные. Указанные обстоятельства осужденная находит исключительными и ставит вопрос о смягчении назначенного ей наказания.

Указывает, что совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые суд таковыми не счел. Считает немотивированным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного просит постановленный в отношении нее приговор изменить, максимально смягчив назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Репина О.П. в защиту осужденного Извекова А.Н., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного Извекову А.Н. наказания, считая его несправедливым в силу чрезмерной суровости.

Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, <данные изъяты> не учтены судом должным образом.

Указывает, что Извеков А.Н. совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что судом оставлено без внимания.

На основании изложенного просит постановленный в отношении Извекова А.Н. приговор изменить, смягчив назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Извековой О.А. и адвоката Репиной О.П. в защиту осужденного Извекова А.Н. старший помощник прокурора Калининского района г. Новосибирска Медведева А.Ю. полагает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Извековой О.А. и Извекову А.Н. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Постановленный в отношении Извековой О.А. и Извекова А.Н. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных Извековой О.А. и Извекова А.Н., их виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Извековой О.А. и Извекова А.Н. в совершении инкриминируемого им деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность Извековой О.А. и Извекова А.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями самих осужденных, полностью признавших свою вину, свидетелей ФИО12, ФИО13, результатами личного досмотра, осмотра предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве изъятых из незаконного оборота наркотических средств, другими письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для правильного разрешения данного дела.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Извековой О.А. и Извекова А.Н. по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Доводы кассационных жалоб о суровости назначенного осужденным наказания являются необоснованными.

Наказание осужденным Извекову А.Н. и Извековой О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, их имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у Извекова А.Н. и с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства у Извековой О.А., а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому из осужденных суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, <данные изъяты> а также в качестве смягчающего Извековой О.А. наказания обстоятельства то, что она является многодетной матерью.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности Извекова А.Н. и Извековой О.А., а также все установленные смягчающие наказание обстоятельства, судом при назначении наказания каждому из осужденных учтены.

Оснований для вывода о том, что преступление осужденными совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел и свои выводы надлежащим образом мотивировал.

В качестве отягчающего Извековой О.А. наказания обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

При наличии предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание Извекову А.Н. судом назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении осужденным наказания суд правильно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных, а также оснований применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Извековой О.А. судебная коллегия находит обоснованным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Извековой О.А. отсрочки отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ надлежащим образом мотивированы судом первой и апелляционной инстанций и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Назначенное Извекову А.Н. и Извековой О.А. наказание как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, определен правильно.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также не допущено каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников и дала им правильную оценку. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Извековой О.А. и Извекова А.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденной Извековой Ольги Анатольевны и адвоката Репиной О.П. в защиту осужденного Извекова Александра Николаевича на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Н.А. Герасимовой

О.В. Пластинина