Известкина Галина Васильевна

Дело №2-703/2016

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Известкиной Галины Васильевны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Известкиной Г.В. к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ПАО КБ «УБРиР» договор потребительского кредитования № № на сумму 448 533 руб. 33 коп. Как указывает истец, при заключении кредитного договора ей банком был навязан пакет услуг «Универсальный» за обслуживание банковского счета, сбор необходимых документов. За данный пакет услуг при выдаче кредита в качестве комиссии с истца было удержано 113 033 руб. 33 коп. Кроме того, в пополнение карточного счета у истца была списана сумма 1 300 руб. Также сотрудник банка при заключении кредитного договора дала истцу на подпись заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования.

Известкина Г.В. считает, что кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с предложением вернуть ей денежную сумму в размере...

... 114 333 руб. 33 коп., а также проценты, уплаченные на эту сумму, на что от банка был получен отказ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 2,3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», Известкина Г.В. просит суд взыскать с ПАО КБ «УБРиР»:

1. денежную сумму в размере 144 333 руб. 33 коп. в возмещение незаконно навязанной услуги в виде пакета «Универсальный», а также незаконно списанной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

2. проценты за пользование чужими деньгами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 14 689 руб. 04 коп.,

3. проценты, незаконно начисленные на стоимость услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 34 523 руб. 78 коп.,

4. моральный вред в размере 2 000 руб.,

5. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «о Защите прав потребителей» в сумме 57 166 руб. 67 коп.,

6. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В судебном заседании истец Известкина Г.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении..

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «УБРиР» в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

Разрешая требования истца по существу, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон (истца Известкиной Г.В. и Банка- ПАО «УБРиР») регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из анкеты-заявления №.2 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Известкиной Г.В. и Банком был заключен кредитный договор №, по которому истцу на 60 месяцев Банком был предоставлен кредит в размере 448 533 руб.33коп. под 20% годовых (л.д.4-6).

Истцом указано, представителем Банка подтверждено, что условиями кредитного договора предусмотрена единовременная уплата за весь срок пользования кредитом комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 113 033 руб.33 коп., указанная комиссия была уплачена истцом единовременно в день выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно условий кредитного договора предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» включало в себя следующие услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием Телебанк, выпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, присоединение к программе коллективного добровольного страхования на срок действия кредита, предоставление справки о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (част 2 ст. 16 Закона).

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Кроме этого, как следует из материалов дела, никем не оспорено, комиссия в размере 113 033 руб. 33 коп. была уплачена истцом Известкиной Г.В. единовременно в день выдачи кредита, то есть не зависела от того, какие и в каком объеме услуги будут оказаны, а также самого факта оказания услуг, что свидетельствует о том, что данный вид платежа является ничем иным как скрытыми процентами, поскольку проценты по кредиту начислялись на сумму кредита, включающую в себя данную комиссию.

Доказательств фактического оказания услуг по пакету «Универсальный», а также о стоимости каждой услуги ответчиком не представлены. Взимание платы за изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, действующим законодательством не предусмотрено.

Указанное свидетельствует о том, что предоставление Банком пакета банковских услуг «Универсальный» является навязанной дополнительной услугой.

Кроме этого, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу. Информация доводится до сведения потребителей способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Вопреки данным требованиям закона, до истца Известкиной Г.В. Банком не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в противоречие п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» кредитный договор, заключенный между сторонами, был обременен условием, ущемляющим права истца (заемщика) как потребителя банковских услуг, обязанностью уплатить дополнительную комиссию.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

16.03.2016г. Известкина Г.В.обратилась в Банк с претензией (л.д.10-11), в котором указала на возврат ей незаконно уплаченной комиссии в рамках пакета «Универсальный», и потребовала вернуть уплаченные денежные средства, однако, данные требования истца Банком удовлетворены не были, что подтверждено ответом Банка от 04.04.2016г. (л.д.12).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Банка единовременно уплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 113 033 руб. 33 коп., поскольку данная сумма является для истца убытками.

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченной ею комиссии в сумме 1300 руб. за выпуск банковской карты удовлетворению не подлежит, поскольку данная плата не противоречит закону «О банках и банковской деятельности» (ст. 29,30), также Закону РФ «О защите прав потребителей», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Услуга оказана фактически, что истец подтвердила в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку комиссия за пакет банковских услуг «Универсальный» входила в сумму кредита, истцу Известкиной Г.В. начислялись на данную комиссию проценты, которые она вынуждена была оплачивать, то суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов, уплаченных на сумму комиссии, подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца Известкиной Г.В., произведенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 325 руб. 53 коп.. Кроме того, со стороны ответчика иного расчета суммы убытков, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

С момента получения денежных средств в виде комиссии по ничтожной сделке на сумму выплаченных комиссий за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» у Банка возникла обязанность вернуть указанные денежные средства и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму комиссии на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составит 14 495 руб. 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которого ответчиком также не оспорен.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С ДД.ММ.ГГГГ п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При расчете суммы процентов истец исходила из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском Федеральном Округе в размере 8,44% годовых.

Представленный расчет судом проверен и признается арифметически верным, представителем Банка не оспорен, как не представлен и свой расчет.

Таким образом, с Банка в пользу истца Известкиной Г.В. подлежат взысканию проценты в сумме 14 495 руб. 52 коп. по представленному истцом расчету.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца Известкиной Г.В. как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный Банком моральный вред в размере 2 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца Известкиной Г.В. о добровольном возврате спорной суммы Банком не исполнено, соответственно, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 80 927 руб. 19 коп. ((161 854 руб. 38 коп. х 50%).

Рассматривая требование истца о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом Известкиной Г.В. оплачены услуги представителя ФИО4 в размере 12 000 руб., в том числе 6000 руб. за представительство в суде первой инстанции (л.д.13).

Учитывая категорию спора, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца 6000 руб. услуг представителя по фактически оказанным услугам, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости.

В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 437 руб. 09 коп. (по требованиям имущественного характера от цены иска 161 854 руб. 38 коп.) плюс 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), всего 4 737 руб. 09 коп.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Известкиной Галины Васильевны к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» в пользу Известкиной Галины Васильевны:

- 113 033 руб. 33 коп. - убытки в виде единовременной комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный»;

- 34 325 руб. 53 коп. - проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплаченные за стоимость пакета банковских услуг «Универсальный»,

- 14 495 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 2 000 руб. - компенсацию морального вреда;

- 80 927 руб. 19 коп. - штраф;

- 6 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя;

всего - 250 781 (двести пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 57 коп..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу Известкиной Галине Васильевне - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» в местный бюджет Качканарского городского округа Свердловской области государственную пошлину в сумме 4 737 (четыре тысячи семьсот тридцать семь) руб. 09 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова