Песталова Любовь Андреевна

Дело № 1-221/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Можга Удмуртской Республики

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре судебного заседания Мардашовой Т.Ф., Злобиной Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Филиппова А.Н., помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Гуляева И.А., помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Гусева М.Е.,

подсудимой Песталовой Л.А.,

защитника – адвоката Сухова В.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Песталовой Любови Андреевны, дд.мм.гггг года рождения, уроженки <***> Республики Узбекистан, гражданство Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: УР, <***>5 - образование основное общее, не замужем, не военнообязанной, на иждивении один малолетний ребенок, беременной, официально трудоустроенной в АО «Свет» укладчиком-упаковщиком, ранее судимой:

- 04 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 города Можги УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Наказание отбыто 11 мая 2022 г. -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

Песталова Л.А. совершила преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах:

14 марта 2022 г. в неустановленное время, у Песталовой Л.А., находившейся в неустановленном месте на территории г. Можги УР, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. С целью сбыта Песталова Л.А. приобрела у неуст...

Показать ещё

...ановленного в ходе следствия лица вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,57 грамма, которое обнаружила по адресу: УР, <***> - в выемке в доске, у деревянного гаража.

Реализуя свой преступный умысел, 15 марта 2022 г. в 09 часов 45 минут Песталова Л.А., находясь в неустановленном месте на территории <***> УР, с целью сбыта наркотического средства в значительном размере, позвонила знакомому ФИО10 и предложила приобрести наркотическое средство в значительном размере, а именно, вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 0,57 грамма, на что последний дал свое согласие. В этот же день ФИО10 обратился к сотрудникам полиции и сообщил о том, что Песталова Л.А. предложила приобрести наркотическое средство, и дал свое письменное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка» и «Наблюдение».

Продолжая свои преступные действия, 16 марта 2022 г. около 15 часов 15 минут Песталова Л.А., находясь по месту жительства в прихожей квартиры по адресу: УР, <***> - действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сбыла участвующему в проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» гражданину ФИО10 один полимерный пакет с контактной застежкой на горловине красного цвета с веществом, являющимся смесью, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,57 грамма, являющееся наркотическим средством, в значительном размере.

Подсудимая Песталова Л.А. признала себя виновной, в содеянном искренне раскаялась, показала, что за несколько дней до 16 марта 2022 г. нашла случайно в заборе наркотическое средство мефедрон, вид и размер наркотического средства определила самостоятельно. Стала хранить при себе, надеясь распорядиться им. Сама мефедрон не употребляет, решила предложить наркотическое средство своему знакомому ФИО10, потребителю наркотических средств, когда понадобились деньги. ФИО10 был должен ее бывшему сожителю 1500 рублей, понимала, что долг не вернет, решила попросить вернуть деньги, а за возврат денег она ФИО10 даст наркотическое средство. ФИО10 на ее предложение согласился, пришел в ней домой, сообщил, что перевел ей деньги в сумме 1800 рублей на счет, она отдала ему наркотическое средство.

В судебном заседании оглашены показания подсудимой, которые она давала в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте 12 мая 2022 г.. В ходе проверки показаний на месте подозреваемая Песталова Л.А. указала на жилой деревянный дом, расположенный по адресу: УР, <***> - после чего указала на выемку в доске у деревянного гаража, расположенного с правой стороны от дома, и пояснила, что дд.мм.гггг около 09 часов прогуливалась по <***> поселка <***> УР, когда проходила возле вышеуказанного дома, заметила, что между досками торчит что-то синего цвета, после чего, подошла и обнаружила между досками сверток, обмотанный в изоленту синего цвета, после чего, взяла данный сверток и пошла дальше. По дороге распаковала данный сверток и обнаружила внутри полимерный пакет с застежкой, внутри которого был порошок белого цвета. После чего, сразу поняла, что данный порошок является наркотическим средством, нуждалась в деньгах, решила данный порошок продать своему знакомому ФИО10, знала, что он является наркоманом. дд.мм.гггг позвонила ФИО10 и предложила приобрести вышеуказанное наркотическое средство за 1800 рублей, ФИО10 сначала сказал, что денег нет. Через некоторое время перезвонил и сообщил, что нашел деньги, после чего, сообщила, чтобы деньги перевел на банковскую карту. дд.мм.гггг в послеобеденное время снова позвонил ФИО10 и сказал, что есть деньги, спросил, куда подойти, ответила, что нужно подойти к дому. Через некоторое время подошел ФИО10, передала найденное ранее наркотическое средство, после чего ФИО10 продиктовала номер банковской карты №***, чтобы ФИО10 перевел деньги. После перевода денег ФИО10 ушел вместе с наркотическим средством (л.д. 101-103).

Оглашенные в судебном заседании показания Песталова Л.А. полностью подтвердила.

Виновность Песталовой Л.А. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

свидетель ФИО10 (знакомый подсудимой) показал, что в марте 2022 г. Песталова Л.А. предложила ему приобрести наркотическое средство мефедрон за 1800 рублей, обратился к сотрудникам полиции, сообщил об этом факте, дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Получил от сотрудников полиции деньги, положил их на свой «Киви-кошелек», приехал к Песталовой Л.А. в Наговицынский мкр-н г. Можги УР, поднялся в квартиру, перевел деньги на счет, указанный Песталовой Л.А., показал ей сообщение о переводе денежных средств, она дала ему наркотическое средство в полимерном пакете, с которым ушел от нее, после чего в отделе полиции добровольно выдал наркотическое средство.

Долгов у него перед Песталовой Л.А. и ее бывшим сожителем нет.

В оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниях, свидетель ФИО10 показал, что Песталова Л.А. предлагала приобрести у нее наркотическое средство «Меф» (мефедрон), т. к. сама не употребляла, также с ее слов известно, что является курьером Интернет - магазина «Чугунный Ижик». Перед обновлением Интернет - магазина, в группе в «Телеграмм» оператор скидывал информацию о том, что нужен человек с ювелирными весами, для проверки курьера. У Песталовой данные весы имеются, и Песталова скидывала оператору фотографию с весами, после чего, оператор скидывал координаты места закладки. По прибытию на место закладки, необходимо было сфотографировать данную закладку на весах, после чего, распаковать и снова сфотографировать, данные фотографии в последующем необходимо было скинуть оператору. После чего, оператор, проверив вес, обновляет Интернет - магазин. Таким образом, Песталова продавала наркотическое средство «Меф» около 3-х раз, за наркотическое средство передавал деньги наличными. 15 марта 2022 г. позвонила Песталова и сообщила, что имеется «Меф» и предложила его приобрести, сказала, что только за 1 800 рублей. Через некоторое время снова перезвонил и предложил 500 рублей, далее 800 рублей, потом 900 рублей, на предложения не соглашалась. 15 марта 2022 г. в 12 часов 30 минут обратился к сотрудникам полиции и сообщил, что Песталова занимается сбытом наркотического средства «Меф» на территории г. Можги УР, также сообщил, что хотела сбыть наркотическое средство за 1 800 рублей, и пояснил, что хочет привлечь к уголовной ответственности за сбыт наркотиков. После чего, сотрудники полиции предложили поучаствовать в оперативном мероприятии, выступить в роли покупателя наркотических средств у Песталовой, на предложение согласился, о чем было написано соответствующее заявление. После чего, сотрудники провели личный досмотр, далее передали денежные средства в сумме 1 800 рублей купюрами, достоинством 1000 рублей, 500 рублей, и три купюры, достоинством 100 рублей. Ранее Песталова говорила, что денежные средства за наркотик нужно перевести на банковскую карту №***, т. к. банковской карты не было, с сотрудником полиции поехали к терминалу расположенному по адресу: УР <***> - где в присутствии сотрудников перечислил вышеуказанную сумму на «КИВИ-кошелек» №***, данный «КИВИ-кошелек» и абонентский номер принадлежат Зюзикову. После зачисления денежных средств, сел в автомобиль сотрудников полиции, и достал свой мобильный телефон, набрал абонентский номер №*** В ходе телефонного звонка сообщил Песталовой, что нашел деньги, после чего, сообщила, чтобы перевел данную сумму на банковскую карту, номер которой ранее скинула, далее предложил, чтобы Песталова сначала передала «Меф», после чего, переводит деньги, на предложение согласилась и сказала, чтобы подошел домой к Песталовой. После чего, с сотрудниками полиции приехали по адресу: УР, <***> - после чего, вышел из автомобиля и направился к данному дому. Поднялся в <***>, Песталова открыла дверь, зашел в квартиру, Песталова передала наркотик «Меф», который находился в полимерном пакетике с застежкой, который потом убрал в правый карман джинсов. После чего перевел Песталовой по номеру карты №*** денежные средства в сумме около 1 740 рублей, кроме того, была списана комиссия. После перевода денежных средств вышел из квартиры и направился к сотрудникам полиции, уехали в отдел полиции, где в присутствии понятых выдал полимерный пакет с наркотическим веществом, который в последующем изъяли и упаковали. Через некоторое время поступило смс-сообщение от «КИВИ», в данном сообщении было написано, что платеж не прошел (л.д. 28-29).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО11 (сотрудник ГКОН ГУ «МО МВД России «Можгинский») сообщил, что поступила информация, что Песталова Л.А., зарегистрированная по адресу: УР, <***> - занимается преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а именно, занимается сбытом наркотических средств, путем осуществления тайниковых закладок на территории УР. В ходе мониторинга сети Интернет, было установлено, что Песталова работала на Интернет - магазин «Чугунный Ижик». В период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг проходила Общероссийская антинаркотическая акция «Сообщи, где торгуют смертью», по которой также проводили профилактические беседы с лицами, употребляющими наркотические средства. Так, дд.мм.гггг в ГКОН ГУ «МО МВД России «Можгинский» обратился ФИО10, проживающий по адресу УР г Можга <***> - и сообщил, что Песталова занимается незаконным сбытом наркотических средств, а именно, предложила Зюзикову приобрести наркотическое средство «Мефедрон» за 1 800 рублей. В связи с чем, Зюзикову было предложено выступить в качестве покупателя в ОРМ «Проверочная закупка», на предложение Зюзиков согласился. После чего, были подготовлены все необходимые для проведения ОРМ документы, а также было установлено, что Песталова на тот момент проживала по адресу: УР, <***>. дд.мм.гггг Зюзиковым было написано заявление о согласии на участие в ОРМ, после чего, был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер «+7 950 161 71 16», принадлежащий Песталовой, в ходе телефонного звонка Песталова предложила Зюзикову приобрести наркотическое средство за 1 800 рублей. Данную сумму необходимо было перевести на банковскую карту №***, номер карты Песталова отправила смс-сообщением Зюзикову. После чего, Зюзикову были выданы денежные средства в сумме 1 800 рублей, купюрами, достоинством 1 000 рублей 500 рублей, 100 рублей (3 шт). Т.к. у Зюзикова банковской карты не было, денежные средства через терминал были переведены на «КИВИ-кошелек» №***, данный кошелек принадлежал Зюзикову. После перевода денежных средств, около 14 часов 23 минут был осуществлен звонок Песталовой, чтобы установить точное место нахождения, в ходе телефонного звонка, Песталова сообщила Зюзикову, чтобы подошел к дому №***. В 15 часов 05 минут Зюзиков на служебном автомобиле был доставлен к дому, после чего, вышел из автомобиля и направился к дому Песталовой, дойдя до подъезда №***, Зюзиков зашел в подъезд. В 15 часов 15 минут Зюзиков вышел из подъезда и направился к служебному автомобилю, после чего, был доставлен в отдел полиции. Находясь в служебном кабинете, при понятых, Зюзиков сообщил, что приобрел у Песталовой наркотическое средство путем перевода денежных средств в сумме 1 784 рублей, также за перевод была комиссия, после чего, выдал полимерный пакет с контактной застежкой на горловине с порошком белого цвета, которое, согласно справке об исследовании, является наркотическим средством. Данное вещество потом было упаковано в конверт, участвующие лица на нем расписались. Около 16 часов 10 минут дд.мм.гггг Песталова вышла из подъезда и была задержана сотрудниками ГКОН, доставлена в отдел полиции для дачи объяснений по данному факту, от дачи объяснений Песталова отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ (л.д. 24-25)

Свидетель ФИО12 (сотрудник ГКОН ГУ «МО МВД России «Можгинский») показал, что в ГКОН ГУ «МО МВД России «Можгинский» обратился ФИО10 и сообщил, что Песталова Л.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств, а именно, предложила последнему приобрести наркотическое средство «Мефедрон» за 1800 рублей. ФИО10 было предложено выступить в качестве покупателя в ОРМ «Проверочная закупка» с целью задержания Песталовой Л.А., на предложение ФИО10 согласился. дд.мм.гггг Зюзиковым было написано заявление о согласии на участие в ОРМ, после чего был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер «+7 950 161 71 16», принадлежащий Песталовой, в ходе телефонного звонка Песталова предложила Зюзикову приобрести наркотическое средство, оплату необходимо было перевести на банковскую карту. После чего, Зюзикову были выданы денежные купюры, достоинством 1 000 рублей, 500 рублей, 100 рублей (3 шт.), в общей сумме 1 800 рублей. Вместе с Зюзиковым денежные средства через терминал были переведены на «КИВИ-кошелек» №***, принадлежащий Зюзикову. После перевода денежных средств, был осуществлен звонок Песталовой, в ходе телефонного звонка, Песталова сообщила Зюзикову, чтобы подошел к ее дому. В 15 часов 05 минут Зюзиков на служебном автомобиле был доставлен к дому Песталовой, после чего, Зюзиков вышел из автомобиля и направился к дому Песталовой, дойдя до подъезда №***, зашел в подъезд. Через некоторое время Зюзиков вышел из подъезда и направился к служебному автомобилю, после чего, был доставлен в отдел полиции. Находясь в служебном кабинете, при понятых, Зюзиков сообщил, что приобрел у Песталовой наркотическое средство, путем перевода денежных средств в сумме 1 784 рублей со своего «КИВИ-кошелька» на банковскую карту, после чего, выдал полимерный пакет с контактной застежкой на горловине с порошком белого цвета, которое является наркотическим средством. Данное вещество потом было упаковано в конверт. После выдачи наркотического средства Песталова у своего дома была задержана сотрудниками ГКОН и доставлена в отдел полиции для дачи объяснений по данному факту (л.д. 26-27).

Свидетель ФИО13 (понятой) показал, что дд.мм.гггг в обеденное время находился в общежитии, после обеда, поступил звонок с вахты и попросили подойти в фойе, т. к. пришли сотрудники полиции. Когда спустился в фойе, молодой человек представился сотрудником полиции и предложил поучаствовать понятым в следственных действиях. На его предложение согласился. После чего, в фойе подошел ФИО14, тоже обучается в Можгинском агропромышленном колледже. Сотрудник также предложил поучаствовать в следственных действиях, Фадин на предложение также согласился. Прошли в отдел полиции и зашли в какой-то кабинет, в котором находились сотрудники полиции и ранее незнакомый мужчина, на вид около 45 лет. После чего, один из сотрудников проверил содержимое карманов мужчины, в карманах был только мобильный телефон, другой сотрудник все это записал, после чего, огласил вслух протокол, и все в нем расписались. После чего сотрудник полиции передал мужчине денежные средства, точную сумму не помнит, но были купюры, номиналом 1000 рублей, 500 рублей, и 100 рублей, другой сотрудник номера купюр записал в протокол, после чего, передал на подпись документ, в котором расписались. После подписания документов, сотрудники сообщили, что на данные денежные средства мужчина будет приобретать наркотики. Через некоторое время поступил звонок, сказали подойти в отдел полиции. Сотрудник сообщил, что мужчина сейчас выдаст наркотик, который ранее приобрел. Мужчина выдал полимерный пакет с застежкой, внутри которого было порошкообразное вещество, пакетик упаковали в конверт, и все на данном конверте расписались, после прочитали протокол, в котором также все расписались. Во время данного действия претензий ни от кого не поступило (л.д. 30-31).

Свидетель ФИО14 (понятой) сообщил, что дд.мм.гггг в обеденное время пришли сотрудники полиции. Когда спустился в фойе, там находился молодой человек и ранее знакомый Самандар. Молодой человек представился сотрудником полиции и предложил поучаствовать понятым в следственных действиях, Самандар сказал, что уже согласился. Все прошли в отдел и зашли в какой-то кабинет, в котором находились сотрудники полиции, и незнакомый мужчина, на вид около 45 лет. После чего, один из сотрудников спросил у мужчины, имеются ли при нем запрещенные предметы, мужчина сказал, что нет, и сотрудник проверил содержимое карманов, в карманах был мобильный телефон. Другой сотрудник все это записывал в протокол, после чего дал участвующим лицам на подпись, сотрудник полиции передал мужчине денежные средства в сумме 1 800 рублей, купюрами, номиналом 1 000 рублей, 500 рублей и 100 рублей, перед передачей денег сотрудник номера купюр записывал в протокол. После передачи дали протокол, и в нем расписались. После чего, сотрудник сообщил, что данный мужчина выступает в роли покупателя, и на данную сумму приобретет наркотик. Ушли в общежитие. Через некоторое время вновь пришли в отдел полиции, в фойе встретил сотрудник полиции, и проводил в кабинет. Там находились сотрудники полиции и мужчина, сотрудник сообщил, что данный мужчина сейчас добровольно выдаст наркотик, который был приобретен на вышеуказанные деньги. После чего, мужчина выдал полимерный пакет с застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, данный пакетик упаковали в конверт коричневого цвета, и все на том конверте расписались, после чего, другой сотрудник прочитал протокол, в нем также все расписались. Во время сдачи наркотика от мужчины претензий не поступило (л.д. 32-33).

Кроме того, вина Песталовой Л.А. подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом №***с от дд.мм.гггг ст. оперуполномоченного ФИО11, в котором он сообщает о том, что имеется оперативная информация о том, что Песталова Л.А. осуществляет незаконные сбыт и хранение наркотических средств на территории <***> УР, с целью выявления и пресечения совершения преступления просит дать разрешение на проведение ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» в отношении Песталовой Л.А. (л.д. 5);

- постановлением №***с от дд.мм.гггг о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» в отношении Песталовой Л.А. от дд.мм.гггг (л.д. 6);

- актом №***с от дд.мм.гггг о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» и «Проверочная закупка» в отношении ФИО3, согласно которому дд.мм.гггг ФИО10, выступающему в роли покупателя, были переданы денежные купюры, номиналом 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей для проведения ОРМ «Проверочная закупка». До вручения денежных средств в ходе телефонного разговора Песталова Л.А. предложила ФИО10 приобрести у нее наркотическое средство мефедрон на сумму 1800 рублей, которые необходимо перевести на карту. ФИО10 пополнил счет своего «Киви кошелек».

Наблюдение было организовано у <***> Наговицынского мкр-на <***> УР. ФИО10 зашел в подъезд №*** указанного дома, в 15 час. 15 мин. дд.мм.гггг ФИО10 вышел из подъезда, был доставлен в отдел полиции. В 16 час. 10 мин. Песталова Л.А. была задержана у подъезда №*** <***> Наговицынского мкр-на <***> УР.

ФИО10 добровольно сдал полимерный пакет, содержащий вещество белого цвета (л.д. 7-8);

- заявлением ФИО10 о согласии на участие в ОРМ (л.д. 11);

- актом осмотра вещей, находящихся у покупателя, от дд.мм.гггг, в ходе которого в 13 час. 26 мин. у ФИО10 обнаружен сотовый телефон марки «Хонор» (л.д. 12);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от дд.мм.гггг, согласно которому в 13 час. 42 мин. ФИО10 переданы денежные купюры в сумме 1800 рублей для приобретения наркотических средств (л.д. 13-14);

- копией квитанции от дд.мм.гггг, согласно которой в 13 час. 56 мин. пополнен QIWI-кошелек обладателя номера телефона «№*** на сумму 1800 рублей (л.д. 15);

- сведениями из сервиса обслуживания QIWI-кошелька обладателя номера телефона №***» том, что произошла ошибка платежа в 15 час. 13 мин. на сумму в размере 1700 рублей при переводе указанной суммы на счет карты №*** (л.д. 16-17);

- актом добровольной сдачи от дд.мм.гггг, в ходе которой ФИО10 добровольно выдал вещество белого цвета в полимерном пакете (л.д. 18);

- справкой об исследовании №*** от дд.мм.гггг, согласно которой вещество, добровольно сданное ФИО10, является смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), а также не идентифицированные компоненты. Масса вещества на момент проведения исследования составила 0,57 г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,02 г вещества (л.д. 23);

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому вещество, добровольно сданное ФИО10, является смесью, в состав которой входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,55 г. В ходе производства экспертизы израсходовано 0,03 г вещества (л.д. 36-38);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства вещество, которое является смесью, в состав которой входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества 0,52 г, упакованное в сейф-пакет №*** (л.д. 40-41 л.д. 42);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства оптический диск CD-R (инв. №***с от дд.мм.гггг), на котором обнаружены три видеофайла: №***. В ходе осмотра файла под названием №*** установлено, что файл содержит информацию о том, как ФИО10 у терминала пополняет баланс «Киви кошелька» №***» денежными купюрами, достоинством 1 000 рублей серии ЬМ №***, достоинством 500 рублей, серии ЬЗ №***, в левой руке у Зюзикова находится несколько купюр, достоинством 100 рублей.

В ходе осмотра файла под названием №*** установлено, что на переднем пассажирском сиденье автомобиля находится ФИО15, который в руках держит мобильный телефон, после чего выбирает контакт с абонентским номером №*** разговор ведется по громкой связи, на телефонный звонок ответила ФИО3. ФИО10 сообщает Песталовой Л.А., что нашел денежные средства в сумме 1 800 рублей, после чего, договариваются о встрече.

В ходе осмотра файла под названием №***», установлено, как вдоль дома идет мужчина, который одет в черную шапку, куртку зеленоватого цвета, старший оперуполномоченный ФИО11 называет дату видеозаписи «дд.мм.гггг», и поясняет, что Зюзиков направился к дому №*** микрорайона Наговицынский, время 15 часов 06 минут, далее, ФИО10 зашел в подъезд №*** <***> микрорайона Наговицынский, (л.д. 62-65);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрена прихожая квартиры, расположенной по адресу: УР, <***> (л.д. 67-69);

- отчетом по банковской карте №***, предоставленном ПАО «Сбербанк», согласно которому счет карты открыт в банке на имя ФИО3 (л.д. 71-78);

- протоколом обыска от дд.мм.гггг в квартире по адресу: УР, <***>, <***> с участием подозреваемой ФИО3. В ходе обыска обнаружены и изъяты 2 курительные трубки, сотовый телефон марки «Samsung» (л.д. 88-89);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1 (2016) SM-J120F», в ходе осмотра которого во вкладке «сообщения» обнаружена переписка с пользователем «Александр....Штопа...», которому ФИО3 предлагала приобрести наркотическое средство; две стеклянные курительные трубки; слип-чек №*** от дд.мм.гггг о переводе через терминал самообслуживания на «КИВИ-кошелек» №*** денежных средств в сумме 1 800 рублей (л.д. 52-60).

Приведенные выше доказательства не оспариваются сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными и на основании их совокупности суд квалифицирует действия Песталовой Л.А. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Крупный размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» мефедрон (4-метилметкатинон), включён в Список 1 (Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации) и является наркотическим средством. Кроме того, в Список 1 данного перечня включены все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей по делу при даче показаний, о наличии оснований для оговора Песталовой Л.А., существенных противоречий по обстоятельствам дела в их показаниях, касающихся существа обвинения, ставящих их под сомнение, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертиз, проведенных по делу, у суда не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и понятными.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд кладет в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на совершение незаконного сбыта наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Оперативно-розыскные действия проведены на основании утвержденного в установленном порядке и надлежащим должностным лицом постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и его результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и «Наблюдение» в отношении подсудимой Песталовой Л.А. соответствовали требованиями ст. ст. 2, 3, 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с имеющейся информацией о незаконном сбыте подсудимой Песталовой Л.А. наркотических средств.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания Песталовой Л.А. в ходе предварительного расследования и в суде о том, что передала ФИО10 наркотическое средство, поскольку договоренность на сбыт наркотического средства между указанными лицами состоялась до добровольного обращения ФИО10 в правоохранительные органы с заявлением, после чего, получив от свидетеля соответствующую информацию, сотрудники полиции приняли решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого ФИО10 лишь договорился с подсудимой о месте и времени приобретения наркотика, за который он перечислил на банковскую карту Песталовой Л.А. по требованию последней 1784 рубля. В ходе ОРМ информация о том, что Песталова Л.А. занимается сбытом наркотических средств, нашла свое подтверждение, была в установленном законом порядке зафиксирована в документах, а подсудимая задержана и изобличена.

В суде подсудимая не отрицает факт передачи свидетелю ФИО10 наркотических средств, утверждая, что сделала это не из корыстных побуждений, а по причине необходимости получения от него суммы долга. При проверке показаний на месте в качестве подозреваемого, Песталова Л.А. не заявляла про указанное обстоятельство – наличие долга – не содержит таких сведений и переписка подсудимой со свидетелем ФИО10. Свидетель ФИО10 в судебном заседании отрицал наличие какого-либо долга перед подсудимой и ее бывшим сожителем. Суд считает, что вне зависимости от наличия указанного обстоятельства, оно не имеет значения для квалификации содеянного. Показания Песталовой Л.А. в этой части расцениваются судом как избранный ею способ защиты от преступления.

В ходе производства по делу проверено психическое состояние Песталовой Л.А., которая, как следует из заключения экспертов №*** от дд.мм.гггг наркоманией не страдает, в лечении и медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. В период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время Песталова Л.А. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, она могла и может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период криминальных событий и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Песталова Л.А. не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебном процессе (л.д. 50).

С учетом выводов экспертов, поведения Песталовой Л.А. в судебном заседании, суд признает ее вменяемой в отношении содеянного.

При назначении Песталовой Л.А. наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает его характер и степень общественной опасности, влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи и ее исправление, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, которая полностью признала вину в совершении преступления, положительно характеризуется, а также ее возраст, семейное положение, состав семьи, сведения от врачей нарколога и психиатра, состояние ее здоровья, состояние здоровья и социальное положение ее родственников, имеющих ряд заболеваний, помощь, которую она им оказывала.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Песталовой Л.А., суд признает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в следственных мероприятиях, признание вины, раскаяние в содеянном, беременность подсудимой, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее заболеваний, состояние здоровья бабушки подсудимой, с которой она проживает, наличие у нее заболеваний, осуществление подсудимой ухода за престарелым близким родственником.

Сотрудником полиции Песталова Л.А. характеризуется удовлетворительно (л.д. 100), соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.л.д. 101,102), по месту работы - удовлетворительнопроживает с бабушкой и ребенком, беременна.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Песталовой Л.А. преступления, определяемые с учетом объектов посягательства (здоровье населения), формы вины (умысел) и категории преступления (особо тяжкое), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие подсудимую данные, суд приходит к выводу, что назначение ей более мягкого, чем лишение свободы, вида основного наказания достижению целей наказания не будет способствовать, приходит к выводу о назначении Песталовой Л.А. наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Песталовой Л.А. дополнительное наказание.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения к ней положений ст. ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд признает совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применяет к Песталовой Л.А. положения ст. 64 УК РФ, назначая ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Исправление подсудимой Песталовой Л.А. возможно только в условиях изоляции ее от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом всех обстоятельств дела и данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Судом исследован вопрос о возможности применения в отношении Песталовой Л.А. положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Проанализировав материалы уголовного дела, проведя анализ сведений о личности подсудимой, ее отношении к воспитанию и содержанию ребенка, возможности достижения целей наказания в условиях отсрочки отбывания осужденной назначенного наказания, суд отмечает, что отсрочка отбывания наказания применяется в интересах детей в возрасте до 14 лет, что предполагает наличие у матери возможности и желания осуществлять должное воспитание.

Основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Судом установлено, что Песталова Л.А. должным образом занимается исполнением родительских обязанностей, официально трудоустроена, сменила место жительства, начала проживать со своей бабушкой, на учетах в диспансерах не состоит, наркоманией не страдает.

Таким образом, высказанное подсудимой при рассмотрении дела в суде желание приобрести жилье, вести законопослушный образ жизни, заниматься воспитанием и содержанием ребенка, расценивается как достаточное основание для вывода о возможности применения к ней отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Кроме того, при решении о применении отсрочки отбывания наказания судом учтено, что у ребенка нет отца, подсудимая самостоятельно воспитывает ребенка и содержит его.

При таких обстоятельствах суд находит основания для принятия решения об отсрочке реального отбывания наказания Песталовой Л.А. на основании ст. 82 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания по делу не имеется.

Отбывание лишения свободы Песталовой Л.А. в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой Песталовой Л.А. следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Песталову Любовь Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания осужденной Песталовой Л.А. до достижения ее ребенком ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения до вступления приговора в силу сохранить в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство - наркотическое средство, упакованное в сейф пакет №***, две стеклянные трубки - уничтожить, телефон марки «Samsung Galaxy J 1 (2016) SMJ120F» - возвратить владельцу ФИО3, слип-чек, оптический диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшим ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья М.И. Кеппель

Свернуть

Судья Кеппель М.И. Дело № 22-2030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 ноября 2022 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

судей Темеева А.Ю., Кудрявцева А.Р., коллегиально,

при секретаре Трухиной О.И.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Можгинского межрайонного прокурора Гусева М.Е. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Песталова Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Узбекистан, гражданка РФ, судимая:

- 4 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; наказание отбыто 11 мая 2022 г.;

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить реальное отбывание наказания осужденной Песталовой Л.А. до достижения ее ребенком ПМД ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения до вступления приговора в силу сохранена в виде подписки о невыезде.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление прокурора Полевой И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Песталова Л.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере. Преступлен...

Показать ещё

...ие совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Можге Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Песталова Л.А. виновной себя признала.

В апелляционном представлении помощник прокурора Гусев М.Е выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что при определении вида исправительного учреждения суд руководствовался положениями п. «б» ч. 3 ст. 58 УК РФ, однако, данная норма в уголовном законе отсутствует. Полагает, что исправительное учреждения Песталовой Л.А. необходимо было назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Ссылаясь на положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает необоснованным признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку Песталова Л.A. помощи в раскрытии преступления не оказывала, её преступное деяние выявлено в результате ОРМ «Наблюдение», в ходе которого установлены все обстоятельства совершения Песталовой Л.A. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Отмечает, что Песталова Л.A. совершила особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, сама является потребителем наркотических средств. Полагает, что совокупность указанных судом смягчающих наказание обстоятельств является посредственной, и применение в отношении Песталовой Л.A, положений ст.64 УК РФ невозможно. Считает, что назначенное Песталовой Л.A. судом наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не отвечает принципам индивидуализации наказания, не достаточно для её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при определении исправительного учреждения Песталовой Л.A. исключить ссылку на п. «б» ч. 3 ст. 58 УК РФ, заменив на п. «б» ч. 11 ст.58 УК РФ, исключить из смягчающих наказание обстоятельств «активное способствование раскрытию преступления», исключить указание на положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, усилить назначенное Песталовой Л.A. наказание до 8 лет лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сухов В.М. указывает, что доводы государственного обвинителя являются необоснованными, судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, применение положений ст. 82 УК РФ обоснованно, вид исправительного учреждения может быть определен при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Песталовой Л.A. в преступных действиях, за совершение которых она осуждена, подтверждаются всей совокупностью представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых приведен в приговоре. Такими доказательствами являются: признательные показания самой осужденной, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, показания свидетелей ЗАЛ, ПЕВ, АТА, МСА, ФДВ, протоколы осмотра места происшествия, результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», «проверочная закупка», протокол личного досмотра, протокол обыска в жилище, заключения экспертов, протокол осмотра предметов, а также другие доказательства, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденной.

Согласно заключению экспертизы изъятое вещество, является наркотическим средством, составляющим значительный размер.

Анализ доказательств, их оценка, приведенная судом в приговоре, свидетельствуют о правильной квалификации содеянного Песталовой Л.A. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона и всех процессуальных прав осужденного Песталовой Л.A., в том числе права на защиту.

Все доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка» согласуется с задачами оперативно-розыскной деятельности и не противоречит положениям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопрос о психическом состоянии Песталовой Л.А. исследован судом с достаточной полнотой. Вывод суда о вменяемости осужденной Песталовой Л.А. основан на исследованных в суде доказательствах.

Назначенное Песталовой Л.A. наказание является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному, а также данным о личности осужденной, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которые были учтены в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, с применением ч. 1 с. 62 УК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение о применении при назначении Песталовой Л.А. наказания ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 82 УК РФ- об отсрочке осужденной Песталовой Л.А. реального отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и личности осужденной, не находит. Представление прокурора в данной части удовлетворению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Песталовой Л.А. преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении неё положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд не нашел. С данным выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с допущенным нарушением уголовного закона, доводы представления прокурора в данной части заслуживают внимания.

Так, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «активное способствование раскрытию преступления» учитывается, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, нашедших свое отражение в материалах дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию преступления».

Исследованные судом доказательства не содержат сведений о предоставлении осужденной органам следствия информации, в том числе ранее неизвестную следствию о совершенных ею или иным лицом преступлениях, которая имела бы значение для их раскрытия.

Преступное деяние выявлено в результате оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых преступление было раскрыто.

Исключение данного смягчающего наказание обстоятельства не влечет за собой усиления осужденной наказания, поскольку назначенное ей наказание является справедливым.

Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении вида исправительного учреждения ошибочно указано на применение положений п. «б» ч. 3 ст. 58 УК РФ, которые уголовным законом не предусмотрено. Приговор в данной части также подлежит изменению. Исправительное учреждение, назначенное осужденной Песталовой Л.А., должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Представление прокурора в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2022 г. в отношении Песталовой Л. А. изменить.

Исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений п. «б» ч. 3 ст. 58 УК РФ, указав на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление частично удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи:

Копия верна: судья -

Свернуть