Изюмов Алексей Иванович

№ 5-679/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Шегидевич Е.Ю., проверив дело об административном правонарушении по ст. 7.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Изюмова А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

12.02.2021 года УУП ОМВД РФ по Аксайскому району Крылов С.А. составил протокол 61 №066337 об административном правонарушении по ст.7.27 ч.1 КоАП в отношении Изюмова А.И.

01.03.2021 года дело поступило в Аксайский районный суд Ростовской области.

Согласно ст.29.1 КоАП, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Положениями ч.1 ст.23.1 КоАП установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.7.27 КоАП рассматривают судьи.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП, дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 ст.23.1 КоАП и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных слу...

...чаях дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 ст.23.1 КоАП, рассматриваются мировыми судьями.

Рассмотрение судьей районного суда по существу дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП возможно только в случае, если производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, протокол об административном правонарушении в отношении Изюмова А.И. и другие материалы дела об административном правонарушении подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Аксайского судебного района Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать протокол от 12.02.2021 года об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Изюмова А.И. и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Аксайского судебного района Ростовской области.

Судья Аксайского

районного суда Шегидевич Е.Ю.

Дело № 2-1258/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Изюмову Алексею Ивановичу о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обеспечении исковых требований, указал следующее.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» осуществляет реализацию проекта «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон».

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (ч. 1 ст. 279 ГК РФ).

Строительство и реконструкция автомобильных дорог федерального значения в соответствии со ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены к основаниям изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно документации по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства, в границы реконструкции объекта попадает часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью 695 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..., в границах плана земель АО «Родина», по...

...ле ... и поле ..., общей площадью 12 215 кв.м.

В соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства ...-р от ... для обеспечения реконструкции Объекта подлежит изъятию для нужд Российской Федерации часть, площадью 695 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..., р-н Аксайский, в границах плана земель АО "Родина", поле ... и поле ..., общей площадью 12 215 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Земельные участки предназначенные для сельскохозяйственного использования.

Характеристики земельного участка с кадастровым номером ... соответствуют выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ... ....

Земельный участок принадлежит на праве собственности Изюмову Алексею Ивановичу (далее также по тексту - ответчик), что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, и подтверждается выпиской из реестра.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В ходе проведения кадастровых работ по образованию из земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 12 215 кв.м, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ..., площадью 694 кв.м., ..., площадью 1 кв.м, ... площадью 1 кв.м, подлежащие изъятию для государственных нужд Российской Федерации.

Характеристики земельного участка с кадастровым номером ... соответствуют выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ... ....

Характеристики земельного участка с кадастровым номером ... соответствуют выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ... ....

Характеристики земельного участка с кадастровым номером ... соответствуют выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ... ....

Истец просит изъять у Изюмова Валентина Ивановича для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 694 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером ... с предоставлением на расчетный счет Ответчика возмещения за изымаемый земельный участок в размере 35 394 (Тридцать пять тысяч триста девяносто четыре) руб. 00 коп.

Изъять у Изюмова Валентина Ивановича для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 1 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 61... с предоставлением на расчетный счет Ответчика возмещения за изымаемый земельный участок в размере 51 (Пятьдесят один) руб. 00 коп.

Изъять у Изюмова Валентина Ивановича для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 1 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером ..., с предоставлением на расчетный счет Ответчика возмещения за изымаемый земельный участок в размере 51 (Пятьдесят один) руб. 00 коп.

Представитель истца Шматко К.Р., действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Изюмов А.И. извещался о месте и времени судебного разбирательства по адресу, подтвержденному адресной справкой, однако почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» осуществляет реализацию проекта «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» на основании Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ установлены полномочия Государственной компании в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании.

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (ч. 1 ст. 279 ГК РФ).

Строительство и реконструкция автомобильных дорог федерального значения в соответствии со ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены к основаниям изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 3 ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 Государственная компания осуществляет правомочия собственника в отношении автомобильной дороги М-4 «Дон».

Как следует из п. 1 ст. 56.2 Земельного кодекса РФ, в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения оно осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Согласно документации по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства в границы реконструкции объекта попадает:

- часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью 695 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..., в границах плана земель АО «Родина», поле ... и поле ..., общей площадью 12 215 кв.м.

В соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства ...-р от ... для обеспечения реконструкции Объекта подлежит изъятию для нужд Российской Федерации часть, площадью 695 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..., р-н Аксайский, в границах плана земель АО "Родина", поле ... и поле ..., общей площадью 12 215 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Земельные участки предназначенные для сельскохозяйственного использования.

Характеристики земельного участка с кадастровым номером ... соответствуют выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ... ....

Земельный участок принадлежит на праве собственности Изюмову Алексею Ивановичу (далее также по тексту - ответчик), что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, и подтверждается выпиской из реестра.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В ходе проведения кадастровых работ по образованию из земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 12 215 кв.м, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ..., площадью 694 кв.м., ... площадью 1 кв.м, ..., площадью 1 кв.м, подлежащие изъятию для государственных нужд Российской Федерации.

Характеристики земельного участка с кадастровым номером ... соответствуют выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ... ....

Характеристики земельного участка с кадастровым номером ... соответствуют выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ... ....

Характеристики земельного участка с кадастровым номером ... соответствуют выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ... ....

В соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства для обеспечения реконструкции объекта, вышеуказанный объект подлежит изъятию для нужд Российской Федерации.

Объект принадлежит на праве долевой собственности ответчикам, что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, и подтверждается выписками из реестра.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (п. 5 ст. 279 ГК РФ).

В соответствии с вышеизложенными требованиями законодательства Государственная компания письмом уведомила ответчика о принятом решении уполномоченного федерального органа исполнительной власти, направив копию Распоряжения в его адрес заказным письмом.

Наряду с чем, письмом, Государственная компания предложила ответчику представить документы, требуемые для реализации процедуры изъятия недвижимости.

Как определено п. 6 ст. 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (также по тексту - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Поскольку ответчиком не представлены запрашиваемые документы, Государственная компания подготовила проект соглашения без данных контрагента.

В порядке, предусмотренном ст. 56.10 ЗК РФ Государственная компания письмом направила в адрес ответчика проект соглашения об изъятии земельных участков.

Пунктом 2 статьи 282 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено что, если правообладатель земельного участка не заключит соглашение об изъятии, иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка соглашения об изъятии.

Как следует из п. 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. В случае принудительного изъятия, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются судом (п. 6 ст. 279 ГК РФ).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (п. 2 ст. 281 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных рассматриваемой статьей.

В материалы дела представлен Отчет ...-О, выполненный ООО «ГЕО Инвест-Информ» «Об оценке рыночной стоимости размера возмещения при изъятии земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ... для государственных нужд Российской Федерации».

Согласно представленному Отчету ...-О размер возмещения составляет 35 496 (Тридцать пять тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 00 коп., из них:

Размер возмещения за земельный участок с кадастровым номером ... составляет 35 394 (Тридцать пять тысяч триста девяносто четыре) руб. 00 коп., из них:

- рыночная стоимость земельного участка составляет 35 394 (Тридцать пять тысяч триста девяносто четыре) руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость убытков, причиняемых Правообладателю изъятием земельного участка, составляет 0 (Ноль) руб. 00 коп.

Размер возмещения за земельный участок с кадастровым номером ... составляет 51 (Пятьдесят один) руб. 00 коп., из них:

- рыночная стоимость земельного участка составляет 51 (Пятьдесят один) руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость убытков, причиняемых Правообладателю изъятием земельного участка, составляет 0 (Ноль) руб. 00 коп.

Размер возмещения за земельный участок с кадастровым номером ... составляет 51 (Пятьдесят один) руб. 00 коп., из них:

-рыночная стоимость земельного участка составляет 51 (Пятьдесят один) руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость убытков, причиняемых Правообладателю изъятием земельного участка, составляет 0 (Ноль) руб. 00 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку со стороны ответчика не представлено возражений относительно оценки рыночной стоимости размера возмещения, суд полагает возможным принять данный отчет и его выводы положить в основу решения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, установив, что в пределах предоставленных законом полномочий, спорные земельные участки изъяты у ответчика для государственных или муниципальных нужд в целях строительства соответствующего объекта, при этом, со стороны истца соблюдена процедура такого изъятия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, одновременно суд отмечает, что данное решение является основанием для перехода права собственности на указанный земельный участок, внесении соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Изюмову Алексею Ивановичу о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд – удовлетворить.

Изъять у Изюмова Валентина Ивановича для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 694 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером ... с предоставлением на расчетный счет Ответчика возмещения за изымаемый земельный участок в размере 35 394 (Тридцать пять тысяч триста девяносто четыре) руб. 00 коп.

Изъять у Изюмова Валентина Ивановича для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 1 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером ... с предоставлением на расчетный счет Ответчика возмещения за изымаемый земельный участок в размере 51 (Пятьдесят один) руб. 00 коп.

Изъять у Изюмова Валентина Ивановича для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 1 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером ..., с предоставлением на расчетный счет Ответчика возмещения за изымаемый земельный участок в размере 51 (Пятьдесят один) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Дело № 2-1006/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2013 года г. Аксай

Судья Аксайский районный суд Ростовской области Янченков С.М., при секретаре Музаффаровой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орион» к Изюмову А.И. о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Орион» обратилось в суд с иском к Изюмову А.И. о взыскании задолженности по арендной плате, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и ответчиком Изюмовым А.И. был заключен договор аренды земельного участка №, площадью 27 гектаров, адресный ориентир: <адрес>. Земельный участок использовался для выращивания раннего картофеля, овощей и другой сельхозпродукции.

Согласно п.2.1 договора арендная плата составила 270000руб., исходя из расчета 10000руб. за один гектар арендуемой площади.

Истец исполнил условия договора, передав в пользование указанный земельный участок ответчику, однако ответчик арендную плату не внес, на требование истца об исполнении обязательства не отреагировал.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000руб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о слушании дела извещалась надлежащим образом. О причине своей неявки стороны суд не известили, об отложении дела не просили.

Изучив имеющиеся письменные доказательства, суд считает данное заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на основании требований абз.7 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.222,абз.7 ГПК РФ – Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, ес...

...ли стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ, С У Д

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ООО «Орион» к Изюмову А.И. о взыскании задолженности по арендной плате, оставить без рассмотрения, разъяснив сторонам, что в соответствии с требованиями ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:

Судья: Малород М.Н. Дело №2-1458/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2013 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Поповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ореон» к Изюмову А.И. о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л :

ООО «Ореон» в лице директора Овчаренко Ф.Я. обратилось в суд с настоящим иском и указало в его обоснование следующие обстоятельства.

ООО «Ореон» является арендатором земельного участка с КН №, площадью 1499999,96 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ореон» заключило с Изюмовым А.И. договор аренды земельного участка.

Согласно п.п.1.1 и 1.2 указанного договора ООО «Ореон» передал Изюмову А.И. земельный участок с КН №, площадью 27 га для выращивания раннего картофеля, овощей и другой сельхозпродукции. Арендная плата составила .......... руб., исходя из расчета .......... руб. за один га арендуемой площади.

Однако на настоящий момент ответчиком арендная плата не уплачена и ООО «Ореон» понес убыток.

Истец до обращения в суд предлагал ответчику погасить долг, однако последний так и не отреагировал на это предложение.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 606, п.1 ст. 614 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .......... руб.

В судебном заседании представитель ООО «Ореон» в лице директора Овчаренко Ф.Я. полностью поддержал требования иска и настаивал на его удовлетворении по основаниям изложенным в иск...

...е и на основании представленных суду письменных доказательствах.

В отношении ответчика Изюмова А.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.29). До начала слушания дела от ответчика никаких заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителя истца, свидетелей "свидетель 1", "свидетель 2", исследовав представленные со стороны истца письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже было указано выше, истец, ссылаясь на условия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, который якобы был им заключен с Изюмовым А.И., просит взыскать с последнего задолженность в виде арендной платы в сумме .......... руб. (л.д.11).

Согласно ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями п.2 433 ГК РФ Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу требований ст. 606 ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 607 ГК РФ В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Изучив данный договор, суд полагает, что представленный в дело экземпляр договора не может рассматриваться как действительно заключенный между сторонами.

Во-первых, суду не был представлен подлинный экземпляр договора. К иску приобщена копия данного договора, причем заверена самим истцом. В судебное заседание истец подлинный экземпляр договора не представил.

Во-вторых, договор ответчиком не подписан, как и не подписан ответчиком и Акт приема-передачи во временное пользование земельного участка, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Также Акт приема-передачи вызывает сомнение в том, что был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ арендатор, как следует из договора, передавал ответчику 13,6 га земли. Между тем, в акте приема-передачи указано 27 га, хотя как следует из дописки в договоре аренды, площадь изменилась в течение ДД.ММ.ГГГГ года.

В-третьих, в договоре имеется дописка об изменении условий договора относительно площади арендуемого участка и цены арендной платы. При этом, данные условия, как пояснил представитель истца, он написал на договоре сам. Доказательств тому, что ответчик знал об этих изменениях и согласился с ними, не представлено. Дата учинения этой дописки отсутствует.

В-четвертых, вызывает сомнение объект арендных отношений. Как следует из представленных документов земельный участок с КН № имеет площадь 1499999,96 кв.м. По условиям договора истец передает ответчику земельный участок с КН № площадью 13,6 га. Границы передаваемого участка не описаны. Таким образом, договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В подтверждение заключенного договора истцом также представлена копия письменной претензии на имя ответчика, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 – копия претензии, л.д. 23 – копия почтового уведомления). Между тем, в указанной претензии речь идет о договоре субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в настоящее время истец ссылается на договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по ходатайству истца были опрошены свидетели "свидетель 1" и "свидетель 2", которые пояснили, что они работают у ответчика <данные изъяты> и подтвердили, что Изюмов с бригадой работали на поле, принадлежащем истцу. Так же пояснили, что со слов истца им известно о том, что Изюмов работал на поле по договору аренды. Сами они договора не видели.

Однако такие показания свидетелей нельзя также рассматривать как допустимое доказательство в подтверждение наличия договорных отношений истца с ответчиком.

При таких обстоятельствах, когда со стороны истца суду не представлены допустимые доказательства наличия между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Наличие ранее заключенного между сторонами договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и оплата по нему со стороны ответчика, не подтверждает договорные отношения сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «Ореон» в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2013 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород

дело № 2-352/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой М.П. к Изюмову А.И. об обязании возвратить имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Карпова М.П. обратилась в суд с иском к Изюмову А.И. с иском об обязании возвратить имущество, указав следующее.

Она является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, который используется ею для ежегодного засева различными овощными культурами. Указанный земельный участок был передан истицей ответчику в наем до 2011г. Вместе с земельным участком Карпова М.П. передала Изюмову А.И. во временное пользование сельскохозяйственную технику: два трактора ДТ-75, два культиватора, один плуг, одну картофелесажалку, один опрыскиватель и иное навесное оборудование для указанной техники.

С 2011г. Изюмов А.И. на поле истицы не работает, но поскольку она находилась на лечении в медицинском учреждении, то не сразу обнаружила пропажу с поля ее вышеперечисленной техники. По факту исчезновения техники Карпова М.П. обратилась в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях Изюмова А.И. состава преступления.

Истица указала, что никогда не продавала и не отчуждала иными способами вышеуказанную сельскохозяйственную технику ответчику.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, полагала, что ее сельскохозяйственная техника похищен...

...а ответчиком

В судебном заседании Изюмов А.И. иск не признал и показал. Техники Карповой М.П. у него нет, при проведении органами полиции проверки по факту хищения сельхозтехники истицы, осматривались его личные трактора. Номера тракторов в протоколе осмотра места происшествия не указаны. Настаивал на том, что у него нет техники истицы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения иска Карповой М.П. не находит по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В иске Карпова М.П. указала, что она является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, который используется ею для ежегодного засева различными сельскохозяйственными культурами. Указанный земельный участок был ею передан Изюмову А.И. во временное пользование вместе с сельскохозяйственной техникой. В 2011г. ответчик прекратил работы на поле истицы, забрав с собой ее сельскохозяйственную технику.

В подтверждение права собственности на данную технику истицей представлены товарные накладные указанной техники, но не подтверждающие ее утверждения обладания этой техникой ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на истребуемое имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

Оценив в совокупности, в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что со стороны истицы не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что у нее в наличии была вся та техника, которую она просит обязать вернуть, как не представлено и доказательств тому, что данную технику она передала Изюмову А.И., либо последний забрал ее себе, также не представлено и доказательств тому, что вся техника находится в незаконном владении ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Карповой М.П. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Карповой М.П. в иске к Изюмову А.И. об обязании возвратить имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2015г.

Судья Шегидевич Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд в составе судьи Сломовой И.В., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Альянс-Кребит» к Изюмову А.И., Изюмовой Е.В., Вакуленко В.А. о взыскании суммы займа и процентов, предусмотренных договором займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Изюмову А.И., Изюмовой Е.В., Вакуленко В.А. о взыскании суммы займа и процентов, предусмотренных договором займа, указав что 18 февраля 2014 между МСПКК «Альянс-Кредит» и Изюмовым А.И. был заключен договор займа № на сумму 300000 рублей.

В целях обеспечения обязательств Заемщика по выплате процентов и возврата суммы займа в срок, заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Вакуленко В.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Изюмовой Е.В. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, передав денежные средства в полном объеме. Однако Изюмов А.И. не исполняет должным образом взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по возврату суммы займа в размере 300000 рублей, по процентам за пользование займом в сумме 17885 рублей, по безвозмездным целевым взносам в сумме 71540 рублей, штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов 15189 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 300000 рублей, задолженность по невыплаченным процентам в размере 17885 рублей, целевые безвозмездные взносы в размере 71540 рублей, штраф за несвоевременную уп...

...лату процентов в размере 15189 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7246,14 рублей.

Представитель истца – Харламова Г.М., в судебном заседании ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Багаевский районный суд Ростовской области, поскольку заключенными договорами предусмотрена договорная подсудность, споры между сторонами рассматриваются в судебных органах по месту нахождения Заимодавца.

Ответчики надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовала.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МСПКК «Альянс-Кредит» и Изюмовым А..И. заключен договор займа №. Пунктом 4.3 указанного договора установлена договорная подсудность по месту нахождения Заимодавца.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Альянс-Кребит» зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о рассмотрении дел по месту нахождения Заимодавца, суд приходит к выводу, что данный спор должен рассматриваться с учетом договорной подсудности.

Согласно ст. п. 1,3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.225, 263 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Межрайонного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Альянс-Кребит» к Изюмову А.И., Изюмовой Е.В., Вакуленко В.А. о взыскании суммы займа и процентов, предусмотренных договором займа в Багаевский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области И.В. Сломова

Дело № 2-2158/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области составе председательствующего судьи Янченкова С.М. при секретаре Приходько И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МСПКК «Альянс-Кредит» к Изюмову А.И. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

МСПКК «Альянс-Кредит» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Багаевским районным судом Ростовской области вынесено решение в рамках рассмотрения гражданского дела по иску МСППК «Альянс-Кредит» к Изюмову А.И., Изюмовой Е.В., Вакуленко В.А. о взыскании задолженности. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МСППК «Альянс-Кредит» удовлетворены. В частности суд решил: взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>., а так же взыскать сумму уплаченной госпошлины по 2176.67 руб. с каждого из ответчиков соответственно

На основании указанных судебных актов истцу выдан исполнительный листы, которые были предъявлены в Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП по РО. В отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства, однако в установленный срок, а также в последующее время обязательства ответчика исполнены не были. Следовательно, исполнить решение суда за счет денежных средств должника не представляется возможным. В тоже время в собственности Изюмова А.И. находится ряд земельных участков, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, пл. 12215 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения – земельные участки предназначенные для сельскохозяйственного использования, по адресу: РО, <адрес> 46...

...; земельный участок с кадастровым номером №, пл. 12997 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения – земельные участки предназначенные для сельскохозяйственного использования, по адресу: РО<адрес>

Обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки являются единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных денежных средств не имеет. На основании изложенного, истец просит суд: обратить взыскание на имущество Изюмова А.И. в виде земельных участков: с кадастровым номером №, пл. 12215 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения – земельные участки предназначенные для сельскохозяйственного использования, по адресу: РО, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, пл. 12997 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения – земельные участки предназначенные для сельскохозяйственного использования, по адресу: РО, <адрес>

Представитель истца, председатель МСПКК «Альянс-Кредит, Харламова Г.М., заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. Не возражала по поводу рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Багаевским районным судом Ростовской области вынесено решение в рамках рассмотрения гражданского дела по иску МСППК «Альянс-Кредит» к Изюмову А.И., Изюмовой Е.В., Вакуленко В.А. о взыскании задолженности. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МСППК «Альянс-Кредит» удовлетворены. В частности суд решил: взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб., а так же взыскать сумму уплаченной госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков соответственно

На основании указанных судебных актов истцу выдан исполнительный листы, которые были предъявлены в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по РО. В отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства, однако в установленный срок, а также в последующее время обязательства ответчика исполнены не были. Следовательно, исполнить решение суда за счет денежных средств должника не представляется возможным. В тоже время в собственности Изюмова А.И. находится ряд земельных участков, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, пл. 12215 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения – земельные участки предназначенные для сельскохозяйственного использования, по адресу: РО, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <адрес>, пл. 12997 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения – земельные участки предназначенные для сельскохозяйственного использования, по адресу: РО, <адрес> 46

В материалы дела представлены выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым земельные участки с кадастровым номером №, № принадлежат на праве собственности Изюмова А.И.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 года № 50 «о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ)

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования МСПКК «Альянс-Кредит» удовлетворить

Обратить взыскание на имущество Изюмова А.И. в виде:

- земельного участка с кадастровым номером №, пл. 12215 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения – земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования, по адресу: РО, <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, пл. 12997 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения – земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования, по адресу: РО, <адрес>

На решение может быть подано заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии ответчику, либо решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене, а если такое заявление подано – в течение месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворения заявления в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 августа 2016 года.

Судья

Дело № 2-1134/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 10 декабря 2015 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Женовак В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Межрайонного сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Альянс-кредит» к Изюмову а.и., Изюмовой е.в., Вакуленко в.а. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Межрайонный сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Альянс-кредит» обратился в суд с настоящим исков, указа в обоснование следующее.

18.02.2014 года между истцом и ответчиком Изюмовым А.И. был заключен договор займа № на сумму 300 000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером № и платежным поручением № от 18.02.2014 года.

В целях обеспечения обязательств заемщика договор займа обеспечен договорами поручительства № от 18.02.2014 г., заключенный с Изюмовой Е.В. и № от 18.02.2014 г., заключенный с Вакуленко В.А.

Также в обеспечение договора займа были заключены договора залога с Изюмовым А.И. и Изюмовой Е.В.

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 договора займа, Изюмов А.И. обязался ежемесячно до 5-го числа с даты получения займа и до дня полного выполнения своих обязательств осуществлять выплату начисленных на заем процентов в размере 12 % годовых с уплатой безвозмездных целевых взносов согласно дополнительного соглашения к договору. Окончательное погашение займа и процентов производится согласно п. 1.6 договора займа до 18.0...

...2.2015 года. Дополнительным соглашением договор займа был продлен до 01.08.2015 г.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных договором займа, ответчик Изюмов А.И. произвел оплату процентов и оплату безвозмездный целевых взносов, согласно договора не в полном объеме.

По состоянию на 01.08.2015 года за Изюмовым А.И. образовалась задолженность по возврату суммы займа в размере 300 000 рублей, суммы процентов за пользованием займом 17 885 рублей, суммы задолженности по уплате безвозмездных целевых взносов в размере 71 540 руб., штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов в сумме 15 189 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу МСПКК «Альянс-Кредит» солидарно денежные средства в погашение займа в размере 300 000 рублей, суммы процентов за пользованием займом 17 885 рублей, суммы задолженности по уплате безвозмездных целевых взносов в размере 71 540 руб., штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов в сумме 15 189 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 246,14 руб.

Представитель истца Харламова Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Изюмов А.И. и Изюмова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик Вакуленко В.А. извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по последнему известному адресу места жительства. Конверт возвращен в Багаевский районный суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчиков суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Градова Н.А. в качестве представителя ответчика, который в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспорено, что 18.02.2014 года между истцом и ответчиком Изюмовым А.И. был заключен договор займа № на сумму 300 000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером № и платежным поручением № от 18.02.2014 года.

В целях обеспечения обязательств заемщика договор займа обеспечен договорами поручительства № от 18.02.2014 г., заключенный с Изюмовой Е.В. и № от 18.02.2014 г., заключенный с Вакуленко В.А.

Также в обеспечение договора займа были заключены договора залога с Изюмовым А.И. и Изюмовой Е.В.

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 договора займа, Изюмов А.И. обязался ежемесячно до 5-го числа с даты получения займа и до дня полного выполнения своих обязательств осуществлять выплату начисленных на заем процентов в размере 12 % годовых с уплатой безвозмездных целевых взносов согласно дополнительного соглашения к договору. Окончательное погашение займа и процентов производится согласно п. 1.6 договора займа до 18.02.2015 года. Дополнительным соглашением договор займа был продлен до 01.08.2015 г.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных договором займа, ответчик Изюмов А.И. произвел оплату процентов и оплату безвозмездный целевых взносов, согласно договора не в полном объеме.

По состоянию на 01.08.2015 года за Изюмовым А.И. образовалась задолженность по возврату суммы займа в размере 300 000 рублей, суммы процентов за пользованием займом 17 885 рублей, суммы задолженности по уплате безвозмездных целевых взносов в размере 71 540 руб., штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов в сумме 15 189 рублей.

Сумма, заявленная истцом и подлежащая взысканию, судом проверена, она исчислена в соответствии с условиями договора займа, поэтому суд считает ее правомерной и может положить в основу решения суда.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, при этом положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, ГПК РФ не содержит.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7 246,14 руб., т.е. по 2 415,38 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонного сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Альянс-кредит» к Изюмову а.и., Изюмовой е.в. Вакуленко в.а. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Изюмова а.и., Изюмовой е.в. Вакуленко в.а. в пользу МСПКК «Альянс-Кредит» солидарно денежные средства в погашение займа в размере 300 000 рублей, суммы процентов за пользованием займом 17 885 рублей, суммы задолженности по уплате безвозмездных целевых взносов в размере 71 540 руб., штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов в сумме 15 189 рублей, а всего 404 614 рублей.

Взыскать с Изюмова а,и, Изюмовой е.в., Вакуленко в.а. в пользу МСПКК «Альянс-Кредит» судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 246,14 руб., т.е. по 2 415,38 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2015 года.

Председательствующий Д.С. Шкуратов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ст. Багаевская Ростовской области «30» ноября 2016 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Ульяновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива Багаевского района в лице конкурсного управляющего Соколова ФИО6 к Изюмову ФИО7, Изюмовой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество,

У с т а н о в и л :

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив Багаевского района в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество.

В судебные заседания 02.11.2016 года; 30.11.2016 года истец, ответчики, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову. В материалах дела имеются сведения об извещении о датах слушания дела, явку представителя, наделенного надлежащими полномочиями, в суд не обеспечили, не представили доказательств уважительности отсутствия.

Таким образом, судья считает возможным производство по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива Багаевского района в лице конкурсного управляющего Соколова ФИ...

...О9 к Изюмову ФИО10, Изюмовой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, в случае предоставления им оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность неявки в судебные заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива Багаевского района в лице конкурсного управляющего Соколова ФИО12 к Изюмову ФИО13, Изюмовой ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право на повторное обращение в суд в порядке искового производства с аналогичным требованием, в случае предоставления им оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки в судебные заседания.

Председательствующий:

Дело № 2-1219/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 24 ноября 2016 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Д.С. Шкуратова,

при секретаре Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Багаевского района в лице конкурсного управляющего Соколова А.С. к Изюмову А.И., Изюмовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Изюмову А.И., Изюмовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска следующее.

10.10.2013 года между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом Багаевского района и Изюмовым А.И. был заключен договор займа №-Ф, согласно которому займодавец передает а заемщик принимает денежные средства в размере 600 000 рублей и обязуется возвратить сумму займа, уплатить компенсацию в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Займ предоставляется на срок до 10.01.2014 года со взиманием процентов из расчете 42 % годовых. В обеспечение займа между истцом и Изюмовым А.И. заключен договор залога № от 10.10.2013 года. Согласно акту оценки, подписанного сторонами, стоимость заложенного имущества – Жилой дом, площадью 34, 9 кв. м в том числе жилой – 21, 9 кв. м, 1-этажный литер А, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, а также земельный участок, целевое назначение - земли поселений, площадью 1368 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> сос...

...тавляет 1 000 000 рублей. Кроме того заем обеспечивается поручительством Изюмовой Е.В по договору поручительства от 10.10.2013 года.

Обязательства ответчиком не исполняются. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячных процентов за пользование займом составляет 21000 рублей. Таким образом задолженность по договору займа составляет 620537 рублей, из которых сумма займа – 600 000 рублей, сумма неоплаченных процентов за пользование займом – 20 537 рублей.

Кроме этого, в соответствии с п. 7.2 Договора займа, в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку по просроченной задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки на дату фактической уплаты включительно за несвоевременную процентов по займу начисляется пеня в размере 0,5% от суммы компенсации за каждый день просрочки платежа на дату фактической уплаты, которая составляет 111 966,67 рублей - на проценты за пользование займом, 3 144 000 рублей - на сумму займа.

До настоящего времени обязательства, приятые ответчиками в рамках договора займа, договора залога, договора поручительства не исполнены. Соглашение между сторонами в рамках досудебного урегулирования спора не достигнуто. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-15750/2015 от 15.03.2016 года Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив Багаевского района признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим СПКК Багаевского района утвержден Соколов А.С.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу Сельскохозяйственного кредитного кооператива Багаевского района задолженность по договору займа №-Ф от 10.10.2013 года в размере 3 876 503,67 рублей в том числе:

- сумма основного долга в размере – 600 000 рублей

- неоплаченные проценты за пользование займом – 20 537 рублей

-неустойка на сумму займа - 3 144 000 рублей

- неустойка на проценты за пользование займом – 111 966,67 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу Сельскохозяйственного кредитного кооператива Багаевского района судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество ответчика - жилой дом, площадью 34, 9 кв. м в том числе жилой – 21, 9 кв. м, 1-этажный литер А, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, а также земельный участок, целевое назначение - земли поселений, площадью 1368 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Материалами дела установлено, что10.10.2013 года между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом Багаевского района и Изюмовым А.И. был заключен договор займа №-Ф, согласно которому займодавец передает а заемщик принимает денежные средства в размере 600000 рублей и обязуется возвратить сумму займа, уплатить компенсацию в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Займ предоставляется на срок до 10.01.2014 года со взиманием процентов из расчете 42 % годовых. В обеспечение займа между истцом и Изюмовым А.И. заключен договор залога № от 10.10.2013 года. Согласно акту оценки, подписанного сторонами, стоимость заложенного имущества – Жилой дом, площадью 34, 9 кв. м в том числе жилой – 21, 9 кв. м, 1-этажный литер А, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, а также земельный участок, целевое назначение - земли поселений, площадью 1368 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> составляет 1 000 000 рублей. Кроме того, заем обеспечивается поручительством Изюмовой Е.В.

Обязательства ответчиком не исполнены. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячных процентов за пользование займом составляет 21000 рублей. Таким образом задолженность по договору займа составляет 620537 рублей, из которых сумма займа – 600 000 рублей, сумма неоплаченных процентов за пользование займом – 20 537 рублей.

Кроме этого, в соответствии с п. 7.2 Договора займа, в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку по просроченной задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки на дату фактической уплаты включительно за несвоевременную процентов по займу начисляется пеня в размере 0,5% от суммы компенсации за каждый день просрочки платежа на дату фактической уплаты, которая составляет 111 966,67 рублей - на проценты за пользование займом, 3 144 000 рублей - на сумму займа.

До настоящего времени обязательства, приятые ответчиками в рамках договора займа, договора залога, договора поручительства не исполнены. Соглашение между сторонами в рамках досудебного урегулирования спора не достигнуто.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по займу, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заёмщиком обязательства по договору займа не исполняются, то кредитор в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с.ч 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом РФ и процессуальным законодательством.

С целью определения начальной продажной цены заложенного имущества, истцом был представлен акт об оценке заложенного имущества от 10.10.2013 г., согласно которому, стоимость заложенного имущества составляет 1 000 000 рублей.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не было достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения вышеуказанную сумму.

Решая вопрос о взыскиваемых суммах, суд приход к следующему.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчиков составляет 3 876 503,67 рублей в том числе:

- сумма основного долга в размере – 600 000 рублей

- неоплаченные проценты за пользование займом – 20 537 рублей

-неустойка на сумму займа - 3 144 000 рублей

- неустойка на проценты за пользование займом – 111 966,67 рублей.

Данный расчет является арифметически верным и может быть положен в основу решения суда.

Поскольку суд отсрочил истцу уплату госпошлины в размере 27 582,52 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства неоплаченную истцом государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 27 582,52 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Багаевского района в лице конкурсного управляющего Соколова А.С. к Изюмову А.И., Изюмовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Изюмова А.И, Изюмовой Е.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного кооператива Багаевского района задолженность по договору займа №-Ф от 10.10.2013 года в размере 3 876 503,67 рублей в том числе:

- сумма основного долга в размере – 600 000 рублей

- неоплаченные проценты за пользование займом – 20 537 рублей

-неустойка на сумму займа - 3 144 000 рублей

- неустойка на проценты за пользование займом – 111 966,67 рублей.

Взыскать с Изюмова А.И., Изюмовой Е.В. в доход государства госпошлину в размере 27 582,52 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, площадью 34, 9 кв. м в том числе жилой – 21, 9 кв. м, 1-этажный литер А, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, а также земельный участок, целевое назначение - земли поселений, площадью 1368 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2016 года

Председательствующий Д.С. Шкуратов