Изюмская Татьяна Петровна

Дело №

УИД: №

Категория: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Б. в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием представителя истца Изюмской Т.П. - Евстигнеевой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимающей участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц – связи СтерлитамакскоГ. городского суда Республики Б. и Кунцевского районного суда <адрес>, представителя СтерлитамакскоГ. Г. ГУФССП по Республике Б. – Сергеевой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц – судебных приставов – исполнителей СтерлитамакскоГ. Г. ГУФССП по Республике Б. Кайбушева А.С., Никоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи гражданское дело по исковому заявлению Изюмской Т. П. к Российской Федерации в лице УФССП по Республике Б., Стерлитамакскому Г. ГУФССП по Республике Б., Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России, Федеральному Казначейству, Ахметову А. Ш. о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий за счет казны РФ,

установил:

Изюмская Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Б., Стерлитамакскому Г. ГУФССП по Республике Б. о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий за счет казны Российской Федерации, в котором просила возместить ей материальный ущерб в размере 368 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать снять запрет на регистрацион...

...ные действия в отношении автомобилей: ВАЗ 21099, 1994 года выпуска, гос. номер №, VIN: №, ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, гос. номер №, VIN: №, «Ситроен С3», 2004 года выпуска, гос. номер №, VIN: №, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебного пристава – исполнителя СтерлитамакскоГ. Г. К. А.А., был снят арест с автомобилей ВАЗ 21099, 1994 года выпуска, гос. номер №, VIN: №, ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, гос. номер №, VIN: №. Однако, Изюмской Т.П. указанное имущество возвращено не было. Этим же постановлением истцу разъяснено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств будет снят только после поступления данного постановления в орган исполнительной власти (подразделение органа исполнительной власти), осуществляющий государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности. В постановлении указаны три транспортных средства: ВАЗ 21099, 1994 года выпуска, гос. номер №, VIN: №, ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, гос. номер №, VIN: №, «Ситроен С3», 2004 года выпуска, гос. номер №, VIN: №. Ни с одного из указанных автомобилей запрет на регистрационные действия не снят. В базе данных ГИБДД содержатся сведения об аресте указанных машин, запрет на регистрационные действия до настоящего момента не снят, автомобили числятся в собственности у истца. Обращения в ФССП с целью установления местонахождения автомобилей, каких – либо результатов не дали. Стерлитамакский Г. истцу не представил никакой информации о том, кто является ответственным хранителем имущества. При этом Изюмская Т.П. оплачивает налог на данные автомобили. Истцом произведена оценка данных автомобилей. Согласно отчета ООО «Независимая экспертная оценка Вега», рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер № составляет 125 000 руб., автомобиля ВАЗ 21124, гос. номер № – 243 000 руб. Неоднократные попытки истца по выяснению местонахождения ее автомобилей, отписки сотрудников ФССП, необходимость обращения в суд за защитой своих прав, оплата транспортного налога за автомобили, которые у нее в собственности фактически не находится, принесли истцу нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление Изюмской Т.П. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Б., Стерлитамакскому Г. ГУФССП по Республике Б. о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий за счет казны Российской Федерации, в котором она просит возместить ей причиненный материальный ущерб в размере 368 000 руб., взыскав данную сумму с ответчиков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также признать автомобили ВАЗ 21099, 1994 года выпуска, гос. номер №, VIN: №, ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, гос. номер №, VIN: № утраченными.

Определением СтерлитамакскоГ. городского суда Республики Б. от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП по Республике Б., ФССП России, судебные приставы – исполнители ФИО19 Кайбушев А.С., Дмитровское ОСП УФСИН, Управление Федерального Казначейства Республики Б..

Определением СтерлитамакскоГ. городского суда Республики Б. от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «МТС Банк».

Определением СтерлитамакскоГ. городского суда Республики Б. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены УФССП по Республике Б., ФССП России, Федеральное Казначейство, Ахметов А.Ш., при этом УФССП по Республике Б. и ФССП России исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебные приставы – исполнители СтерлитамакскоГ. Г. ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО20 и ФИО18

В судебном заседании представитель СтерлитамакскоГ. Г. ГУФССП по Республике Б. – Сергеева В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес> Республики Б..

Представитель истца Изюмской Т.П. - Евстигнеева И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимающая участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц – связи СтерлитамакскоГ. городского суда Республики Б. и Кунцевского районного суда <адрес>, не возражала против передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес> Республики Б.. Суду пояснила, что с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя ее доверитель не обращалась, с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных судьей Железновым в рамках гражданского дела, также не обращалась.

Третьи лица судебные приставы – исполнители СтерлитамакскоГ. Г. ГУФССП по Республике Б. Кайбушев А.С., Никонова И.В. в судебном заседании разрешение вопроса о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес> Республики Б., оставили на усмотрение суда.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФССП по Республике Б., ФССП России, Федеральное Казначейство, ответчики Ахметов А.Ш., третьи лица - судебные приставы – исполнители ФИО21 Кайбушев А.С., Ш. ФИО22 представители Дмитровского ОСП УФСИН, Управления Федерального Казначейства Республики Б., ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителей сторон, третьи лица, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь с настоящим иском, Изюмская Т.П. просила возместить причиненный ей ущерб, а также обязать судебных приставов – исполнителей снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных автомобилей.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, подсудность данного спора подлежала определению по основному требованию, исходя из которого дело было принято к производству в порядке гражданского судопроизводства, а именно о взыскании убытков в размере 368 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Изюмской Т.П. были уточнены, требования об обязании судебных приставов – исполнителей снять запрет на регистрационные действия в отношении спорных автомобилей исключены истцом из просительной части иска. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, исковые требования уточнены в связи с тем, что в случае признания автомобилей утраченными, наложенные аресты подлежат снятию автоматически, в связи с чем требования об обязании снять запреты истцом в уточненном иске не заявляются. При этом требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда являются актуальными и стороной истца поддерживаются.

Более того, согласно сведений СтерлитамакскоГ. Г. ГУФССП по Республике Б., в данном отделе судебным приставов исполнительных производств в отношении Изюмской Т.П. на исполнении не зарегистрировано. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, согласно полученных сведений из РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> наложены аресты на принадлежащий истцу автомобили, постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение в Дмитровское ОСП.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, надлежащий ответчик по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, установлен законом и подлежит привлечению к участию в деле в качестве такового независимо от того, кто указан в качестве ответчика истцом.

Соответственно, подсудность такого иска должна определяться местом нахождения надлежащего ответчика.

В силу пункта 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Министерством юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) ФССП, действующее на территории субъекта Российской Федерации. Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения. (п. 1.5 Положения). Территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России является юридическим лицом (п.3.6 Положения).

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является государственный орган – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Б., расположенный по адресу: Республика Б., <адрес>, что относится к юрисдикции Советского районного суда <адрес> Республики Б.. При этом суд отмечает, что Стерлитамакский Г. ГУФССП по Республике Б. надлежащим ответчиком по настоящему спору не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству СтерлитамакскоГ. городского суда Республики Б. с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд <адрес> Республики Б. для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению Изюмской Т. П. к Российской Федерации в лице УФССП по Республике Б., Стерлитамакскому Г. ГУФССП по Республике Б., Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России, Федеральному Казначейству, Ахметову А. Ш. о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий за счет казны РФ, передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес> Республики Б. <адрес>

На определение суда в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Б. через Стерлитамакский городской суд Республики Б..

Судья подпись Солдатов Д.А.

Копия верна: судья Солдатов Д.А.

Дело №2-5210/2024

УИД: 03RS0007-01-2024-001238-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Степаковой И.Д.,

с участием представителя истца – Евстигнеевой И.В.,

представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по РБ – Яппаровой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Изюмской Т. П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП по РБ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, признании транспортных средств утраченными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изюмская Т.П. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП по РБ о взыскании материального ущерба (убытков), компенсации морального вреда, освобождении транспортных средств от запрета на регистрационные действия с ними, судебных расходов, в обосновании иска указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, должностными лицами ГУФССП по РБ были утрачены изъятые и арестованные транспортного средства ВАЗ 21099 госномер ..., ВАЗ 21124 госномер ..., а также имеется запрет на регистрационные действия с автомобилем Ситроен С3 госномер .... Стоимость утраченных транспортных средств определена ООО «Независимая экспертная оценка Вега» в размере 125000 руб. за ВАЗ 21099 госномер ..., в размере 243000 руб. за ВАЗ 21124 госномер .... Свед...

...ений о том, что исполнительные производства, в рамках которых изъяты транспортные средства, в настоящее время ведутся и не окончены, не имеется. Транспортные средства зарегистрированы за истцом, оплачивается транспортный налог. Судьба транспортных средств не известна, после их ареста и изъятия автомобили ВАЗ 21099 госномер ..., ВАЗ 21124 госномер ... истцу не возвращались.

Определением Стерлитамакского городского суда от < дата > гражданское дело передано по подсудности в ...2 суд ....

Определением Стерлитамакского городского суда от < дата >, < дата > к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Минфин РФ, ФССП России, ГУФССП по РБ, УФК по РБ, взыскатель Ахметова А.Ш., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – взыскатель ПАО "МТС Б." (ранее АКБ «Московский Б. Р. и развития»), судебные приставы-исполнители Кашаев А.А., Куйбышев А.С., Шарипова О.С., Арсланова Р.Р., Никонова (Ибрагимова) И.В., Дмитровское ОСП ГУФССП России по ....

Определениями Советского районного суда ... от < дата >, < дата > привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ответственный хранитель ООО ТСК «Демский», судебные приставы-исполнители Каримова Ф.Ф., Ибатуллина М.Р., ПАО «Б. Уралсиб», взыскатели Ефимов С.М., Валиева М.М., Валитова А.Х.

Изюмская Т.П. в судебном заседании от < дата > отказалась от части исковых требований об освобождении имущества от ареста (запрета на регистрационные действия с транспортными средствами Ситроен С3 госномер ..., ВАЗ 21099 госномер ..., ВАЗ 21124 госномер ...), просила принять исковое заявление с изменением предмета иска, согласно которому она просит признать утраченными транспортные средства ВАЗ 21099 госномер ..., ВАЗ 21124 госномер ..., взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки за утрату транспортных средств в размере 368 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возложив судебные расходы на ответчика.

Определением суда от < дата > принято заявление истца об изменении предмета иска.

Представитель истца Изюмской Т.П. - Евстигнеева И.В., действующая на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом изменения предмета иска, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по РБ – Яппаровой Ю.Д., действующая на основании доверенностей ... от < дата >, №... от < дата >, ... от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Как следует из подпункта 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > между Изюмской Т.П. и АКБ «Московский Б. Р. и Развития» заключен кредитный договор №... на сумму 208 000 руб. по 10% годовых на 60 месяцев с обеспечением в виде залога транспортного средства ВАЗ 21124, < дата > года выпуска, цвета серо-зеленый металлик, VIN кузова ..., VIN двигателя ....

< дата > транспортное средство ВАЗ 21124 госномер ... передано в Уфимский филиал АКБ «Московский Б. Р. и Развития».

< дата > транспортное средство ВАЗ 21124 госномер М450КС02 арестовано судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МОСП УФССП по РБ Арслановой Р.Р. по исполнительному производству ... (... от < дата >) в пользу Барановой Н.П. (исполнительное производство уничтожено).

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от < дата > по делу ... с Изюмской Т.П. в пользу АКБ «Московский Б. Р. и Развития» взыскана задолженность по кредитному договору ... в размере 201787,14 руб.

Решение вступило в законную силу < дата >, выдан исполнительный лист < дата >.

< дата > транспортное средство ВАЗ 21124 госномер ... арестовано судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МОСП УФССП по РБ Каримовым Ф.Ф. по исполнительному производству ... от < дата > возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Стерлитамакским городским судом РБ по делу ... от < дата >.

< дата > транспортное средство ВАЗ 21124 госномер ... судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МОСП УФССП по РБ Ибатуллиной М.Р. по исполнительному производству ... от < дата > возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Стерлитамакским городским судом РБ по делу ... от < дата >, передано по акту на хранение в ООО ТСК «Демский».

Дальнейшая судьба указанного транспортного средства не известна, материалы исполнительного производства уничтожены, сведений о принудительной реализации автомобиля, его возврате как нереализованного имущества должнику Изюмской Т.П., обращению взыскания на него в рамках иных исполнительных производств, принятия залогодержателем (АКБ «Московский Б. Р. и Развития») данного автомобиля в счет погашения задолженности, не имеется, суду вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что в период с < дата > по < дата > в отношении должника Изюмская Т.П. было возбуждено 45 исполнительных производств, которые в настоящее время уничтожены.

При этом, исполнительное производство ... (...) от < дата > в пользу АКБ «Московский Б. Р. и Развития» окончено < дата > по заявлению взыскателя.

АКБ «Московский Б. Р. и Развития» в < дата > году внесло изменения в Устав Б. с наименованием - ПАО «МТС-Б.».

На запрос суда ПАО «МТС-Б.» предоставил ответ, что транспортные средства ВАЗ 21099 госномер ... и ВАЗ 21124 госномер ... Б. не принимались. Права требования по кредитному договору ... были переуступлены < дата > в ООО «МКАСП».

От ООО «МКАСП» на судебные запросы ответ не последовал.

Согласно ответа ТУ Росимущества в РБ принудительная реализация транспортных средств ВАЗ 21099 госномер ... и ВАЗ 21124 госномер ... не проходила, уведомления о готовности к реализации указанных транспортных средств не поступали.

Согласно карточке учета спорных транспортных средств автомобили ВАЗ 21099 госномер ... и ВАЗ 21124 госномер ... зарегистрированы по настоящее время за владельцем Изюмская Т. П., операций с данным транспортным средством не проводилось.

Имеются действующие запреты на регистрационные действия в рамках исполнительного производства ...-ИП от < дата >, объявленного судебным приставом-исполнителем Шариповой О.С.

Сведений об аресте, изъятии, принудительной реализации, обращении взыскания на транспортное средство ВАЗ 21099 госномер У753НС 02 не имеется, суду вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено, доказательств участия указанного транспортного средства в исполнительном производстве судом не добыто.

Относительно транспортного средства Ситроен С3 госномер У268СН190, оно является предметом запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства ...-ИП от < дата > в пользу Ахметовой А.Ш. с предметом исполнения: задолженность в размере 880 000 руб., которое < дата > передано в Дмитривское ОСП ГУФССП России по ..., зарегистрировано за ...-ИП.

По сообщению Дмитривского ОСП ГУФССП России по ... постановления о наложении ареста, акт описи имущества по транспортным средствам не имеется, запрет на регистрационные действия наложен в отношении трех транспортных средств: ВАЗ 21099 госномер ..., ВАЗ 21124 госномер ..., Ситроен С3 госномер ....

Сведений о привлечении к административной ответственности лиц за управление спорными транспортными средствами ВАЗ 21099 госномер ..., ВАЗ 21124 госномер ..., по их утилизации, о совершении ДТП с участием указанных автомобилей, не имеется.

Таким образом, местонахождение транспортного средства ВАЗ 21099 госномер ..., ВАЗ 21124 госномер ... не установлено.

Вместе с тем установлены обстоятельства ареста и принудительного изъятия у должника в исполнительном производстве транспортного средства ВАЗ 21124 госномер ..., при этом исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, факт возврата указанного транспортного средства должнику после окончания исполнительного производства не доказан.

Согласно п.2 ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, в силу положений статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принять меры к сохранности арестованного имущества.

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ч.2 ст.902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Таким образом, установлен факт ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта и утрата транспортного средства ВАЗ 21124 госномер М450КС02, принадлежащего Изюмской Т. П. в период его хранения, арестованного в рамках исполнительного производства, следовательно истец как собственник (владелец) имущества вправе возместить ущерб по основанию, предусмотренному ст.403 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств в возникших правоотношения - Федеральная служба судебных приставов России.

Оснований для признания спорных транспортных средств утраченными в качестве вещного права не имеется, поскольку не установлен факт их уничтожения, и месторасположения годных остатков при их наличии, не установлен факт иного выбытия транспортных средств из гражданского оборота и из владения титульного собственника.

Согласно отчета ООО «Независимая экспертная оценка Вега» ... по состоянию на < дата > рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21124 госномер ... составляет 243 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Изюмской Т.П. и возложении в соответствии с положениями ст.ст.16, 1069, 1071 ГК РФ, ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате истцу Изюмской Т. П. убытков в размере 243 000 руб. в связи с утратой транспортного средства ВАЗ 21124, < дата > года выпуска, государственный регистрационный знак ... VIN: ....

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу Изюмской Т.П. компенсации морального вреда и о возложении на Российскую Федерацию компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст.150-151, 1099-1100 ГК РФ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", поскольку судом установлен факт нарушения имущественных прав истца, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца материалы дела не содержат. К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся. Доказательств, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства в рамках исполнительного производства с имущественным предметом исполнения повлияли на сохранение жизненного уровня истца суду не представлено.

О взыскании судебных расходов исковое заявление истца не содержит, формулировка истца о возложении расходов на ответчика не конкретизирует сумму взыскания таковых, в связи с чем данный вопрос подлежит разрешению в ином судебном порядке в соответствии со ст.98, 103.1 ГПК РФ после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Изюмской Т. П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП по РБ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, признании транспортных средств утраченными, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Изюмской Т. П. убытки за утрату транспортного средства ВАЗ 21124, < дата > года выпуска, государственный регистрационный знак ... в размере 243000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года.

УИД 03RS0№...-96

№...

Судья 1 – ой инстанции ФИО3

Категория 2.204

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

9 июня 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12

Троценко Ю.Ю.

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП по РБ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, признании транспортных средств утраченными, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1, судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО6 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по РБ о взыскании материального ущерба (убытков), компенсации морального вреда, освобождении транспортных средств от запрета на регистрационные действия с ними, судебных расходов, в обосновании иска указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, должностными лицами ГУ ФССП по РБ были утрачены изъятые и арестованные транспортные средства ВАЗ 21099, госномер У753НС 02, ВАЗ 21124, госномер М450КС02, а также имеется запрет на регистрационные действия с автомобилем Ситроен С3 госномер У268СН190. Стоимость утраченных транспортных средств определена ООО «Независимая экспертная оценка Вега» в разм...

...ере 125 000 руб. за ВАЗ 21099, госномер У753НС 02, в размере 243 000 руб. за ВАЗ 21124, госномер М450КС02. Сведений о том, что исполнительные производства, в рамках которых изъяты транспортные средства, в настоящее время ведутся и не окончены, не имеется. Транспортные средства зарегистрированы за истцом, оплачивается транспортный налог. Судьба транспортных средств не известна, после их ареста и изъятия автомобили ВАЗ 21099, госномер У753НС 02, ВАЗ 21124, госномер М450КС02, истцу не возвращались.

ФИО1 в судебном заседании дата отказалась от части исковых требований об освобождении имущества от ареста (запрета на регистрационные действия с транспортными средствами Ситроен С3, госномер У268СН190, ВАЗ 21099, госномер У753НС 02, ВАЗ 21124, госномер М450КС02, просила принять исковое заявление с изменением предмета иска, согласно которому ФИО1 просила признать утраченными транспортные средства ВАЗ 21099, госномер У753НС 02, ВАЗ 21124, госномер М450КС02, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки за утрату транспортных средств в размере 368 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возложив судебные расходы на ответчика.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки за утрату транспортного средства ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М450КС02, в размере 243 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его изменить, указывает, что оснований для отказа в компенсации морального вреда не было, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки за утрату транспортного средства ВАЗ 21099, г/н №..., в размере 125000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО6 в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу дата решением Стерлитамакского городского суда от дата по делу №... с ФИО1 в пользу АКБ «ФИО2 и Развития» взыскана задолженность по кредитному договору №УО 1082/810/06 в размере 201 787,14 руб., исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, цвета серо-зеленый металлик, VIN кузова 0432118, VIN двигателя 1667803.

дата указанное транспортное средство передано в Уфимский филиал АКБ «ФИО2 и Развития».

дата данный автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МОСП УФССП по РБ ФИО8 по исполнительному производству №... (№... от дата) в пользу ФИО7 (исполнительное производство уничтожено).

дата транспортное средство ВАЗ 21124 арестовано судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МОСП УФССП по РБ ФИО10 по исполнительному производству №... от дата возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Стерлитамакским городским судом по делу №....

дата вышеуказанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МОСП УФССП по РБ ФИО11 по исполнительному производству №... от дата возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Стерлитамакским городским судом РБ по делу №..., передано по акту на хранение в ООО ТСК «Демский».

Дальнейшая судьба указанного транспортного средства не известна, материалы исполнительного производства уничтожены, сведений о принудительной реализации автомобиля, его возврате как нереализованного имущества должнику ФИО1, обращении взыскания на него в рамках иных исполнительных производств, принятия залогодержателем (АКБ «ФИО2 и Развития») данного автомобиля в счет погашения задолженности, не имеется.

В период с дата по дата в отношении должника ФИО1 было возбуждено 45 исполнительных производств, которые в настоящее время уничтожены.

При этом, исполнительное производство №... (№...) от дата в пользу АКБ «ФИО2 и Развития» окончено дата по заявлению взыскателя.

Согласно ответу ПАО «МТС-ФИО2» (АКБ «ФИО2 и Развития») на запрос суда, транспортные средства ВАЗ 21099, госномер У753НС 02, и ВАЗ 21124, госномер М450КС02, ФИО2 не принимались. Права требования по кредитному договору №УО 1082/810/06 были переуступлены дата в ООО «МКАСП».

Из ответа ТУ Росимущества в РБ следует, что принудительная реализация вышеназванных транспортных средств не проходила, уведомления о готовности к реализации указанных транспортных средств не поступали.

Согласно карточке учета спорных транспортных средств автомобили зарегистрированы по настоящее время за владельцем ФИО1, операций с данными транспортными средствами не проводилось.

Сведений об аресте, изъятии, принудительной реализации, обращении взыскания на транспортное средство ВАЗ 21099, госномер У753НС 02, не имеется, доказательств участия указанного транспортного средства в исполнительном производстве не установлено.

Транспортное средство Ситроен С3, госномер У268СН190, является предметом запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства №...-ИП от дата в пользу ФИО9, которое дата передано в Дмитриевское ОСП ГУФССП России по адрес, зарегистрировано за №...-ИП.

По сообщению Дмитриевского ОСП ГУФССП России по адрес постановления о наложении ареста, акт описи имущества по транспортным средствам не имеется, запрет на регистрационные действия наложен в отношении трех транспортных средств: ВАЗ 21099, госномер У753НС 02, ВАЗ 21124, госномер М450КС02, Ситроен С3, госномер У268СН190.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП от дата отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, сняты аресты с автомобилей ВАЗ 21099, госномер У753НС 02, ВАЗ 21124, госномер М450КС02, Ситроен С3, госномер У268СН190.

Согласно уведомлению МВД России от дата данное постановление исполнено в полном объеме.

Сведений о привлечении к административной ответственности лиц за управление спорными транспортными средствами ВАЗ 21099, госномер У753НС 02, ВАЗ 21124, госномер М450КС02, по их утилизации, о совершении ДТП с участием указанных автомобилей, не имеется.

Таким образом, местонахождение транспортного средства ВАЗ 21099, госномер У753НС 02, ВАЗ 21124, госномер М450КС02, не установлено.

Вместе с тем, имеются данные об аресте и принудительном изъятии у должника в исполнительном производстве транспортного средства ВАЗ 21124, госномер М450КС02, при этом исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, факт возврата указанного транспортного средства должнику после окончания исполнительного производства не доказан.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертная оценка Вега» №...Б по состоянию на дата рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21124, госномер М450КС02, составляет 243 000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 403, 886, 902, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что утрата транспортного средства ВАЗ 21124, госномер М450КС02, принадлежащего ФИО1, арестованного в рамках исполнительного производства, имело место в результате ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта, пришел к выводу о наличии правовых оснований у истца, как собственника, требовать возмещения ущерба за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

При расчете размера убытков, судом первой инстанции принят во внимание отчет №...Б, по которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21124, госномер М450КС02, составляет 243 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст.ст. 150-151, 1099-1100 ГК РФ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не нашел оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку не установил факта нарушения личных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана вина ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими у истца последствиями, не влечет отмену решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Положениями статьи 86 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса).

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Аналогичная позиция изложена в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого арестовано имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правоприменительной практике по данной категории споров.

В данном случае, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих сохранность арестованного имущества должника, в том числе находящегося на ответственном хранении у третьих лиц, а также достоверные сведения о местонахождении этого имущества.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса ответчики вправе взыскать сумму возмещенного ими вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходил из стоимости утраченного арестованного имущества, определенного ООО «Независимая экспертная оценка Вега» №...Б.

Данная оценка имущества никем не оспорена, следовательно, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу стоимости транспортного средства ВАЗ 21124, определив к взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 243 000 рублей.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчиков о пропуске срока предъявления искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеуказанным требованиям срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения, его право на названное недвижимое имущество нарушено и кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Как видно из материалов дела, запрет на регистрационные действия в отношении спорных автомобилей снят постановлением судебного пристава-исполнителя от дата, в феврале 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением в Главное управление службы судебных приставов по адрес об уточнении местонахождения автомобилей и возврате ей имущества, на что ею был получен ответ о наличии постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорных автомобилей, о местонахождении автомобилей данных не сообщалось.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при обращении в суд с настоящим иском дата ФИО1 срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Доводы жалобы истца о том, что в отношении транспортного средства ВАЗ 21099, госномер У753НС 02, также имеются сведения об аресте, о чем свидетельствует данные проверок автомобиля на официальном сайте ГИБДДД, где указана идентичная для обоих автомобилей ВАЗ 21099 и ВАЗ 21124 информация о наличии ограничений, судебная коллегия отклоняет.

Наличие запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД не свидетельствует о фактическом изъятии автомобиля у владельца, таких доказательств суду не представлено, в частности, акта об изъятии автомобиля, поэтому, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков за автомобиль ВАЗ 21099, госномер У753НС 02, в связи с недоказанностью его изъятия у собственника, судебная коллегия находит правомерными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца, который является доказанным, сам по себе причиняет моральный вред, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункту 2 данной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины его причинителя определены в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для ответственности судебного пристава-исполнителя является не факт незаконности его действий сам по себе, а совокупность всех указанных условий. Указанные разъяснения применимы также при определении наличия оснований компенсации морального вреда.

Однако в рассматриваемом случае судом не установлено наличие необходимой совокупности условий, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, признаются судебной коллегией обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционных жалоб ФИО1, судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по адрес ФИО6 фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права.

В апелляционных жалобах не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО12

Троценко Ю.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Дело № 2-527\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Якуповой С.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изюмской ФИО13 к Вронской ФИО14 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изюмская ФИО15. обратилась в суд с иском к Вронской ФИО16 в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля, в размере 1 <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у знакомых <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> ежемесячно, частичную сумму из которых передала ответчику для погашения кредитов в банке ОАО «<данные изъяты>», всего передала Вронской ФИО17 <данные изъяты> рублей на оплату автокредита, <данные изъяты> рубля на оплату кредита на неотложные нужды. Передача денежных средств подтверждается показаниями Вронской ФИО18 при рассмотрении уголовного дела. Доводы Вронской ФИО19 При даче показаний, что кредит, оформленный на ее имя, является их общим, не нашел подтверждения при рассмотрении дела. Первоначально брала данную сумму у ФИО27. под <данные изъяты> ежемесячно, потом взяла у ФИО23 под <данные изъяты> ежемесячно. До настоящего времени ответчик долг не вернула. Просит взыскать на данные суммы проценты по <данные изъяты> ежемесячно. Долг <данные изъяты> рубля и проценты <данные изъяты> ответчик должна была вернуть в июле ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не вернула. В апреле ДД.ММ.ГГГГ Вронская ФИО21 Взяла в долг денежную сумму <данные изъяты> рублей сроком на 2-3 месяца под <да...

...нные изъяты> ежемесячно. Поскольку в наличии данной суммы у неё не было, она заняла деньги у ФИО24 под <данные изъяты>. ФИО2 должна была вернуть <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в июле ДД.ММ.ГГГГ года. Долг не вернула. Данный факт подтверждается записью ФИО2 в журнале учета рейсов, признанном вещественным доказательством по уголовному делу. По указанной сумме просит также взыскать проценты, всего на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО2 При рассмотрении уголовного дела признала, что должна Изюмской ФИО25 <данные изъяты> рублей, которые были взяты под <данные изъяты> ежемесячно, на общую суму <данные изъяты> рублей. Неоднократно обращалась в УВД <адрес> по факту хищения Вронской ФИО26. денежных средств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Изюмской ФИО28 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности адвокат ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году стороны вели общий бизнес, необходимо было заплатить налоги, все денежные средства Изюмская ФИО29 передавала Вронской ФИО30 на нужды общего дела в ДД.ММ.ГГГГ году, расписки не писались, факт передачи, подтверждается пояснениями Вронской ФИО32 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. В ФИО31 году в адрес Вронской ФИО34. направлены претензии о возврате денежных средств. Денежные средства до сих пор не возвращены, Изюмская ФИО33 имеет право на возмещение компенсации за незаконное удержание денежных средств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, на судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО8 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что Вронская ФИО35 каких либо обязательств перед Изюмской ФИО36 не имеет, денежные средства не получала, в протоколе указаны разные даты, доказательств об использовании денежных средств не представлены, в соответствии с гражданским законодательством договор займа должны быть составлены в простой письменной форме, просит отказать в связи с пропуском исковой давности и не доказанностью.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, №, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления истца установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ передала Вронской ФИО37. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года передала Вронской ФИО39 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля Вронская ФИО38 обязалась вернуть в июле <данные изъяты> года.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из содержания требований Изюмской ФИО40 следует, что ответчик должна вернуть ей денежные средства основного долга в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, что превышает десятикратный минимальный размер оплаты труда для гражданско–правовых обязательств, предусмотренный статьей 5 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда» в размере 100 рублей, не менее чем в десять раз. Не соблюдение простой письменной формы оформления сделки лишает право истца на защиту гражданских прав, вытекающих из договорных отношений.

Статья 808 ГК РФ в части 2 устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Изюмской ФИО41 не представлены предусмотренные законом доказательства по установлению обязательств Вронской ФИО42. по передаче данных денежных средств истцу.

Суд, не может согласиться с доводами истца о том, что передача денежных средств подтверждается показаниями Вронской ФИО43 в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № т. 6 л.д. 185 оборот -188), показаниями ФИО2 в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № т. 10 л.д. 15) при рассмотрении уголовного дела, поскольку приговор Стерлитамакского городского суда РБ в отношении Изюмской ФИО44., на протокол судебного заседания, которой ссылается истец, отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Стерлитамакского городского суда РБ о ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, ч. 2 ст. <данные изъяты> УК РФ, ч. 3 ст. <данные изъяты> УК РФ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Иных доказательств того, что Изюмская ФИО45 передала Вронской ФИО46 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей суду не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. Однако сторонами соответствующих доказательств суду не представлено.

Согласно приговора Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Изюмская ФИО47 признана виновной по ч.1 ст.<данные изъяты> УК РФ по эпизоду хищения денежных средств Вронской ФИО48 установлен факт хищения Изюмской ФИО49 путем злоупотребления доверием причинила Вронской ФИО50 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.184,185,200 т.13 у/<адрес>).

Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд считает требования о взыскании с Вронской ФИО51 суммы долга в размере <данные изъяты> рубля не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском трехлетнего срока обращения в суд.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из текста искового заявление следует, что истец передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 809 ГК РФ в части 1 устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Однако доказательств направления в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей стороной не представлены.

Следовательно, суд считает необходимым применить трехлетних срок исковой давности по взысканию суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования представителя ответчика по доверенности адвоката ФИО8 о применении срока исковой давности в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку из заявленных требований истца следует, что долг в размере <данные изъяты> рубля ответчик должна была вернуть в июле ДД.ММ.ГГГГ года, в суд Изюмская ФИО52 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В части применения срока исковой давности в отношении суммы в размере <данные изъяты> рублей необоснованны, так как из текста искового заявления установлено, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года указанную сумму Вронская ФИО53 берет в долг сроком на 2-3 месяца, то есть до июня-июля ДД.ММ.ГГГГ года, в суд Изюмская ФИО54 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела не установлен факт получения и незаконного пользования Вронской ФИО55 денежными средствами, принадлежащими Изюмской ФИО56

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Часть 2 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства причинения ей ответчиком морального вреда, с чем оснований для компенсации морального вреда судом не установлены.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с учетом предоставленной ранее определением суда отсрочки оплаты госпошлины истцу, суд считает необходимым взыскать с Изюмской ФИО57 госпошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в доход государства.

Поскольку иных требований сторонами не заявлено, суд рассмотрел дело пределах заявленных истцом требований и с учетом представленных доказательств /ст. ст. 56, 195 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 161, 307, 420, 808-810 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Изюмской ФИО58 к Вронской ФИО59 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Изюмской ФИО60 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Хамидуллина Э.М.

Дело № 2 – 4877 / 2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.

с участием истца С.Д. Артамонова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова С.Д. к Изюмской Т.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратился в суд с иском и просит признать Изюмскую Т.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у Изюмской Т.П. квартиру № расположенную по <адрес>. Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры, в данной квартире зарегистрирована и проживает Изюмская Т.П., которая обязуется в течение 7 календарных дней после подписания настоящего договора сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от своих личных вещей. Договор купли-продажи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, продавец обязана была сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ Однако, с момента приобретения им жилого помещения, ответчик не проживает, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, до настоящего времени ответчик не снялась с регистрационного учета, в настоящее время ее местонахождение неизвестно. Согласно акту, подписанному соседями по подъезду, ответчик не проживает с ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире, вывезла все принадлежащие ей вещи, покинув добровольно квартиру, никаких мер для проживания он не предпринимает. ...

...Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплату жилья и коммунальных услуг не производит, в связи с чем, он вынужден платить за жилье и коммунальные услуги с учетом ее регистрации.

Истец поддержал исковые требования и показал суду, что ответчик в квартире не проживает, два года, как продала квартиру по договору купли-продажи. С тех пор не проживает. Вещей ее в квартире нет, она вывезла с собой. С ДД.ММ.ГГГГ претензий не предъявляла. С тех пор не видел ее, она уехала.

Ответчик на судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Представитель третьих лиц отдела УФМС России по РБ в г. Стерлитамак на судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия. Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что собственником <адрес> является Артамонов С.Д. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 4 договора, в квартире зарегистрирована Изюмская Т.П., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 7 (семи) дней с момента подписания настоящего договора. Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> зарегистрированы Артамонов С.Д. и Изюмская Т.П.

Согласно акту жильцов <адрес>, бывшая собственника <адрес> Изюмская Т.П. ДД.ММ.ГГГГ вывезла все свои вещи из данной квартиры и с этого дня там не проживает.

На основании сообщения Управления Пенсионного Фонда в г. Стерлитамак Изюмская Т.П. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования, место жительства её <адрес>, последнее место работы (ДД.ММ.ГГГГ НУЗ «<адрес>

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника и членов его семьи.

Таким образом, судом установлено, что Изюмская Т.П. зарегистрирована в <адрес>, но в квартире не проживает, членом семьи Артамонова С.Д. не является, заключив договор купли-продажи квартиры, обязалась сняться с регистрационного учета, при данных обстоятельствах, суд считает, что Изюмская Т.П. подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением по <адрес> снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 292, 309 ГК РФ, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Артамонова С.Д. к Изюмской Т.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Изюмскую Т.П. утратившей право пользования жилым помещением по <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Э.Ф. Нугуманова

Дело № 2-772/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р., при секретаре Шкондиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Изюмской Т.П. к Айсулову А.С. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Изюмская Т.П. обратилась в Саракташский районный суд Оренбургской области с иском к Айсулову А.С. о взыскании суммы долга. В обосновании заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она передала Айсулову А.С. в долг денежные средства на общую сумму 1 265 000 рублей, в том числе: 600 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; 60 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; 405 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ По условиям достигнутого между сторонами соглашения ответчик обязался вернуть взятые в долг денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - в разумные сроки. Однако на дату подачи настоящего заявления денежные средства ответчиком не возвращены. На направленную в адрес ответчика претензию ответа не последовало. Просит взыскать с Айсулова А.С. сумму долга в размере 1 265 000 руб., взыскать с Айсулова А.С. расходы по уплате госпошлины в размере 14 525 руб.

В суд от истца Изюмкой Т.П. и ответчика Айсулова А.С. поступило мировое соглашение, заключенное сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 153.8,153.9, 453.10,173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления исковых требований, по условиям которого договорились о том, что ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек равными платежами в размере по 30 000 руб. с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения в следующем порядке: 30 000 рублей выплачиваются ответчиком истцу в ...

...течение одного месяца с момента утверждения судом мирового соглашения; в дальнейшем, по 30 000 рублей выплачиваются ответчиком истцу ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца платежа до погашения полной суммы согласно графику платежей (прилагается); расходы, такие как расходы по оплате госпошлины, услуг представителям и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В заявлении стороны просили суд утвердить данное мировое соглашение.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение изложено в письменном виде, подписано сторонами, приобщено к материалам дела, сторонам разъяснены и понятны положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, учитывая то, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и интересы других лиц, суд счел необходимым утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь положениями ст. ст. 173, 220, 221, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Изюмской Т.П. и ответчиком Айсулову А.С., по условиям которого ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек равными платежами в размере по 30 000 руб. с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения в следующем порядке: 30 000 рублей выплачиваются ответчиком истцу в течение одного месяца с момента утверждения судом мирового соглашения; в дальнейшем, по 30 000 рублей выплачиваются ответчиком истцу ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца платежа до погашения полной суммы согласно графику платежей (прилагается); расходы, такие как расходы по оплате госпошлины, услуг представителям и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. График платежей:

Дата платежа

Сумма

Дата платежа

Сумма

Дата платежа

Сумма

(мес., год)

(руб-)

(мес., год)

(руб.)

(мес., год)

(руб-)

ДД.ММ.ГГГГ

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

10 000

Банковские реквизиты для перечисления платежей: Получатель: Изюмская Т.П. Номер карты: № Номер счета: № Банк получателя: ПАО СБЕРБАНК БИК: № счет: № КПП: № Назначение платежа: оплата по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу по иску Изюмской Т.П. к Айсулову А.С. о взыскании суммы долга, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Асфандияров М.Р.