Вронская Ольга Николаевна

Дело № 2-527\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Якуповой С.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изюмской ФИО13 к Вронской ФИО14 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изюмская ФИО15. обратилась в суд с иском к Вронской ФИО16 в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля, в размере 1 <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у знакомых <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> ежемесячно, частичную сумму из которых передала ответчику для погашения кредитов в банке ОАО «<данные изъяты>», всего передала Вронской ФИО17 <данные изъяты> рублей на оплату автокредита, <данные изъяты> рубля на оплату кредита на неотложные нужды. Передача денежных средств подтверждается показаниями Вронской ФИО18 при рассмотрении уголовного дела. Доводы Вронской ФИО19 При даче показаний, что кредит, оформленный на ее имя, является их общим, не нашел подтверждения при рассмотрении дела. Первоначально брала данную сумму у ФИО27. под <данные изъяты> ежемесячно, потом взяла у ФИО23 под <данные изъяты> ежемесячно. До настоящего времени ответчик долг не вернула. Просит взыскать на данные суммы проценты по <данные изъяты> ежемесячно. Долг <данные изъяты> рубля и проценты <данные изъяты> ответчик должна была вернуть в июле ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не вернула. В апреле ДД.ММ.ГГГГ Вронская ФИО21 Взяла в долг денежную сумму <данные изъяты> рублей сроком на 2-3 месяца под <да...

...нные изъяты> ежемесячно. Поскольку в наличии данной суммы у неё не было, она заняла деньги у ФИО24 под <данные изъяты>. ФИО2 должна была вернуть <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в июле ДД.ММ.ГГГГ года. Долг не вернула. Данный факт подтверждается записью ФИО2 в журнале учета рейсов, признанном вещественным доказательством по уголовному делу. По указанной сумме просит также взыскать проценты, всего на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО2 При рассмотрении уголовного дела признала, что должна Изюмской ФИО25 <данные изъяты> рублей, которые были взяты под <данные изъяты> ежемесячно, на общую суму <данные изъяты> рублей. Неоднократно обращалась в УВД <адрес> по факту хищения Вронской ФИО26. денежных средств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Изюмской ФИО28 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности адвокат ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году стороны вели общий бизнес, необходимо было заплатить налоги, все денежные средства Изюмская ФИО29 передавала Вронской ФИО30 на нужды общего дела в ДД.ММ.ГГГГ году, расписки не писались, факт передачи, подтверждается пояснениями Вронской ФИО32 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. В ФИО31 году в адрес Вронской ФИО34. направлены претензии о возврате денежных средств. Денежные средства до сих пор не возвращены, Изюмская ФИО33 имеет право на возмещение компенсации за незаконное удержание денежных средств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, на судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО8 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что Вронская ФИО35 каких либо обязательств перед Изюмской ФИО36 не имеет, денежные средства не получала, в протоколе указаны разные даты, доказательств об использовании денежных средств не представлены, в соответствии с гражданским законодательством договор займа должны быть составлены в простой письменной форме, просит отказать в связи с пропуском исковой давности и не доказанностью.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, №, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления истца установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ передала Вронской ФИО37. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года передала Вронской ФИО39 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля Вронская ФИО38 обязалась вернуть в июле <данные изъяты> года.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из содержания требований Изюмской ФИО40 следует, что ответчик должна вернуть ей денежные средства основного долга в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, что превышает десятикратный минимальный размер оплаты труда для гражданско–правовых обязательств, предусмотренный статьей 5 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда» в размере 100 рублей, не менее чем в десять раз. Не соблюдение простой письменной формы оформления сделки лишает право истца на защиту гражданских прав, вытекающих из договорных отношений.

Статья 808 ГК РФ в части 2 устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Изюмской ФИО41 не представлены предусмотренные законом доказательства по установлению обязательств Вронской ФИО42. по передаче данных денежных средств истцу.

Суд, не может согласиться с доводами истца о том, что передача денежных средств подтверждается показаниями Вронской ФИО43 в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № т. 6 л.д. 185 оборот -188), показаниями ФИО2 в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № т. 10 л.д. 15) при рассмотрении уголовного дела, поскольку приговор Стерлитамакского городского суда РБ в отношении Изюмской ФИО44., на протокол судебного заседания, которой ссылается истец, отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Стерлитамакского городского суда РБ о ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, ч. 2 ст. <данные изъяты> УК РФ, ч. 3 ст. <данные изъяты> УК РФ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Иных доказательств того, что Изюмская ФИО45 передала Вронской ФИО46 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей суду не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. Однако сторонами соответствующих доказательств суду не представлено.

Согласно приговора Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Изюмская ФИО47 признана виновной по ч.1 ст.<данные изъяты> УК РФ по эпизоду хищения денежных средств Вронской ФИО48 установлен факт хищения Изюмской ФИО49 путем злоупотребления доверием причинила Вронской ФИО50 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.184,185,200 т.13 у/<адрес>).

Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд считает требования о взыскании с Вронской ФИО51 суммы долга в размере <данные изъяты> рубля не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском трехлетнего срока обращения в суд.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из текста искового заявление следует, что истец передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 809 ГК РФ в части 1 устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Однако доказательств направления в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей стороной не представлены.

Следовательно, суд считает необходимым применить трехлетних срок исковой давности по взысканию суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования представителя ответчика по доверенности адвоката ФИО8 о применении срока исковой давности в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку из заявленных требований истца следует, что долг в размере <данные изъяты> рубля ответчик должна была вернуть в июле ДД.ММ.ГГГГ года, в суд Изюмская ФИО52 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В части применения срока исковой давности в отношении суммы в размере <данные изъяты> рублей необоснованны, так как из текста искового заявления установлено, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года указанную сумму Вронская ФИО53 берет в долг сроком на 2-3 месяца, то есть до июня-июля ДД.ММ.ГГГГ года, в суд Изюмская ФИО54 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела не установлен факт получения и незаконного пользования Вронской ФИО55 денежными средствами, принадлежащими Изюмской ФИО56

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Часть 2 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства причинения ей ответчиком морального вреда, с чем оснований для компенсации морального вреда судом не установлены.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с учетом предоставленной ранее определением суда отсрочки оплаты госпошлины истцу, суд считает необходимым взыскать с Изюмской ФИО57 госпошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в доход государства.

Поскольку иных требований сторонами не заявлено, суд рассмотрел дело пределах заявленных истцом требований и с учетом представленных доказательств /ст. ст. 56, 195 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 161, 307, 420, 808-810 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Изюмской ФИО58 к Вронской ФИО59 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Изюмской ФИО60 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Хамидуллина Э.М.