Кабайкин Геннадий Яковлевич

Гражданское дело № 2-1283/2016

В мотивированном виде решение изготовлено 25 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «Хендэ Акцент» госномер Т547АУ/96, под управлением третьего лица ФИО8, «Хендэ Портер» госномер С563ХО/96, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО4, и неустановленного транспортного средства, под управлением неустановленного водителя, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО8, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. Истец обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 98300 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 113300 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67980 рублей 00 копеек с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000...

... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 381 рубль 14 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковые требования уточнила, не поддержала в связи с добровольным исполнением требование о взыскании страхового возмещения, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 49186 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования оставила без изменения, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО6 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в письменных возражениях иск не признала и указала, что ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 113300 рублй 00 копеек, а также неустойку в сумме 1325 рублей 00 копеек и считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Просила отказать в компенсации морального вреда, так как Законом «Об ОСАГО» такая компенсация не предусмотрена. Также просила в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки, так как ответчик до вынесения решения суда произвел выплату страхового возмещения.

Третьи лица ФИО8 и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, - при выезде со второстепенной дороги не уступившего дорогу автомашине истца и допустившего с нею столкновение, что сторонами и участниками ДТП не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку столкновение произошло с участием трех транспортных средств, а гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО8 была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО2 обоснованно обратился непосредственно к его страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 98300 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актами осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию.

Ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 113300 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями: до подачи иска - № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26500 рублей 00 копеек, после подачи иска - № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21700 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65100 рублей 00 копеек, то есть всего после подачи иска в сумме 86800 рублей 00 копеек. В этой связи, оснований для взыскивания выплаченного до подачи иска страхового возмещения в сумме 26500 рублей 00 копеек у суда не имеется, суд в данной части иска отказывает.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ООО «СК «Согласие» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 86800 рублей 00 копеек (стоимость ремонта в сумме 98300 рублей 00 копеек плюс расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек минус выплаченное до подачи иска страховое возмещение в сумме 26500 рублей 00 копеек), и частично, с учетом разумности и справедливости, реально потраченного представителем времени, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 381 рубль 14 копеек.

Поскольку после подачи иска требование истца о выплате страхового возмещения было удовлетворено ответчиком в полном объеме, решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения в сумме 86800 рублей 00 копеек не подлежит исполнению в связи с фактической выплатой ответчиком данной суммы.

Удовлетворению частично подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ООО «СК «Согласие» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, соответственно, последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частную выплату страхового возмещения в сумме 26500 рублей 00 копеек. Также ответчик произвел доплату страховое возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21700 рубля 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65100 рублей 00 копеек, а также ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 1325 рублей 00 копеек, то есть условия договора страхования о выплате страхового возмещения были нарушены ответчиком.

Суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 113300 рублей 00 копеек * 1 % * 3 дня = 3399 рублей 00 копеек. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 86800 рублей 00 копеек * 1 % * 50 дней = 43400 рублей 00 копеек. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 65100 рублей 00 копеек * 1 % * 6 дней = 3906 рублей 00 копеек. Всего неустойка составит: 3399 рублей 00 копеек + 43400 рублей 00 копеек + 3906 рублей 00 копеек - 1325 рублей 00 копеек = 49380 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» об уменьшении размера штрафа (неустойки), суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 25000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, соответственно имеются основания для взыскания штрафа со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего, который составит 43400 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие» об уменьшении размера штрафа (неустойки), суд полагает, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 25000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт выплаты страхового возмещения в полном объёме до вынесения судом решения.

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину с учетом частичного удовлетворения требований истца после подачи настоящего иска в сумме 3736 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 86800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 25000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 25000 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 12381 рубль 14 копеек, в остальной части иска - отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в сумме 86800 рублей 00 копеек в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой ответчиком данной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3736 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин