Кабак Мехмет Эмин

Судья Киселева Н.В. Дело № 33-10406/2024

УИД 50RS0011-01-2023-002242-91

(№2-1622/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабак М. Э. к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кабак М. Э. на решение Жуковского городского суда Московской области от 10 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кабак М.Э. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между Кабак М.Э. и ООО «Специализированный застройщик «Бастион» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 23.10.2020 г.

Объект долевого строительства – помещение общей проектной площадью 51,6 кв.м., назначение – жилое (квартира), расположен в объекте недвижимости секция 2 на 11 этаже, с условным номером 388.

Цена договора на момент заключения составляет 10 268 400 рублей.

По условиям п. 3.7 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акт...

...у приема-передачи в течение трех месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – май 2021 года. Таким образом, крайний срок для передачи объекта истек 31.08.2021 г.

05.10.2022 г. объект передан участнику в одностороннем порядке.

Период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет 213 дней с 01.09.2021 г. по 01.04.2022 г., неустойка за данный период составляет 947 773,32 рублей.

20.07.2022 г. на объекте зафиксирован ряд недостатков, которые отражены в акте осмотра от 20.07.2022 г. До настоящего времени недостатки не исправлены.

Стоимость исправления недостатков определена экспертом в размере 949 603 рублей.

Истец потребовал произвести устранение недостатков. До настоящего времени недостатки не исправлены.

Просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 949 603 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.09.2021 г. по 01.04.2022 г. в размере 947 773,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 4486,89 рублей.

Истец Кабак М.Э. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие, просит взыскать с истца расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 10 октября 2023 года исковые требования Кабак М. Э. удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Кабак М. Э. взыскана стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 482 145 рублей, неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 486,89 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кабак М. Э. в части взыскания штрафа и свыше взысканных сумм отказано.

С Кабак М. Э. в пользу ООО «Специализированный застройщик «Бастион» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49 200 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «Бастион» взыскана в доход городского округа Жуковский Московской области госпошлина в сумме 4 434,56 рублей.

Истец Кабак М.Э. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и расходов за производство экспертизы по доводам апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 23.10.2020 г. между ООО «Специализированный застройщик «Бастион» и Кабак М.Э. был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, предметом которого являлось строительство, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность квартиры с условным <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора, цена объекта составила 10 268 400 рублей.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается на 5 (пять) лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается на 3 (три) года. Указанный в п.п. 7.1 и 7.2 договора гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Квартира передана истцу по одностороннему акту приема-передачи 05.10.2022 г.

В период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению специалиста ООО Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА» <данные изъяты> от 18.04.2023 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 949 603 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 22.09.2023 г., недостатки, возникшие в результате нарушения требований, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (а не в результате естественного износа) в объекте долевого строительства по адресу: <данные изъяты>, имеются. Причиной образования выявленных недостатков (за исключением специально отмеченных) является отступление от требований норм и правил при производстве строительно-монтажных работ; все выявленные дефекты являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов; все выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Отступления от условий договора участия в долевом строительстве и требований градостроительных регламентов экспертом не зафиксированы.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 482 145 руб.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 482 145 руб. в счет расходов на устранение недостатков квартиры согласно заключения экспертизы.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.09.2021 г. по 01.04.2022 г. в размере 947 773,32 рублей.

Суд не согласился с периодом просрочки и расчетом неустойки, представленным истцом, по следующим основаниям.

Пунктом 3.7 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 23.10.2020 г. установлено, что передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение 3 месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – май 2021 года.

Таким образом, срок передачи объекта участнику – август 2021 года.

При этом в п. 5.1.6 договора стороны дополнительно согласовали, что изменение (увеличение) сроков строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию на срок не более 3 месяцев не требует подписания дополнительного соглашения сторонами и участник долевого строительства, подписывая настоящий договор, дает согласие на изменение (увеличение) срока, указанного в п. 3.7 договора, до 3 месяцев. Подписание настоящего договора участником долевого строительства является выражением согласия на изменение срока в указанных пределах.

Положения п. 5.1.6 договора не противоречат действующему законодательству РФ и не ограничивают права истца, как потребителя.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений п.п. 3.7 и 5.1.6 договора, срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – август 2021 года, срок передачи объекта участнику – ноябрь 2021 года. Следовательно, объект долевого участия должен быть передан истцу в срок не позднее 30 ноября 2021 года.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу. Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по одностороннему передаточному акту 05.10.2022 г.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании абз. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в силу 29.03.2022 г.

Суд правильно исключил из расчета неустойки исключается период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г.

Просрочка передачи квартиры за период с 01.12.2021 г. по 28.03.2022 г. составляет 118 дней. Размер неустойки за данный период составляет 605 835,60 рублей с применением ключевой ставки 7,5%, действовавшей на 30.11.2021 г.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом, по которому размер неустойки за период с 01.12.2021 г. по 28.03.2022 г. составил 605 835,60 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Также, при разрешении настоящего спора суд исходил из того, что в возникших между сторонами правоотношениях истец выступал как гражданин, приобретающий товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступал организацией, осуществляющий создание и продажу товара (квартиры), в связи с чем отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд не согласился с представленным истцом расчетом, произвел собственный расчет неустойки, вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд счел, что сумма неустойки в размере 60 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил ее размер до 60 000 руб. 00 коп.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, ссылаясь на длительное неисполнение обязательств по договору, поведение ответчика, вину ответчика в нарушении условий договора.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к установленным судом обстоятельствам дела и названным разъяснениям, судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца в размере 500 000 руб. Определенный судом размер неустойки 60 000 рублей, сниженный в 10 раз, не отвечает принципу разумности и не является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. В данной части решение суда истцом не обжалуется.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд отказал в иске о взыскании штрафа, сославшись на направление истцом претензии в адрес ответчика в период действия Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022 г., а также на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023). В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Истец в жалобе не согласен с распределением судебных расходов в виде оплаты за производство экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определения суда от 07 августа 2023 года на ответчика были возложены расходы за производство экспертизы. ООО «Специализированный застройщик «Бастион» понесены по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 05.09.2023 г. (л.д. 181).

Заключение эксперта представлено в суд и было положено в основу решения суда. По результатам экспертизы суд взыскал с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в квартире в размере 482 145 руб., что составляет 50% от заявленных истцов требований о возмещении убытков.

Истец после производства экспертизы исковые требования не уточнял, не уменьшал сумму требований о возмещении расходов на устранение недостатков.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, суд правомерно взыскал с Кабака М.Э. в пользу ООО «Специализированный застройщик «Бастион» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 200 рублей.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части разрешения требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 10 октября 2023 года изменить в части требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Кабак М. Э. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 500 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

72RS0<.......>-58

Дело <.......>

Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении

город Тюмень 19 мая 2021 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кабак Мехмета Эмина на постановление судьи Тобольского городского суда <.......> от <.......> (с учетом определения об исправлении описки от <.......>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кабак Мехмета Эмина,

у с т а н о в и л:

Инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» ФИО3 <.......> составлен протокол об административном правонарушении <.......>, согласно которому Кабак М.Э. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Тобольский городской суд <.......> для рассмотрения.

Постановлением судьи Тобольского городского суда <.......> от <.......> (с учетом определения об исправлении описки от <.......>) Кабак М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением не согласен Кабак М.Э. В жалобе в вышестоящий суд просит об отмене данного постановления, указывая на необоснованность его привлече...

...ния к административной ответственности, в связи с тем, противоправное деяние он не совершал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие обязательным не признано, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела в полном объеме, заслушав Кабак М.Э., с участием переводчика ФИО2, настаивавшего на доводах жалобы, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены и изменения постановления судьи.

Как следует из части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовноисполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей административного ареста на срок до пятнадцати суток либо обязательных работ на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от <.......> № 3-ФЗ «О полиции» (далее также - Федеральный закон «О полиции») на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной, безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им своих служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно- транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Положениями пункта 19.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <.......> в 16-00 часов, по адресу: <.......>, около <.......>, в связи с нарушением п.19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <.......> <.......>, (далее - Правила дорожного движения) был остановлен автомобиль «Мерседес», имеющий государственный регистрационный знак <.......> под управлением Кабак М.Э., который после предъявления водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства для проверки сотруднику полиции выхватил указанные документы из рук сотрудника полиции, на неоднократные требования прекратить противоправное действие, не реагировал.

Указанные действия послужили основанием для составления <.......> в отношении Кабак М.Э. протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и вынесения обжалуемого постановления.

В силу указанных положений закона, действия сотрудника полиции, направленные на выявление и пресечение административного правонарушения, и в связи с этим требование о предъявлении документов Кабак М.Э. являются законными. Действия Кабак М.Э., препятствовавшего этому, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Кабак М.Э. правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <.......> от <.......>; протоколом о доставлении <.......> от <.......>, рапортом и объяснениями инспектора ГИБДД ФИО3, объяснениями Кабак М.Э., не оспаривавшего обстоятельства совершения правонарушения как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения дела судьей районного суда, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, судьей районного суда выяснены в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно.

На основе собранных доказательств в их совокупности, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что фактически Кабак М.Э. неповиновался законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих обязанностей, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невиновности Кабак М.Э. в совершении вменяемого правонарушения опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Кабак М.Э. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Постановление о привлечении Кабак М.Э. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Кабак М.Э. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кабак М.Э. допущено не было.

Назначение административного наказания Кабак М.Э. в виде административного штрафа является соразмерным и соответствует положениям ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, следует отметить, что наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в редакции Федерального закона РФ от 24.02.2021 № 24-ФЗ, действовавшей на момент совершения Кабак М.Э. правонарушения, предусмотрена, в том числе в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Привлекая Кабак М.Э. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда назначил ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Между тем, в силу ст. 4.1 - 4.4 КоАП РФ допускается возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных нормами КоАП РФ, предусматривающими ответственность за совершение конкретных административных правонарушений.

Возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Минимальный размер административного штрафа для граждан, предусмотренный частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, составляет 2 000 рублей.

Исходя из положений статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Из указанных положений закона следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не иначе как по жалобе потерпевшего, не допускается.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

В связи с изложенным, постановление судьи Тобольского городского суда <.......> от <.......> отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Тобольского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, жалобу Кабак Мехмета Эмина - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства – помещение общей проектной площадью 51,6 кв.м., назначение – жилое (квартира), расположен в объекте недвижимости <данные изъяты>.

Цена договора на момент заключения составляет 10 268 400 рублей.

По условиям п. 3.7 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение 3-месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, крайний срок для передачи объекта истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект передан участнику в одностороннем порядке.

Период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет 213 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, неустойка за данный период составляет 947 773,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на объекте зафиксирован ряд недостатков, которые отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени недостатки не исправлены.

Стоимость исправления недостатков определена экспертом в размере 949 603 рублей.

Истец потребовал произвести устранение недостатков. До настоящего времени недостатки не исправлены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 949 603 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 947 773,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 4486,89 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик: Представитель ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие, просит взыскать с истца расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Бастион» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого являлось строительство, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность квартиры с условным № по строительному адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с условиями договора, его цена составила 10 268 400 рублей.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается на 5 (пять) лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается на 3 (три) года. Указанный в п.п. 7.1 и 7.2 договора гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Квартира передана истцу ответчиком по одностороннему акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению специалиста ООО Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 949 603 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки, возникшие в результате нарушения требований, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (а не в результате естественного износа) в объекте долевого строительства по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, имеются. Подробный перечень зафиксированных недостатков, образованных в результате отступления от требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а также способы их устранения приведены в таблице № заключения.

Экспертом отступления от обязательных требований не зафиксированы.

Экспертом определено, что причиной образования выявленных недостатков (за исключением специально отмеченных) является отступление от требований норм и правил при производстве строительно-монтажных работ; все выявленные дефекты являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов; все выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Отступления от условий договора участия в долевом строительстве и требований градостроительных регламентов экспертом не зафиксированы.

Перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения обнаруженных недостатков, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемом объекте недвижимости приведен экспертом в таблицах № настоящего заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 482 145 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 482 145 руб. в счет расходов на устранение недостатков квартиры.

В отношении требований о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 947 773,32 рублей.

Суд не может согласиться с периодом просрочки и расчетом неустойки, представленным истцом, в связи со следующим.

Пунктом 3.7 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение 3 месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок передачи объекта участнику – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в п. 5.1.6 договора стороны дополнительно согласовали, что изменение (увеличение) сроков строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию на срок не более 3 месяцев не требует подписания дополнительного соглашения сторонами и участник долевого строительства, подписывая настоящий договор, дает согласие на изменение (увеличение) срока, указанного в п. 3.7 договора, до 3 месяцев. Подписание настоящего договора участником долевого строительства является выражением согласия на изменение срока в указанных пределах.

Положения п. 5.1.6 договора не противоречат действующему законодательству РФ и не ограничивают права истца, как потребителя.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений п.п. 3.7 и 5.1.6 договора, срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, объект долевого участия должен был быть передан истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу. Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по одностороннему передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору, заключенному с истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Вместе с тем, на основании абз. 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из расчета неустойки исключается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, просрочка передачи квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 дней. Размер неустойки за данный период составляет 605 835,60 рублей.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 60 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 5000 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ №), досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ В указанной претензии истец установил срок для добровольного удовлетворения требований – в течение 10 дней с момента получения претензии, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что срок для добровольного удовлетворения требований истца истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, составляет 8921,45 руб., истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4486,89 руб., следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ сумма в размере 4434,56 руб. (8921,45-4486,89) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>.

Заявление ответчика о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы суд полагает подлежащим частичному удовлетворению.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что им понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Бастион» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 482 145 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 486,89 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания штрафа, и свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Бастион» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49 200 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в доход городского округа <адрес> госпошлину в сумме 4 434,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.