Кабакова Луиза Александровна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16649/2024

№ дела суда первой инстанции 2-3085/2023

УИД 34RS0006-01-2022-005506-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 313 286 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 В.В. ссылался на то, что в марте 2021 года между ним и ФИО2 заключен договор подряда, по условиям которого ФИО1 В.В. принял на себя обязательства выполнить ремонт фасада и кровельные работы в принадлежащем ФИО2 жилом доме <адрес>.

Согласованная сторонами договорная стоимость работ составила 939 000 руб. В период с 5 апреля 2021 года по 3 сентября 2021 года ФИО1 В.В. выполнил предусмотренные договором работы, общая стоимость которых составила 1 276 167 руб., из которых ФИО2 за вычетом стоимости оплаченн...

...ых строительных материалов произведена оплата суммы в размере 440 481 руб.

Кроме того, при выполнении работ ФИО1 понесены дополнительные затраты на аренду строительных лесов в размере 477 600 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 498 415 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2023 года изменено в части размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности, данная сумма уменьшена с 498 415 руб. до 348 428 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что в марте 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда, по условиям которого ФИО1 В.В. принял на себя обязательства выполнить ремонт фасада и кровельные работы в принадлежащем ФИО2 жилом доме <адрес>.

Объем фасадных работ заключался в утеплении стен и нанесении на них декоративного покрытия, оформлении оконных проемов декоративными элементами с покраской, устройстве угловых элементов, монтаже откосов декоративными элементами, устройстве цоколя. Кровельные работы включали в себя демонтаж старого сайдинга с утеплителем, устройство мягкой кровли, устройство софитов, монтаж ливневой системы. Также в стоимость работ была включена доставка строительных материалов и монтаж лесов.

Согласованная сторонами общая стоимость работ составила 939 000 руб., которая не включала в себя стоимость строительных материалов.

В связи с нахождением заказчика в другом регионе, согласование объема и стоимости выполнения работ, а также ознакомление заказчика с этапами выполнения работ осуществлялось сторонами посредством мессенджера «WhatsApp».

Оплата заказчиком работ производилась путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1 как с банковского счета самого ФИО2, так и с банковского счета его супруги ФИО3

Так, за период с 30 апреля 2021 года по 20 августа 2021 года с банковских счетов ФИО2 и ФИО3 ФИО1 в счет оплаты работ по договору подряда перечислены денежные средства в общей сумме 542 656 руб., из которых: 102 084 руб. на приобретение строительных материалов, объем и номенклатура которых согласована сторонами, и 440 572 руб. - на оплату работ.

3 сентября 2021 года ФИО1 предусмотренные договором подряда работы были выполнены, тогда как ФИО2 задолженность за выполненные работы в сумме 498 428 руб. (договорная стоимость 939 000 рублей – оплаченные 440 572 руб.) не погасил.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 420, 431, 432, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта заключения между истцом и ответчиком договора подряда на сумму 939 000 руб., факта выполнения ФИО1 в полном объеме своих обязательств по договору, а также факта частичного исполнения ФИО2 обязательств по оплате стоимости выполненных работ, на сумму 440 572 руб., и, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, рассчитанной исходя из договорной стоимости работ, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору подряда в размере 498 415 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, учитывая, что выполнение объема работ, превышающих стоимость 939 000 руб., сторонами не было согласовано, равно как и не было согласовано несение подрядчиком дополнительных расходов на аренду лесов с последующей оплатой данных расходов заказчиком.

Суд отметил, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика, возражавшая против заявленных требований и, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, не представила в материалы дела доказательства того, что фактически выполненный ФИО1 объем работ не соответствовал договорному объему, равно как и доказательств того, что выполненные работы являлись некачественными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО2, согласился с выводами суда о наличии у ФИО1 права требовать с ФИО2 взыскания задолженности за выполненные в рамках договора подряда работы.

В то же время, судебная коллегия отметила, что при взыскании задолженности судом не были учтены все выплаченные заказчиком исполнителю суммы в рамках договора.

Так, судебной коллегией в ходе производства в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: выписки по банковским счетам ФИО2 и ФИО3, а также подписанный ФИО1 и ФИО2 договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, в которых содержится объем согласованных сторонами работ, их стоимость и график оплаты.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 договора подряда от 12 апреля 2021 года, после подписания договора заказчик оплачивает подрядчику денежные средства согласно приложению № 2 к договору, после чего оплата осуществляется в указанные в приложении № 2 сроки.

Из подписанного ФИО1 приложения № 2 к договору следует, что оно содержит график оплаты заказчиком выполняемых по договору работ. При этом напротив даты подписания договора сторонами (12 апреля 2021 года) указана сумма 150 000 руб., а напротив данной суммы проставлена подпись ФИО1

Установив, что условиями договора подряда предусмотрен график оплаты, согласно которому, с учетом толкования пункта 2.1 договора, первый платеж должен быть внесен заказчиком в день подписания договора, то есть 12 апреля 2021 года, принимая во внимание наличие подписи ФИО1 напротив даты 12 апреля 2021 года и указания суммы в размере 150 000 руб. в приложении № 2 к договору, что не оспаривалось истцом, судебная коллегия пришла к выводу, что данная сумма была получена исполнителем ФИО1

Поскольку в банковской выписке, на которую истец ссылается в обоснование исковых требований, сумма в размере 150 000 руб. не отражена, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО2 за выполненные ФИО1 по договору подряда работы оплачена сумма в размере 590 572 руб. (440 572 руб. + 150 000 руб.). Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору работы составляет 348 428 руб. (939 000 руб. - 590 572 руб.), в связи с чем, изменил решение районного суда путем уменьшения размера взысканной с ответчика задолженности по договору подряда, с 498 415 руб. до 348 428 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами при разрешении возникшего спора не были установлены существенные для дела обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51).

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2021 года между ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик выполняет все виды согласованных сторонами подрядных работ и в объеме, предусмотренном приложением № 1.

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость подрядных работ, согласно договорной цены (пункт 1.2).

В силу пункта 1.4 договора подряда, обязанности сторон по договору считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи заказчиком и подрядчиком и произведенной 100% оплаты заказчиком подрядчику.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора подряда, заказчик обязуется после подписания договора оплатить подрядчику в соответствии с согласованным сторонами графиком выплат денежные средства (приложение № 2). Все последующие выплаты заказчик должен осуществлять подрядчику в сроки согласно приложению № 2.

Стоимость подрядных работ определена сторонами в размере 939 000 руб. (пункт 5.1 договора) (том 2 л.д. 106-108).

Перечень, объем работ и их стоимость указаны в приложении № 1 к договору подряда (том 2 л.д. 109-110).

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 В.В. ссылался на то, что в период с 5 апреля 2021 года по 3 сентября 2021 года он выполнил предусмотренные договором работы, общая стоимость которых составила 1276 167 руб., из которых ФИО2 за вычетом стоимости оплаченных строительных материалов произведена оплата в размере 440 481 руб., то есть не в полном объеме, предусмотренном договором.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда, заключенному с ФИО1

Акт приема-передачи выполненных работ в материалы дела сторонами не представлен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, возникшие между сторонами правоотношения, доводы и возражения сторон спора, принимая во внимание приведенные выше положения норм материального права, суду следовало определить объем выполненных подрядчиком работ и их стоимость, а также установить размер фактически оплаченных истцу ответчиком денежных средств по договору.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, суду следовало предложить сторонам представить соответствующие доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ по договору подряда.

Между тем, соответствующая судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза по настоящему делу не была назначена, объем и стоимость выполненных фактически выполненных ФИО1 работ не установлены, что указывает на преждевременность выводов суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда в размере 348 428 руб.

Кроме того, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В нарушение требований статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных разъяснений постановления Пленума, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО2, оставил без внимания и какой-либо правовой оценки доводы ответчика о совершенных им денежных переводах истцу и указанным истцом лицам, в счет оплаты стоимости работ по договору подряда, на общую сумму 1 356 250 руб., что превышает стоимость подрядных работ, определенную сторонами в размере 939 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Доказательствам, на которые ссылался ответчик в апелляционной жалобе в обоснование довода о полной оплате стоимости работ по договору (смс-переписка, история банковских операций и т.д.), судом апелляционной инстанции оценки не дано, несмотря на то, что указанные ФИО2 обстоятельства имеют значение для правильного разрешения возникшего спора.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанций о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору в размере 348 428 руб., основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, принять меры к получению новых доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы, дать оценку имеющимся в материалах дела и новым доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО4, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33-1930/2024

УИД 34RS0006-01-2022-005506-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3085/2023 по иску В.а В. В. к Араканцеву М. В. о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе представителя Араканцева М. В. по доверенности Кабаковой Л. А.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2023г., которым постановлено:

исковые требования В.а В. В. к Араканцеву М. В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Араканцева М. В. в пользу В.а В. В. задолженность в сумме 498 415 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.у В. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Араканцева М.В. – Подгорной М.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения В.а В.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Викторов В.В. обратился в суд с иском к Араканцеву М.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование требований указано, что в марте 2021 г. между Викторовым В.В. и Араканцевым М.В. заключен договор подряда, по условиям которого Викторов В.В. принял на себя обязательства выполнить ремонт фасада и кровельные работы на принадлежащем Аракан...

...цеву М.В. жилом доме <адрес>.

Согласованная сторонами договорная стоимость работ составила 939 000 рублей.

В период с 5 апреля 2021 г. по 3 сентября 2021 г. Викторов В.В. выполнил предусмотренные договором работы, общая стоимость которых составила 1 276 167 рублей, из которых Араканцевым М.В. за вычетом стоимости оплаченных строительных материалов произведена оплата суммы в размере 440 481 рубль.

Кроме того, при выполнении работ Викторовым В.В. понесены дополнительные затрата на аренду строительных лесов в размере 477 600 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Викторов В.В. просил взыскать с Араканцева М.В. задолженность в сумме 1 313 286 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Араканцева М.В. по доверенности Кабакова Л.А. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что судом не учтены фактически выплаченные ответчиком суммы за выполненные работы, объем которых, по мнению заявителя жалобы, не соответствует договорным. Кроме того указывает, что Викторовым В.В. после выполнения работ допущена порча принадлежащего истцу имущества.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Пленум Верховного Суда в п. 1 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из абз. 1 ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в марте 2021 г. между Викторовым В.В. и Араканцевым М.В. заключен договор подряда, по условиям которого Викторов В.В. принял на себя обязательства выполнить ремонт фасада и кровельные работы на принадлежащем Араканцеву М.В. жилом доме <адрес>.

Объем фасадных работ заключался в утеплении стен и нанесении на них декоративного покрытия, оформлении оконных проемов декоративными элементами с покраской, устройство угловых элементов, монтаж откосов декоративными элементами, устройство цоколя

Кровельные работы включали в себя демонтаж старого сайдинга с утеплителем, устройство мягкой кровли, устройство софитов, монтаж ливневой системы. Также в стоимость работ была включена доставка строительных материалов и монтаж лесов.

Согласованная сторонами общая стоимость работ составила 939 000 рублей и не включала в себя стоимость строительных материалов.

В связи с нахождением заказчика в другом регионе, согласование объема и стоимости выполнения работ, а также ознакомление заказчика с этапами выполнения работ осуществлялось Викторовым В.В. и Араканцевым М.В. в онлайн-мессенджере «WhatsApp».

Оплата заказчиком работ производилась путем перечисления денежных средств на банковскую карту Викторова В.В. как с банковского счета самого Араканцева М.В., так и с банковского счета его супруги – Араканцевой С.Т.

Так, за период с 30 апреля 2021 г. по 20 августа 2021 г. с банковских счетов Араканцева М.В. и Араканцевой С.Т. Викторову В.В. в счет оплаты работ по договору подряда перечислены денежные средства в общей сумме 542 656 рублей, из которых: 102 084 рубля на приобретение строительных материалов, объем и номенклатура которых была согласована сторонами, а 440 572 рублей на оплату работ.

3 сентября 2021 г. Викторовым В.В. предусмотренные договором подряда работы были выполнены, тогда как Араканцев М.В. задолженность за выполненные работы в сумме 498 428 рублей (договорная стоимость 939 000 рублей – оплаченные 440 572 рублей) не погасил.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком, представитель которого в суде первой инстанции возражал по заявленным требованиям по мотивам отсутствия между сторонами договорных отношений, в материалы дела не представлены доказательства того, что фактически выполненный Викторовым В.В. объем работ не соответствовал договорному объему, равно как и доказательств того, что выполненные работы являлись некачественными.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд исходил из установленного факта заключения между истцом и ответчиком договора подряда на сумму 939 000 рублей, факта выполнения в полном объеме Викторовым В.В. своих обязательств, вытекающих из заключенного договора, а также факта частичного исполнения Араканцевым М.В. обязательств по оплате стоимости выполненных работ на сумму 440 572 рублей, ввиду чего, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, рассчитанной исходя из договорной стоимости работ, взыскал с Араканцева М.В. в пользу истца задолженность в сумме 498 415 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано, поскольку выполнение объема работ, превышающих стоимость 939 000 рублей, сторонами не было согласовано, равно как и не было согласовано несение подрядчиком дополнительных расходов на аренду лесов с последующей оплатой данных расходов заказчиком.

С выводами суда о наличии у Викторова В.В. права требовать с Араканцева М.В. взыскание задолженности за выполненные в рамках договора подряда работы, судебная коллегия соглашается, но при этом находит заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что при взыскании задолженности судом не были учтены все выплаченные заказчиком исполнителю суммы в рамках договора.

Так, судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства – выписки по банковским счетам Араканцева М.В. и Араканцевой С.Т., а также подписанный Викторовым В.В. и Араканцевым М.В. договор на выполнение работ от 12 апреля 2021 г. с приложениями к нему, в которых содержится объем согласованных сторонами работ, их стоимость и график оплаты.

Принятые судебной коллегией дополнительные доказательства не опровергают выводы суда о наличии между сторонами договорных отношений на выполнение работ, объем указанных в договоре и приложениях к нему работ, равно как и их стоимость соответствуют обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 заключенного между сторонами договора от 12 апреля 2021 г., после подписания договора заказчик оплачивает подрядчику денежные средства согласно приложения № 2 к договору, после чего оплата осуществляется в указанные в приложении № 2 сроки.

Из подписанного Викторовым В.В. приложения № 2 к договору следует, что оно содержит график оплаты заказчиком выполняемых по договору работ. При этом напротив даты 12 апреля 2021 г., то есть даты подписания сторонами договора, стоит сумма 150 000 рублей, а напротив данной суммы проставлена подпись Викторова В.В.

Таким образом, условиями договора подряда предусмотрен график оплаты, согласно которого, с учетом толкования п. 2.1 договора, первый платеж должен быть внесен заказчиком в день подписания договора, то есть 12 апреля 2021 г.

Наличие не оспоренной истцом подписи Викторова В.В. напротив суммы 150 000 рублей с датой ее оплаты 12 апреля 2021 г., свидетельствует о том, что данная сумма была получена исполнителем.

Поскольку в банковской выписке, на которой истец основывает свои расчеты, сумма 150 000 рублей не отражена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Араканцевым М.В. за выполненные Викторовым В.В. по договору подряда оплачена сумма в размере 590 572 рубля (440 572 рублей + 150 000 рублей), следовательно задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору работы составляет 348 428 рублей (939 000 рублей - 590 572 рубля), в связи с чем решение суда подлежит изменению путем уменьшения размера взысканной с ответчика суммы с 498 415 рублей до 348 428 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что Араканцев М.В. и его супруга Араканцева С.Т. со своих банковских счетов по просьбе Викторова В.В. производили оплату за выполненные истцом работы на банковские счета иных лиц, судебной коллегий отклоняются, по следующим основаниям.

Так, из выписки по банковскому счету Араканцевой С.Т. усматривается, что последней произведены следующие банковские операции: 7 июня 2021 г. на счет Алексея Павловича К. перечислена сумма 17 800 рублей, 5 июня 2021 г. на счет Алексея Павловича К. перечислена сумма 18 000 рублей, 9 июня 2021 г. на счет Владимира Викторовича Ч. перечислена сумма 70 000 рублей, 12 июня 2021 г. на счет Ольги Викторовн Л. перечислена сумма 29 500 рублей, 21 июня 2021г. на счет Ольги Владимировны О. перечислена сумма 2 500 рублей, 6 июля 2021 г. на счет Ольги Викторовны Л. перечислена сумма 10 000 рублей.

Из выписки по банковскому счету Араканцева М.В. усматривается, что им произведены следующие банковские операции:12 мая 2021 г. на счет Виктории Вениаминовны В. Перечислена сумму 140 000 рублей, 26 июня 2021 г. на счет Ольги Викторовны Л. перечислена сумма 15 000 рублей, 30 июня 2021 г. на счет Алексея Вячеславовича З. перечислена сумма 50 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, указанные выше суммы были предназначены для оплаты выполненных Викторовым В.В. работ и перечислялись на счета иных лиц по просьбе истца.

В то же время, как усматривается из переписки между Викторовым В.В. и Араканцевым М.В. в онлайн-мессенджере «WhatsApp», в процессе выполнения исполнителем кровельных и фасадных работ заказчику требовалось выполнить иные работы, которые в предмет договора и в согласованный сторонами объем не входили, в частности работы по демонтажу и последующему монтажу газопроводной трубы, стекольные работы, откачка воды из бассейна. Оплату данных работ, как следует из вышеуказанной переписки, Араканцев М.В. производил сторонним лицам самостоятельно.

При этом, вопреки доводам жалобы, переписка сторон не содержит сведения о том, что Викторов В.В. просил ответчика в счет оплаты за выполненные им работы производить перечисление денежных средств сторонним лицам.

Доводы заявителя жалобы о том, что Викторовым В.В. согласованный сторонами объем работ был выполнен не полностью, не нашли своего подтверждения, доказательств того, что выполненные подрядчиком по договору работы не соответствуют договорному объему либо качеству, ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что после возникшего между сторонами спора Викторовым В.В. повреждено принадлежащее ответчику имущество, а именно – нанесение надписи на фасадную часть забора, нанесение коричневой краской пятен на фасад, цоколь дома и кровельное покрытие, основание к отмене либо изменению решения суда не является, поскольку данные доводы не относятся в рамках рассматриваемого дела к юридически значимым обстоятельствам, с учетом предмета и оснований иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2023г. изменить в части размера взысканной с Араканцева М. В. в пользу В.а В. В. суммы задолженности, уменьшив данную сумму с 498 415 рублей до 348 428 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Араканцева М. В. по доверенности Кабаковой Л. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья: Пустовая А.Г. дело № 33-44/2025

УИД: 34RS0006-01-2022-005506-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску В.а В. В. к Араканцеву М. В. о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе Араканцева М. В. в лице представителя по доверенности Кабаковой Л. А.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования В.а В. В. к Араканцеву М. В. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены в части. С Араканцева М. В. в пользу В.а В. В. взыскана денежная сумма в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

В. В.В. обратился в суд с иском к Араканцеву М.В. о взыскании задолженности по договору подряда. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Араканцевым М.В. заключен договор подряда на проведение строительных работ по ремонту крыши и фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику. Согласно условиям договора он оказал ответчику услуги, стоимость которых составила <.......> руб., однако, в ходе проведения строительно-ремонтных работ стоимость оказанных услуг увеличилась до <.......> руб. Кроме того, в период выполнения работ им понесены дополнительные расходы на аренду строительных лесов в размере <.......> руб. После ...

...выполнения работ, ответчик от подписания акта уклонился, исполненные по договору подряда работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем у Араканцева М.В. образовалась задолженность в размере <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Араканцевым М.В. в лице представителя по доверенности Кабаковой Л.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг исполнены в полном объеме, поскольку денежные средства, подлежащие уплате по договору, по просьбе истца перечислялись ответчиком на счета иных лиц, что подтверждается перепиской в социальной сети. Кроме того, судом не установлен объем выполненной истцом работы и качество проведенных работ, а также не установлен факт совершенных истцом действий по порче имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части подлежащей взысканию суммы путем снижения, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку для правильного разрешения спора требуются специальные познания, однако, судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза по настоящему делу не назначалась, объем и стоимость выполненных работ по договору подряда не установлены.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Подгорную М.П., поддержавшую доводы жалобы, возражения В.а В.В. и его представителя Иванова И.Г., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Согласно статьям 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, в том числе из принятых дополнительных доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ между В.ым В.В. «Подрядчик» и Араканцевым М.В. «<.......>

В связи с нахождением заказчика в другом регионе, согласование объема и стоимости выполнения работ, а также ознакомление заказчика с этапами выполнения работ осуществлялось В.ым В.В. и Араканцевым М.А. в онлайн-мессенджере «<.......>. на оплату работ (т. 2 л.д. 7-35).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ В.ым В.В. предусмотренные договором подряда работы были выполнены, вместе с тем Араканцевым М.А. обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере <.......>

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения между истцом и ответчиком договора подряда на сумму <.......> руб., ввиду чего, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, рассчитанной исходя из договорной стоимости работ, взыскал с Араканцева М.А. в пользу истца задолженность в сумме <.......> руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано, поскольку выполнение объема работ, превышающих стоимость <.......> руб., сторонами по делу не было согласовано, равно, как и не было согласовано несение подрядчиком дополнительных расходов на аренду лесов с последующей оплатой данных расходов заказчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик, оспаривая заявленные требования, выражал несогласие с объемом выполненной работы, её стоимостью и качеством, в связи с чем, судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика, после отмены апелляционного определения, назначена по делу судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в <.......> Согласно выводам заключения эксперта <.......> от ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках заключенного договора подряда выполнены следующие работы: <.......> руб.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что в результате визуально-инструментального обследования были выявлены, в том числе следующие дефекты и повреждения: на поверхности фасада со стороны соседнего земельного участка зафиксированы многочисленные нитевидные сетчатые (мозаичные) трещины с шириной раскрытия до 0,3 мм, отставания и разрушения штукатурного слоя; штукатурный слой не имеет достаточной адгезии, отслаивается от кирпича, создает угрозу обрушения слоя на соседний участок; оштукатуривание поверхности фасада выполнено неравномерно, с шагренями; на штукатурном слое, в месте оформления угла дома, со стороны соседнего участка, наблюдаются трещины, отчетливо видны концы фасадной сетки; некачественно выполнено оштукатуривание и окрашивание в местах провода электропроводки сплит-системы; декоративная плитка уложена с выступающим раствором, между плитками зазоры до 5 мм; не завершены работы по облицовке цоколя (т. 3 л.д. 119-247).

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. В этой связи, судебная коллегия принимает судебную экспертизу о качестве и количестве выполненных работ, стоимости проводимых работ и стоимости устранимых недостатков, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что обязательства по оплате стоимости выполненных работ исполнены ответчиком на сумму <.......>, не могут быть учтены в расчете суммы подлежащей выплате истцу по договору подряда.

Поскольку стоимость услуг по договору подряда, определена сторонами в размере <.......>

Доводы стороны истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательства по делу, вместе с тем заключение эксперта является допустимым и относимым доказательством, полученным с соблюдением закона. При производстве экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Представленная стороной истца рецензия ООО «Эксперт система» от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судебной коллегией в качестве доказательства незаконности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данная рецензия, составленная экспертным учреждением по заявлению заинтересованного лица, является субъективным мнением эксперта, не предупрежденного об уголовной ответственности, на проведенную судебную экспертизу с перечислением допущенных недостатков при её проведения, вместе с тем данная рецензия выводы судебной экспертизы не опровергает. Указания стороны истца на отсутствие у эксперта надлежащей специальности для проведения оценочной экспертизы, на наличие в выводах судебной экспертизы отсылки на исследовательскую часть, на использование экспертом непроверенных средств измерения (рулетки металлической), а также на отсутствие у представленных фотографий подписей, несостоятельны для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку к судебной экспертизе приложен диплом эксперта на проведение строительно-технической и стоимостной экспертизы объекта недвижимости, сертификат соответствия судебного эксперта, сертификат о калибровке средства измерения (рулетки измерительной металлической), а в исследовательской части экспертом подробно изложены нормы и правила для проведения работ по устройству фасада с перечислением допущенных дефектов и недостатков с приложением соответствующих фотографий.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов за выполнение работ, не предусмотренных договором и по несению дополнительных расходов по аренде лесов, не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Стороной истца доказательств заключения дополнительных соглашений по оплате не предусмотренных договором работ и аренде строительных лесов не представлено, как не представлено доказательств получения согласия от ответчика на несение данных расходов за его счет.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноябре 2015 г. № <...> перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика, назначена и проведена судебная экспертиза в <.......>», расходы на проведение которой составили <.......> руб. Араканцевым М.В. ранее были внесены на депозит суда денежные средства в размере <.......> руб. Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза, принята судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем решение суда отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по оплате данной экспертизы подлежат взысканию с В.а В.В.

Учитывая, что на депозит Волгоградского областного суда Араканцевым М.В. внесены денежные средства в размере <.......> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым В.у В. В. в удовлетворении исковых требований к Араканцеву М. В. о взыскании задолженности по договору подряда, отказать.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда обязанность по перечислению денежные средства в размере <.......> рублей с депозитного счета Волгоградского областного суда (расчетный счет <.......> внесенные Подгорной М. П. в интересах Араканцева М. В. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «<.......>» <.......>

Взыскать с В.а В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <.......>) в пользу ООО «<.......>» (<.......>) расходы на производство судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Взыскать с В.а В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <.......>) в пользу Араканцева М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<.......>) расходы на производство судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3085/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 сентября 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при помощнике судьи Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова Виктора Владимировича к Араканцеву Михаилу Викторовичу о взыскании денежной суммы в счет стоимости выполненных работ, убытков.

У С Т А Н О В И Л:

Викторова В.В. обратился в суд с иском к Араканцеву М.В. о взыскании денежной суммы в счет стоимости выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 марта 2021 года, между истцом и ответчиком заключен договор подряда на проведение строительных работ по ремонту крыши и фасада жилого дома расположенного по адресу: адрес адрес, принадлежащего Араканцеву М.В.,

Экземпляр договора подписанного Араканцевым М.В., до настоящего момента не передан Викторову В.В., однако факт наличия оговоренных условий между сторонами подтверждается перепиской в мессенджере «Ватсап» и иными представленными доказательствами.

Согласно условиям договора подряда от 05.03.2021 г., Викторов В.В. оказал услуги Араканцеву М.В. стоимость которых составила, 939 000 (Девятьсот тридцать девять тысяч) рублей.

В ходе проведения строительно - ремонтных работ стоимость оказанных услуг увеличилась до 1 276 167 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и иными представленными доказательствами.

Ответчик отказывается от подписания акта выполненных работ, так как не согласен с объемом...

... и стоимостью.

Работы по ремонту крыши и фасада жилого дома, принадлежащего Араканцеву М.В. осуществлены в период времени с 05 апреля 2021 года по 03 сентября 2021 года.

За время выполнения работ ответчиком перечислено истцу на счет денежные средства в размере 542 656 руб., из которых на приобретение строительных материалов потрачено 102 084 руб.

Таким образом, Араканцев М.В. обязан выплатить Викторову В.В. стоимость оказанных услуг в размере 835 686 руб. исходя из следующего расчета: 1 276 167 руб. - стоимость оказанных услуг; 440 481 руб. стоимость оплаченных услуг (542 656 руб. (перечисленные денежные средства 102 084 руб.(затраты на строительные материалы) = 835 686 руб.

Также в период выполнения работ, истец понес расходы по аренде строительных лесов, стоимость которой составила 477 600 руб., что подтверждается предоставленной накладной, которая по мнению стороны истца также подлежат взысканию с ответчика в пользу Викторова В.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Араканцева Михаила Викторовича в пользу Викторова Виктора Владимировича стоимость выполненных работ и понесенных расходов на организацию ремонта в общем размере 1 313 286 руб.

Истец Викоров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Араканцев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Араканцева М.В. – Трофимов Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен..

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.02.2015 N 52-КГ14-1), разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ст. 708 ГК Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 марта 2021 года между Викторовым В.В. ( исполнителем)и Араканцевым М.В. (заказчиком) был заключен договор подряда, по которому Викторов В.В. обязался произвести строительно-ремонтные работы крыши и фасада жилого дома, расположенного по адресу: адрес адрес.

Стоимость работ была оговорена сторонами согласно смете 938 900 рублей.

Изложенные обстоятельства не оспорены стороной ответчика.

Кроме того, доказательством наличия фактически сложившихся между истцом и ответчиками подрядных правоотношений может служить документ, подтверждающий факт выполнения ответчиками для истца определенных работ, из которого с достоверной точностью можно было бы определить содержание, объем и стоимость выполненных для истца работ, доказательства, очевидно свидетельствующие о направлении результата работ в адрес истца как заказчика, или доказательства предъявления их к приемке путем направления, например, акта о приемке выполненных работ.

Из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что сторонами в качестве способа коммуникации использовался для общения мессенджер. При этом, согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости.

Из анализа дословного содержания переписки в мессенджере WhatsApp следует, что истец осуществлял отделочные работы фасада и кровли жилого дома по адресу: адрес адрес., отчитываясь о выполненных отдельных видах работ, согласовывая последовательность действий при осуществлении ремонта, необходимость приобретения строительного материала, указывал на необходимые денежные суммы

Кроме того, факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается впиской по движению денежных средств по счету Викторова, из которой следует, что ответчик на счет истца периодически производил перечисление денежных сумм 29.7.2021 года 105 000 рублей, 22.07.2021 года 100 000 рублей, 28.06.2021 года 13 000 рублей, 23.06.202 года 100 000 рублей,, 12.05.2021 года 70 000 рублей, 30.04.202 года 52 000 рублей.

С учетом изложенного суд принимая в качестве допустимого доказательства переписку в мессенджере WhatsApp приходит к выводу о том, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда.

Судом установлено, что объем работ истцом выполнен в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оплата заказчиком произведена частично, в размере 542 656 рублей, из которых сумма в размере 102 084 рублей потрачена истцом на приобретение материалов, что подтверждается товарными чеками, расходными накладными, чеками, впиской по движению денежных средств по счету Викторова В.В..

Поскольку ответчиком в счет оплаты работ была произведена оплата в сумме 440 572 рубля ( 542 656 рубле (выплаченная сумма согласно пояснениям истца) – 102 084 рубля ( денежная сумма потраченная не приобретение строительных и отделочных материалов)) остаток составил 498 415 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт исполнения обязательств ответчиком в согласованный договором срок.

Суд приходит к вводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что ответчиком ремонтно-отделочные работы по фасаду и кровли жилого дома по адрес выполнены не в полном объеме, равно как и не представлено доказательств оплаты работы по договору подряда, отсутствие такой задолженности, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 498 415 рублей.

При этом следует также отметить, что само по себе отсутствие актов выполненных работ, оказанных услуг, не подписание указанных актов не является обстоятельством, подтверждающим невыполнение работ или оказание услуг.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет оплаты ремонтно-строительных работ в большем размере, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия договоренности между сторонами об увеличении объема работ и соответственно стоимости оказанных услуг до 1 276 167 рублей суду не представлено.

Также не представлено доказательств несения истцом расходов на аренду строительных лесов в сумме 477 600 рублей, а поэтому данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Викторова Виктора Владимировича к Араканцеву Михаилу Викторовичу о взыскании денежной суммы в счет стоимости выполненных работ удовлетворить частично.

Взыскать с Араканцева Михаила Викторовича пользу Викторова Виктора Владимировича денежную сумму в размере 498 415 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Викторова Виктора Владимировича к Араканцеву Михаилу Викторовичу о взыскании денежной суммы в счет стоимости выполненных работ, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 3 октября 2023 года.

Судья А.Г. Пустовая