Кабакова Полина Александровна

Дело № 1-52/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» января 2020 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Хворова Е.Д., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Мамедовой А.А.,

защитника – адвоката Спица Т.А.,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Савосиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, незамужней, детей не имеющей, имеющей среднее специальное образование, работающей в должности официанта в ООО «Авентино», невоеннообязанной, инвалидности не имеющей, хроническими заболеваниями не страдающей, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющей, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоящей, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в том, что она совершила нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ФИО1, будучи подвергнутой ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ст. 12.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 25 минут, управляя автомобилем ...

...«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес> по наб. Обводного канала в <адрес> Санкт-Петербурга, была остановлена сотрудниками полиции, имела признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, однако согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО1) не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым управляла транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, согласилась с предъявленным обвинением. Подтвердила в суде заявленное ею ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Ходатайство ФИО1, поддержанное защитником о постановлении обвинительного приговора по делу без проведения судебного разбирательства, заявлено и удовлетворено судом с соблюдения требований ст. ст. 314-315 УПК РФ, с согласия государственного обвинителя.

Суд, полагая предъявленное обвинение обоснованным, подтвержденным всей совокупностью собранных по делу доказательств, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Также суд учитывает, что настоящее дело по ходатайству подсудимой рассматривалось в особом порядке уголовного судопроизводства.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном.

При назначении наказания за указанное выше преступление, судом также принимается во внимание, что ФИО1 не судима, совершила преступление небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроена, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга, молодой возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1, совершила преступление, представляющее высокую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения, посягающее на жизнь и здоровье человека.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, личность подсудимой ФИО1, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что за совершенное подсудимой преступление, наказание последней, необходимо назначить в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не на максимальный срок, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией названной статьи, не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при которых невозможно назначение подсудимой наказания в виде обязательных работ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимой не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи подсудимому возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Хворов