Кабаличева Галина Владимировна

Дело № 2-2/2021

М.Р. 10.02.2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2021 г. с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коковиной Н.В. и Кабаличевой Г.В. к администрации Некоузского муниципального района Ярославской области и Управлению имущественных и земельных отношений администрации Некоузского муниципального района Ярославской области об устранении реестровой ошибки, исключении сведений о земельном участке из ГКН и уточнении местоположения границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Коковина Н.В. и Кабаличева Г.В. обратились к администрации Некоузского муниципального района ЯО с настоящим иском. В обоснование требований указали, что являются собственниками каждая по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. 22.11.2019г. в отношении Коковиной Н.В. государственным инспектором Ярославской области по использованию и охране земель проведена проверка с выездом на место, в результате которой установлено несовпадение фактического местоположения земельного участка со сведениями, внесенными в ЕГРН. Для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений, Коковина Н.М. была вынуждена обратиться к кадастровому инженеру Тихомировой Е.М. с целью уточнения местоположения границ земельного участка. В ходе кадастровых работ установлено, что данные о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН в системе координат СК-76 по границам, ошибочно смещенным относительно своего фактического положения при сохранении конфигурации, длинновых размеров и площади. При приведении границ земельного участка истцов в соответствие с фактическим его местоположением, выявлено наложение ег...

...о границ на границы земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленным по договору уступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Комличенко С.М.; площадь наложения участков составила 17 кв.м. Реестровая ошибка отражена в заключении кадастрового инженера Тихомировой Е.М., изготовившей межевой план в окончательной редакции 30.06.2020г.

С учетом пояснений в итоговом судебном заседании о том, что актуальными являются первоначально заявленные требования, истцы просят суд:

- устранить кадастровую ошибку, признав недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером: №, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, переданного в аренду Колимченко С.М.;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения оместоположении границ в координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка кадастровым номером: №, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, переданного в аренду Колимченко С.М.;

- установить (определить) местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 2300 кв.м., принадлежащего Коковиной Н.В. и Кабаличевой Г.В. в равных долях, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Тихомировой Е.М. от 30.06.2020.

Кабаличева Г.В. просила провести судебное заседание без ее участия, в полном объеме поддержала исковые требования.

Коковина Н.В. и ее представитель по устному ходатайству адвокат Пушкина С.М. иск поддержали в полном объеме первоначально заявленных требований.

Коковина Н.В. пояснила, что земельный участок по адресу: <адрес>, был в ДД.ММ.ГГГГ предоставлен на праве собственности ее отцу ФИО1 в размере 1900 кв.м. Фактическое местоположение участка не менялось с ДД.ММ.ГГГГ В 2008г. по заказу отца проведены работы по установлению границ земельного участка с учетом его фактического использования. При этом, в порядке «дачной амнистии» присоединены 400 кв.м. с увеличением площади участка до 2300 кв.м., была изменена конфигурация участка путем сокращения его длины с присоединением проулка между смежным участком. То есть по границе с населенным пунктом <адрес> участок сократился в длину, а увеличился в ширину с противоположной стороны. В указанной конфигурации и в границах, определенных кадастровой организацией и согласованных смежными землепользователями, спорный участок поставлен на кадастровый учет. При выполнении межевых работ кадастровым инженером Тихомировой ни площадь, ни границы участка не менялись, он был возвращен в фактические границы. Территория участка имеет ограждение. Участок пл. 2300 кв.м. используется собственниками весь. При этом, земля на части участка с края поселка на момент проведения проверки в ноябре 2019г. «отдыхала», оставлена в резерв для возведения бани, поэтому не была возделана и выкошена. Часть возделанного участка была огорожена столбиками с целью защиты посадок от зверей. Ошибочно произведя обмер по этим столбикам как границе участка, государственный инспектор и указала в акте проверки о фактическом использовании только 1967 кв.м. Граница участка огорожена далее общим забором, который повален.

Представитель истца пояснила, что спорный участок поставлен на кадастровый учет в границах, которые определены картографическим методом, без выезда на место. В результате сведения в ГКН не совпадают с фактическими границами земельного участка. Эта ошибка устранена кадастровым инженером, которым определены координаты поворотных точек границ на местности. При проведении кадастровых работ установлено, что смежный участок кадастровым номером: №, так же поставленный на кадастровый учет в системе СК-76, по данным ГКН пересекается с площадью наложения 17 кв.м. с земельным участком истцов. Поскольку сведения в ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером: № так же не соответствуют его фактическому местоположению по границам с участком истцов, имеет место реестровая (в иске ошибочно указано кадастровая) ошибка. Фактически участок истцов не выходит за пределы <адрес>, смежного участка с кадастровым номером № и границ кадастрового квартала. Ошибки в документах подлежат корректировке органами местного самоуправления.

Представитель Администрации Некоузского муниципального района ЯО Тян В. против иска возражала по доводам, ранее изложенным в письменной форме (т.1 л.д. 143-140, т.2 л.д. 15-17). Пояснила, что установление границ участка по требованию истцов приведет к пересечению территориальных зон из земель населенных пунктов и сельскохозяйственного назначения, а также к выходу за пределы кадастрового квартала. Истцы не доказали наличие реестровой ошибки, не привели обоснований для признания недействительными сведений ГКН о местоположении границ и координатах земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение границ со смежными землепользователями не согласовано.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации НМР ЯО представителя в судебное заседание не направило, ранее представило отзыв на иск, где возражало против иска по доводам, аналогичным возражениям Администрации НМР (т.2 л.д. 14-23).

Представитель администрации Волжского сельского поседения НМР ЯО, действующая на основании доверенности Меньщикова Г.В. против иска возражала, указав, что по заказу поселения подготовлен межевой план по установлению границ населенного пункта <адрес> исходя из сведений, содержащихся в генеральном плане Волжского сельского поселения.

Комличенко С.В. просил рассматривать дело без его участия, против иска не возражал, поскольку фактического наложения земельных участков не имеется.

Гасанов А.А., кадастровый инженер Тихомирова Е.М. в судебное заседание не явились и представителей не направили, возражений на иск не представили.

Межмуниципальный отдел по Некоузскому и Брейтовскому районам Управления Росреестра и Управление Росреестра по ЯО представителей в судебное заседание не направили. В ранее представленном отзыве указали, что межевой план, изготовленный кадастровым инженером Тихомировой Е.М. 30 июня 2020г., в нарушение п. 20 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015г. № 921, не содержит сведений об уточнении местоположения границ смежного участка в связи с устранением ошибки в местоположении их границ, а также актов согласования со смежными землепользователями. Следовательно, межевой план не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, как того требует ст. 22 ст. 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (т.1 л.д. 231-236, т.2 л.д. 42-47). Решение оставили на усмотрение суда.

С учетом надлежащего уведомления всех участников процесса суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело при имеющейся явке и, заслушав истца и представителей сторон и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приходит к следующему.

Установлено, что на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 предоставлен на праве собственности земельный участок пл. 1900 кв.м. для ведения приусадебного хозяйства в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № (т.1 л.д. 153-156). Участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. за № №.

Границы данного земельного участка были установлены в 2008г. ООО «ТермоДом-СП», о чем свидетельствует землеустроительное дело № 1-О/2880 (т.2 л.д. 48-65). В результате кадастровых работ площадь земельного участка увеличилась на 400 кв.м., то есть до 2300 кв.м. Границы участка согласованы Волжским сельским поселением и смежным землепользователем ФИО2. Сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № №, определенных в системе координат МСК-76, внесены в ЕГРН.

После смерти ФИО1, спорный земельный участок в порядке наследования приобрели Коковина Н.В. и Кабаличева Г.В. по 1/2 доле каждая, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности от 19.07.2013г. и от 06.08.2013г. (т.1 л.д. 14,15).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для организации КФХ, общей площадью 604241 кв.м., из земель, государственная собственность на которые не разграничена, передан в аренду Гасанову, а последним в субаренду – Комличенко С.М. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных в системе координат МСК-76, внесены в ЕГРН 25.03.2010г. при постановке земельного участка на кадастровый учет; границы участка корректировались в 2015 и 2017г.г. при устранении кадастровых ошибок (т.1 л.д. 157-224).

В ноябре 2019г. в рамках Государственного земельного надзора проведена проверка в отношении Коковиной Н.В. по использованию земельного участка с кадастровым номером № №. В результате проверки установлено, что местоположение, площадь и конфигурация земельного участка не соответствует сведениям о данном земельном участке, содержащемся в ЕГРН. Земельный участок по координатам характерных поворотных точек поставлен на кадастровый учет со смещением на юго-восток от фактического местоположения (материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГг.). 26 ноября 2019г. Коковиной Н.В. выдано предписание об устранении допущенных нарушений законодательства; срок устранения нарушений продлен.

Во исполнение предписания, с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка Коковина Н.В. обратилась к кадастровому инженеру Тихомировой Е.М., которой 30.06.2020г. подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, выявлена кадастровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером № №, поставленного на учет в системе координат СК-76.

Представленный межевой план подтверждает выводы материалов проверки о том, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № № по данным ЕГРН смещено и не соответствует действительному месту его нахождения, и содержит координаты поворотных точек в соответствии с фактическим расположением участка. При этом, конфигурация спорного участка, его длинновые размеры, площадь и поворотные точки не изменились. По существу, участок перемещен относительно сведений ЕГРН и «поставлен» на место своего нахождения.

Из изложенного следует, что при уточнении границ земельного участка, ранее согласованных в том числе и Волжским сельским поселением, участок на местности изменений не претерпел.

Тем не менее, выявлено пересечение установленных на местности границ земельного участка с кадастровым номером № № с границами земельного участка с кадастровым номером № для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Учитывая нахождение этих участков в различных территориальных зонах, по документам наложение влечет выход участка истца за границу кадастрового квартала.

Более того, ввиду совпадения границ земельного участка с кадастровым номером № (по данным кадастрового учета) и населенного пункта <адрес> (фактически) по документам земельный участок истцов выходит за пределы не только смежного участка, но и плана застройки поселения.

При этом, никем из участников процесса не отрицается, что земельный участок, принадлежащий истцам, изначально находился на границе населенного пункта <адрес>, и на местности ни с населенным пунктом, ни с земельным участком с кадастровым номером № не пересекается. Представители Администрации НМР и Росреестра ЯО прямо подтвердили данный факт. Не доказано обратное и представителем Волжского сельского поселения.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из пояснений Кабаличевой Н.В., спорный земельный участок использовался ее отцом в имеющихся границах с ДД.ММ.ГГГГ Данные границы документально закреплены при межевании участка в 2009г. При этом, как на момент предыдущего межевания, так и в настоящее время границы закреплены на местности в виде ограждений – заборов, что дополнительно подтверждается материалами проверки соблюдения земельного законодательства.

Согласно ст. 43 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка) (пункт 1).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (пункт 2).

Суду представлено согласование смежного землепользователя ФИО2 в виде личной подписи в листе согласования. Согласование с администрацией НМР не произведено, ввиду оспаривания ответчиком границ участка в части наложения 17 кв.м.

Представитель межмуниципального отдела по Некоузскому и Брейтовскому районам Управления Росреестра по ЯО в предыдущем судебном заседании подтвердила, что в межевом плане от 30.06.2020г., подготовленном кадастровым инженером Тихомировой Е.М., местоположение земельного участка истцов определено правильно. Границы земельного участка с кадастровым номером № определены картографическим методом, без выхода на место, что повлекло реестровую ошибку при определении координат поворотных точек и неточность сведений, внесенных в ГКН.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, земельный участок с кадастровым номером № №, по документам смещенный на юго-восток на территорию другого дома и земельного участка, на местности находился по месту фактического расположения с жилым домом и хозяйственными постройками, ограниченный забором. При установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в 2010г. без выхода на местность данный факт в нарушение п. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ учтен не был.

Из текста землеустроительного дела и представленного истцами межевого плана а также из пояснений представителя Управления Росреестра по ЯО следует, что точность измерений при проведении межевания в 2009 и 2010г.г. не соответствует нормативным требованиям. Кадастровым инженером Тихомировой Е.М. границы земельного участка определялись на местности по существующим границам с использованием сертифицированной техники, точность которой соответствовала установленным требованиям. Конфигурация описанных ей границ почти полностью совпала с результатом проверки, проведенной в ноябре 2019г.

Таким образом, имеющееся в государственном реестре недвижимости описание границ земельных участков № № и с кадастровым номером № (в части 17м. наложения с земельным участком № №) не соответствует требованиям земельного законодательства. Границы земельного участка истца в межевом плане от 30 июня 2020г. соответствуют фактическим границам на местности, существующим длительное время, отличаются от границ, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости.

Межевой план кадастрового инженера Тихомировой Е.Н. в редакции от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № с целью уточнения местоположения границ обоих участков. Поскольку межевой план не соответствует п. 20 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921, он не может быть принят в качестве доказательства наличия реестровой ошибки.

Между тем, предмет иска по существу заключается в уточнении местоположения границ земельного участка, и в указанной части исковые требования полностью доказаны.

Коковина Н.В. и Кабаличева Г.В. предприняли все зависящие от них меры по исполнению предписания органа земельного надзора, заказав и оплатив кадастровые работы по уточнению границ своего участка.

Возложение на истцов обязанности оплачивать еще и работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 604241 кв.м., находящегося в распоряжении Администрации НМР, очевидно повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов, а также выход за пределы заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела длительное время ответчики, не отрицая наличия реестровой ошибки, не предприняли никаких мер по уточнению границ участка из земель сельхозназначения. Вместе с тем, суд не может возложить и на ответчиков обязанность инициировать и (или) оплатить эти работы, связанные со значительными материальными затратами за счет бюджетных средств, поскольку не вправе вмешиваться в деятельность органа местного самоуправления.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что проблема могла быть решена путем проведения кадастровых работ по смене конфигурации и уточнению границ земельного участка (с уменьшением площади на 17 кв.м. наложения), несостоятельны, поскольку истцы с этим категорически не согласны. Ошибки в данных ЕГРН не являются основанием для лишения истцов принадлежащих им прав на часть земельного участка.

Доводы представителей органов местного самоуправления и Росреестра о том, что истцы использует земельный участок площадью 1967 кв.м., а в остальной части, в том числе пересечения 17 кв.м. земля не обрабатывается, противоречат положениям ст. 209 ГПК РФ о правомочиях собственников осуществлять права владения земельным участком, в том числе, не пользуясь им.

Доводы представителя Администрации Волжского сельского поселения НМР ЯО о том, что в настоящее время ООО «Гера» проведены работы по установлению на местности границ населенного пункта <адрес>, не могут повлиять на выводы суда, поскольку в ЕГРН сведения о границах населенного пункта не внесены. Как пояснила представитель Администрации Волжского сельского поселения, ожидать внесения в ЕГРН сведений о границах населенного пункта в ближайшее время не представляется возможным, так как для этого требуется длительное время с учетом необходимости устранения иных выявленных при межевании реестровых ошибок.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела пересечений границ населенного пункта <адрес> и участка истцов на местности не выявлено. Напротив, границы поселения, установленные ООО «Гера», скоординированы с указанием новой координаты кадастрового квартала с учетом границ земельного участка истцов.

При указанных обстоятельствах, единственным выходом из ситуации является исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку при наличии в ЕГРН сведений о границах этого участка невозможно изменение сведений в ГКН о границах участка истцов. В дальнейшем, УИЗО вправе по своему усмотрению решить вопрос об определении на местности границ земельного участка с кадастровым номером № по его фактическому местоположению и внесении сведений о границах в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для организации КФХ, общей площадью 604241 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>, предоставленный по договору уступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Колимченко С.М..

Уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Тихомировой Е.И. от 30 июня 2020г.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение является основанием для государственного кадастрового учета изменения сведений об объектах недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Пикунова