Кабалоева Дзерасса Вахтанговна

Дело № 2-2062/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

25 августа 2021 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО – Алания в составе: председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания Дзебисовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабалоевой Д.В. к ОА «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кабалоева Д.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с иском к ОА «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата> стороны не явились, о времени и месте слушания дела были извещены в установленном законном порядке.

Суд, ознакомившись с материалами, представленными в суд, приходит к выводу об оставлении искового заявления Кабалоевой Д.В. к ОА «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Истец Кабалоева Д.В., надлежащим образом извещена о месте и времени судебных слушаний. О невозможности явиться в судебные заседания суду не с...

...ообщала, о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» - Каирова М.Р., действующая на основании доверенности № от <дата>, не возражала против оставления данного искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-2062/2021 по исковому заявлению Кабалоевой Д.В. к ОА «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Дзуцева

Дело ...а- 1149/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания Дзуцева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ к Кабалоевой Д.В. о восстановлении процессуального срока, взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказ обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с иском о взыскании с Кабалоевой Д.В. причитающихся к уплате сумм налогов и пени за ... в размере – ... рублей.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что ответчик Кабалоева Д.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ.

Согласно сведениям, полученным налоговой инспекцией в порядке ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих учет и регистрацию, ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению.

В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком числится задолженность по уплате налогов за ... в размере ... рублей.

В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства ответчику было направлено налоговое уведомление, которое не было исполнено в установленный срок

Согласно ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налогов ... по состоянию на ..., которое не было исполнено в установленный срок и до настоящего времени задолженность ответчиком не оп...

...лачена.

На этом основании, истец просил взыскать с Кабалоевой Д.В. задолженность по налогам за ... в размере ..., в том числе: ...

Представитель Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу не явился, но при подаче иска обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кабалоева Д.В. не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания была извещена своевременно в уставленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

В связи неявкой обоих сторон в судебное заседании на основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФНС к Кабалоевой Д.В. о взыскании суммы задолженности по налогам не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ усматривается, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается следующее:

Административным истцом в обоснование иска представлен расчет налога с Кабалоевой Д.В. за ... в размере 3 ..., в том числе: ...

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно представленной налоговой инспекцией копии ответчику было направлено налоговое уведомление от ...

Исходя из проставленной в уведомлении даты, срок, установленный п.2 ст. 52 НК РФ, истцом не соблюден, сведения об его направлении в адрес ответчика отсутствуют.

Как усматривается из требования Межрайонной инспекции ФНС России по г. Владикавказу ... об уплате налога и пени по состоянию на ...г., за Кабалоевой Д.В. числится недоимка в размере ... рублей, которую необходимо было погасить в срок до ....

Исходя из этой даты, срок подачи Межрайонной инспекции ФНС России по г. Владикавказу административного искового заявления в суд, истек ....

Настоящее исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС по г. Владикавказу к Кабалоевой Д.В. о взыскании суммы задолженности по налогам за ... на сумму ... рублей поступило в Промышленный районный суд гор. Владикавказа ...

В обоснование заявления о восстановлении срока истец указывает, в качестве причины пропуска срока обращения в суд, проведение работы по списанию и перерасчёту задолженности существенных налогов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ, и значительно выросший объем заявлений, связанных с неуплатой налогов физическими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок также может быть восстановлен.

П. 30. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении ими такой степени предусмотрительности, которая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено. В данном случае, единственной причиной пропуска срока указана причина загруженности работников налоговой службы своими служебными обязанностями, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из приведённых выше письменных документов усматривается, что административный истец - Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу, в установленный законом шестимесячный срок не обратился в суд с требованием о взыскании с Кабалоевой Д.В. задолженности по транспортному налогу.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым требования Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу о восстановлении срока и взыскании с налогоплательщика – Кабалоевой Д.В. общую задолженность по транспортному налогу в размере ... рублей оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ к Кабалоевой Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по транспортному налогу за .... в сумме ... рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.А. Дзуцева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Хадикова И.С. №33-2214/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 19 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

при помощнике судьи – Саракаевой К.К.

рассмотрев частную жалобу Кабалоевой Д.В. на определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03 сентября 2021 года, которым постановлено: ходатайство представителя ответчика АО «СК Двадцать первый век» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа от 07.09.2020 по гражданскому делу №2-2969/20 по исковому заявлению Кабалоевой Д.В. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Восстановить АО «СК «Двадцать первый век» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа от 07.09.2020 по гражданскому делу №2-2969/20 по исковому заявлению Кабалоевой Д.В. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 07 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Кабалоевой Д.В. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального в...

...реда и судебных расходов.

13 июля 2021 (в электронной форме) и 05 августа 2021 года (вх.штамп суда), на указанное решение представителем ответчика АО СК «Двадцать первый век» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и ссылкой на то, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Кабалоева Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 п.3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая АО СК «Двадцать первый век» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа, суд 1-ой инстанции руководствуясь ст.112 ГПК РФ, исходил из того, что несвоевременно полученная ответчиком копия решения суда является уважительной причиной пропуска такого срока.

Между тем, из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено 11.09.2020. При этом, представитель ответчика Текоев А.Э., 16.11.2020 обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела. 15.12.2020, Текоев А.Э. ознакомился с материалами дела и произвел их фотосъемку, что подтверждается его собственноручной записью на заявлении об ознакомлении с материалами дела от 16.11.2020 (л.д.78, т.-1).

Таким образом, 15.12.2020 представителем ответчика Текоевым А.Э. была произведена фотосъемка, как материалов дела, так и состоявшегося по нему судебного решения.

04.02.2021 исходя из постановления о возбуждении исполнительного производств ГУ ФССП по г. Санкт – Петербург, начались исполнительные действия в соответствии с решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 07 сентября 2020 года.

В то же время, с заявлением о получении заверенной судом копии решения суда, АО СК «Двадцать первый век» не обращалось, доказательств невозможности получения заверенной судом копии решения суда либо препятствовании суда в ее получении ответчиком не представлено.

Однако, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана ответчиком в электронной форме 13.07.2021, то есть спустя более 6 месяцев с момента ознакомления представителя ответчика с решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 07.09.2020 и материалами данного гражданского дела, а затем 05.08.2021 в суд поступила и жалоба с подписью представителя.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности своевременно, после ознакомления с материалами дела с 15 декабря 2020 года, обратиться в суд с жалобой, в материалы дела не представлено. В ходатайстве о восстановлении срока содержится просьба об этом и приводится причина уважительности, которая выражается в несвоевременном получении копии решения.

Таким образом, вывод суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует ст.112 ГПК РФ и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и влечет нарушение прав другой стороны судебного разбирательства.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 03.09.2021 нельзя признать законным и обоснованным, определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем, данное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, вынесением нового определения об отказе АО СК «Двадцать первый век» в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Промышленного районного суда г.Владикавказа от 03.09.2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать АО СК «Двадцать первый век» в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-2969/20 по исковому заявлению Кабалоевой Д.В. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судья Ортабаев М.Б.

15RS0010-01-2021-001870-66 Дело № 2а- 1715/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2021 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суд г.Владикавказа РСО-Алания Дзуцева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ РСО-Алания к Кабалоевой Д.В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказ обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с иском о взыскании с Кабалоевой Д.В. задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что Кабалоева Д.В. состоит на учете в налоговой инспекции.

В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком числиться задолженность по налогам за 2017 -2018 года в размере 6 484, 00 рублей, в том числе:

- по транспортному налогу: недоимка – 6 391, 97 руб., пеня – 92, 03 руб., где сумма налога за 2017 г., в связи с частичным погашением составляет 1 966, 97 руб., сумма налога за 2018 г. составляет 4 425,00 руб.

В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, ответчику были направлены налоговые уведомления № от <дата>, № от <дата>, которые не были исполнены в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплател...

...ьщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пени оплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый календарный день просрочки платежа.

Неисполнение обязанности по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику требований об уплате налога № по состоянию на <дата>, № по состоянию на <дата>, которые не были исполнены в установленный срок.

Инспекция, на основании ст. 48 НКРФ, обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за взыскание задолженности.

В связи с подачей налогоплательщиком возражений судебный приказ от <дата> был отменен определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания <дата>.

По настоящее время задолженность не оплачена.

В судебное заседание стороны не явились. О дате и времени проведения судебного заседания извещались в уставленном порядке, своевременно. От представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии со статьей 17.1 КАС РФ (введенной в действие Федеральным законом от 05.04.2016 года N 103-ФЗ с 6 мая 2016 года) мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от <дата> был отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с Кабалоевой Д.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ РСО-Алания задолженности по транспортному налогу в размере 7 349, 03 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление поступило в суд <дата>, т.е. с соблюдением установленного указанной нормой закона срока.

В адрес налогоплательщика Кабалоевой Д.В. были направлены требования № № по состоянию на <дата>, № по состоянию на <дата>, в котором ей был предоставлен срок для уплаты недоимки до <дата>. Также в адрес Кабалоева Д.В. были направлены налоговые уведомления № от <дата>, № от <дата>, что подтверждается списком почтовых отправлений от <дата>, <дата>

Расчет задолженности административным ответчиком не оспорен.

Согласно расчету сумм по состоянию на <дата>, задолженность Кабалоева Д.В. составляет:

- по транспортному налогу составляет 6 484, 00 руб., в том числе недоимка – 6 391, 97 руб., пеня – 92, 03 руб.

Учитывая, что за налогоплательщиком – административным ответчиком Кабалоевой Д.В. числится задолженность по уплате обязательных платежей, доказательств погашения задолженности суду не представлено, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по транспортному налогу подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 178-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС по г. Владикавказ по РСО-Алания к Кабалоевой Д.В. о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с Кабалоевой Д.В., <дата> года рождения, проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес> пользу Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ РСО-Алания задолженность по обязательным платежам и санкций за <дата> года в размере 6 484 (шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе: транспортный налог в размере 6 391 (шесть тысяч триста девяносто один) рубль 97 копеек, пеня – 92 (девяносто два) рубля 03 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья А.А. Дзуцева

Дело № 2а-1695/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года г.Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Аликов В.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по исковому заявлению Управления ФНС России по РСО-Алания к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Административный истец - Управление ФНС России по РСО-Алания обратился в суд с требованиями о взыскании с налогоплательщика ФИО2, ИНН №, недоимки по:

- Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.288 НК РФ за 2020 год, остаток после частичной уплаты задолженности: налог в размере 66 286,06 рублей.

- Транспортный налог с физических лиц за 2019 г. и 2020 г. в размере 7289,66 руб., пеня в размере 50,69 руб.

На общую сумму в размере 73 626,41 рублей.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что ФИО2, ИНН № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу <адрес>, состоит на налоговом учёте в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания.

Статьёй 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закреплённая в ст.57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков.

Согласно части 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщност...

...и и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии с ч.1 ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Если страховая выплата получена, но страховая компания не сообщила в налоговый орган о невозможности удержать НДФЛ, физические лица обязаны самостоятельно задекларировать доход и уплатить налог (пп. 4 п. 1, п. п. 2, 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ).

Из материалов данного дела усматривается, что у ФИО2 за 2020 год образовалась задолженность по уплате налога от суммы в размере 600 000 рублей, полученной от АО «СК Двадцать первый век» в размере 66 286, 06 рублей.

Согласно нормам главы 28 «Транспортный налог» Налогового кодекса РФ плательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2015-О Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Материалами данного административного дела установлено, что ФИО2, состоит на учете в налоговой инспекции в качестве плательщика транспортного налога, как собственник имущества, подлежащего налогообложению, а именно:

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Пунктами 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Неисполнение обязанностей по уплате налога страховых взносов в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховые взносов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом в материалах данного дела имеется копия реестра отправки заказной почты указанного уведомления в адрес ФИО2

Пунктом 6 статьи 58 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, до обращения в суд налоговым органом были предприняты предусмотренные НК РФ необходимые меры, направленные на взимание с налогоплательщика задолженности во внесудебном порядке. Требования Инспекции плательщиком оставлены без исполнения.

1110.2022 <адрес> судьёй судебного участка № Промышленной судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа №а-1168/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением ФНС России по РСО-Алании определение об отмене судебного приказа получено ДД.ММ.ГГГГ, так как судом определение направлено в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией почтового отправления с печатью почты.

Кроме того, согласно приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-7-12/303@ «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы» путем перехода на двухуровневую систему управления к Управлению ФНС России по РСО-Алания были присоединены Межрайонная ИФНС России по <адрес>, ИФНС России по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по РСО- Алания, ИФНС России по <адрес> РСО-Алания, Межрайонная ИФНС России № по РСО-Алания.

Как усматривается из абз.4 ч.4 ст.69 НК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) - требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней,

Из ч.2 ст.48 НК РФ усматривается, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 ст. 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принципы состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, как усматривается из п.20 Постановления пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса» - при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Из приведённых выше письменных документов усматривается, что административный истец - Управление ФНС России по РСО-Алания, в установленный законом шестимесячный срок обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 образовавшейся задолженности по НДФЛ и транспортному налогу и пени.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования Управления ФНС России по РСО-Алания о взыскании с налогоплательщика – ФИО2 образовавшейся задолженности по НДФЛ и транспортному налогу и пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180, 290, 294 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Требования Управления ФНС России по РСО-Алания к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу и пени, - удовлетворить.

Взыскать с налогоплательщика ФИО2, ИНН №, недоимки по:

- Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.288 НК РФ за 2020 год, остаток после частичной уплаты задолженности: налог в размере 66 286,06 рублей.

- Транспортный налог с физических лиц за 2019 г. и 2020 г. в размере 7289,66 руб., пеня в размере 50,69 руб.

На общую сумму в размере 73 626 (семьдесят три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 41 копейку.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.Р. Аликов