Кабанов Артем Николаевич

Судья Катюха А.А. Дело № 33-2733/2023 (2-5450/2023)

Докладчик Баянова А.С. УИД 65RS0001-01-2023-004546-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Баяновой А.С.

судей областного суда Марьенковой А.В. и Литвиновой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабановой Валентины Ивановны, Кабанова Артема Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» Отрок Ю.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ООО «СЗ «Рыбоводстрой») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658363 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000рублей, по оформлению доверенности - 3300 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Застройщик в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не передал дольщикам квартиру в ...

...многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. Ф.И.О.5. Фактически квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без внимания.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу Кабановой В.И. и Кабанова А.Н. взыскана неустойка в размере 173843 рубля 64 копейки по 86921 рубль 82 копейки в пользу каждого, штраф в сумме 50000 рублей, по 25000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5280 рублей по 2640 в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Также с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в доход бюджета муниципального образования городского округа «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 4 976 рублей 87 копеек.

На данное решение поступила апелляционная жалоба представителя ООО «СЗ «Рыбоводстрой» Отрок Ю.М., которая просит решение изменить, снизив размер неустойки до 130489 рублей 80 копеек, то есть по 65244 рубля 90 копеек с каждого. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом неустойка не соответствует критериям соразмерности последствиям нарушенного права. Неустойка с учетом применения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 подлежит исчислению только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям, а указанные ответчиком обстоятельства, служившие основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом необоснованно не приняты во внимание.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель истцов Остапенко А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Кабанова В.И. и Кабанов А.Н., представитель ООО «СЗ «Рыбоводстрой», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 329 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

К правоотношениям между застройщиком и гражданином - участником долевого строительства, применяются нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. При исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «СЗ «Рыбоводстрой» и участниками долевого строительства Кабановой В.И. и Кабановым А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, объектом которого является однокомнатная квартира с условным номером 244, общей площадью 27,86 кв.м., расположенная на 15 этаже <адрес> по улице им. Ф.И.О.5 в <адрес>, стоимостью 3907200 рублей.

По условиям указанного договора застройщик обязался передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора).

Фактически жилое помещение передано дольщикам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кабановой В.И. и Кабановым А.Н. в адрес ООО «СЗ «Рыбоводстрой» направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора в части передачи объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, учитывая период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее нарушение прав потребителя и связанные с этим переживания истца, принимая по внимание положения пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 479 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором», с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 746275 рублей 20 копеек до 173843 рубля 64 копейки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50000 рублей. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с обоснованностью вывода суда в части определения периодом просрочки исполнения обязанности и размера взысканной неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве.

Так, в силу вышеприведенных норм материального права размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, применяемой при расчете неустойки, подлежит применению в размере указанной ставки, действующей на день исполнения обязательства, определяемый сроком, который предусмотрен договором.

В настоящем деле таким днем, в силу положений статей 190-191 Гражданского кодекса РФ, является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома квартира должна быть передана до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Банка России, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ставка рефинансирования Центрального банка РФ на указанную дату равна 7,5% годовых.

Удовлетворяя исковые требований в указанной части, суд первой инстанции, определив дату начала просрочки исполнения обязательства произвел расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ 7,5 %, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом первой инстанции периодом для начисления неустойки, а также ее размером.

На основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту Постановление от 26 марта 2022 года № 479) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

При этом Правительство РФ указывает на необходимость предоставления застройщику отсрочки по уплате любых штрафных санкций без оценки и анализа финансовой состоятельности конкретного застройщика в спорный период, независимо от того, обладает ли застройщик признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Начало действия документа – 29 марта 2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 29 марта 2022 года).

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) и составит 201220 рублей 80 копеек, исходя из расчета: 3907200 (цена объекта долевого строительства) х 103 (количество дней просрочки исполнения обязательств) х 2 х 1/300 х 7,5 % (ставка рефинансирования).

В судебном заседании суда первой инстанции, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, представителем ответчика Отрок Ю.М. представлены доказательства, указывающие на проведение строительно-монтажных работ по строительству объекта недвижимости в период введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что затруднило выполнение строительства по графику, в том числе ввиду возникших проблем с обеспечением строительной площадки рабочей силой, срывов сроков поставок материалов и оборудования, что отразилось на увеличении сроков выполнения строительных работ.

Принимая во внимание наличие объективных причин неисполнения обязательства в период санитарно-эпидемиологической ситуации и финансово-экономической напряженности, с учетом правой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в силу которой, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, руководствуясь правилами статьи 333, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 130489 рублей 80 копеек, то есть по 65244 рубля 90 копеек, поскольку подлежащая взысканию в пользу истца сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом оснований для снижения суммы неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Снизив по ходатайству ответчика размер штрафа до 50000 рублей, по 25000 рублей в пользу каждого, суд первой инстанции обоснованно счел его достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая, что ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, что нашло свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции, оснований для снижения штрафа в большем размере судебная коллегия не находит, поскольку общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечает необходимости сохранения баланса интересов сторон с учетом компенсационного характера штрафа, соотношения его размера с размером основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу Кабановой В.И. и Кабанова А.Н. неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с изложением решения суда в новой редакции о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в размере 130489 рублей 80 копеек по 65244 рубля 90 копеек в пользу каждого.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканного с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), а не денежным требованием, соответственно, не подлежит включению в цену иска и не учитывается при расчете государственной пошлины.

Кроме этого, в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Из указанного разъяснения следует, что в случае, когда первоначально заявленная истцом сумма неустойки признана судом обоснованной, но уменьшена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обязан учитывать в расчетах сумму неустойки, признанную обоснованной и без учета примененных положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание приведенные требования норм процессуального права и разъяснения по их применению, судебная коллегия полагает, что с ответчика в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5512 рублей 21 копейка, из расчета требований имущественного характера, подлежащих оценке, о взыскании неустойки (201220 рублей 80 копеек), а также требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 июля 2023 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ИНН 6501067536 ОГРН 1026500545830) в пользу Кабановой Валентины Ивановны (<данные изъяты>), Кабанова Артема Николаевича (<данные изъяты>) неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 130489 рублей 80 копеек, по 65244 рубля 90 копеек в пользу каждого, штраф в размере 50000 рублей, по 25000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 5280 рублей по 2640 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ИНН 6501067536 ОГРН 1026500545830) в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 5512 рублей 21 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Отрок Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: А.В. Марьенкова

Т.Н. Литвинова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 12-142/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 17 мая 2022 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Струк И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда Гордиенко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «АДВАНС» Кабанова ФИО5, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца СССР, АДРЕС ИЗЪЯТ, ИНН 34503996387, паспорт 1818 509389, выдан 07.12.2018г. Отделом по вопросам Миграции УМВД России по городу Волжскому ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ 340-011, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пр-т. им. Ленина, 146/226,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «АДВАНС» Кабанова А.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, начальник ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда Гордиенко С.В. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, являются необоснованными. Не устранив недостоверность сведений о месте нахождения юридического лица в ЕГРЮЛ по истечении установленного налоговой инспекцией срока и не сообщив в налоговый орган сведений о с...

...мене адреса места нахождения юридического лица после привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, директор ООО «АДВАНС» Кабанов А.Н. совершил административно наказуемое бездействие, за которое он подлежит привлечению к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель жалобы или его представитель, а также лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, директор ООО «АДВАНС» Кабанов А.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представитель административного органа представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, Кабанов А.Н. о причинах неявки суд не уведомил.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, административным правонарушением признается непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В силу ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в числе иных, сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Частью 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц (в редакции, действовавшей на момент обнаружения административным органом соответствующего нарушения) предусмотрена обязанность юридических лиц по сообщению в налоговый орган сведений о смене адреса места нахождения юридического лица в течение трех рабочих дней после такой смены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц, за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 11 Закона о государственной регистрации юридических лиц, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице (в том числе сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица), регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган, в соответствии с положениями названного Федерального закона, вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО «АДВАНС» зарегистрировано по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пер. Ногина, 48. Кабанов А.Н. является директором и физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Учредителями ООО «АДВАНС» являются Кабанов А.Н. и ФИО3, зарегистрированные по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ182 (как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АДВАНС») (л.д.20).

Из постановления начальника ИФНС по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что руководитель ООО «АДВАНС» Кабанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием ДАТА ИЗЪЯТА юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В адрес руководителя ООО «АДВАНС» направлено уведомление о предоставлении в течение месяца достоверных сведений о юридическом лице, которые в налоговый орган представлены не были. Кабанову А.Н. назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей (л.д.12-14). Копия постановления, направленная по месту жительства последнего и получена им в почтовом отделении ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.15).

Из материалов дела также следует, что ДАТА ИЗЪЯТА налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице относительно его адреса.

В ходе повторных контрольных мероприятий, проведенных сотрудником ИФНС ДАТА ИЗЪЯТА, выявлено, что юридическое лицо ООО «АДВАНС» не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.10-11), в связи с чем в адрес места жительства руководителя юридического лица направлено письмо-уведомление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об устранении факта содержания в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса места нахождения юридического лица в срок до ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.6-7 ). Уведомление налогового органа вручено адресату ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.8-9).

В связи с непредоставлением сведений о юридическом лице, ДАТА ИЗЪЯТА должностным лицом ИФНС в отношении руководителя ООО «АДВАНС» Кабанова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ (л.д.2-4), копия которого направлена Кабанову А.Н. почтовой связью и получена им.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сотрудниками налогового органа требования п.6 ст.11 Закона о государственной регистрации юридических лиц в части направления в адрес юридического лица и второго его учредителя (ФИО3) уведомлений о выявленной в ходе проведенной проверки недостоверности сведений об ООО «АДВАНС», с предложением представить в регистрирующий орган достоверные сведения, выполнены не были (такие документы в материалах дела отсутствуют).

Кроме того, как указано выше, правовым актом – названным Федеральным законом – исполнение указанной обязанности связано с определенным сроком: в течение трех рабочих дней с момента изменения соответствующих сведений, тогда как в абзаце 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных фактических обстоятельств, предусмотренные ч.ч. 4 и 5 ст. 14.25 КоАП РФ правонарушения, выразившиеся в несообщении в налоговый орган сведений о смене адреса места нахождения юридического лица в течение трех рабочих дней после смены адреса, длящимся не является, и срок давности по нему начинает течь по прошествии трех рабочих дней с момента изменения таких сведений.

При этом, правовая норма, устанавливающая новый срок для выполнения обязанности по сообщению в налоговый орган сведений о смене адреса места нахождения юридического лица после привлечения этого юридического лица или его руководителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ за невыполнение требований ч. 5 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц, отсутствует; в то время как, в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, не сообщив в налоговый орган сведения о смене адреса места нахождения возглавляемого им юридического лица и после привлечения Кабанова А.Н. ДАТА ИЗЪЯТА к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, последний тем самым новых административно наказуемых действий (бездействия), за которые он мог бы быть вновь привлечен к административной ответственности по ч. 4 либо по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, не совершил, поскольку в вину ему вновь вменено невыполнение требований п. 5 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц, в то время как за бездействие по невыполнению названных требований, выразившиеся в том, что названное общество отсутствует по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и о новом месте расположения общества в налоговую инспекцию им как директором информация не представлена, Кабанов А.Н. был привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в бездействии Кабанова А.Н. состава административного правонарушения являются верными, как и установленные им фактические обстоятельства дела, тогда как иные мотивы мирового судьи основанием для отмены состоявшегося решения по делу не являются.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «АДВАНС» Кабанова ФИО6 оставить без изменения, а жалобу начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Гордиенко С.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Г. Струк

Дело № 2-7301/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 07 августа 2014 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Цыцулиной М.А.

с участием представителя истца Иваненко В.А. действующего по доверенности,

представителя ответчика Гусевой В.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кабанова А. Н. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль ... №..., принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в указанном ДТП признан водитель Марецкий Д.В., управлявший автомобилем .... Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ГСК «Югория» страховой полис ССС № №.... Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех документов. Страховщик не произвел страховую выплату. Истец обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом износа ... рублей. Согласно отчета ...» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ... рублей.

Истец просит суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца сумму страхового возмещения на ремонт в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере ... рублей, расхо...

...ды по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на телеграмму в размере ... рублей.

Истец Кабанов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Иваненко В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования к ответчику поддержал, просил удовлетворить. Сведений о точной дате изготовления автомобиля у истца нет, не оспаривает, что автомобилю с момента производства более 5 лет, поскольку с 2009 г.

Представитель ответчика Гусева В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что страховое возмещение истцу оплачено двумя платежами путем открытия счета на имя истца и перечисления ему денежных средств. Указывает, что автомобилю истца более 5 лет, в связи с чем требования о выплате УТС необоснованные.

Третье лицо ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения сторон, согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №... – ФЗ по прямому возмещению убытков потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и если дорожно–транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль ... №..., принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в указанном ДТП признан водитель Марецкий Д.В., управлявший автомобилем ....

Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ГСК «Югория» страховой полис ССС № №..., ответственность виновника ДТП – в ОАО «РСТК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех документов.

Истец обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом износа ... рублей. Согласно отчета ...» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ... рублей.

Представитель ответчика не просил проведения судебной экспертизы, не оспаривал досудебную оценку.

При решении вопроса о сумме ущерба суд полагает принять за основу заключения ...», которые выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ г., ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ г., ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке.

В материалах дела имеется платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... рублей о выплате страхового возмещения в пользу истца. Согласно платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца ответчиком оплачено ... рублей.

То, что ответчик открыл счет на имя истца и перечислил ему страховое возмещение, не нарушает права истца на страховое возмещение.

С учетом представленных доказательств суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения на ремонт в размере ... рублей, из расчета ...

Рассматривая требования истца о взыскании суммы УТС, суд приходит к следующему.

Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов п. 7.1.4. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Как видно из свидетельства о регистрации ТС автомобиль истца 2009 года выпуска, сведений о месяце выпуска автомобиля в материалах дела не содержится, истец также их не предоставил. Представитель истца не оспаривает, что с даты производства автомобилю более 5 лет, таким образом суд полагает отказать в исковых требования о взыскании величины УТС.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает взыскать в пользу истца штраф в доход потребителя в размере ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

В материалах дела имеется соглашение на оказание юридических услуг, заключенное с Иваненко В.А. По указанному договору истец оплатил ... рублей, что подтверждается распиской.

Учитывая категорию дела, объем выполненной работы представителем, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает взыскать судебные расходы на представителя частично в размере ... рублей, в остальной части отказать.

Также суд полагает взыскать расходы на оплату телеграмм в размере ... рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом понесены расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенностей в размере ... рублей, суд полагает взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кабанова А. Н. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Кабанова А. Н. денежную сумму в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., штраф в размере ... рублей, расходы на оценку ... руб., судебные расходы на доверенность в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы на телеграмму в размере ...

В остальной части исковых Кабанова А. Н. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании величины УТС и судебных расходов отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в муниципальный бюджет ... государственную пошлину ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд ....

...

Судья Новикова О. Б.

Дело № 2-4089/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Лада 111830 государственный регистрационный номер №. В связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Для определения суммы страхового возмещения он обратился к ООО «Союз-Авто». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 145 200 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 145 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 331 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штр...

...аф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, в котором возражает против удовлетворения требований истца, в случае удовлетворении требований, просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932п.2 ГК РФ.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак А182УА34, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (л.д. 10).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Лада 111830 государственный регистрационный номер Р496РО34 (л.д. 11).

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Для определения суммы страхового возмещения истец обратился к ООО «Союз-Авто». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 145 200 рублей (л.д. 24 обр.сторона).

Направленную претензию ответчик оставил без рассмотрения, выплату страхового возмещения не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права (л.д. 8).

В связи с тем, что представителем ответчика оспаривалась сумма страхового возмещения, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная авто техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Феникс» (л.д. 41-42).

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, выполненной ООО «Феникс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 137 900 рублей (л.д. 51).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Феникс», поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение выполненное ООО «Феникс», определенную в экспертном заключении сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 900 рублей обоснованной и достоверной.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему в размере 400000 рублей (по договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ).Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена ликвидация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», в связи с чем, все обязательства по осуществлению страховой выплаты перешли к ПАО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела в суде установлен факт соблюдения истцом условий договора ОСАГО, также, установлен факт того, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» не исполнены надлежащим образом, обязанности по осуществлению страховой выплаты страхователю.

Поскольку судом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет в размере 137 900 рублей признана обоснованной и достоверной, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 137 900 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, но при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований о разумности и справедливости, степени и величины нравственных страданий, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Поскольку требования истца о полной и своевременной страховой выплате ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца 137900 рублей (137 900: 2), что составляет 68 950 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для установления суммы причиненного материального ущерба ФИО1 в ходе досудебной подготовки связанной с получением доказательств, а именно установления размера причиненного ущерба, был вынужден воспользоваться услугами оценщика при обращении в экспертную организацию.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «Союз-Авто» за определение суммы восстановительного ремонта автомобиля была оплачена сумма в размере 15 000 рублей (л.д. 29).

В связи с этим расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по оплате почтовых расходов в размере 1 331 рубля 60 копеек (л.д. 9,16), следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию указанная сумма.

Что касается требования истца о взыскании расходов в размере 700 рублей за оформление нотариальной доверенности, суд не может согласиться в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 700 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией в получении денежных средств (л.д. 30,31).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно, толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объём юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, отказав в размере 4 000 рублей.

В связи с тем, что представителем ответчика оспаривалась сумма страхового возмещения, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная авто техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Феникс» (л.д. 41-42).

Согласно письму руководителя экспертного учреждения ООО «Феникс» стоимость услуг эксперта составляет 20 000 рублей, оплата услуг эксперта ответчиком не произведена, в связи с чем, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» указанную сумму (л.д. 44).

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что заявление руководителя ООО «Феникс» о взыскании с ПАО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден. Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина 300 рублей, по требованиям имущественного характера 3 579 рублей, а всего в сумме 3 879 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 331,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 68 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части требований, истцу отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» пользу ООО «Феникс» расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей за проведение судебной авто-технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 879 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Попов А.И

Дело № 2-15079/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 31 октября 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

с участием представителя истца Иваненко В.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Амировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником аварии признан ФИО7, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако выплата не была произведена. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту ООО «Союз Авто» согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № составляет 495 100 рублей. Просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 50 400 р...

...ублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1981 рубль 60 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 280 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 47 200 рублей, почтовые расходы в размере 1981 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак А 182 УА 34.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак А 182 УА 34 причинены механические повреждения. Виновником аварии признан ФИО7, управлявший автомобилем марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак С 039 ВС 34, что подтверждается справкой ДТП.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена.

ФИО2 воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику ООО «Союз Авто» согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак А 182 УА 34 составляет 495 100 рублей.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данного доказательства, поскольку оценщик состоит в саморегулируемой организации, его ответственность застрахована в установленном порядке, доказательств иного размера понесенных истцом убытков ответчиком суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик также не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

ПАО СК «Росгосстрах» в добровольно порядке удовлетворил требований истца произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом лимита ответственности страховщика.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка.

В силу абз.2 ч. 2 ст. 13 Закона при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также не представил мотивированный отказ в выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что не противоречит Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года.

Кроме того, в силу ст. 7 Федерального закона расчет неустойки должен быть произведен из предельной страховой суммы, установленной в 120 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока, предоставленного ответчику для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения суда в законную силу) подлежат удовлетворению.

На день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность ставка банковского рефинансирования составляла 8,25 % (Восемь целых двадцать пять сотых процента) - Указание ЦБ РФ от 29.04.2011г. №-У.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не верным, соответственно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18 348 рублей (120 000 х 8,25% : 75 х 139 дней просрочки).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере (18 348 рублей + 1981 рублей/2) 10 164 рубля 50 копеек.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований (неустойка, финансовая санкция, штраф) последствиям нарушенного обязательства и наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что взыскиваемые, в пределах установленных законом, суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа отвечают их назначению, и не находит оснований для отказа в их взыскании и снижения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1981 рубль, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 18 348 рублей, почтовые расходы в размере 1981 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 164 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В.Резников

Копия верна

Судья

Дело № 2-6538/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием истца Богияна С.Г.,

«16» сентября 2016 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богияна С.Г. к Кабанову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богиян С.Г. обратился в суд с иском к Кабанову А.Н. о взыскании долга по договору займа от "."..г. в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. передал в заем ответчику денежные средства в сумме <...> руб. на срок по "."..г., о чем ответчиком была составлена расписка в простой письменной форме. В указанный срок ответчик долг не вернул. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. составили <...> руб. Считает, что ответчик причинил ему моральный вред, который оценивает в <...> руб. Понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки, в связи с чем, суд счел ...

...возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

"."..г. Кабановым А.Н. составлена расписка в простой письменной форме, в которой ответчик указал, что взял в долг у истца Богияна С.Г. денежные средства в сумме <...> руб. на срок по "."..г.

Представленная истцом расписка о получении ответчиком денежных средств, исходя из буквального толкования ее содержания, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Из объяснений истца следует, что обязательство по возврату суммы долга ответчиком не выполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от "."..г. не представлено, доводы истца суд считает состоятельными, поскольку они не оспорены ответчиком, истребуемую истцом сумму долга <...> руб. по договору займа от "."..г. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. (дата, на которую истец просит произвести расчет) – <...> дней, исходя из учетной ставки банковского процента, установленной по Южному федеральному округа в размере

6,93 % в период с "."..г. по "."..г.,

7,53 % в период с "."..г. по "."..г.,

8,73 % в период с "."..г. по "."..г.,

8,45 % в период с "."..г. по "."..г.,

7,77 % в период с "."..г. по "."..г.,

7,45 % в период с "."..г. по "."..г.,

7,81 % в период с "."..г. по "."..г.,

7,01 % в период с "."..г. по "."..г.

следующим образом:

с "."..г. по "."..г. (<...> дней): <...> руб. х <...> дн. х 6,93 % : 360 дн. = <...> руб.;

с "."..г. по "."..г. (<...> дней): <...> руб. х <...> дн. х 7,53 % : 360 дн. = <...> руб.;

с "."..г. по "."..г. (<...> дней): <...> руб. х <...> дн. х 8,73 % : 360 дн. = <...> руб.;

с "."..г. по "."..г. (<...> дней): <...> руб. х <...> дн. х 8,45 % : 360 дн. = <...> руб.;

с "."..г. по "."..г. (<...> дня): <...> руб. х <...> дн. х 7,77 % : 360 дн. = <...> руб.;

с "."..г. по "."..г. (<...> дней): <...> руб. х <...> дн. х 7,45 % : 360 дн. = <...> руб.;

с "."..г. по "."..г. (<...> дней): <...> руб. х <...> дн. х 7,81 % : 360 дн. = <...> руб.;

с "."..г. по "."..г. (<...> дней): <...> руб. х <...> дн. х 7,01 % : 360 дн. = <...> руб.;

Общая сумма процентов за период с "."..г. по "."..г. оставляет <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб.).

Указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не основано на законе, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ в возникших между сторонами имущественных правоотношениях законом взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено..

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. Данные расходы подтверждены чеком от "."..г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на сумму <...> руб. <...> коп., расходы с ответчика возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богияна С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Кабанова А.Н. в пользу Богияна С.Г. по договору займа от "."..г. долг в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.; в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>

дело № 2-8855/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н., при секретаре Кучеровой Е.В., с участием представителя истца АО «АИЖК» - Клочкова Д.А., ответчика Кабанова А.Н.,

7 декабря 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кабанову А.Н., Кабановой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований АО «АИЖК» обратилось в суд с иском к Кабанову А.Н., Кабановой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что "."..г. между ОАО АКБ «Русский земельный банк» и Татарниковым Д.А., Татарниковым А.А. был заключен Кредитный договор № <...>, согласно которому последним был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев с уплатой процентов в размере <...> % годовых на приобретение квартиры. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил Заемщикам кредит для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес> собственность (по ? доли). Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой (возникшей в силу закона) приобретаемой квартиры. В последующем законным владельцем Закладной стало АО«АИЖК», что подтверждается отметкой на Закладной о смене её владельца. "."..г. между Татарниковым Д.А., Татарниковым А.А. с одной стороны и Кабановым А.Н., Кабановой Л.С. с другой стороны, при согласии истца, было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору, согласно которому последние приняли на себя обязательства по договору, в том числе неисполненные. "."..г. между указанными сторонами был заключен договор купли- продажи заложенного жилого помещения, внесены изменения в Закладную, ответчики стали собственниками квартиры. По состоянию на "."..г. пр...

...едмет ипотеки оценен в размер <...> рублей. Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Кредитного договора, ответчиками производились ненадлежащим образом. АО «АИЖК» просит суд взыскать солидарно с Кабанова А.Н., Кабановой Л.С. в свою пользу задолженность по Кредитному договору № <...> от "."..г. в размере <...> рубля <...> копейка, из которых <...> рублей <...> копейки- сумма основного долга, <...> рубля <...> копеек – задолженность по процентам, <...> рубля <...> копеек расходы по оплате госпошлины. А также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что <...>

Ответчик Кабанов Л.Н. в суде просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что <...>

Ответчик Кабанова Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО АКБ «Русский Земельный Банк» и Татарниковым Д.А., Татарниковым А.А. был заключен Кредитный договор № <...> согласно которому последним был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев с уплатой процентов в размере <...> % годовых на приобретение квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости).

"."..г. ОАО АКБ «Русский Земельный Банк» перечислил заемные средства в размере <...> рублей, что не оспаривалось в судебном заседании. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Татарниковым Д.А., Татарниковым А.А., как должниками и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК 2012-1» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной.

"."..г. между Татарниковым Д.А., Татарниковой Т.Л., действующей от имени и в интересах Татарникова А.А., с одной стороны и Кабановой Л.С., Кабанов А.Н., с другой стороны был заключен договор купли- продажи заложенного жилого помещения- <адрес> в <адрес>.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от "."..г. указанная квартира перешла в долевую собственность ответчиков по <...> доли каждому.

По состоянию на "."..г. предмет ипотеки оценен в размере <...> рублей, что подтверждается копией отчета № <...>

До настоящего времени ответчикам истцом не направлены требования о досрочном погашении кредита.

В судебном заседании представитель истца указал, что обращения в суд с настоящим иском ответчики просроченную задолженность погасили и в настоящее время погашения кредита происходит по графику платежей. Указанное подтверждается графиком платежей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение прав истца устранено, просроченная задолженность погашена, более того, кредитору уплачена неустойка, которая носит, в том числе восстановительный характер.

Сам по себе факт нарушения ответчиками обязательства по возврату кредита при восстановлении прав кредитора, не может быть признан достаточным основанием для досрочного взыскания задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

При оценке оснований для применения судом мер принудительного исполнения надлежит исходить из принципа, согласно которому судебной защите подлежат только нарушенные права.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Вместе с тем, названная норма не предусматривает, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с применением положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений, период просрочки, суммы просрочки, вина сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях сторон (определения от 15.01.2009 № 243-О-О; от 16.04.2009 № 331-О-О).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, долгосрочность кредитных отношений, погашение ответчицей задолженности, возможность дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, отсутствия у истца убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для досрочного взыскания с ответчиков всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи, а также статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент вынесения решения одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения отсутствует сумма неисполненного обязательство, то, в силу вышеназванной нормы закона обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога надлежит отказать.

Более того, такой вывод во взаимосвязи с требованиями статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о том, что баланс интересов участников гражданского правоотношения в данном случае не нарушен, а злоупотребление правом недопустимо в любых его проявлениях.

Кроме того, отказывая в иске, суд учитывает, что Российская Федерация является социальным государством. Право граждан на жилище является конституционным и особо охраняется государством.

Жилое помещение, приобретенное по договору ипотеки, имеет исключительное значение, поскольку является основным и единственным местом жительства ответчиков и членов их семьи.

На момент рассмотрения дела права кредитора восстановлены.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела не установлены основания для досрочного взыскания суммы кредита, просроченная задолженность отсутствует, следовательно, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, в том числе и требования об уплате оплаченной государственной пошлины при подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в удовлетворении исковых требований к Кабанову А.Н., Кабановой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 года.

Судья: А.Н. Камышанова

Дело №5-124/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июня 2013 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Федченко В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Кабанова А.Н., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении № следует, что Кабанов А.Н., 12.02.2013 г. в 21 час. 40 мин. в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 1.5, 8.5; 8.8 ПДД РФ, при развороте от правого края проезжей части не предоставил преимущество в движении двигавшемуся в попутно, без изменения направления автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения средней тяжести (заключения эксперта №).

Кабанов А.Н. в судебное заседание явился, вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал.

Потерпевший ФИО2 в судебное явился, пояснил, что претензий к Кабанову А.Н. он не имеет, ущерб ему возмещен, просят суд назначить Кабанову А.Н. административное наказание в соответствии с действующим законодательством, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Каба...

...нова А.Н. подлежит прекращению по следующим основаниям:

Из представленных материалов усматривается, что 12.02.2013 года должностным лицом ОГИБДД УМВД по г.Шахты в отношении Кабанова А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, о привлечении к административной ответственности по ст.12.16 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, за то что Кабанов А.Н., 12.02.2013 г. в 21 час. 40 мин. в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> при развороте от правого края проезжей части не предоставил преимущество в движении двигавшемуся в попутно, без изменения направления автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Названным постановлением за совершенное деяние Кабанову А.Н.назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.02.2013 года должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Шахты вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. По результатам административного расследования должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Шахты 28.05.2013 года принято решение о привлечении Кабанова А.Н. к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был составлен протокол №.

Положениями ч.2 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривается, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно ч.5 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Исходя из положений ч.2 ст.4.4., ч.5 ст.4.1, п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи, следует прийти к выводу, что при наличии вступившего в законную силу постановления по об административном правонарушении от 12.02.2013 года, принятого в отношении Кабанова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение 12.02.2013 года п.п. 1.5, 8.5; 8.8 Правил дорожного движения, новое производство по делу об административном правонарушении за совершение Кабановым А.Н. тех же действий (даже если они повлекли средней степени тяжести вред здоровью Носаченко С.И.) не могло быть начато, а начатое производство подлежало прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 4.4, ч. 5 ст. 4.1, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кабанова А.Н. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в 10-тидневный срок.

Копия верна: (подпись)

Судья: Федченко В.И.

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2023-004546-27

Дело № 2-5450/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола секретарем Алиевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности от 05.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 15.12.2021 года по 16.11.2023 года в размере 658 363,20 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 3 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2020 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Застройщик в установленный договором срок до 15.12.2021 года не передал дольщику квартиру в многоквартирном <адрес>. Квартира была передана 16.11.2022 года. Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квар...

...тиры, однако ответа не получили.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором указано, что просрочка была допущена по причине того, что в период строительства в стране были введены ограничительные меры в связи с распространением кронавирусной инфекции. Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска также своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по подведению сетей до границ земельного участка застройки жилого комплекса, что привело к просрочке ответчиком передачи истцу квартиры. Финансирование застройки первого дома ЖК «Авангард» на основании проектного финансирования было одним из пилотных в Сахалинской области. С ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по которому денежные средства на строительство ответчику поступили только в июле 2020 года, поэтому активная фаза строительства начата с июля 2020 г. Просит снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, а также отсрочить до 30 июня 2023 года включительно исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следует их частей 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривают, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судом установлено, что 24 июля 2020 года между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (застройщик) и ФИО, ФИО (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства по данному договору являлась однокомнатная квартира условный №, проектная площадь – 27,86 кв.м., расположенная на 15 этаже многоквартирного жилого дома (со встроенными нежилыми помещениями) по <адрес>

В силу пункта 3.1. указанного договора стоимость квартиры составила 3 907 200 рублей.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истец исполнил в полном объеме и своевременно.

Как указано в пункте 2.1 договора, застройщик обязался передать квартиру до 15.12.2021 г. Следовательно, уже с 16.12.2021 г. ответчик нарушил обязательства, в случае не передачи дольщикам квартиры.

Как следует из акта приема-передачи, жилое помещение было передано истцу 16 ноября 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года №, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 15 декабря 2021 года (выпадает на будний день). Следовательно, последним днем исполнения обязательств является 15 декабря 2021 года. Ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательств установлена в размере 7,5 %.

Таким образом, неустойку следует считать с 16.12.2021 года по 29 марта 2022 года, размер которой составляет 656 409,60 рублей (3 907 200 x 336 дней x 2 x 1/300 x 7,5%) и с 02.10.2022 по 16.11.2022 года, размер которой составляет 89 865,60 рублей (3 907 200х46х2х1/300х7,5).

При определении размера неустойки суд считает необходимым применить положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подлежащая уплате сумма процентов в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона снижение судом неустойки допускается не ниже размера процентов, исчисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в периоды просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из письма ФНС России от 18.07.2022 № в соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 16.12.2021 года по 16.11.2022 года.

Межу тем, учитывая изложенные обстоятельства неустойка подлежит взысканию за период с 16.12.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 16.11.2022 года.

Исходя из изложенного, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства за период с 16.12.2021 года по 31.03.2022 года составляет 136 912,57 рублей и с 02.10.2022 года по 16.11.2022 года составляет 36 931,07 рублей и не может быть менее 173 843 рубля 64 копейки (136 912,57+36 931,07), исходя из следующего расчета:

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор участия в долевом строительстве стороны заключили 27 апреля 2020 года, т.е. после введения в стране ограничений, связанных с пандемией коронавируса (11 марта 2020 года). Срок передачи квартиры Застройщиком Участникам долевого строительства сторонами определялся уже с учетом последовавших событий в стране и мире в связи пандемией COVID-19, которые, отразились на сроках выполнения ответчиком и его контрагентов строительных работ. Данное обстоятельство судом расценивается как исключительное и является основанием к уменьшению неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время служит средством восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, принимая во внимание, что до настоящего времени жилое помещение по акту приема-передачи истцу не передано, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает ее до 173 843 рубля 64 копейки и взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 173 843 рубля 64 копейки по 86 921 рубль 82 копейки в пользу каждого. Во взыскании неустойки в большем размере, суд отказывает.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истец был лишен своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, в настоящее время квартира истцу передана, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов о выплате неустойки, изложенные в письменной претензии от 05.04.2023 года, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

В соответствии с п. 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик свое ходатайство об уменьшении в том числе и штрафа обосновывает экономическими трудностями, возникшими в строительной отрасли в целом, а также у ответчика, в связи с пандемией коронавируса, несогласованности действий администрации города по отводу земельного участка, подключению МКД к инженерным сетям, задержкой в получении кредита на строительство дома.

Между тем, доводы ответчика о задержке окончания строительства связи с длительностью согласований действий с другими организациями, свидетельствуют о недостаточной подготовке ответчика к строительству данного объекта, о наличии ошибок в определении возможностей и сроков выполнения тех или иных стадий подготовки к строительству и самого строительства.

Однако суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что на сроки окончания строительства многоквартирного жилого дома негативно отразились введенные государством ограничительные меры в связи с пандемией коронавируса, следовательно, в начале строительства МКД и определении сроков передачи объектов, ответчик не мог учитывать последовавшие в 2020 году ограничительные меры.

Исходя из удовлетворенных требований штраф составляет 86 921,82 рубля (173 843,64х50%). Моральный вред не подлежит включению в расчет штрафа, поскольку он не был заявлен истцом при подаче претензии.

В силу пункта 5 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства п о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда ОФ от 01.02.2012 года, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к заявленному штрафу, учитывая степень нарушения обязательства, причины, способствующие неисполнению ответчиком обязательств в установленный договором срок, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 50 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 000 рублей по 25 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении штрафа в большем размере, суд отказывает.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 настоящей статья, а именно если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году было наделено правом принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое установило особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется с 29 марта 2022 г.

Федеральный закон № 46-ФЗ, наделяющий Правительство Российской Федерации в 2022 году полномочиями принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, разработан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Принятие данного закона обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Пункт 1 Постановления устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков, процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ, в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (ред. от 01.09.2022).

Согласно указанному нормативному акту финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений (до 29 марта 2022 г.), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2023 г.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 №1732 внесены изменения в пункт 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которым в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

1(1). В период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Федеральный закон № 214-ФЗ, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также Закон о защите прав потребителей не запрещают устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении № от 21 июня 2022 отметил, что оспариваемые положения нормативного правового акта не регулируют вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, не противоречат Закону об исполнительном производстве и статьям 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что установленные Постановлением особенности отсрочки исполнения судебных актов обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом № 46-ФЗ.

Между тем, суд обращает внимание, что ответчик не лишен возможности обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда порядке ст. ст.203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Иного порядка предоставления отсрочки исполнения решения суда, в том числе и при наличии вышеуказанного Постановления Правительства РФ Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает.

В силу положений ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Доказательства чрезмерности возмещения суммы судебных расходов представляет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2023 года между ФИО, ФИО и ФИО был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению законных интересов ФИО. ФИО в споре с ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой», связанным с взысканием неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 24.07.2020 года, а также сопутствующих расходов, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Доверитель выплачивает поверенному за оказанные услуги вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы и иные издержки, связанные с выполнением настоящего поручения.

Вознаграждение по настоящему договору составляет 50 000 рублей, включающих в себя: устные консультации, подготовку претензии о выплате неустойки, подготовку искового заявления в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Подготовка документов и участие поверенного в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции оплачиваются в размерах, определенных дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 3.1. Договора).

Доверитель компенсирует поверенному дополнительные расходы и издержки, связанные с исполнением поручения в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления поверенным документов, подтверждающих понесенные расходы. Денежные средства по настоящему договору передаются наличными неотъемлемой частью договора является расписка в получении денежных средств (пункты 3.2, 3.3. Договора).

В подтверждение оплаты по настоящему договору истцом представлена расписка от 04.04.2023 года об уплате 50 000 рублей, изложенная в договоре.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе также уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца ФИО проводил устные консультации, подготовил претензию о выплате неустойки, подготовил и подал исковое заявление в суд, представил интересы доверителя в судебном заседании 12 июля 2023 года, отстаивая позицию истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить разумным размер расходов 20 000 рублей. Исходя из частичного удовлетворения заявленных требований 26,40% (173 843,64х100/658 363,20) суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 5 280 рублей по 2 640 рублей в пользу каждого. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суд отказывает.

Не подлежат возмещению расходы истцов по оформлению доверенности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № от 05.05.2023 года, выданная истцом на имя ФИО предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, то оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в сумме 3 300 рублей у суда не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На этом основании с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере 4 976 рублей 87 копеек (в том числе за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу ФИО (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) неустойку в размере 173 843 рубля 64 копейки по 86 921 рубль 82 копейки в пользу каждого, штраф в сумме 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 280 рублей по 2 640 в пользу каждого.

В удовлетворении требований ФИО, ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере отказать.

В удовлетворении заявления ФИО, ФИО о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также по оформлению доверенности в размере 3 300 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 4 976 рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха