Кабанов Давид Сергеевич

Судья Саитов М.И. УИД 16RS0009-01-2024-000740-40

№ 33-1125/2025

учёт № 219г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2025 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Нургалиева И.З. на определение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2024 г.

Данным определением судьи постановлено:

исковое заявление Нургалиева Ильдара Зуфаровича к Кабанову Давиду Сергеевичу, Терехову Максиму Владимировичу об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Нургалиева И.З. об отмене определения судьи,

УСТАНОВИЛ:

Нургалиев И.З. обратился в суд с иском к Кабанову Д.С., Терехову М.В. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии.

Определением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2024 г. исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Нургалиевым И.З. ставится вопрос об отмене данного определения судьи как незаконного и необоснованного. При этом указывается на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена единолично без извещен...

...ия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Нургалиева И.З., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания ущерба не требуется обращение с исковыми требованиями об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, такого способа защиты гражданских прав, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции находит данное определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику.

По смыслу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Перечень способов защиты не является закрытым, помимо закрепленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов, иные способы могут быть предусмотрены в нормах, регулирующих отдельные виды отношений. При этом конкретный способ защиты гражданского права может быть предписан законом, регулирующим спорное материально-правовое отношение, либо управомоченной стороне может быть предоставлен выбор из числа нескольких способов защиты.

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права будет являться способ, который вообще не предусмотрен законом; способ, который не соответствует императивно предписанному нормами закона для данного вида правоотношений; способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства.

В случае если на стадии принятия искового заявления к производству суд предположит, что выбранный истцом способ защиты прав является ненадлежащим, это обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела в судебном заседании суд осуществляет правовую квалификацию спорных отношений и определяет подлежащие применению нормы права. Если истец на этих стадиях обнаружит, что он осуществил неверно выбор способа защиты, то в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе изменить основания или предмет иска. После изменения истцом предмета или основания иска рассмотрение дела осуществляется по измененным требованиям.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, предъявление исковых требований к ненадлежащему лицу, избрание ненадлежащего способа защиты права не является основанием для отказа в принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов, Нургалиев И.З. обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на наличие права на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования не подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, под которым понимается конституционный порядок, уголовное судопроизводство, производство по делам об административных правонарушениях, иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению иска в порядке гражданского судопроизводства, указанные в пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления заявителю.

С учетом изложенного определение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2024 г. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать о недопустимости ограничения права граждан на доступ к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2024 г. отменить, вопрос разрешить по существу.

Направить материал по иску Нургалиева Ильдара Зуфаровича к Кабанову Давиду Сергеевичу, Терехову Максиму Владимировичу об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено 22 января 2025 г.

Судья С.М. Тютчев