Кабанова Дарья Николаевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-204/2023

88а-17416/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 13 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Александровой К.А., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Выкса Нижегородской области на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Сизова И. В. к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сизов И.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее - Администрация), заключающееся в непринятии мер по обеспечению объектами коммунальной и транспортной инфраструктуры земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, а также возложить на Администрацию обязанность по принятию мер к устранению нарушений в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу путем организации водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, устройства автомобильной дороги местного значения по <адрес> до границ земельного участка админис...

...тративного истца, предоставленного в качестве меры государственной поддержки молодой семье, определения и предоставления возможности подключения к коммуникациям возведенного на данном земельном участке жилого дома.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 6 февраля 2023 года административные исковые требования Сизова И.В. удовлетворены. Признано незаконным бездействие Администрации, заключающееся в непринятии мер по обеспечению объектами коммунальной и транспортной инфраструктуры земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>. На Администрацию возложена обязанность принять меры к устранению нарушений и организации водоснабжения и устройства автомобильной дороги местного значения в <адрес> до земельного участка с кадастровым номером № в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, сообщив об исполнении решения в Выксунский городской суд Нижегородской области и Сизову И.В.

Дополнительным решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2023 года в удовлетворении требований о возложении на Администрацию устранить допущенное нарушение путем принятия мер к организации водоотведения и газоснабжения в <адрес> до земельного участка с кадастровым номером №, определения и предоставления возможности подключения к коммуникациям возведенного на данном земельном участке жилого дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2023 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 6 февраля 2023 года отменено в части отказа Сизову И.В. в удовлетворении требований к Администрации о возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем принятия мер к организации водоотведения в <адрес> до земельного участка с кадастровым номером № отменено. В указанной части принято новое решение, которым административные исковые требования Сизова И.В. удовлетворены частично. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем принятия мер к организации водоотведения в <адрес> до земельного участка с кадастровым номером №. В остальной части решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 6 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 27 марта 2024 года через Выксунский городской суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 5 апреля 2024 года, заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные, в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно кассационной жалобы Сизовым И.В. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218); по результатам рассмотрения такого административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанные нормы процессуального закона непосредственно предусматривают, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 7; статья 38, часть 1).

Государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства имеет особую социальную значимость и является приоритетной задачей демографической политики Российской Федерации, а следовательно, предполагает наличие правовых механизмов, которые обеспечивали бы институту семьи эффективную защиту, адекватную целям социальной и экономической политики Российской Федерации на конкретно-историческом этапе, а также уровню экономического развития и финансовым возможностям государства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2007 года № 4-П, от 15 декабря 2011 года № 28-П, от 6 декабря 2012 года № 31-П и др.).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Случаи предоставления таких земельных участков в собственность бесплатно установлены статьей 39.5 упомянутого Кодекса, которая к таковым в подпункте 7 относит предоставление земельного участка отдельным категориям граждан по основаниям, предусмотренным законами субъектов Российской Федерации.

В Нижегородской области указанные вопросы регламентированы Законом Нижегородской области от 29 июня 2015 года № 88-З «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства на территории Нижегородской области» (далее - Закон Нижегородской области № 88-3).

Согласно статьям 7, 8 названного Закона предоставление земельных участков на территории Нижегородской области гражданам в собственность бесплатно осуществляется на основании решений органов, указанных в части 2 статьи 5 (органы исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющие управление в области имущественно-земельных отношений, органы местного самоуправления муниципального образования Нижегородской области), которые ежегодно в срок до 1 марта текущего года формируют и утверждают перечни земельных участков, предназначенных для предоставления гражданам в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), устанавливая в соответствии с Конституцией Российской Федерации государственные гарантии осуществления местного самоуправления в Российской Федерации, а также общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы его организации (преамбула), определяет и нормативную основу компетенции муниципальных образований, включая определение вопросов местного значения и их дифференциацию по видам муниципальных образований.

В числе вопросов местного значения городского округа в части 1 статьи 16 этого Федерального закона закреплены, в частности: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 9 ноября 2017 года № 2516-О, предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 июня 2017 года в соответствии с Законом Нижегородской области № 88-З Сизову И.В. в аренду сроком на пять лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

На указанном земельном участке административным истцом и членами его семьи возведен индивидуальный жилой дом площадью 155,7 кв.м. Строительство жилого дома завершено в 2021 году, право собственности зарегистрировано 21 декабря 2021 года, в связи с чем земельный участок передан административному истцу в собственность.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела возведенный административным истцом индивидуальный жилой дом коммуникациями не обеспечен.

В ответ на многочисленные обращения административного истца в орган местного самоуправления по вопросам организации устройства автомобильной дороги (подъездных путей) к предоставленному ему земельному участку, а также инженерных сетей до границ земельного участка с возможностью технологического подключения им были получены отказы со ссылкой на то, что действующим законодательством обеспечение земельных участков, сформированных для бесплатного предоставления молодым семьям для ИЖС, объектами инженерной инфраструктуры не предусмотрено, а также ответы о возможном обеспечении потребности по мере реализации муниципальных программ (в части автомобильной дороги с твердым покрытием из сыпучих материалов и сетей водоснабжения) и федеральной программы по догазификации.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, опираясь, в частности, на положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ, статей 16, 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 9 ноября 2017 года № 2516-О, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе материалы поверок, проведенных Выксунской городской прокуратурой Нижегородской области по результатам обращений административного истца, пришел к выводу о том, что предоставленный Сизову И.В. земельный участок расположен в границах городского округа - <адрес> и Администрация обязана была еще на стадии его предоставления принять меры по организации на соответствующей территории инженерной и транспортной инфраструктуры, однако административным ответчиком получены только сведения от ресурсоснабжающих организаций о возможности подключения к сетям инженерной инфраструктуры. В нарушение требований части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83, действовавших на момент заключения договора аренды земельного участка, административным ответчиком не были приняты меры к получению технических условий для тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения при формировании земельных участков на <адрес>, и тем самым гражданам, получившим земельные участки, возможность беспрепятственного подключения возводимых жилых домов к инженерно-техническим сетям и получения соответствующих услуг надлежащего качества и объема, необходимых для нормальной жизнедеятельности, не обеспечена.

При этом суд принял во внимание, что принадлежащий административному истцу индивидуальный жилой дом включен в план-график догазификации на 2023 год и Сизовым И.В. с единым оператором газификации - ООО «Газпром газификация» заключен договор технологического присоединения, вместе с тем, действия по обеспечению возможности подключения к системе газоснабжения совершены после предъявления административного иска в суд.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Администрацией допущено незаконное бездействие ввиду неисполнения обязанностей, вытекающих из пунктов 4, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131 -ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами городского суда и констатировал, что при тех нарушениях, которые установлены при рассмотрении настоящего дела, на административного ответчика следует возложить обязанность по принятию мер к организации водоотведения до границ земельного участка административного истца с возможностью технологического подключения, а также по устройству автомобильной дороги местного значения в р.п. Шиморское г.о.г. Выкса Нижегородской области по ул. Радужная. В части обеспечения возможности подключения к сетям газоснабжения права административного истца восстановлены и защите путем возложения соответствующей обязанности на основании решения суда не подлежат.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные судами в решении и в апелляционном определении выводы мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Выкса Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0026-01-2024-000237-89

Дело № 2-2929/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Осипове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Д. Н. к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО СЗ «Самолет Девелопмент», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № ЛЮБ-6/66/588-477047401И.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Данный объект долевого строительства получен по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ Срок сдачи объекта долевого строительства по договору не позднее ДД.ММ.ГГ

Истцом ответчику была направлена претензия о нарушении срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком не исполнена в добровольном порядке.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ответчика ООО СЗ «Самолет Девелопмент», неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 483 399,85 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 720 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в раз...

...мере 35 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Представитель ответчика ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд посчитал возможным дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Кабановой Д.Н., являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № ЛЮБ-6/66/588-477047401И.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> передача истцу жилого помещения – <адрес>.

Участник долевого строительства исполнил принятые на себя обязательства перед застройщиком. Застройщик, в свою очередь, надлежащим образом не исполнил своих обязательств перед участником долевого строительства, объект долевого строительства был переданы истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГ.

Истцом ответчику была направлена претензия о нарушении срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком не исполнена в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о взыскании неустойки, суду не представлены.

Суд соглашается с периодом нарушения срока передачи объекта долевого строительства и расчетом неустойки, представленного истцом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя указанную выше норму материального права, суд, учитывая также разъяснения, данные в абзаце первом пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки наступившим для истца неблагоприятным последствиям, вызванных нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб., учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельства дела.

Однако согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

В силу положений, изложенных в абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Поскольку срок действия моратория, установленного вышеназванным Постановления Правительства, истек, а обязательство по выплате истцу о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства не исполнено ответчиком, на момент рассмотрения дела, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит взысканию в размере

20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанные с рассмотрением дела, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 35 000 руб.; почтовые расходы в размере 720 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, содержащиеся в ней полномочия являются общими и не конкретизированы для представления интересов спора по конкретному спору, в связи, с чем требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, в том числе площадь жилого помещения, сложность дела, времязатраты исполнителей, расходные материалы, суд полагает возможным снизить расходы на проведение строительно-технического исследования до 20 000 руб., что суд находит разумной платой за оказание подобных услуг.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» также подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 6000 руб., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кабановой Д. Н., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ООО СЗ «Самолет Девелопмент», ИНН 7723844961, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент», в пользу Кабановой Д. Н., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 250 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 720 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«Решение изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2024 г.»

Дело № 2-6395/2024

50RS0026-01-2024-005218-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы Московская область 19 июня 2024 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабановой Д. Н. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кабанова Д.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ. Предметом договора являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: <адрес>, и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства - жилого помещения № участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Цена квартиры в соответствии с договором составила 7 193 450 руб. 17 коп.

Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГ. В ходе осмотра квартиры, были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем по инициативе истца проведена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 644 810 руб. 86 коп. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения расходов на устранение выявл...

...енных недостатков осталась без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 386 120 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 243 255 руб. 60 коп, а с даты отмены моратория неустойку в размере 3 861 руб. 20 коп. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению независимой досудебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 597 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно года на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (застройщик) и Кабановой Д.Н. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома комплексной жилой застройки по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1. в размере 7 193 450 руб. 17 коп.

Объем отделочных работ объекта долевого строительства согласован сторонами в приложении N 3 к договору.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГ (пункт 2.5. договора).

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте. Гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя. Гарантийный срок на отделочные работы указан в приложении N к договору и составляет 1 год со дня передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГ истцом был принят объект долевого строительства – квартира №, по акту приема-передачи.

При приемке объекта, а также в ходе эксплуатации квартиры, выявлены недостатки (дефекты) жилого помещения, в связи с чем истцом было организовано проведение независимой экспертизы ИП Ильин А.В.

Заключением № установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> имеются дефекты, не соответствующие действующей нормативно-технической документации, а также иным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 644 810 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению эксперта № в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> установлено наличие недостатков объекта долевого строительства, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов, сводов и правил) применяемых на обязательной основе, а также не соответствия объекта долевого строительства условиям договора долевого участия. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) составляет 386 120 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, поскольку последние обладают соответствующим образованием и квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире. Заключение сторонами не оспорено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 386 120 руб.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, и, исходя из баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 80 000 руб. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При вынесении решения в части требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, взыскание неустойки не должно преследовать цель получения доходов, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцам материального ущерба нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков, а также то, что в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее время ответчик будет лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

В случае нарушения ответчиком срока выплаты расходов на устранение недостатков после окончания действия моратория истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб., учитывая степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

В силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет руб. 238 060 руб. (386 120 + 80 000 + 10 000/2).

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истцов, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит уменьшению до 100 000 руб. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы по проведению досудебного исследования в размере 65000 руб.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности следует, что она выдана представителю для участия в конкретном деле, в связи с чем расходы истца на ее оформление в сумме 1 900 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Определяя, с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг в размере 597 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» подлежит взысканию, в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлина в размере 8161 руб., поскольку истец был освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГ N 326 суд предоставляет ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 - до более поздней даты, установленной такими изменениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кабановой Д. Н. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961 ОГРН 1127746612201) в пользу Кабановой Д. Н. (паспорт №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 386 120 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по проведению независимой досудебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 597 руб. 88 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки с даты отмены моратория по день фактического исполнения обязательства, а также превышающих взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961 ОГРН 1127746612201) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 8161 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части выплаты неустойки и штрафа, сроком до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 - до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина