Кабанова Лидия Александровна

Дело 2-1346/2023

УИД 78RS0008-01-2022-008226-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

10 мая 2023 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего

Колосовой Т.Н.,

при секретаре

Шарыгиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» к Хохлову Эдуарду Павловичу, Кривошеевой Марине Юрьевне, Ефремовой Ольге Александровне в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ефремова Сергея Александровича, Шармановой Нины Павловны об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам об обязании привести помещение коридора 9 этажа в первоначальное состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно плана ПИБ, а именно демонтировать перегородку с дверью, взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчики являются собственниками квартир <№> расположенных на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», ответчики произвели переоборудование (перепланировку) мест общего пользования многоквартирного дома, а именно в коридоре 9 этажа на путях эвакуации самовольно установлена перегородка с дверью. Указанное нарушение подтверждается предписанием ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу. 25.05.2022 истцом в адрес ответчиков ...

...были направлены уведомления с требованием демонтировать самовольную перегородку с дверью, данное требование ответчикам не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

03.09.2021 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Красногвардейскому району МЧС России по Санкт-Петербургу по результатам проверки в отношении ООО «Жилкомсервиса № 2 Красногвардейского района» вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В соответствии с указанным предписанием инспектором ОНД Красногвардейского района установлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе на 9 этаже.

Согласно объяснениям истца на 9 этаже многоквартирного дома установлена перегородка (дверь с замком), которая отделяет квартиры № <№> данное обстоятельство подтверждается актом обследования 27.12.2022, представленными в дело фотографиями и ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела следует, что собственниками данных квартир являются: квартиры <№> – Хохлов Э.П., Кривошеева М.Ю., квартиры <№> – Ефремова О.А., Ефремов С.А., квартиры <№> – Шарманова Н.П., ответчики зарегистрированы по адресам принадлежащих им жилых помещений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что перегородка находится на территории коридора, относящегося к подъезду жилого дома; за счет указанного дверного проема к квартирам ответчиков за счет территории лестничной площадки присоединена часть общего имущества многоквартирного дома. До настоящего времени демонтаж не произведен, разрешительная документация, согласованная в установленном порядке на установку перегородки и двери у ответчиков отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно п. п. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, органа местного самоуправления в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16к Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, запрещается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы; аналогичные положения были установлены ранее действующим пунктом 23 «к» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, на основании которого в отношении истца было выдано предписание.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками квартир <№> в доме по адресу: <адрес> были возведены дополнительные перегородки и дверь в коридоре с нарушением норм действующего законодательства, что повлекло нарушение прав иных собственников помещений в многоквартирном доме. На дату рассмотрения дела ответчики являются собственниками указанных квартир и фактически ограничивают права иных собственников на доступ к общему имуществу.

При этом, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорная перегородка соответствует требованиям строительных норм и правил, правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу жильцов дома.

С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание отсутствие доказательств согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установление перегородки и двери, тогда как установлением перегородки нарушаются права собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчиков как собственников квартир, в зоне которых находятся спорные перегородки с дверью, обязанности по их демонтажу.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом времени, необходимого для организации работ, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по демонтажу дополнительных перегородок в течение месяца после вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» удовлетворить.

Обязать Хохлова Эдуарда Павловича, Кривошееву Марину Юрьевну, Ефремову Ольгу Александровну, Ефремова Сергея Александровича в лице законного представителя Ефремовой Ольги Александровны, Шарманову Нину Павловну в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж дополнительной перегородки с дверью, установленной в зоне расположения квартир <№> по адресу: <адрес>

Взыскать с Хохлова Эдуарда Павловича, Кривошеевой Марины Юрьевны, Ефремовой Ольги Александровны, Ефремова Сергея Александровича в лице законного представителя Ефремовой Ольги Александровны, Шармановой Нины Павловны в равных долях в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Курамшиной Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Г.А. к Лысову В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Кабанова Г.А. обратилась в суд с иском к Лысову В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в обоснование которого указала, что ее <данные изъяты> ФИО1 являлся собственником земельного участка №, общей площадью 508+/-7.89 кв.м., расположенного по адресу<адрес> за кадастровым номером №, на основании Постановления главы администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 11.12.92 № о закреплении земельного участка за садоводческим товариществом «Энтузиаст» в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным <данные изъяты> 01.12.92г., свидетельством о государственной регистрации права Серия № №, выданном на имя ФИО1 19.09.2007г. Земельный участок был приобретен в <данные изъяты> Наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1 было заведено нотариусом г.Дзержинска Нижегородской области ФИО2 29 мая 2012г. Это подтверждается справкой №, выданной нотариусом<данные изъяты> Кабановой Л.А. был написан отказ от наследства в ее пользу. Их земельный участок имеет общую границу с участком №. После смерти <данные изъяты>, ФИО4 - <данные изъяты> Лысова В.М., хозяина участка №, по собственному усмотрению установила забор между их участками. При этом прихватив полосу их участка шириной около 50 см. и длиной во весь участок их сада. Забор между участками был установлен в промежуток между 29.06.2012г. и 01.07.2012г., выполнен из сетки-рабицы, его высота составляет 160 см. Опорные столбы забора закреплены в земле бетоном, чем была повреждена корневая система кустов, растущих на их участке. Она и ее дочь неоднократно обращались к <данные изъяты> - ФИО4 с требованием перенести забор на середину межи нашими участками. В ответ они слышали только оскорбления и угрозы. По середине межи между их участками у ответчика расположены две компостные ямы, две теплицы, посажены кусты, стоят ванная наполненная водой, и бочка. Все это противоречит требованиям СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», и в случае переноса забора на законное место, будет мешать. Кроме того, так как солнце большую часть дня освещает из участок со стороны соседа, все это затеняет их у...

...часток, в результате, там, куда попадает тень, ничего не растет. 12.07.2012г. <данные изъяты> ответчика также снесла часть их забора, установленного вдоль дороги, мотивируя это тем, что хочет. Детали снесенного забора им не были возвращены. Так как срезанный край забора их участка после этого повис в воздухе, <данные изъяты> Кабанова Л.А. обратилась с устной претензией в <данные изъяты> которое устанавливало забор. <данные изъяты> распорядился привязать край их забора к металлической арматуре, тем самым зафиксировав его на какое-то время. Часть их участка так и осталась открытой со стороны дороги. Самостоятельно капитально отремонтировать забор им с <данные изъяты>. По факту сломанного забора 06.08.2012г. она обратилась в <данные изъяты>. Принятое заявление подтверждается талон-уведомление №. Она неоднократно обращалась в Правление некоммерческой организации садоводческого некоммерческого товарищества «Энтузиаст» с просьбой помочь разрешить конфликт, в результате чего ей было рекомендовано обратиться в суд. Считает, что наличие забора, установленного <данные изъяты> ответчика нарушает ее права как собственника по пользованию принадлежащим ей земельным участком. Также считает, что ей и ее <данные изъяты> был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

Просит обязать Лысова В.М. перенести забор на середину межи между участками № и №, тем самым устранить препятствия в пользовании земельным участком №, общей площадью 508+/-7.89 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за кадастровым номером №. Перенести в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97* две компостные ямы, две теплицы, все посадки, расположенные на меже между участками № и №. Взыскать с Лысова В.М. в его пользу стоимость сломанного забора, который она оценивает в 3000 руб. Взыскать с Лысова В.М. в его пользу причиненный ей моральный вред в размере 10000 руб.

Истец Кабанова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства указанные в исковом заявлении, пояснила, что в настоящее время она вступила в наследство, зарегистрировала свое прав собственности на земельный участок площадью 508 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> за кадастровым номером №, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. Просит иск удовлетворить поскольку ее права на пользование принадлежащим земельным участком ответчиком нарушены. Забор ответчиком поставлен на принадлежащем ей земельном участке, при этом ответчик незаконно снесла часть ее забора по передней стороне участка (фасаду), причинив ей материальный ущерб в размере 3000 рублей. Снесла часть плодородного слоя на принадлежащем ей земельном участке. На меже стоят теплицы, компостные ямы, что является препятствием к пользованию земельным участком. Кроме того, близко к принадлежащему ей земельному участку с нарушением норм и правил, на земельном участке расположены посадки деревьев и кустарников, что также является препятствием к пользованию земельным участком.

Представитель истца Кабанова Л.А., действующая на основании доверенности, являясь также по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Лысов В.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет представитель по доверенности Ветхов Р.Ю.

Представитель ответчика Ветхов Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что каких-либо доказательств того, что права истца нарушены, в судебное заседание не представлено. Как следует из заключения эксперта истцом произведен захват земельного участка ответчика. Строения расположены с нарушением норм и правил. В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица, <данные изъяты> некоммерческой организации - садоводческого некоммерческого товарищества «Энтузиаст» ФИО5, действующий на основании устава, в судебном заседании пояснил, что по плану садоводческого товарищества межей не предусмотрено. Полагает, что требования истцов обоснованны, поскольку ему известно, что ответчики срезали забор по фасаду земельного участка истца, разрушили столбы, изменили поворотные точки для измерения. Ранее существовавшие границы земельного участка уже были согласованы между землепользователями и изменений не требовали.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю ФИО1 на основании постановления главы администрации г.Дзержинска от 15.12.1992г № получил в собственность для садоводства земельный участок площадью 500 кв.м. в садоводческом товариществе «Энтузиаст» в районе квартала № межлесхоза участок № (л.д.10)

19.09.2007 года им было получено свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок площадью 508,00 кв.м., кадастровый номер № (л.д.11)

Согласно кадастровой выписке земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет. Разрешенное использование - для садоводства, площадь 508+/-7,89 кв.м. (л.д.15-18)

<данные изъяты>

Согласно справки нотариуса г.Дзержинска ФИО2 наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 заведено по заявлению Кабановой Г.А.л.д.19)

29.10.2012 года Кабанова Г.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> площадью 508 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, о чем в <данные изъяты> 29.10.2012 года сделана запись регистрации №. (л.д.139)

Собственником смежного с ней земельного участка № площадью 520+/-7,98 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Лысов В.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2007 года и выпиской из государственного земельного кадастра. (л.д.70-72)

Показаниями истца, материалами дела, суд установил, что 15.11.1995 года инженером ФИО6 была определена смежная граница участка между истцом и ответчиком, была установлена фактическая смежная граница участка ФИО1 и Лысова В.М. с учетом пользования по факту, был составлен план участков с нанесением на него смежной границы, установлена занимаемая ФИО1 площадь участка - 507 м.кв., затем были установлены временные межевые знаки - столбы.

Из надлежащим образом заверенной копии протокола установления границ землепользования следует, что подписи владельца садового участка № при согласовании границ земельного участка № не имеется.

Представленную истцом ксерокопию указанного протокола, на которой имеется подпись Лысова В.М. суд, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ во внимание не принимает, поскольку она не заверена надлежащим образом, не позволяет с достоверностью судить о соответствии указанной ксерокопии подлиннику документа, при отсутствии представленного суду оригинала.

Истец утверждает в исковом заявлении, что ответчик Лысов В.М. передвинул границы своего земельного участка на ее земельный участок, убрал временные межевые знаки, передвинул забор на ее территорию, создавая тем самым ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Снес часть забора по фасаду, причинив ущерб в размере 3000 рублей. Кроме того, расположил на своем участке две компостные ямы, две теплицы и посадки не в соответствии с действующими нормами и требованиями СНиП, причинил ей нравственные страдания. Истец просит в судебном порядке обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, передвинуть забор, перенести теплицы, компостные ямы, посадки, взыскать материальный ущерб в размере 3000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Из экспертного заключения <данные изъяты> № от 18.12.2012 года следует, что:

1. Расположение фактической границы между земельным участком № и земельным участком №, расположенные по адресу: <адрес> с условием выбора базисной линии не соответствует границе, учтенной в <данные изъяты>

В приложении № к данному заключению, с условием выбора базисной линии, отображен план сравнения (наложения) фактических границ земельных участков № и № с границами указанными в кадастровых выписках из <данные изъяты>.

2. Фактическая площадь земельного участка №, расположенного поадресу: <адрес> не соответствует площади, учтенной в <данные изъяты> (подробно изложено в исследовательской части заключения).

Фактическая площадь земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует площади учтенной в <данные изъяты>подробно изложено в исследовательской части заключения).

3. Взаимоналожение, с условием выбора базисной линии, земельныхучастков № и №, расположенных по адресу: <адрес> имеется.

Смежный забор исследуемых участков с передней границы (со стороны проезда) частично заходит на земельный участок № на 0,10 м., а с задней границы (со стороны участков № и №) частично заходит на земельный участок № на 0,23м. В середине граница совпадает.

Площади наложения указаны в приложении № к данному заключению.

4. Жилое строение № и теплица №», расположенные наземельном участке № по адресу: <адрес> не соответствуюттребованиям п. 6.7* СНиП 30-02-97*, п. 6.7 СП 53.13330.2011 строительныхнорм и правил в части требований предъявляемых к расположению строенийна земельном участке.

Теплицы № и № расположенные на земельном участке № по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям п. 6.7* СНиП 30-02-97*, п. 6.7 СП 53.13330.2011 строительных норм и правил в части требований предъявляемых к расположению строений на земельном участке. (л.д.166-179)

Таким образом, из заключения экспертизы, проведенной <данные изъяты> № от 18.12.2012 года следует, что имеется наложение границ земельных участков сторон.

К заключениям приложены чертежи и выкопировки, из которых видно частичное наложение границ земельных участков. (л.д.175)

В судебном заседании эксперт ФИО7 показала, что в процессе исследования использовала методические рекомендации по редакцией ФИО8 и ФИО9 по решению вопросов, связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков. Указанные методические рекомендации не противоречат требованиям действующего законодательства и разработаны в соответствии с ним. При этом в связи с отсутствием в кадасторых выписках информации о взаимном расположении границ земельных участков относительно построек (отсутствуют привязки строений к границам участков, размеры строений) и невозможностью определения расположения спорной границы между земельными участками № и № в соответствии с кадастровыми выписками из <данные изъяты> исследование проводилось по условно выбранной базисной (опорной) линии, которая проходит по бокой (неспорной) границе земельного участка №. Такое исследование не противоречит действующим нормам и правилам. Был смоделирован план границ земельных участков по координатам согласно кадастровых выписок, выявлено взаимоналожение спорных земельных участков.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь в их совокупности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертное заключение <данные изъяты> № от 18.12.2012 года в совокупности с другими доказательствами по делу, не вызывает у суда сомнений в его объективности и обоснованности. Не имеется противоречий в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; не установлено нарушения порядка проведения экспертизы.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод, что исковые требования Кабановой Г.А. подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что границы смежных земельных участков № и № по адресу: <адрес> нарушены. Смежный забор исследуемых участков с передней границы (со стороны проезда) частично заходит на земельный участок № на 0,10 м., а с задней границы (со стороны участков № и №) частично заходит на земельный участок № на 0,23м. В середине граница совпадает. Кроме того, теплицы «№» и «№», расположенные на земельном участке № по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям п. 6.7* СНиП 30-02-97*, п. 6.7 СП 53.13330.2011 строительных норм и правил в части требований предъявляемых к расположению строений на земельном участке. (л.д.166-179). При составлении экспертного заключения экспертом не исследовались наличие, либо отсутствие компостных ям. Вместе с тем, представитель ответчика не отрицает их наличие в соответствии с представленной истцом фототаблицей, приобщенной к материалам дела (л.д.13) на одном расстоянии с теплицами от поставленного забора. Поскольку забор был установлен ответчиком, либо по его поручению, на ответчика следует возложить обязанность об устранении препятствий в пользовании земельным участком - перенести забор с передней границы со стороны проезда с земельного участка № на 0,10 м влево, с задней границы со стороны участков № и № на 0,23 м. вправо, перенести две теплицы, две компостные ямы на расстояние 1 метра от границы земельного участка №.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств расположения посадок на участке ответчика, не соответствующих требованиям СНиП. Кроме того, не представлены доказательства причинения имущественного ущерба в размере 3 000 рублей в связи со сломом забора по фасаду. В связи с чем заявленные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая, что противоправные действия ответчика причинили ей нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями, повышением давления, беспокойством.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлены требования материального характера, иск в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Иск истца удовлетворен частично, от оплаты госпошлины в госдоход истец был освобожден, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере - 100 рублей в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, с Кабановой Г.А. подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 14600 рублей. Исковые требования были удовлетворены частично. Расходы за проведение экспертизы на стороны возложены в равных долях, истцом оплата экспертизы произведена не была. Оснований для оплаты услуг за проведение экспертизы за счет средств бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабановой Г.А. удовлетворить частично.

Обязать Лысова В.М. перенести забор с передней границы со стороны проезда с земельного участка № на 0,10 м влево, с задней границы со стороны участков № и № на 0,23 м. вправо, перенести две теплицы, две компостные ямы на расстояние 1 метра от границы земельного участка №. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лысова В.М. госпошлину в доход местного бюджета в размере 100 руб.

Взыскать с Кабановой Г.А. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 14600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья Е.В.Овчинникова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2013 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Токаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Л. А. к администрации г.Н.Новгорода, администрации Московского района г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам администрации Московского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая, что является собственником комнат * в квартире * дома * по ул.Н* г.Н.Новгорода. В целях более рационального и удобного использования жилой площади в квартире была произведена перепланировка, заключающаяся в проведении следующих работ:

- в коридоре (поз.41) демонтированы ненесущие кирпичные перегородки туалета (поз.39) - нумерация помещений по плану до перепланировки;

- установлена кирпичная перегородка, в результате чего организован коридор (поз.24) площадью 6 кв.м. – нумерация по плану после перепланировки;

- пол в коридоре (поз.24) выложен керамической плиткой с устройством гидроизоляции из двух слоев гидроизола на битумной мастике, естественная вытяжка из коридора осуществляется посредством существующего вентиляционного канала помещения туалета;

- в результате переустройства в коридоре (поз.24) дополнительно установлены душевая кабина и раковина ( по плану после переустройства), подключение санитарных при...

...боров выполнено к существующим стоякам водоснабжения и канализации домовладения.

Просит сохранить вышеуказанную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Ответчики администрация Московского района, администрация г.Н.Новгорода в судебное заседание своих представителей не направили, обратились с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали, указав, что выполненные перепланировка и переустройство не изменили жилую площадь квартиры №* дома * по ул.Н* г.Н.Новгорода, однако были произведены в местах общего пользования коммунальной квартиры, что нарушает права и законные интересы граждан.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Кабанова Л.А. является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире общей площадью 28,10 кв.м., жилой площадью 28,10 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, ул.Н*, дом №*, квартира №*, комнаты №* (договор социального найма от 25.01.2011г. –л.д.21-25). В комнатах кроме нанимателя зарегистрированы Кабанов С.В., Карпов А.А. и Кабанов А.В., которые поддерживают исковые требования.

До обращения в суд в квартире №* дома * по ул.Н* г.Н.Новгорода были произведены перепланировка и переустройство, выразившиеся в проведении следующих работ:

- в коридоре (поз.41) демонтированы ненесущие кирпичные перегородки туалета (поз.39) - нумерация помещений по плану до перепланировки;

- установлена кирпичная перегородка, в результате чего организован коридор (поз.24) площадью 6 кв.м. – нумерация по плану после перепланировки;

- пол в коридоре (поз.24) выложен керамической плиткой с устройством гидроизоляции из двух слоев гидроизола на битумной мастике, естественная вытяжка из коридора осуществляется посредством существующего вентиляционного канала помещения туалета;

- в результате переустройства в коридоре (поз.24) дополнительно установлены душевая кабина и раковина ( по плану после переустройства), подключение санитарных приборов выполнено к существующим стоякам водоснабжения и канализации домовладения.

Согласно заключению ОАО В* «П*» (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № * т 29.02.2012г.) перепланировка и переустройство комнат * квартиры № * дома № * по ул.Н* г.Н.Новгорода соответствует требованиям противопожарных, санитарно – эпидемиологических, экологических и строительных норм, действующих на территории РФ, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, комфортность проживания жильцов не ухудшена, переустройство сетей водоснабжения и канализации не привело к нарушению и изменению работы системы водоснабжения и канализации домовладения (л.д. 15-20).

В процессе рассмотрения дела судом были истребованы данные о всех нанимателях и собственниках квартиры №* дома №* по ул.Н* г.Н.Новгорода для выяснения их отношения к проведенной перепланировке, которая затрагивает места общего пользования квартиры.

Изоляция части коридора в пользу комнат истицы непосредственно затрагивает интересы жильцов комнат * квартиры, поскольку ранее данный коридор находился и в их пользовании, в нем располагалось два санузла для двух семей и через данный коридор производился выход в общий коридор квартиры. Собственниками комнат * являются Г* и Г*, кроме указанных лиц в комнатах зарегистрирована Г*. Согласно письменному заявлению указанных лиц, последние не возражают против произведенной перепланировки, не возражают против удовлетворения исковых требований. Кроме того,суд учитывает, что вторая половина коридора в результате изоляции находится в пользовании Г*, в данной части расположен санузел, находящийся в пользовании семьи Г*. Комнаты * являются приватизированными.

Также судом принимается во внимание выраженное в письменной форме согласие на перепланировку иных нанимателей и проживающих в коммунальной квартире коридорного типа лиц:

Комната 2 – наниматель М*,

Комната 3– наниматель Ш*,

Комната 4 – наниматель Ч*, зарегистрирован также Ч*,

Комната 7,8 – наниматель Ф*, зарегистрированы также Ф*, Ф*,

Комната 9 – наниматель Ш*, зарегистрирована также Ш*.

Комната 700 – наниматель М*, зарегистрирован также М*,

Комната 701 – наниматель К*, зарегистрированы также К*, К*.

Комната 705 – наниматель Х*, зарегистрированы также Х*, Х*, Х*, Х*.

Учитывая, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, проживающие в коммунальной квартире лица не возражают против произведенной перепланировки, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кабановой Л. А. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, находящееся по адресу: г.Н.Новгород, ул.Н*, дом №*, квартира №*, комнаты * в перепланированном и переустроенном состоянии, в результате которого жилая площадь комнат не изменилась и составляет 16,7 кв.м. и 11,4 кв.м. соответственно, а в ранее существовавшем коридоре (поз.41 по плану до перепланировки) организован изолированный коридор (поз.24 по плану после перепланировки) к комнатам * с установкой душевой кабины и раковины.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Гражданское дело №2-729/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2010 года село Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щукина Ф.В., при секретаре судебного заседания Просвирновой Ю.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Кабановой Л.А. к СПК «КРАСНЫЙ ПАХАРЬ» о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, о признании права на наследственное имущество и признании принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

Кабанова Л.А. обратилась в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к СПК «Красный Пахарь» о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и о признании права на наследственное имущество и признании принявшей наследство.

Исковые требования Кабанова Л.А. обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг "К.А.А.", проживавший по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство в виде 1/956 доли в праве общей долевой собственности колхоза «Красный Пахарь» в размере 5,18 га, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, являясь наследником имущества по закону, фактически принял наследство, но не успел до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество, что подтверждено справкой администрации Кочкуровского сельского совета Починковского муниципального района.

Истец просит суд восстановить ему пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти наследодателя, признать право истца на наследственное имущество, оставшееся после сме...

...рти наследодателя и признать истца принявшим наследство.

В судебное заседание истица Кабанова Л.А. не явилась и представила письменное заявление, в котором свои исковые требования полностью поддержала, просила рассмотреть дело в её отсутствие и направить копию решения суда по почте.

Представитель ответчика председатель СПК «Красный Пахарь» В.Н. Галин в судебное заседание не явился и представил письменное заявление, в котором исковые требования полностью признаёт и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Учитывая имеющееся письменные заявления сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Сторонам разъяснены последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ. Суд приходит к выводу, что полное признание ответчиками исковых требований, не противоречат закону и не ущемляют права и законные интересы сторон и третьих лиц. Признание иска принято судом, письменные заявления приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьёй 173 частью 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кабановой Л.А. к СПК «КРАСНЫЙ ПАХАРЬ» о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, о признании права на наследственное имущество и признании принявшим наследство, удовлетворить.

Восстановить Кабановой Л.А. пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти супруга "К.А.А.", умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право Кабановой Л.А. на наследственное имущество и признать её принявшей наследство, оставшееся после смерти супруга "К.А.А.", умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/956 доли в праве общей долевой собственности, в размере 5,18 га, КОЛХОЗА «КРАСНЫЙ ПАХАРЬ», из земель КОЛХОЗА «КРАСНЫЙ ПАХАРЬ».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, через Починковский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий подпись Ф.В. Щукин

Решение вступило в законную силу 14 сентября 2010 года.

Копия верна:

Судья Ф.В. Щукин

Секретарь суда Е.Д. Филяева

(марка обезличена)

Дело № 2а-1039/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

при секретаре Болдине Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУ - Управления ПФР в Советском районе города Нижнего Новгорода к К.Л.А. о взыскании страховых взносов и пени за счет имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ГУ - Управления ПФР в Советском районе города Нижнего Новгорода обратился с административным иском к К.Л.А. о взыскании страховых взносов и пени за счет имущества должника. В обоснование требований ссылается на то, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и не оплатил в срок страховые взносы за 2014, 2015 года. На требование о добровольной уплате доначисленных пени ответчик не реагировал, задолженность не оплачена.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика:

недоимку по страховым взносам за 2014 год в ПФР на страховую часть трудовой пенсии в размере 121 299,36 руб., пени, начисленные за недоимку страховых взносов за 2014 год на страховую часть трудовой пенсии в размере 7 238,54 руб.,

недоимку по страховым взносам за 2015 год в ПФР на страховую часть трудовой пенсии в размере 4 902,84 руб., пени, начисленные за неоплату страховых взносов за 2015 год на страховую часть трудовой пенсии в размере 292,58 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не ...

...явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик с 24.11.2014г. года по (дата) являлся индивидуальным предпринимателем и был зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации - государственном учреждении - Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации по Советскому району города Нижнего Новгорода в качестве страхователя с присвоенным регистрационным номером в органе контроля за уплатой страховых взносов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №... от (дата).

Согласно ст. 5 Федерального закона от (дата) №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона №212-ФЗ установлено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Частью 8 настоящей статьи предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения его деятельности включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона №212-ФЗ применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом:

1) Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов;

3) Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с (дата) - 3,1 процента, с (дата) - 5,1 процента;

Согласно ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 1.1 указанной нормы установлено, что в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз. В 2014 году его размер составляет 17 328,48 руб. (5 554*26%*12=17 328,48).

В 2015 году его размер составляет 18 610,80 руб. (5 965*26%*12=18 610,80).

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В 2014 году его размер составляет 3 399,05 руб. (5 554*5,1%*12=3 399,05).

В 2015 году его размер составляет 3 650,58 руб. (5 965*5,1%*12=3 650,58).

В случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от (дата) N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от (дата) N 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными федеральным законом сроком, плательщик страховых взносов должен выплатить пеню. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исполнение по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от (дата), таблицам расчета сумм пени по страховым взносам и реестра платежей на обязательное пенсионное страхование, административным истцом выявлено наличие недоимки на (дата) по страховым взносам в размере 128 537,90 руб., а именно недоимку по страховым взносам за 121 299,36 руб., пени, начисленные за недоимку страховых взносов за 2014 год на страховую часть трудовой пенсии в размере 7 238,54 руб.

При этом в порядке досудебного урегулирования спора Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Советскому району города Нижнего Новгорода ответчику направлено требование №... от (дата) об уплате в срок до (дата) за 2014 год в ПФР в размере 128 537,90 руб., а именно недоимку по страховым взносам за 121 299,36 руб., пени, начисленные за недоимку страховых взносов за 2014 год на страховую часть трудовой пенсии в размере 7 238,54 руб.

Согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от (дата), таблицам расчета сумм пени по страховым взносам и реестра платежей на обязательное пенсионное страхование, административным истцом выявлено наличие недоимки на (дата) по страховым взносам в размере 5 195,42 руб., а именно недоимку по страховым взносам за 2015 год в ПФР на страховую часть трудовой пенсии в размере 4 902,84 руб., пени, начисленные за неоплату страховых взносов за 2015 год на страховую часть трудовой пенсии в размере 292,58 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Советскому району города Нижнего Новгорода ответчику направлено требование №... от (дата) об уплате в срок до (дата) за 2015 год в ПФР в размере 5 195,42 руб., а именно недоимку по страховым взносам за 2015 год в ПФР на страховую часть трудовой пенсии в размере 4 902,84 руб., пени, начисленные за неоплату страховых взносов за 2015 год на страховую часть трудовой пенсии в размере 292,58 руб.

Представленные расчеты судом проверены, административным ответчиком не оспариваются и сомнений не вызывают.

Однако до настоящего времени суммы задолженностей по страховым взносам не уплачены.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам и пени подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, с К.Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в государственный доход в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ - Управления ПФР в Советском районе города Нижнего Новгорода к К.Л.А. о взыскании страховых взносов и пени за счет имущества должника удовлетворить.

Взыскать с К.Л.А. проживающей по адресу: ... пользу ГУ - Управления ПФР в Советском районе города Нижнего Новгорода задолженность по страховым взносам и пени за 2014 год, за 2015 год в размере 133 733 рублей 32 копейки.

Взыскать с К.Л.А. проживающей по адресу: г. ... государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2022 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., рассмотрев исковое заявление Логиновой Светланы Анатольевны к Кабанову Анатолию Александровичу, Кабановой Лиде Александровне о признании граждан утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит:

- признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Подстепки, ул. Солнечная, д.116А,

- указать что решения суда является основанием для снятия вышеуказанных граждан с регистрационного учета спорного жилого дома, земельного участка,

- обязать ОВМ О МВД России по Ставропольскому району снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Определение суда от 21.03.2022 указанное исковое заявление оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок до 04.04.2022 для устранения указанных в определении недостатков. Указанные в определении суда требования в установленный для этого срок истцом не выполнены.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Коде...

...кса.

Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Логиновой Светланы Анатольевны к Кабанову Анатолию Александровичу, Кабановой Лиде Александровне о признании граждан утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение пятнадцати дней через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0027-01-2022-000979-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Петеян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2321/2022 по исковому заявлению Заворохина Константина Александровича к Кабановой Лидии Александровне, Кабанову Анатолию Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии гражданина с регистрационного учета в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Заворохин К.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит признать Кабанову Л.А., Кабанова А.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Обязать ОВМ О МВД России по Ставропольскому району Самарской области снять Кабанову Л.А., Кабанова А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Заворохин К.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении зарегистрированы родственники продавца жилого дома Кабанова Л.А., Кабанов А.А., которые в доме не проживают, личных вещей в доме не имеют, добровольно с регистрационного учета не снимаются. Регистрация ответчиков в доме истца нарушает права последнего как собственника жилого помещения.

В судебное заседание представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает.

Ответчики в судебное заседание не явились о слушании гражданского дела извещ...

...ались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ОВМ О МВД России по Ставропольскому району Самарской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица.

Также суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец является собственником индивидуального жилого дома, площадью 154,8 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанный объект недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики Кабанова Л.А., Кабанов А.А. с 19.03.2019 года и по настоящее время зарегистрирован в доме истца, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области № 295 от 29.08.2022 года.

Как следует из искового заявления ответчики в доме не проживают, место жительства ответчиков истцу не известно, вещей в доме истца не имеют, коммунальные услуги не оплачивают.

Согласно ст. 30 ч. 1, 2 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 11 ЖК РФ, истец вправе требовать прекращения жилищных правоотношений, возникших между сторонами, а именно снятия ответчика с регистрационного учета. Кроме того, на основании статьи 30 ЖК РФ, сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких либо прав и обязанностей, в том числе и права пользования жилым помещением без согласия собственника.

Нахождение ответчиков на регистрационном учете в жилом помещении истца ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Как следует из пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, суд полагает необходимым, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчики, не являясь собственниками спорного жилого помещения, сохраняют в нем регистрацию, тем самым, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Поскольку ответчики в доме истца не проживают, их личных вещей в доме нет, коммунальные платежи они не оплачивают, бремя содержания спорного имущества не несут, добровольно с регистрационного учета не снимаются, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заворохина Константина Александровича – удовлетворить.

Признать Кабанову Лидию Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кабанова Анатолия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

ОВМ О МВД России по Ставропольскому району Самарской области снять Кабанову Лидию Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кабанова Анатолия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий

Дело № 11-104/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород (дата)

при секретаре судебного заседания Шарыпиной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Советскому району г.Нижнего Новгорода обратилась в судебный участок № 1 Советского судебного района г.Н.Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника К.Л.А., (дата) года рождения о взыскании с должника задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 7449 руб. 00 коп., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 321 руб. 61 коп., штрафа по единому налогу на вмененный доход в сумме 1489 руб. 80 коп., а всего в сумме 9260 руб. 41 коп.

(дата) мировым судьёй судебного участка № 1 Советского судебного района города Нижнего Новгорода вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что в соответствии со ст. 114 НК РФ штраф является мерой ответственности за применение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий в размерах, предусмотренных кодексом, иной меры ответственности, чем штраф Налоговый кодекс РФ не предусматривает. Требование о взыскании с должника суммы штрафа не является обязательным платежом, в связи с чем суд усматривает наличие спора о праве, что согласно ст. 125 ГПК РФ ...

...является самостоятельным основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Заявитель не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, принять заявление о вынесении судебного приказа в производство и вынести судебный приказ о взыскании с К.Л.А. задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 7449 руб. 00 коп., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 321 руб. 61 коп., штрафа по единому налогу на вмененный доход в сумме 1489 руб. 80 коп., а всего в сумме 9260 руб. 41 коп.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не правильно применил ч.1 ст. 48 НК РФ, тем самым нарушил нормы материального права. Причиной отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа послужила ссылка мирового судьи на ст.114 НК РФ, и то, что требование о взыскании с должника суммы штрафа по НДФЛ не является обязательным платежом, в связи с чем усматривается наличие спора о праве. Ссылка судьи на ст. 114 НК РФ по мнению налогового органа не правомерна, так как заявление о вынесении судебного приказа следует рассматривать по нормам ч.1 ст.48 НК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 48 НК РФ (в редакции ФЗ от (дата) № 20-ФЗ) «в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговой орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества…. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Таким образом, ст. 48 НК РФ предусматривает возможность взыскания штрафа в порядке приказного производства.

Кроме того, ч.3 ст. 48 НК РФ указывает, что «требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа», а значит в порядке искового производства налоговый орган может обратиться в суд только после вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что имеются оснований для его отмены.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер.

Таким образом, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Отмена судебного приказа с разъяснением права взыскателя на последующее предъявление требования в порядке искового производства согласно ст. ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только при наличии возражений со стороны должника, поданных в установленный законом срок. Следовательно, подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа будет свидетельствовать о возникновении спора о праве, что дает взыскателю основание для обращения в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа.

В данном случае вывод судьи о наличии спора о праве преждевременен и не обоснован.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не обоснованно вынесено определение об отказе ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с К.Л.А. недоимки по налогам, пени, штрафа, в связи с чем частная жалоба ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода об отмене определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района города Нижний Новгород от (дата) об отказе ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с К.Л.А. недоимки по налогам, пени, штрафа отменить, а частную жалобу отказе ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода удовлетворить.

Материалы направить для рассмотрения в судебный участок № 1 Советского района г.Н.Новгорода.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.М. Ларьков