Кабардин Михаил Юльевич

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-6723/2019 Судья: Кузнецова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С., Шумских М.Г.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабардина М. Ю. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-1747/2018 по иску ДНП «Борисово» к Кабардину М. Ю. о взыскании задолженности по членским взносам.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика Кабардина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ДНП «Борисово» – Воробьева В.В. (доверенность № 04/2019 от 01.04.2019, сроком один год), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ДНП «Борисово» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кабардину М.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за период с 01.02.2016 по 10.01.2017 в размере 51495,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года иск ДНП «Борисово» к Кабардину М.Ю. о взыскании задолженности по членским взносам удовлетворен. Кабардина М.Ю. в пользу ДНП «Борисово» задолженность за период с 01.03.2016 по 10.01.2017 в размере 51495,73 рублей, р...

...асходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Кабардин М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Истцом решение не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что Кабардин М.Ю. являлся собственником земельного участка предназначенного для ведения дачного хозяйства общей площадью 1672 кв.м., с кадастровым номером 47:03:11-06-003:0164, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 24.02.2007 года (л.д. 14).

24.02.2007 Кабардин М.Ю. подал в ДНП «Борисово» заявление о принятии в ДНП «Борисово», с Уставом был ознакомлен, с правом пользования и содержания мест общего пользования и размером вступительного, целевого и членских взносов ознакомлен и обязывался из выполнять, 24.02.2017 Кабардиным М.Ю. составлено обязательство по платежам.

12.01.2017 Кабардин М.Ю. заключил договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка (л.д. 35-36).

12.10.2017 ответчику было направлено уведомление о наличии задолженности по оплате членских взносов (л.д. 17), 02.03.2018 направлено претензионное письмо, с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 20-21).

В установленные сроки ответчиком оплата членских и целевых взносов не произведена.

Как следует из Выписки из протокола №... от 16.03.2016 года очередного общего собрания членов ДНП «Борисово», был утвержден размер членского взноса с сотки в месяц, а так же размер взносов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом ДНП «Борисово» для граждан ведущих хозяйство в индивидуальном порядке с сотки в месяц на 2016 год в размере 279,99 руб.

В соответствии с расчетом, представленной истцом с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за период с 11.03.2016 по 10.01.2017 в размере 51495,73 руб.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 8, 16, 19, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика, как члена ДНП, вносить определенные решениями общего собрания членов ДНП «Борисово» ежемесячные платежи и целевые взносы.

При разрешении настоящего спора судом учтено преюдициальное значение, в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2016, которым установлено, что Кабардин М.Ю. с 24.02.2007 является членов дачного некоммерческого партнерства «Борисово».

При этом судом справедливо указано на то обстоятельство, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2016 по гражданскому делу 2-2059/2016 с Кабардина М.Ю. в пользу ДГП «Борисово» взыскана задолженность по оплате задолженности членских взносов в размере 214 424 руб. 74 коп. за период с 01.11.2013 по 29.02.2016, в связи с наличием в собственности у ответчика земельного участка на территории ДНП «Борисово» площадью 1672 кв.м., с кадастровым номером 47:03:11-06-003:0164, при рассмотрении дела ответчик участвовал, заявленный иск признавал.

Принимая во внимание, что ответчиком при рассмотрении спора судам первой и апелляционной инстанции при оспаривании подлежащей взысканию суммы взносов свой расчет задолженности либо доказательства наличия задолженности в ином размере не представлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период 01.03.2016 по 10.01.2017 в размере 51495,73 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариваю ответчиком подлинности своих подписей в заявлении о принятии Кабардина М.Ю. в члены ДНП «Борисово» и в обязательстве по платежам от 24.02.2017.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Из обжалуемого решения следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик от оплаты почерковедческой экспертизы отказался, ранее конклюдентными действиями, в том числе и по оплате взносов, подтвердил свои намерения исполнять обязательства.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Применив к спорным правоотношениям положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 750 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, его обоснованность и законность, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на несогласии истца с оценкой судом представленных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабардина М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: