Кабардов Азамат Заурович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 21 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Манапова О.А., Филиппова А.Н.

при секретаре Тагировой Э.Р.,

с участием прокурора Вьюговой Л.Н.,

осужденного Кабардова А.З. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Кариповой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с измененными доводами заместителя прокурора Калининского района г. Уфы Хазиева И.З., апелляционным жалобам осужденного Кабардова А.З. и адвоката Кариповой Э.И. в интересах Кабардова А.З. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2014 года, по которому

Кабардов А.З., ..., судимый:

- 24 апреля 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ по ч.6 ст.264 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 24 апреля 2014 года к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительн...

...ой колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 августа 2014 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 февраля 2014 года по 24 апреля 2014 года, также наказание, отбытое по первому приговору суда – период содержания под стражей с 24 апреля 2014 года по 27 августа 2014 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н., выступление прокурора Вьюговой Л.Н. по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Кабардова А.З., адвоката Кариповой Э.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабардов признан виновным по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья и по ч.2 ст.162 УК РФ в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Преступления совершены дата и дата в адрес адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кабардов признал себя виновным по предъявленному обвинению, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении с измененными доводами заместитель прокурора Калининского района г. Уфы Хазиев И.З. полагает, что квалификация судом преступления по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья не соответствует предъявленному обвинению, поскольку, исходя из обвинительного заключения, Кабардов обвинен по данному преступлению в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья. Таким образом, суд ухудшил его положение. В этой связи предлагает приговор изменить и соразмерно снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Кабардов считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и при отсутствии отягчающих обстоятельств назначил чрезмерно суровое наказание. Ранее осужденные другие участники преступления получили менее суровые наказания. Просит приговор изменить, назначить менее суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Карипова Э.И. в интересах осужденного Кабардова указывает, что приговор чрезмерно суров. Имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств позволяет назначить менее суровое наказание. В отношении других лиц, совершивших данное преступление, назначено менее суровое наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив измененные доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод о виновности осужденного Кабардова основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Его действия судом правильно квалифицированы по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ.

Факт содеянного и его квалификацию осужденный не оспаривал, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осужденный заявлял добровольно после консультации с защитником.

Суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, о несправедливости приговора ввиду его суровости, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку суд при назначении наказания принял во внимание характер и степень фактического участия Кабардова в преступлениях, совершенных в соучастии, его роль, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. При этом, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание Кабардовым вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, стремление к заключению досудебного соглашения о сотрудничестве, прохождение военной службы в условиях чрезвычайного положения, добровольное полное возмещение ущерба всем потерпевшим, мнение потерпевших, выраженных в их письменных заявлениях, адресованных суду, о том, что претензий к подсудимому они не имеют, судиться с ним не желают, просят не лишать свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, судом сделан правильный вывод о виновности Кабардова в совершении указанных преступлений. Его действия обоснованно квалифицированы по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ. Однако, суд неверно квалифицировал действия Кабардова по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку, Кабардов обвинен по данному преступлению в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья. В этой связи, наказание подлежит соразмерному снижению.

В остальном, уголовное дело в отношении Кабардова рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2014 года в отношении Кабардова Азамата Зауровича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора слова «с применением насилия, не опасного для здоровья» заменить на слова «с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья»;

- наказание по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ снизить до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2014 года окончательно назначить 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № 22-561/2015 (22-13461/2014;)Судья: Гизетдинова Ф.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ВВОДНАЯ И РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТИ

г. Уфа 21 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Манапова О.А., Филиппова А.Н.

при секретаре Тагировой Э.Р.,

с участием прокурора Вьюговой Л.Н.,

осужденного Кабардова А.З. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Кариповой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с измененными доводами заместителя прокурора Калининского района г. Уфы Хазиева И.З., апелляционным жалобам осужденного Кабардова А.З. и адвоката Кариповой Э.И. в интересах Кабардова А.З. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2014 года, по которому

Кабардов А.З., ..., судимый:

- 24 апреля 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ по ч.6 ст.264 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 24 апреля 2014 года к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 августа 2014 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 февраля 2014 года по 24 апреля 2014 года, также наказание, отбытое по первому приговору суда – период содержания под стражей с 24 апреля 2014 года по 27 августа 2014 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н., выступление прокурора Вьюговой Л.Н. по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Кабардова А.З., адвоката Кариповой Э.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2014 года в отношении Кабардова Азамата Зауровича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора слова «с применением насилия, не опасного для здоровья» заменить на слова «с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья»;

- наказание по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ снизить до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2014 года окончательно назначить 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Дело № 2-113/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Кабардову А.З. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Кабардову А.З. о взыскании выплаченного страхового возмещения – 474 524 руб., а также суммы уплаченной истцом госпошлины в размере 7945 руб. 24 коп..

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2011 года между ООО «Росгосстрах» и ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «КамАЗ» г/н №. 24 ноября 2012 года Кабардов А.З., управляя автомобилем «Volkswagen Passat», гос. № №, допустил столкновение с автомобилем «КамАЗ» г/н №. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа, постановление о возбуждение уголовного дела от 24.11.2012 г.) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине КАбардова А.З.. В связи с этим в Страховую компанию ООО «Росгосстрах», по указанному выше полису обратился владелец автомобиля «КамАЗ» г/н №. Согласно определению Арбитражного суда РБ об утверждении мирового соглашения и прекращении производст...

...ва по делу А07-7906\2013 от 12.12.2013 г., стоимость ремонта «КамАз» г/н № составила 594 524 рубля.

Так как автогражданская ответственность Кабардова А.З. застрахована в ЗАО «МАКс», и лимит ответственности страховой компании согласно закону об ОСАГО составляет 120000 рублей, долг ответчика перед компанией ООО «Росгосстрах» составляет 474 524 руб.,

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в отсутствие представителя, истец согласен на рассмотрение дела в заочном порядке (л.д. 5, 58).

Ответчик Кабардов А.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, неоднократно направленные судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст.117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.п. «б,в» ч. 1 ст. 14 указанного Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что 24 ноября 2012 года Кабардов А.З., управляя автомобилем «Volkswagen Passat», гос. № №, допустил столкновение с автомобилем «КамАЗ» г/н №.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения в том числе автомобиль «КамАЗ» г/н №.

21 декабря 2011 года между ООО «Росгосстрах» и ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «КамАЗ» г/н №.

Из материалов дела следует, что в соответствии с административными материалами, постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.11.2012 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кабардова А.З. В связи с этим в Страховую компанию ООО «Росгосстрах», по указанному выше полису обратился владелец автомобиля «КамАЗ» г/н №. Согласно определению Арбитражного суда РБ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу А07-7906\2013 от 12.12.2013 г., стоимость ремонта «КамАз» г/н № составила 594 524 рубля.

Так как автогражданская ответственность Кабардова А.З. застрахована в ЗАО «МАКС», и лимит ответственности страховой компании согласно закону об ОСАГО составляет 120000 рублей, долг ответчика перед компанией ООО «Росгосстрах» составляет 474 524 руб. (общая сумма выплаты – 120 000 руб. покрытие полисом ОСАГО).

При таких обстоятельствах, предъявление ООО «Росгосстрах» регрессного требования к Кабардову А.З. как к непосредственному причинителю вреда, управлявшему транспортным средством, по вине которого произошло ДТП, основано на законе.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «Росгосстрах» уплачена госпошлина в размере 7945,24 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Кабардову А.З. о взыскании выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Кабардова А.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения – 474 524 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7945 руб. 24 коп. Всего взыскать 482469 (четыреста восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

1-14/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 апреля 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре Лавкиной А.С.,

с участием

государственного обвинителя Гареева Т.К.,

потерпевшего ЧДИ,

представителя потерпевшего ЧДИ – адвоката Семенова С.А.,

подсудимого Кабардова А.З.,

защитника Кариповой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кабардова А.З., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кабардов А.З. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, на <адрес> г. Уфы со стороны <данные изъяты> управляя в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, нарушив пункты 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> в результате чего последний на полосе встречного движения столкнулся с автомобилем <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине преступной неосторожности Кабардова А.З. водителю и пассажиру автомобиля <данные изъяты> ЧИА и ЧЭМ причинен тяжкий вред здоровью, повлекший их смерть.

Подсудимый Кабардов А.З. ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в суде.

В силу ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Кабардова А.З., данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты>

Так, при допросе в качестве подозреваемого, Кабардов А.З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он взял машину <данные изъяты> у САБ и поехал в <адрес>. Поругавшись с девушкой, он вернулся в Уфу, катался по городу до 9 часов утра. В киоске он купил три бутылки пива, которое распил в машине, затем около 10 часов он решил поеха...

...ть в <адрес>. Он был в утомленном состоянии, но хотел доехать быстрее до дома, помнит, что произошел сильный удар, очнувшись после аварии, на левой полосе движения он увидел автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>, в последнем было двое погибших. ДТП произошло по причине его опьянения, а также усталости, в результате которой он уснул за рулем.

Указанные показания подсудимый Кабардов А.З. подтвердил в полном объеме, пояснив, что свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении им преступления при вышеизложенных обстоятельствах, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ЧДИ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погибли его родители ЧИА и ЧЭМ, находившиеся в автомобиле <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля МАС следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> роща в сторону УЖБЗ – 1. Он увидел автомобиль <данные изъяты>, ехавший на большой скорости. Указанный автомобиль пытался выехать на встречную полосу, но вернулся на свою полосу движения, после чего совершил удар в заднюю правую часть автомобиля <данные изъяты> От удара по касательной <данные изъяты> столкнулся с его автомобилем. Подсудимый – водитель автомобиля <данные изъяты> был в неадекватном состоянии. После чего была вызвана скорая помощь и сотрудники МЧС.

Из показаний свидетеля РРЗ усматривается, что он двигался в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты> с супругой. Их обогнал автомобиль <данные изъяты>, за которым осуществляли преследование сотрудники ДПС. Момента столкновения он не видел, увидел лишь автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, а сбоку стоял автомобиль <данные изъяты>

Свидетель РРА в судебном заседании дала показания, аналогичные по своей сути и содержанию показаниям свидетеля РРЗ, подтвердив, что их обогнала машина, уходившая от преследования сотрудников ГИБДД.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля САА, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ на круговой развязки Бирского тракта и <адрес> г. Уфы он жезлом потребовал водителя <данные изъяты> остановиться, однако тот не повиновался. За указанным автомобилем было осуществлено преследование, по рации его напарник НВА сообщил, что автомобиль марки <данные изъяты> совершил ДТП. Подъехав на место ДТП, он увидел на проезжей части автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> в кювете находился автомобиль <данные изъяты> В автомобиле <данные изъяты> было двое людей без признаков жизни. Водитель автомобиля <данные изъяты> – Кабардов А.З. был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого был установлен факт алкогольного опьянения.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля НВА, данных в ходе предварительного следствия, в день происшествия САА сообщил ему по рации что водитель <данные изъяты> не выполнил требования об остановке, он начал преследование указанного автомобиля. Затем он увидел облако снега на проезжей части, подъехав ближе обнаружил автомобиль <данные изъяты> который столкнулся с автомобилем <данные изъяты> В кювете находился автомобиль <данные изъяты>. В автомобиле <данные изъяты> было двое людей без признаков жизни. Водитель автомобиля <данные изъяты> Кабардов А.З. был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого был установлен факт алкогольного опьянения.

Свидетель САБ, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал автомашину <данные изъяты> Кабардову А.З. На следующий день он позвонил Кабардову А.З., который сообщил, что попал в ДТП на <адрес> г. Уфы. Приехав на место происшествия, он увидел столкнувшиеся автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> В салоне автомобиля <данные изъяты> был труп женщины, а за обочиной был труп мужчины. Его автомобиль <данные изъяты> был за пределами проезжей части.

Показания потерпевшего и допрошенных свидетелей суд признает достоверными, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными лицами у суда не имеется. Их показания последовательны и логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом, а также с показаниями самого Кабардова А.З. в ходе предварительного расследования и с другими исследованными письменными доказательствами.

Из справки следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфы с участием водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Кабардова А.З., водителя автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> МАС, водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> ЧИА и его пассажира ЧЭМ <данные изъяты>

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему - местом дорожно-транспортного происшествия является <адрес> г. Уфы в районе <адрес> роща. Место столкновение автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> расположено на проезжей части <адрес> роща 1,6 м. от правого края проезжей части по ходу осмотра, 13,6 м. до переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>; место столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> расположено на проезжей части <адрес> роща 4,4 м. от правого края проезжей части по ходу осмотра и 4,0 м. к углу <адрес> г. Уфы. <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что осмотрен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> установлены механические повреждения, а именно полная деформация кузова автомобиля, деформированы передние правое и левое крыло, двери боковые передние и задние преимущественно справа, капот спереди, крыша срезана находится в салоне автомобиля, деформирована крышка багажника, деформация задней части автомобиля, задних правого и левого крыла. Разбиты передние блок фары, задние блок фары, лобовое стекло спереди и сзади, боковые стекла справа на передней и задней двери, слева на передней двери. Разбита решетка радиатора, передний бампер разбит и находится в салоне автомобиля. Деформирован диск заднего правого колеса, давление воздуха отсутствует, полная деформация панелей автомобиля в салоне, деформация сидений в салоне автомобиля. Деформированы, днище автомобиля и порог справа. Имеются повреждения в моторном отсеке <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль имеет механические повреждения преимущественно спереди слева, а именно: деформация переднего бампера, панели облицовки левого бокового оптекателя, левая подножка, левое крыло, разрушены передние фары, передние противотуманные фары, переднее ветровое стекло, левое зеркало заднего вида. Емкость для промывки бетоносмесителя вырван с места установки <данные изъяты> Автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. Данный автомобиль имеетмеханические повреждения, а именно деформация передней части, капот спереди передние правое и левое крыло автомобиля, решетка радиатора, разбит передний бампер, передние фары, деформация верхней поперечены решетки радиатора, брызговиков передних крыльев, разбито переднее лобовое стекло автомобиля справа, разбито зеркало заднего вида справа. Имеются повреждения в моторном отсеке <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <данные изъяты>

У потерпевшего ЧДИ был изъят CD-R диск с имеющейся видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ходе осмотра диска просмотренаимеющаяся на нем видеозапись. После открытия файл появляется изображение с видеорегистратора автомобиля. Время и дата при начале записи установлена <данные изъяты>. При движении по <адрес> г. Уфы ведется видеозапись. В момент начала видеозаписи происходит столкновение автомобилей, которые двигаются в попутном направлении в сторону <адрес>, а именно передней частью автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты> от произошедшего столкновения автомобили меняют направление своего движения, а именно автомобиль <данные изъяты> разворачивает против часовой стрелки, с выездом на встречную полосу движения, автомобиль <данные изъяты> движется по направлению вправо к обочине по ходу движения с выездом за пределы проезжей части вправо (<данные изъяты>

Компакт диск CD-R признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (<данные изъяты>

Факт управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается актом <адрес> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Кабардова А.З. установлено состояние опьянения (зафиксировано показание прибора «Алкотестер» № – 0,372 mg/L) (<данные изъяты>

Характер и механизм образования телесных повреждений у ЧИА и ЧЭМ, причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти в результате преступления, совершенного подсудимым, подтверждается исследованными в судебном заседании заключением судебно - медицинской экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной смерти ЧИА явилась сочетанная травма, осложнившаяся острой кровопотерей, травматическим шоком, что подтверждается малокровием внутренних органов, жидким состоянием крови трупа, синюшной окраской и островчатым характером трупных пятен, а также обнаруженными при исследовании трупа следующими телесными повреждениями: «сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лица, кровоподтеки, ссадины лица, перелом тела верхней челюсти справа на уровне 8 альвеолярного отростка, нижней челюсти на уровне 1 и 5 альвеолярных отростков, кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменно-височно-затылочной области слева, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под твердую и мягкую мозговую оболочки с прорывом крови в желудочки головного мозга. Закрытая тупая травма груди живота: переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа по окологрудинной линии, переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа и 2, 3 ребер слева по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры, множественные разрывы ткани правого легкого, с кровоизлиянием в плевральные полости (1500 мл); множественные разрывы ткани печени, селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость (400 мл). Закрытый перелом правой плечевой кости в верхней трети. Перелом лонной кости справа и слева. Разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа. Кровоподтеки верхних и нижних конечностей, туловища. Повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления, о чем свидетельствуют обширные блестящие кровоизлияния в мягких тканях в области повреждений и могли образоваться в результате воздействия ударного и скользящего тангенциального воздействия тупых предметов в область головы, груди, живота, таза, правой верхней конечности, что могло иметь место при травме в салоне автомобиля в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Не исключается при обстоятельствах указанных в постановлении. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функции организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно п. 6.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Они стоят в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химической экспертизе образца крови от трупа этиловый спирт не найден» <данные изъяты> а также заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ЧЭМ получила телесные повреждения в виде: «сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом свода и основания черепа по всем черепным ямкам, переломы нижней челюсти, скуловой, верхнечелюстной костей с обеих сторон; отсутствие головного мозга в черепной коробке. Закрытая тупая травма груди: переломы ребер слева: 1-4 ребер по задней подмышечной линии, 4-9 ребер по передней подмышечной линии; справа: 1-12 ребер по задней подмышечной линии, 3-6 ребер по околопозвоночной линии, с повреждениями ткани обоих легких; перелом позвоночного столба между 1 и 2 грудными позвонками; кровоизлияния вокруг аорты, пищевода, трахеи и ворот легких; Открытая тупая травма живота: разрыв и размозжение печени, селезенки, отрыв левой почки, забрюшинная гематома, кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника; Переломы нижней трети левого и правого плеча, правого крестцово-подвздошного сочленения, лонного сочленения, нижней трети левой большеберцовой кости, ушибленные раны головы, тела, нижних конечностей, множественные ссадины. Указанные повреждения имеют прижизненный характер и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствуют блестящие темно-красные кровоизлияния в мягких тканях в области повреждений), описанные повреждения образовались одномоментно, или за короткий промежуток времени, от воздействия тупыми твердыми предметами в область головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения могли образоваться при вертикальном положении потерпевшей, находящейся в транспортном средстве. При этом в механизме формирования повреждений имели место: удар тупыми предметами, удар о тупые предметы. Данная сочетанная травма является опасной для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью. Смерть ЧЭМ наступила от сочетанной травмы с переломами костей черепа, позвоночного столба, ребер, костей тазового кольца, верхних и нижних конечностей и повреждением внутренних органов. Давность наступления смерти потерпевшей не менее 24 часов до момента исследования трупа, без учета условий окружающей обстановки в которых находился труп до момента исследования. При судебно-химическом исследовании крови этиловый и другие спирты не обнаружены» <данные изъяты>

Так, согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения в данных дорожных условиях составляла не менее 49 км/ч. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> передней левой частью вошел в контакт с задней правой частью автомобиля <данные изъяты> При этом значение угла между продольными осями транспортных средств в момент их столкновения составляло около 10 градусов. Место столкновения автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> находится на полосе движения в направлении <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения с автомобилем <данные изъяты> будет вращаться против часовой стрелки, т.е. будет смещаться в левую сторону по ходу своего движения. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> передней левой частью вошел в контакт с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> При этом угол между продольными осями транспортных средств составлял величину близкую к 90 градусам. Место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> находится на полосе движения в направлении <данные изъяты>, т.е. на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения» <данные изъяты>

Все вышеперечисленные письменные и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ, и части 2 ст. 50 Конституции РФ.

Также у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения вышеперечисленных экспертиз, поскольку все экспертизы, проводившие судебные экспертизы имеют многолетний опыт работы, соответствующую квалификацию; их выводы, приведенные в заключении, обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик.

Все заключения экспертиз объективно согласуются с вышеперечисленными доказательствами и показаниями допрошенных лиц.

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины Кабардова А.З. в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ нес ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье пассажиров и других участников дорожного движения. Кабардов А.З. грубо нарушил эти правила и обязанности, и начал управлять автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий. Подсудимый не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не соблюдал необходимой дистанции до движущегося автомобиля с учетом дорожных условий и допустил столкновение передней части автомобиля с задней частью автомобиля <данные изъяты> в результате чего автомобиль <данные изъяты> вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Камаз, который следовал во встречном направлении, в результате чего водителю и пассажиру <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевшие скончались на месте происшествия. При этом Кабардов А.З. без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Вина Кабардова А.З. совершении преступления доказана, и его действия подлежат квалификации по ст. 264 ч. 6 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, частичные возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда, причиненных преступлением, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кабардова А.З. не имеется.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на положительно характеризующие денные о личности подсудимого и отношение его к предъявленному обвинению, суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление Кабардова А.З. возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 6 ст. 264 УК РФ.

При определении срока лишения свободы, назначаемого Кабардову А.З., суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ.

По смыслу ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Учитывая, что Кабардовым А.З. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то суд считает необходимым учесть положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке наказание подсудимому может быть назначено не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом указанных требований закона, наказание назначаемое Кабардову А.З. по ст. 264 ч. 6 УК РФ не может превышать 4 лет лишения свободы.

Также суд считает необходимым назначить предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

При этом суд руководствуется положениями пункта 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи от 15 января 2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Кабардов А.З. был лишен права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в срок назначаемого Кабардову А.З. по данному уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством зачесть отбытый им срок лишения права управления транспортным средством по делу об административном правонарушении, начиная исчисление этого срока с 15 января 2013 года.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, наказание в виде лишения свободы Кабардов А.З. должен отбывать в колонии – поселении.

Учитывая, что Кабардов А.З. осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в его отношении меру пресечения виде заключения под стражу – оставить без изменения, зачесть при этом в срок отбытия назначенного наказания срок содержания под стражей в период с 13 февраля 2014 года до 24 апреля 2014 года.

Обсудив заявленный потерпевшим по делу гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ч. 1 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ч. 1 ГК РФ обязанность по возмещению расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, возлагается на лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Исковые требования потерпевшего ЧДИ о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Семенова С.А. на сумму 30000 рублей, суд считает обоснованными в силу ст. 42 ч. 3 УПК РФ и разумными, так как подтверждаются квитанцией об оплате труда адвоката. При этом, расходы на оплату услуг адвоката, должны быть возмещены за счет средств подсудимого Кабардова А.З.

Исковые требования потерпевшего ЧДИ в части возмещения расходов на погребение на сумму 113920 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку полностью подтверждаются представленными платежными документами.

Учитывая, что Кабардов А.З. в судебном заседании передал ЧДИ <данные изъяты> рублей, то суд считает необходимым произвести зачет указанной суммы в счет возмещения материального ущерба ЧДИ

Обосновывая требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, потерпевший сослался на то, что с гибелью его родителей он понес невосполнимую утрату, выразившуюся в нравственных и эмоциональных страданиях.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц полностью доказана, принимая во внимание степень значительных нравственных страданий истца - потерпевшего ЧДИ, с учетом требований разумности и справедливости, суд, в соответствии с со ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с Кабардова А.З., являющегося здоровым и трудоспособным лицом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу ЧДИ

Учитывая, что Кабардов А.З. в судебном заседании передал ЧДИ <данные изъяты> рублей, то суд считает необходимым произвести зачет указанной суммы в счет компенсации морального вреда ЧДИ

Учитывая, что по гражданскому иску потерпевшего ЧДИ в части возмещения материального ущерба (связанного с повреждением автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, услуг по оценке поврежденного автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, оплата услуг по эвакуации автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей) на общую сумму <данные изъяты> рублей необходимо произвести дополнительные расчеты, а также привлечь к участию в деле страховую компанию, что повлечет за собой отложение судебного разбирательства, суд, исходя из положений ст. 309 ч. 2 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом ЧДИ право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кабардова А.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Кабардову А.З., оставить без изменения, этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Кабардову А.З. исчислять с 24 апреля 2014 года, при этом зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 13 февраля 2014 года до 24 апреля 2014 года.

Зачесть Кабардову А.З. в срок лишения права управления транспортным средством отбытый им срок лишения права управления транспортным средством по делу об административном правонарушении, начиная исчисление этого срока с 15 января 2013 года.

Исковые требования потерпевшего ЧДИ о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Семенова С.А. на сумму <данные изъяты> рублей, удовлетворить полностью. Взыскать с осужденного Кабардова А.З. <данные изъяты> рублей в пользу ЧДИ в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката.

Исковые требования потерпевшего ЧДИ о возмещении расходов на погребение на сумму <данные изъяты> рублей, удовлетворить.

Взыскать с осужденного Кабардова А.З. <данные изъяты> рублей в пользу ЧДИ и произвести зачет ранее уплаченной суммы в размере 100000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения расходов на погребение.

Исковые требования потерпевшего ЧДИ на сумму <данные изъяты> рублей о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Кабардова А.З. <данные изъяты> рублей в пользу ЧДИ в счет компенсации морального вреда и произвести зачет ранее уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда ЧДИ

Согласно ст. 309 ч. 2 УПК РФ признать за ЧДИ право на рассмотрение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> - оставить у потерпевшего ЧДИ; автомобиль «<данные изъяты> - оставить у ДАС; автомобиль <данные изъяты> – оставить у САБ, CD-R диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин

Дело № 2а-1801/2018 ......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Антроповой О.В.

административного истца: ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области»: Карпова А.И. по доверенности,

прокурора прокуратуры г.Владимира Петрова А.И.

административного ответчика Кабардова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное исковое заявление ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении Кабардова А.З.,

установил:

ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области обратилось с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кабардова А.З., освобождаемого из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания, в котором указано, что Кабардов А.З. осужден за совершение тяжкого преступления, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, в отношении него необходимо установить административный надзор после освобождения из мест лишения свободы на срок 3 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период времени с 22.00 до 06.00 следующего дня.

В судебном заседании представитель административно...

...го истца требования поддерживает.

Административный ответчик – Кабардов А.З. не возражал против установления административного надзора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего установление административного надзора обоснованным, установил следующее.

Согласно п.п.1,2 ч.1 и п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что Кабардов А.З. осужден приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.08.2014 с учетом апелляционного определения от 21.01.2015 и приговора от 24.04.2014 Орджоникидзевского районного суда г. Уфы окончательно в 4 годам 10 месяцем лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением начальника исправительного учреждения Кабардов А.З. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 26.01.2017 переведен из исправительной колонии общего режима в тюрьму для отбытия оставшейся части наказания.

Таким образом, совершеннолетний Кабардов А.З. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Перечисленные обстоятельства являются достаточным основанием для установления в отношении осужденного Кабардова А.З. административного надзора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Кабардов А.З. осужден за совершение тяжкого преступления, совершенного после 03.08.2013г., срок погашения судимости за которое, согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ составляет 8 лет.

При определении срока административного надзора суд учитывает, что за период отбывания наказания в учреждении Кабардов А.З. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет, за время отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны, что подтверждается характеристикой осужденного, справкой о поощрениях и взысканиях. С учетом изложенного, суд считает необходимым установить в отношении Кабардова А.З. административный надзор на срок 3 года.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

Суд полагает, что возложение на Кабардова А.З. обязанности являться в органы внутренних дел для регистрации 3 раза в месяц будет являться достаточным условием для надлежащего контроля над его поведением со стороны органов внутренних дел.

Учитывая обстоятельства совершения поднадзорным лицом преступления в ночное время, принимая во внимание поведение осужденного в период отбывания наказания, его семейное положение, суд считает, что необходимость установить запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области удовлетворить.

Установить в отношении Кабардова А.З. административный надзор на срок 3 года с возложением на него следующих административных ограничений:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период времени с 22.00 до 06.00 следующего дня.

Начало исчисления срока административного надзора считать со дня постановки на учет поднадзорного лица в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в апелляционном порядке через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......