Кабец Виталий Валерьевич

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года г. Скопин Рязанской области

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда в г. Скопине Рязанской области

административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области Луканиной Ольге Сергеевне, и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области Лапиной Марине Петровне, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Луканиной О.С., старшему судебному приставу ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Исаевой Т.В., УФССП России по <адрес> при участии в качестве заинтересованного лица должника по исполнительному производству Кабец В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Луканиной О.С., выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности на начальника ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> отменить постановление об ...

...окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае утраты исполнительного документа о возложении обязанности на УФССП России по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ООО «АФК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Луканиной О.С. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> о взыскании задолженности в размере 46588 рублей 13 копеек с должника Кабец В.В. в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная выше информация получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен. С указанными действиями ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. По мнению административного истца, требуют проверки следующие обстоятельства: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы: на розыск счетов и вкладов в банки, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, в инспекцию ФНС РФ - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли учредителем или директором юридического лиц, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкоматы (состоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого (недвижимого) имущества должника, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости; соблюдался ли вышеуказанными органами и организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; привлекались ли судебным приставом-исполнителем организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответов. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, административный истец требует обязать начальника ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Исаеву Т.В. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Луканина О.С. не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в настоящем административном иске, не подавалась.

Определением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Исаевой Т.В. на надлежащего ответчика – и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Лапину М.П.

Административный истец ООО «АФК», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Луканина О.С., и.о. начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Лапина М.П., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Кабец В.В. о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом. В деле от административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из письменных пояснений ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> №/б/н от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в деле, следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кабец В.В. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 46480 рублей 66 копеек. В рамках проведения исполнительных действий были направлены запросы во все регистрирующие органы, ГИБДД, банки и Пенсионный фонд. Из ответа Пенсионного фонда РФ следует, что должник Кабец В.В. официально не трудоустроен. По сведениям ГИБДД транспортных средств за Кабец В.В. не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>. По результатам выхода на территорию имущественное положение должник проверить не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено за невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Денежные средства по данному исполнительному производству не взысканы. Исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 39180058207322).

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> Ивановой И.Г. по делу № СП2-9434/2011 был вынесен судебный приказ о взыскании с Кабец В.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 46588 рублей 13 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «АФК».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> № СП2-9434/2011 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Соколовой М.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кабец В.В. в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 46494 рублей 79 копеек.

Полномочия судебного пристава-исполнителя Соколовой М.В. на момент рассмотрения дела прекращены, что подтверждается приказом УФССП России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Луканиной О.С. были произведены следующие действия:

С использованием системы межведомственного взаимодействия в отношении должника Кабец В.В. были направлены запросы:

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Билайн», в ОАО «МегаФон», в ОАО «МТС» - о наличии телефонов и денежных средств на них, в ПФР – о предоставлении сведений о СНИЛС, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ОАО АКБ «Абсолют Банк», в АО «Райффайзенбанк», в АО «Россельхозбанк» в АО «СМП Банк», в АО КБ «Модульбанк», в АО «АБ «Россия», в АО «Альфа Банк», в ПАО «Банк ВТБ», в АО Банк ГПБ, в ПАО «Банк Траст», в ПАО ФК «Открытие», в ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», в ОАО «СКБ-банк», в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в ООО «Эскспобанк», в ООО КБЭР «Банк Казани», в ПАО «Нико-Банк», в ПАО Сбербанк, в ПАО «Совкомбанк», в ПАО АКБ «Связь-Банк», в ПАО «АК Барс Банк», в ПАО «Банк Ураслсиб», в ПАО «Запсибкомбанк», в ПАО «Крайинвестбанк», в ПАО «МТС-Банк», в ПАО «Промсвязьбанк», в Московский филиал №, в ПАО «Прио-Внешторгбанк» - о предоставлении сведений о наличии денежных средств, в ГИБДД – о наличии транспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ в ПФР РФ – о наличии сведений о СНИЛС, в ФНС РФ – о предоставлении сведений о физическом лице;

ДД.ММ.ГГГГ - в ПФР РФ – о наличии сведений о СНИЛС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Луканиной О.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3253 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Луканиной О.С. был осуществлен выход по адресу места жительства должника Кабец В.В.: <адрес>, в результате которого должник не установлен, имущество не установлено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебным приставом-исполнителем Луканиной О.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по данному исполнительному производству не взысканы.

Данные факты подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сводкой по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Луканиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам:

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> № СП2-9434/2011 от ДД.ММ.ГГГГ направлены ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. ч. 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного искового заявления об окончании исполнительного производства административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из сведений из банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России, что не опровергнуто иными доказательствами. Настоящее административное исковое заявление было направлено в Скопинский районный суд <адрес> посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60392261135426, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление подано с соблюдением предусмотренных законом сроков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, ответчиками таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно пунктам 1,2, 4, 7, 15, 17 части 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Однако, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Луканина О.С. направляла запросы в Росреестр для установления недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, что вынесла постановление об ограничении выезда Кабец В.В. из Российской Федерации не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Луканиной О.С. при исполнении исполнительного производства, выразившегося в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе установления места нахождения должника и его имущества.

По требованию административного истца об обязании начальника ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является преждевременным, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование административного истца об обязании и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Лапиной М.П. отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Принимая во внимание, что в материалах дела содержатся данные о том, что оригинал судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> № СП2-9434/2011 от ДД.ММ.ГГГГ направлен ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> взыскателю ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения административного искового требования ООО «АФК» о возложении обязанности на УФССП России по <адрес> организовать работу по восстановлению исполнительного документа в соответствии с Приказом ФССП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебномуприставу-исполнителю ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Луканиной Ольге Сергеевне, и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Лапиной Марине Петровне, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Луканинй Ольги Сергеевны, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Обязать и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Лапину Марину Петровну отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Лапину Марину Петровну сообщить суду об исполнении решения по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.