Кабелева Шушаник Лусегеновна

Дело № 2-2651/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабелевой ШЛ к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо - Ермаков ВВ, об обязании бесплатно предоставить долю в праве собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Кабелева Ш.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о предоставлении доли земельного участка, признании права собственности на 4/9 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 4/9 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Полагая, что приведенные обстоятельства являются основанием бесплатного получения данного земельного участка в собственность, истица обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако ей было отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих право на 5\9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., и аналогичного заявления от сособственника указанного домовладения.

Считая незаконным отказ ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать за нею права собственности на 4/9 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Кабелева Ш.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутств...

...ие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности Корчагина С.Н., который в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом заявления.

Третье лицо Ермаков В.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, дела рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что домовладение расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за Кабелевой Ш.Л. - 4/9 доли; Ермаковым В.В. - 5/9 доли. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МУПТИ и ОН от 29.06.2012г., выпиской из ЕГРП от 28.11.2013г. (л.д. 5,7).

При этом, сведения о выделении какому-либо лицу земельного участка по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно кадастровому паспорту № от 15.04.2013г. испрашиваемый земельный участок площадью 360 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности, предназначен для обслуживания индивидуального жилого дома (л.д. 9).

Из материалов дела усматривается, что Кабелева Ш.Л. обратилась в Администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о предоставлении 4/9 доли данного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> собственность, однако письмом от 16.12.2013 года ей было отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих право на 5/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., и аналогичного заявления от сособственника указанной доли.

Так, согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Таким образом, земельным законодательством не предусматривается возможность получения каждым собственником доли в праве собственности на дом отдельного земельного участка при едином доме.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии со ст. ст. 130, 261 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.

Делимость застроенных земельных участков определяется возможностью формирования участков, занятых отдельными объектами недвижимости и необходимыми для использования каждого из них.

Таким образом, законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений.

Установив, что спорный земельный участок является неделимым, что находящееся на спорном земельном участке здание принадлежит двум собственникам, и, следовательно, предоставление земельного участка (территории), необходимой для обслуживания данного здания в собственность лишь одного из собственников противоречит положениям п. 3 ст. 36 ЗК РФ, суд приходит к выводу о том, что, по общему правилу, право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность имеют все собственники помещений в здании, на основании совместного заявления.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика правомерен, доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем суд находит требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабелевой ШЛ к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о обязании бесплатно в порядке приватизации предоставить 4/9 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 29.09.2014г.

Мотивированное решение составлено 29.09.2014 г.

Судья: М.В. Шведенко