Кабиров Шамиль Талгатович

№ 2-6339/2024

03RS0003-01-2023-009677-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабирова Шамиля Тальгатовича к Никитиной Светлане Андреевне, Егояну Оганессу Робертовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,,

УСТАНОВИЛ:

Кабиров Ш.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Никитиной С.А., Егояну О.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Охотниковой И.В., действующей на основании доверенности в интересах Кабирова Ш.Т., и Никитиной С.А. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, общей площадью 423,8 кв.м, назначение: жилое, 4 этажный, инв. №, лит. А. Ответчиком оплата по сделке не была произведена.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.06.2022, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022, определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2023 по делу №1-2/2022 Никитина С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что Никитина С.А. с 05.12.2014 по 28.01.2015, находясь в г. Уфа РБ, умышленно, в составе организованной группы, совместном с членом организованной группы, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преследуя цель незаконного личного и для всех участников группы о...

...богащения, посредством приобретения права на чужое имущество путем обмана, незаконно приобрела право собственности на жилой дом по адресу: г. Уфа, <адрес>, земельный участок и гостиницу по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащее Охотниковой И.В., причинив ей материальный ущерб на сумму 35 000 000 руб.

На основании изложенного, истец просит:

– признать договор купли-продажи жилого дома от 05.12.2014 общей площадью 423,8 кв.м, назначение: жилое, 4 этажный, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, заключенныймежду Охотниковой Ириной Васильевной, действующей по доверенности в интересах Кабирова Шамиля Тальгатовича, и Никитиной Светланой Андреевной, - недействительной сделкой;

– применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Никитиной Светланы Андреевной на жилой дом, общей площадью 423,8 кв.м, назначение: жилое, 4 этажный, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>а

Истец Кабиров Ш.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Никитина С.А., извещенная о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по РБ, явку своего представителя не обеспечила, документов, либо возражений по спору не представила.

Ответчик Егоян О.Р., надлежаще извещенный о дне слушания по месту жительства, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года Егоян О.Р. объявлен в розыск.

Определением суда от 24 января 2024 года ответчику Егояну О.Р. в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика Егояна О.Р. - адвокат Садыков Т.Я. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица Охотникова И.В., ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные истцом доказательства, истребованные документы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 05.12.2014 между Охотниковой И.В., действующей на основании доверенности в интересах Кабирова Ш.Т., и Никитиной С.А. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, общей площадью 423,8 кв.м, назначение: жилое, 4 этажный, инв. №, лит. А.

Согласно п. 5 Договора купли-продажи от 05 декабря 2014 года цена жилого дома составляет 8 000 000 руб.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022, определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2023 по делу №1-2/2022 Никитина С.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года по делу № 1-1/2023 Егоян О.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вступившими в законную силу приговорами установлено, что Никитина С.А., в период с 05.12.2014 по 28.01.2015, находясь в г. Уфа РБ, умышленно, в составе организованной группы, совместно с членом организованной группы, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преследуя цель незаконного личного и для всех участников группы обогащения, посредством приобретения права на чужое имущество путем обмана, незаконно приобрела право собственности на жилой дом по адресу: г. Уфа, <адрес>, земельный участок и гостиницу по адресу: г. Уфа, <адрес>, причинив материальный ущерб на сумму 35 000 000 руб.

Егоян О.Р., действуя умышленно, в составе организованной группы с Никитиной С.А., возложил на члена организованной группы Никитину С.А. обязанность убеждения Охотниковой И.В. заключения договоров, с целью завладения чужим имуществом и распоряжения им по своему усмотрению.

Так, Никитина С.А., введя в заблуждение Охотникову И.В., 05.12.2014 находясь в г. Уфе, заключила с Охотниковой И.В. договор купли-продажи жилого дома (кадастровый №), находящегося на земельном участке площадью 1445 кв.м., (кадастровый №), по адресу: г. Уфа, <адрес>, зарегистрированного на праве собственности на Кабирова Ш.Т., на сумму 8 000 000 рублей, между Охотниковой И.В., действующей по доверенности от Кабирова Ш.Т., и Никитиной С.А.

Далее, Егоян О.Р. и Никитина С.А., заведомо зная, что расчет за покупку вышеуказанных объектов он и Никитина С.А. производить не будут, посредством уговоров Охотниковой И.В., обманывая последнюю, получили от нее расписки о полной оплате по указанным договорам.

После чего, Никитина С.А. имеющиеся подписанные документы сдала на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, где получила расписку об их сдаче, и ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке за Никитиной С.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчики Никитина С.А., Егоян О.Р. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств оплаты по договору купли-продажи от 05 декабря 2014 года.

Поскольку вступившими в законную силу приговорами Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 июня 2022 года, от 22 мая 2023 года установлено, что Охотникова И.В., действующая на основании доверенности в интересах Кабирова Ш.Т., заключила договор купли-продажи от 05 декабря 2014 года жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, общей площадью 423,8 кв.м, назначение: жилое, 4 этажный, инв. №, лит. А, с Никитиной С.А. под влиянием обмана со стороны последней, которая действуя умышленно, в составе организованной группы с Егоян О.Р., совершила мошеннические действия, то довод истца о наличии оснований для признания заключенной с ним сделки недействительной соответствует требованиям закона и основан на положениях п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная под влиянием обмана.

Таким образом, исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 423,8 кв.м, назначение: жилое, 4 этажный, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, при этом в соответствии со статьей 166 ГК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В связи с изложенным, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, считает необходимым привести стороны по сделке в первоначальное положение, прекратить право собственности Никитиной С.А. на жилой дом, общей площадью 423,8 кв.м, назначение: жилое, 4 этажный, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, возвратив указанный объект недвижимости в собственность Кабирова Ш.Т.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кабирова Шамиля Тальгатовича к Никитиной Светлане Андреевне, Егояну Оганессу Робертовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 05 декабря 2014 года жилого дома общей площадью 423,8 кв.м, назначение: жилое, 4-х этажный, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, заключенный между Охотниковой Ириной Васильевной, №, действующей по доверенности в интересах Кабирова Шамиля Тальгатовича, и Никитиной Светланой Андреевной, №,- недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Никитиной Светланы Андреевны, №, на жилой дом, общей площадью 423,8 кв.м, назначение: жилое, 4-х этажный, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Возвратить жилой дом общей площадью 423,8 кв.м, назначение: жилое, 4-х этажный, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, в собственность Кабирова Шамиля Тальгатовича, №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 28.06.2024 года.

№2-841/2024

03RS0003-01-2023-009677-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабирова Шамиля Тальгатовича к Никитиной Светлане Андреевне, Егояну Оганессу Робертовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кабиров Ш.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Никитиной С.А., Егояну О.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указав, что 05.12.2014 г. между Охотниковой И.В., действующей на основании доверенности в интересах Кабирова Ш.Т., и Никитиной С.А. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, общей площадью 423,8 кв.м, назначение: жилое, 4 этажный, инв. №, лит. А. Ответчиком оплата по сделке не была произведена.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.06.2022, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022, определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2023 по делу №1-2/2022 Никитина С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что Никитина С.А. с 05.12.2014 по 28.01.2015, находясь в г. Уфа РБ, умышленно, в составе организованной группы, совместном с членом организованной группы, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преследуя цель незаконного личного и для всех участников гру...

...ппы обогащения, посредством приобретения права на чужое имущество путем обмана, незаконно приобрела право собственности на жилой дом по адресу: г. Уфа, <адрес>А, земельный участок и гостиницу по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащее Охотниковой И.В., причинив ей материальный ущерб на сумму 35 000 000 руб.

На основании изложенного, истец просит:

– признать недействительной сделку – договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 423,8 кв.м, назначение: жилое, 4 этажный, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>А, заключенную между Охотниковой Ириной Васильевной, действующей по доверенности в интересах Кабирова Шамиля Тальгатовича и Никитиной Светланой Андреевной;

– применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Никитиной Светланы Андреевной на жилой дом, общей площадью 423,8 кв.м, назначение: жилое, 4 этажный, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>А

Истец Кабиров Ш.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Никитина С.А., Егоян О.Р. извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, документов либо возражений по спору не представили.

Третьи лица Охотникова И.В., ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные истцом доказательства, истребованные документы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Охотниковой И.В., действующей на основании доверенности в интересах Кабирова Ш.Т., и Никитиной С.А. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, общей площадью 423,8 кв.м, назначение: жилое, 4 этажный, инв. №, лит. А.

Согласно п. 5 Договора купли-продажи от 05 декабря 2014 года цена жилого дома составляет 8 000 000 руб.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.06.2022, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022, определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2023 по делу №1-2/2022 Никитина С.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года по делу № 1-1/2023 Егоян О.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговорами установлено, что Никитина С.А. с 05.12.2014 по 28.01.2015, находясь в г. Уфа РБ, умышленно, в составе организованной группы, совместно с членом организованной группы, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преследуя цель незаконного личного и для всех участников группы обогащения, посредством приобретения права на чужое имущество путем обмана, незаконно приобрела право собственности на жилой дом по адресу: г. Уфа, <адрес>А, земельный участок и гостиницу по адресу: г. Уфа, <адрес>, причинив материальный ущерб на сумму 35 000 000 руб.

Егоян О.Р., действуя умышленно, в составе организованной группы с Никитиной С.А., возложил на члена организованной группы Никитину С.А. обязанность убеждения Охотниковой И.В. заключения договоров, с целью завладения чужим имуществом и распоряжения им по своему усмотрению.

Так, Никитина С.А., введя в заблуждение Охотникову И.В., ДД.ММ.ГГГГ. находясь в г. Уфе, заключила с Охотниковой И.В. договор купли-продажи жилого дома (кадастровый №), находящегося на земельном участке площадью 1445 кв.м., (кадастровый №), по адресу: г. Уфа, <адрес>А, зарегистрированного на праве собственности на Кабирова Ш.Т., на сумму 8 000 000 рублей, между Охотниковой И.В., действующей по доверенности от Кабирова Ш.Т., и Никитиной С.А.

Далее, Егоян О.Р. и Никитина С.А., заведомо зная, что расчет за покупку вышеуказанных объектов он и Никитина С.А. производить не будут, посредством уговоров Охотниковой И.В., обманывая последнюю, получили от нее расписки о полной оплате по указанным договорам.

После чего, Никитина С.А. имеющиеся подписанные документы сдала на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, где получила расписку об их сдаче, и ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке за Никитиной С.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчики Никитина С.А., Егоян О.Р. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств оплаты по договору купли-продажи от 05 декабря 2014 года.

Поскольку вступившими в законную силу приговорами Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 июня 2022 года, от 22 мая 2023 года установлено, что Охотникова И.В., действующая на основании доверенности в интересах Кабирова Ш.Т., заключила договор купли-продажи от 05 декабря 2014 года жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, общей площадью 423,8 кв.м, назначение: жилое, 4 этажный, инв. №, лит. А, с Никитиной С.А. под влиянием обмана со стороны последней, которая действуя умышленно, в составе организованной группы с Егоян О.Р., совершила в отношении истца мошеннические действия, то довод истца о наличии оснований для признания заключенной с ним сделки недействительной соответствует требованиям закона и основан на положениях п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная под влиянием обмана.

Таким образом, исковые требования о признании договора купли-продажи от 05 декабря 2014 года жилого дома общей площадью 423,8 кв.м, назначение: жилое, 4 этажный, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>А, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, при этом в соответствии со статьей 166 ГК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В связи с изложенным, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, считает необходимым привести стороны по сделкам в первоначальное положение, прекратить право собственности Никитиной С.А. на жилой дом, общей площадью 423,8 кв.м, назначение: жилое, 4 этажный, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>А, возвратив указанный объект недвижимости в собственность Кабирова Ш.Т.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кабирова Шамиля Тальгатовича к Никитиной Светлане Андреевне, Егояну Оганессу Робертовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 05 декабря 2014 года жилого дома №, заключенный между Охотниковой Ириной Васильевной, действующей по доверенности в интересах Кабирова Шамиля Тальгатовича, №, и Никитиной Светланой Андреевной, №, - недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Никитиной Светланы Андреевны на жилой дом, общей площадью 423,8 кв.м, назначение: жилое, 4 этажный, кадастровый номер: № расположенный по адресу: г. Уфа, ул. №

Возвратить жилой дом общей площадью 423,8 кв.м, назначение: жилое, 4 этажный, кадастровый номер: № расположенный по адресу: г. Уфа, ул. № в собственность Кабирова Шамиля Тальгатовича, 21№

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 08 апреля 2024 года