Кабирова Найля Галимжановна

УИД: 03RS0003-01-2023-008933-47

Дело №2-176/2024 (2-10192/2023)

Судья Кировского районного суда г. Уфы Мухина Т.А.

Категория дела № 2.113

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-8670/2024

г. Уфа 23 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Аюповой Р.Н. и Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре Хазиповой Я.И.,

с участием прокурора Бахтиева Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Янбаев А,Т. в лице законного представителя Янбаеву Л.Б. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2024 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Янбаева Т.Ф. и его представителя Асылгужина Б.С., судебная коллегия,

установила:

Янбаева Л.Б., действуя в интересах Янбаева А.Т., обратился в суд с исковым заявлением к Янбаеву Т.Ф., Янбаевой С.Н., Кабировой Н.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетний Янбаев А.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес дата Брак между его родителями Янбаевой Л.Б. и Янбаевым Т.Ф. расторгнут дата В квартире в настоящее время проживают и зарегистрированы Янбаев Т.Ф., Янбаева С.Н., Кабирова Н.Г., которые чинят препятствия несовершеннолетнему и его матери в реализации прав собственника на квартиру, членами семьи истца ответчики не являются, общего хозяйства истец с ответчиками не ведет, какого-либо договора между истцом и ответчиками в отношении квартиры не имеется. Ответчик Янбаев Т.Ф. после расторжения брака с и...

...стцом к родственникам истца не относится. До настоящего времени ответчики квартиру не освободили, поэтому их право пользования должно быть прекращено.

Истец просила признать Янбаева Т.Ф., Янбаеву С.Н., Кабирову Н.Г. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, кадастровый №..., выселить ответчиков из спорного жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу, вселить Янбаеву Л.Б. и несовершеннолетнего Янбаева А.Т., дата г.р., в спорное жилое помещение.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2024 г. постановлено:

«Исковые требования Янбаеву Л.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Янбаев А,Т., к Янбаев Т.Ф., Янбаеву С.Н., Кабирову Н.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении истца в жилое помещение в лице законного представителя - удовлетворить частично.

Вселить Янбаев А,Т., дата года рождения, свидетельство о рождении №... №..., Янбаеву Л.Б., дата года рождения, паспорт №... №..., в квартиру по адресу: адрес, кадастровый №....

В удовлетворении исковых требований Янбаеву Л.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Янбаев А,Т., к Янбаев Т.Ф., Янбаеву С.Н., Кабирову Н.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, кадастровый №..., отказать».

В апелляционной жалобе Янбаева Л.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего Янбаева А.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что правоотношения на основании договора социального найма прекратили свое действие при отчуждении указанной квартиры, таким образом права на нее за Янбаевым Т.Ф. не сохраняется. Кроме того, не выяснено мнение несовершеннолетнего Янбаева А.Т. относительно желания проживать в спорной квартире с Янбаевым Т.Ф., не дана оценка, тому обстоятельству что общая площадь квартиры является значительно меньше норматива проживания на каждого зарегистрированного в нем лица.

Прокурор в своем заключении просил изменить решение суда первой инстанции в части, полагая, что имеются основания для прекращения права пользования и выселения Янбаеевой С.Н. Кабировой Н.Г.

В судебном заседании Янбаев Т.Ф. и представитель Асылгужин Б.С. возражали удовлетворению апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, родителями несовершеннолетнего Янбаева А.Т., дата года рождения, являются Янбаев Т.Ф., Янбаева Л.Б.

Брак между Янбаевым Т.Ф. и Янбаевой Л.Б. расторгнут дата

Согласно выписке из ЕГРН Янбаев А.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес дата

Из справки о регистрации усматривается, что в жилом помещении по адресу: адрес зарегистрированы: Янбаева Л.Б., Янбаев Т.Ф., Исхаков А.В., Кабирова Н.Г., Янбаева С.Н., Янбаев Ф.Л., Янбаев А.Т.

дата Постановлением главы Администрации городского округа г.Уфа ФИО17 предоставлено жилое помещение №..., общей площадью 82,3 кв.м., в жилом адрес ГО г.Уфа Республики Башкортостан на состав семьи из пяти человек (он, жена – Янбаева С.Н., дочь – Кабирова Н.Г., сын – Янбаев Т.Ф., сын – Янбаев М.Ф.). Также указано о необходимости заключения договора социального найма на указанное жилое помещение.

дата Янбаевым Ф.Л. заключен договор социального найма с МУП ЖКХ г.Уфы на спорную квартиру.

дата составлен акт оценки приватизируемой адрес, согласно которому в приватизации участвует Янбаев А.Т., не участвуют в приватизации Янбаев Т.Ф.

Из материалов реестрового дела усматривается, что заявлением от дата Янбаев Т.Ф. отказывается от приватизации жилой площади, просит не включать его в договор о приватизации. Каких либо претензий к участвующим в приватизации членам семьи не имеет. О последствиях отказа от приватизации (не приобретаю право собственности, сохраняю право проживания) ему известно.

Янбаев Ф.Л., Кабирова Н.Г., Янбаева С.Н., Янбаев Т.Ф. право приватизации по состоянию на дата использовали.

дата между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и Янбаевым Т.Ф., действующим в интересах Янбаева А.Т., заключен договор передачи жилой квартиры в собственность.

дата выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении спорной квартиры за Янбаевым А.Т.

Согласно представленным платежным документам, обслуживание указанной квартиры за июль и август дата г. оплачено Янбаевой С.Н.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики продолжают фактическое использование жилого помещения, отказа от использования данного помещения ответчики не выражали, сама по себе приватизация на иное лицо, не может лишить их права проживания в спорной квартире, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о выселении.

Удовлетворяя исковые требования в части вселения в спорное жилое помещение, суд первой инстанции указал, что в силу возраста, Янбаев А.Т. не может самостоятельно, в отсутствие законного представителя, реализовывать принадлежащие ему жилищные права в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части вселения истца совместно с матерью в жилое помещения и отказом в удовлетворении требований о прекращении права пользования и выселения Янбаева Т.Ф., между тем не может согласиться с отказом в удовлетворении исковых требований в части выселения Янбаевой С.Н., Кабировой Н.Г., в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения вправе осуществлять права владения, пользование распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Из представленных в суд апелляционной инстанции сведений, дата Янбаевым Ф.Л., Янбаевой С.Н., Кабировой Н.Г., Янбаевым Т.Ф., Янбаевым М.Ф. подано заявление о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

На основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от дата №б/н жилое помещение по адресу: адрес передано в общую долевую собственность Янбаева Ф.Л., Янбаевой С.Н., Кабировой Н.Г., Янбаева Т.Ф., Янбаева М.Ф. по 1/5 доли каждому.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения собственником спорного жилого помещения является Янбаев А.Т., Янбаева С.Н., Кабирова Н.Г. членами семьи истца не являются, на момент приватизации спорной квартиры ФИО19 ими уже было реализовано право на приватизацию в ином жилом помещении, каких-либо договорных отношений с собственником о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением не имеется, между тем ответчики продолжают проживать без законных на то оснований.

Каких-либо доказательств Янбаевой С.Н. и Кабировой Н.Г. для сохранения права пользования спорной квартирой не представлено.

Регистрация ответчиков в квартире была произведена до возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, вместе с тем, такая регистрация и длительное проживание в квартире не порождает каких-либо самостоятельных прав на жилое помещение. Фактически между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные отношения истец продолжать не намерен, в связи с чем и обратился с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований Янбаева А.Т. о прекращении за Янбаевой С.Н., Кабировой Н.Г. права пользования спорной квартирой и их выселения не имелось.

Отсутствие у Янбаевой С.Н. и Кабировой Н.Г. в собственности иных жилых помещений основанием для сохранения за ними права пользования спорной квартирой не являются.

Ссылки стороны ответчика на возраст и состояние здоровья Янбаевой С.Н. и Кабировой Н.Г. не являются основанием для сохранения права пользования спорной квартирой. Указанные обстоятельства могут служить основанием для отсрочки исполнения суда, за которой ответчики могут обратиться с самостоятельным заявлением.

В части требований о выселении Янбаева Т.Ф., рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, дача членом семьи нанимателя согласия на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации предполагает сохранение за ним права бессрочного пользования жилым помещением не зависимо от наличия у последнего прав на иное жилое помещение.

Наличие в собственности Янбаева Т.Ф. жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, основанием для прекращения права пользования Янбаевым Т.Ф. спорной квартирой не является.

В обоснование доводов о необходимости выселения Янбаева Т.Ф. сторона истца указывала на то, что не использует спорную квартиру с целью избежать конфликтов с бывшим супругом, поскольку имеют место быть неприязненные отношения и пагубное влияние на развитие ребенка.

Учитывая, что Янбаев Т.Ф. является лицом, сохраняющим право пользования жилым помещением в силу закона, и его намерение проживать в спорном жилом помещении, наличие между бывшими супругами конфликтных отношений основанием для прекращения его права пользования и выселения не являются.

Данное обстоятельство не является достаточным с учетом положений ст. 35 ЖК РФ основанием для выселения, однократное обращение в правоохранительные органы не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о невозможности совместного проживания.

Доводы о том, что в связи с расторжением брака Янбаев Т.Ф. перестал быть родственником Янбаева А.Т., являются ошибочными, т.к. Янбаев Т.Ф. не перестал быть отцом Янбаева А.Т., не лишен родительских прав.

Ссылки на то, что судом не было выяснено мнение малолетнего Янбаева А.Т. на совместное проживание с отцом, также подлежат отклонению, т.к. мнение ребенка подлежит обязательному учету только после достижения возраста 10 лет при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы (ст.57 Семейного кодекса Российской Федерации).

Указание апеллянтом на то, что судом не учтены нормы площади жилых помещений, установленных решением Совета городского округа г.Уфа от 8 июня 2006 г., не могут быть приняты во внимание, т.к. к спорным правоотношениям не применимы.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о том, что суд при принятие решения о вселении не учел площадь трехкомнатной квартиры, возраст, пол, количество проживающих в квартире лиц и возможность определения порядка пользования квартирой.

В суде апелляционной инстанции Янбаев Т.Ф. подтвердил, что определение порядка пользования квартирой возможно, квартира является трехкомнатной, при вселении стороны истца в квартиру ими может быть использована самая большая комната, в которой они ранее проживали совместно до расторжения брака, он займет отдельную комнату, а Янбаева С.Н. и Кабирова Н.Г. могут проживать в третьей комнате.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции сторона истца вопрос об определении порядка пользования не ставила, что в случае наличия спора о порядке пользования квартирой, не лишает сторону истца права на обращение в суд с такими требованиями.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Янбаевой Л.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Янбаева А.Т. к Янбаевой С.Н., Кабировой Н.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, с принятием в отмененной части нового решения о прекращении права пользования и выселения Кабировой Н.Г. и Янбаевой С.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Кабировой Н.Г., Янбаевой С.Н. по адресу регистрации: адрес.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Янбаеву Л.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Янбаев А,Т. к Янбаеву С.Н., Кабирову Н.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Прекратить право пользования и выселить Кабирову Н.Г., Янбаеву С.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №..., без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Кабировой Н.Г., Янбаевой С.Н.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 г.

УИД 03RS0003-01-2023-008933-47

дело № 2-176/2024

судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Мухина Т.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6992/2025

9 апреля 2025 г. г. Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Янбаевой Л.Б. на определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2025 г.,

установил:

Янбаева С.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по гражданскому делу №....

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата данное заявление удовлетворено частично и заявителю предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до дата

В частной жалобе истец Янбаева Л.Б. просит определение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов жалобы, указывая на то, что проживание на одной жилой площади с родственниками бывшего супруга негативно сказывается на психике несовершеннолетнего ребенка, проживающего с ней. Янбаева С.Н. уже выехала из жилого помещения и проживает в Чишминском районе Республики Башкортостан, однако обращается в суд с заявлением для создания конфликтных ситуаций. К тому, же прошло уже боле полугода, однако никаких действий для исполнения решения суда не предпринято.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судо...

...м без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Янбаевой С.Н. об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю необходимо время для того, чтобы сделать ремонт в доме, где она планирует проживать.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, и рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом бремя доказывания наличия оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу статьи 203, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на обязанном по решению суда и заявившем указанное требование лице.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Уфы от дата постановлено:

«Исковые требования Янбаевой Л.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего ..., к Янбаеву Т.Ф., Янбаевой С.Н., Кабировой Н.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении истца в жилое помещение в лице законного представителя - удовлетворить частично.

Вселить Янбаева А.Т., ..., Янбаеву Л.Б., ..., в квартиру по адресу: адрес, кадастровый №....

В удовлетворении исковых требований Янбаевой Л.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего ... к Янбаеву Т.Ф., Янбаевой С.Н., Кабировой Н.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, кадастровый №..., отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда г. Уфы от дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Янбаевой Л.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего ..., к Янбаевой С.Н., Кабировой Н.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, в отмененной части вынесено новое решение, которым прекращено право пользования и выселеныф Кабирова Н.Г., Янбаева С.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №..., без предоставления другого жилого помещения. Определено, что данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Кабировой Н.Г., Янбаевой С.Н.

Янбаева С.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что финансовое положение не позволяет пользоваться ей иным жилым помещением, она осуществляет уход за больной дочерью Кабировой Н.Г.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем каких-либо относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения судебного акта не представлено.

Так, на момент рассмотрения заявления дочь Янбаевой С.Н. Кабирова Н.Г. умерла дата

Янбаева С.Н. является получателем пенсии в размере 28816, 28 рублей, ей на праве собственности принадлежит 1/5 доли жилого помещения по адресу: адрес.

При рассмотрении вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Между тем, судом первой инстанции при отсутствии каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении ответчику, у которого на праве собственности имеется доля в ином объекте недвижимого имущества.

Также ответчиком не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае предоставления отсрочки, решение суда будет исполнено. В оспариваемом судебном акте не мотивирован срок предоставления отсрочки именно до дата

Ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае определять необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается судом и решается в каждом конкретном случае с учетом положений Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление отсрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

Само по себе плохое материальное положение, не освобождают должника от необходимости исполнения установленной законом обязанности по исполнению решения суда.

Приведенные должником обстоятельства в настоящем заявлении, отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Учитывая допущенные судом нарушений норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого судебного акта и его отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворения ходатайства Янбаевой С.Н. ввиду отсутствия правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта вступившего в законную силу более полугода назад.

Руководствуясь статьями 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

В удовлетворении заявления Янбаевой С.Н. об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 г. отказать.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан Р.Н. Аюпова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 г.

УИД 03RS0003-01-2023-008933-47

Дело № 2-176/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т. А.,

при ведении протокола помощником судьи Шаймардановой О. И.,

с участием представителя истца Янбаевой Л. Б. – Курбанова Р. В. (по доверенности), ответчика Янбаева Т. Ф., представителя ответчиков адвоката Асылгужина Б.С. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янбаевой Лилии Биктимеровны, действующей в интересах несмовершеннолетнего Янбаева Амира Тимуровича (далее – истец), к Янбаеву Тимуру Фанилевичу, Янбаевой Софии Наилевне, Кабировой Найле Галимжановне (далее – ответчики) о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении истца в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, в котором (с учетом уточнений со ссылкой на ст. 39 ГПК РФ) просил: признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый № (далее – квартира, спорное жилое помещение), выселить ответчиков из спорного жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу, вселить Янбаеву Л. Б. и несовершеннолетнего Янбаева А. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в спорное жилое помещение. В обоснование иска указано, что несовершеннолетний Янбаев А. Т. является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ В квартире в настоящее время проживают и зарегистрированы ответчики, которые чинят препятствия несовершеннолетнему и его матери в реализации прав собственника на квартиру, членами семьи истца ответчики не являются, общего хозяйства истец с ответчиками не ...

...ведет, какого-либо договора между истцом и ответчиками в отношении квартиры не имеется. Ответчик Янбаев Т. Ф. после расторжения брака с истцом к родственникам истца не относится. До настоящего времени ответчики квартиру не освободили, поэтому их право пользования должно быть прекращено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил его удовлетворить. Ответчик Янбаев Т. Ф. и представитель ответчиков исковые требования не признали, в иске просили отказать ввиду необоснованности, также показали, что истец по своей воле покинула жилое помещение вместе с несовершеннолетним Янбаевым А. Т. и проживает с ним в другом месте, кроме того, препятствий в проживании в спорном жилом помещении истцу не чинится.

Истец, ответчики Янбаева С. Н., Кабирова Н. Г., прокурор Кировского района г. Уфы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика Янбаева Т.Ф., представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие ЖК РФ, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, постановлением главы Администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира общей площадью 82,3 кв.м., жилой 49,7 кв.м. была предоставлена Янбаеву Ф. Л. по договору социального найма на состав семьи из пяти человек: сам Янбаев Ф. Л., 1942 г.р., его супруге - ответчику Янбаевой С. Н., 1949 г.р., и их детям – отвечику Кабировой Н. Г., Янбаеву Т. Ф., Янбаеву М. Ф., что подтверждается договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, несовершеннолетний Янбаев А. Т. является собственником спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент регистрации за Янбаевым А.Т. права собственности, отец истца - ответчик Янбаев Т. Ф. - отказался от участия в договоре приватизации.

Брак между ответчиком Янбаевым Т. Ф. и истцом Янбаевой Л. Б. – родителями несовершеннолетнего Янбаева А.Т. - расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы.

Кроме ответчика Янбаева Т. Ф., на момент приватизации в квартире постоянно проживали и были зарегистрированы ответчики Янбаева С. Н., (бабушка Янбаева А.Т.), Кабирова Н. Г. (тетя Янбаева А.Т. и сестра ответчика Янбаева Т.Ф.). Согласно адресных справок о регистрации истребованных по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, другим доказательствам имеющихся в материалах дела, все ответчики проживают в спорной квартире, на другое постоянное место жительства не выехали, и зарегистрированы в ней с ДД.ММ.ГГГГ Адрес регистрации ответчиков на момент рассмотрения дела не изменился, и последним известным местом регистрации является спорная квартира. Ответчики в лице Янбаевой С.Н. несут расходы по оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными квитанциями об операциях банка «Открытие». Согласно справок БТИ от 14-ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, ответчики Янбаев Т.Ф., Янбаева С.Н., Кабирова Н.Г. использовали право на приватизацию в отношении квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>. Суд отмечает, что реализация данного права сама по себе не может лишить ответчиков права пользования спорной квартирой, приобретенного в установленном законом порядке.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку иных доказательств, помимо исследованных судом, истцом в материалы дела представлено не было, суд не может согласиться с доводами истца о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением.

Кроме того, Янбаев Т.Ф. является отцом несовершеннолетнего Янбаева А.Т., в отношении которого он не лишен родительских прав, следовательно, довод истца о прекращении родственных отношений Янбаева А.Т. с ответчиками несостоятелен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о прекращении права пользования квартирой, выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: город. Уфа, <адрес>, кадастровый №, отсутствуют, и требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Судом установлено, что спорная квартира является трехкомнатной, имеет изолированные комнаты, ранее истец вместе с несовершеннолетним Янбаевым А.Т. и ответчиками проживала в спорном жилом помещении, ответчики против вселения не возражают, вследствие чего суд находит, что исковые требования о вселении в спорную квартиру Янбаевой Л.Б. вместе с несовершеннолетним Янбаевым А.Т. подлежат удовлетворению, поскольку в силу возраста (8 лет на момент рассмотрения данного спора), Янбаев А.Т. не может самостоятельно, в отсутствие законного представителя, реализовывать принадлежащие ему жилищные права в отношении спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янбаевой Лилии Биктимеровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Янбаева Амира Тимуровича, к Янбаеву Тимуру Фанилевичу, Янбаевой Софии Наилевне, Кабировой Найле Галимжановне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении истца в жилое помещение в лице законного представителя - удовлетворить частично.

Вселить Янбаева Амира Тимуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении IV-AP №, Янбаеву Лилию Биктимеровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8015 №, в квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований Янбаевой Лилии Биктимеровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Янбаева Амира Тимуровича, к Янбаеву Тимуру Фанилевичу, Янбаевой Софии Наилевне, Кабировой Найле Галимжановне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. №262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья: Т. А. Мухина