Ситков Сергей Иванович

Дело №2-1867/2024

29RS0023-01-2024-000587-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение,

установил:

Акционерное общество «Северное производственное объединение «Арктика» (далее – АО«СПО«Арктика») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на обучение.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение по профессии «электромонтажник судовой». В период обучения ответчику была выплачена стипендия в общей сумме 51566 рублей 63 копеек. За обучение ответчика образовательному учреждению была произведена оплата в размере 23000 рублей. Ответчик был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. По условиям ученического договора ответчик обязался проработать в соответствии с полученной профессией в течение трех лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока без уважительной причины – возместить работодателю понесенные на обучение расходы пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Просил взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 53271 рубля 60 копеек, расходы на уплату государ...

...ственной пошлины.

В судебное заседание истец представителя не направил, ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор на профессиональное обучение по профессии «электромонтажник судовой» в очной форме с отрывом от работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил обучение ответчика в образовательном учреждении стоимостью 23000 рублей. В период обучения истцом ответчику выплачена стипендия в сумме 51566 рублей 63 копеек.

Условиями ученического договора предусмотрено, что ответчик обязуется при условии успешного прохождения итоговой аттестации заключить с истцом трудовой договор и проработать в соответствии с полученной профессией в течение трех лет, и в случае невыполнения данного обязательства обязуется возместить работодателю понесенные на обучение расходы, связанные со стоимостью обучения и выплатой стипендии, пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Ответчик был принят на работу в АО«СПО«Арктика» учеником электромонтажника судового ДД.ММ.ГГГГ, после окончания обучения с ДД.ММ.ГГГГ переведен электромонтажником судовым 2 разряда. Ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд полагает их установленными.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью второй статьи 207 и статьей 249 ТКРФ соответственно.

В соответствии со ст.204 ТКРФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части второй ст. 207 ТКРФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТКРФ установлен принцип возмещения работником работодателю расходов на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение в размере, пропорциональном неотработанному ответчиком после окончания обучения времени.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен и у суда сомнений не вызывает, размер расходов на обучение ответчика, включая оплату обучения и стипендию, определенный пропорционально не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, составляет 53271 рубль 60 копеек.

По соглашению о возмещении затрат, связанных с обучением работника, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался погасить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как следует из искового заявления, данную обязанность ответчик не исполнил.

Оснований для отказа во взыскании данных расходов суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1798 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» (ИНН 2902057930) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании расходов на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» 53271 рубль 60 копеек в возмещение расходов на обучение, а также 1798 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 55069 (пятьдесят пять тысяч шестьдесят девять) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 27.05.2024

Дело № 2 - 6244/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2011 года гор. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В.,

при секретаре Махновской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситкова С.И. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

УСТАНОВИЛ:

Ситков С.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от "дата обезличена" ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей, расположенного по адресу: "____", в связи с тем, что предоставленный отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам оценки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чаусов Б.К. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации Брянской области Чикин Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на согласие с решением комиссии. Пояснить, в чем конкретно отчет не соответствует закону, не смог, указав, что решение принималось комиссионно большинством голосов. Встречную оценку домовладения комиссия не проводила. Ходатайствовать о проведении экспертизы по оценке...

... домовладения администрация Брянской области не намерена.

Представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель УКФ по Брянской области, Минфина РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.91 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы (в ред. Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ).

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона (в ред. Федеральных законов от 24.11.1995 N 179-ФЗ, от 11.12.1996 N 149-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Указанным гражданам, согласно п. 4 ст. 17 названного Закона РФ от 15.05.91 г. № 1244-1 гарантируются компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. В данном пункте также указано, что граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 32-АГ №... от "дата обезличена" Ситкову С.И. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "____".

Данное имущество перешло в собственность истца на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от "дата обезличена", разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от "дата обезличена" №..., кадастрового паспорта здания от "дата обезличена" №..., выданного "____" филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

ФИО, являясь супругой Ситкова С.И., отказалась от всех прав на получение компенсации за утраченное имущество в пользу истца, что подтверждается заявлением от "дата обезличена", удостоверенным нотариусом "____" нотариального округа Брянской области ФИО2

В соответствии с распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. № 237-р и Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 года № 1582, "____" отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

В судебном заседании установлено, что в этом доме в настоящее время никто не проживает.

Истец проживает в "____".

Решением Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от "дата обезличена" истцу отказано в выплате компенсации в размере <...> рублей за утраченное имущество, так как представленный отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Согласно отчету №... от "дата обезличена", составленного оценщиками ФИО3, ФИО4, рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: "____", составляет <...> рублей.

В отчете имеется перечень используемых оценщиком источников.

Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, установленные Правительством Российской Федерации в отчете не указаны, оценщиком не применялись, так как до настоящего времени Правительством РФ не принято соответствующее постановление.

При разрешении вопроса о возможности принятия судом данного отчета суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 9 апреля 2002 года №68-О, согласно которой пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Суды общей юрисдикции и арбитражные суды вправе и обязаны руководствоваться в интересах личности Конституцией РФ (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Федеральный законодатель, имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по урегулированию данного вопроса.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служит основанием для отказа в защите прав и законных интересов граждан.

Представленный суду отчет суд находит обоснованным, так как он выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки.

Иного отчета ответчиками не представлено.

С учетом этого вывода суд считает, что истец имеет право на компенсацию за утраченное имущество в размере <...> рублей, поскольку относится к категории граждан, на которых распространяются гарантии, предусмотренные п. 4 ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1.

В силу п. п. 6, 7 и 8 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства от 29.12.2004 г. № 869, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства. Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерству финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год. Территориальные органы Федерального казначейства производят перечисление средств федерального бюджета на основании представленной им информации на выплату компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом территориальному органу Федерального казначейства, в организации федеральной почтовой связи, которые в установленном порядке уведомляют получателей компенсации о поступивших на их имя средствах и осуществляют их выплату.

Постановлением администрации Брянской области от 29 декабря 2006 года № 860 утверждено Положение о комиссии администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Положения обязанность по рассмотрению заявлений на получение компенсаций за утраченное имущество и принятии решений о выплате компенсаций возложена на указанную комиссию администрации области. В соответствии с п. 4 Положения Губернатор области подписывает распоряжение на получение гражданами указанной компенсации.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, установленных судом обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Обязывая администрацию Брянской области включить истца в списки на выплату компенсации за утраченное имущество, в результате аварии на Чернобыльской АЭС, в размере <...> рублей, суд полагает, что данные списки подлежат направлению в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства соответствующих выплат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситкова С.И. удовлетворить.

Признать за Ситковым С.И. право на компенсацию за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Признать имущество, принадлежащее Ситкову С.И., расположенное по адресу: "____", утраченным.

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Ситкова С.И. в список граждан на получение компенсации в размере <...> рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по адресу: "____" и направить данный список в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства указанных выплат.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Советского

районного суда г. Брянска А.В. Соков

Дело № 2-457/1(2013 года)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2013 года п.г.т. Красная Гора

Красногорский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Пожарицкой Г.В.,

с участием прокурора Красногорского района Брянской области Григоращенко В.Н.,

при секретаре Плиско О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красногорского района Брянской области в защиту интересов малоимущих граждан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Красногорского района Брянской области обратился в суд с иском в защиту интересов малоимущих граждан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В судебном заседании прокурор Красногорского района Брянской области Григоращенко В.Н. пояснил суду, что на основании заявления Макаричской сельской администрации Брянской области от 11 мая 2012 года внесены записи о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, от права собственности, на которое собственник Ситков С.И. отказался, в связи с получением компенсации за утраченное имущество. Вопросы, касающиеся принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, регулируются Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей учреждениями юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003г. №580. В соответствии с пунктами 4 и 5 Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей учреждениями юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003г. №580 на учет принимаются объекты недвижимого имущества, от права собственности, на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 и стат...

...ьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установлено, что <адрес> значится бесхозяйным имуществом более года, в нем никто не зарегистрирован и не проживает. Право собственности на бесхозяйное имущество может возникнуть на основании признания этого права в судебном порядке. На основании изложенного, истец просит суд прекратить право собственности Ситков С.И. и признать право муниципальной собственности на указанную бесхозяйную недвижимую вещь, поскольку данный объект поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества 05 июня 2012 года.

Представитель Макаричской сельской администрации Брянской области - глава Макаричской сельской администрации Картавый В.М., требования прокурора поддержал в полном объеме. Собственник Ситков С.И. отказался от собственности в виде недвижимого имущества –жилого дома - по адресу: <адрес> А. Поскольку данный объект собственности поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества 05 июня 2012 года, просит прекратить право собственности Ситков С.И. и признать права муниципальной собственности на эту бесхозяйную недвижимую вещь.

Третье лицо- Ситков С.И. суду пояснил, что он в соответствии с чернобыльским законом получил денежную компенсацию за жилой <адрес> как за утраченное имущество. После получения компенсации он отказался от права собственности на данное имущество. Не возражал об удовлетворении требований прокурора.

Выслушав прокурора Красногорского района Брянской области, представителя заинтересованного лица, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из содержания ч.1 и ч.2 ст.236 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из содержания ст. 293 ч.2 ГПК РФ следует, что суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Частью 2 ст.52 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляются по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным нуждающимся в жилых помещениях.

Согласно заявления Ситков С.И. от ДД.ММ.ГГГГ владелец указанного домовладения Ситков С.И. заявил отказ от принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Из справки Макаричской сельской администрации следует, что в доме по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован и не проживает. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данная бесхозяйная недвижимость не является объектом начавшегося приобретения по давности владения в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, от права собственности на который собственник отказался, от ДД.ММ.ГГГГ за № по заявлению Макаричской сельской администрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №У о принятии на учет ДД.ММ.ГГГГ бесхозяйного объекта недвижимого имущества: кадастровый (или условный)номер: № по адресу : <адрес> А, наименование объекта: жилой дом, назначение объекта: жилое. Собственник, отказавшийся от права, Ситков С.И..

На основании вышеизложенного, имеются законные основания для удовлетворения заявления прокурора Красногорского района, решение этого вопроса иным образом может нарушить право малоимущих граждан на получение жилья, предусмотренные статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 293 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора Красногорского района Брянской области в защиту интересов малоимущих граждан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь удовлетворить.

Признать право собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенный по адресу: <адрес> А за Макаричским сельским поселением Красногорского муниципального района Брянской области.

Прекратить право собственности Ситков С.И. на недвижимое имущество -жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Пожарицкая

Дело № 2-257/2015

РЕШЕНИЕ

14 августа 2015 года г.Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала (далее по тексту – Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком было заключено соглашение № (далее по тексту – Соглашение), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 105207 рублей 79 копеек под 22,5 % годовых. В соответствии с Приложением № к кредитному договору заемщик должен был погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 59 863 руб. 83 коп., из которых, 43845 руб.79 коп. основной долг, 10498 руб.00 коп. просроченный основной долг, 5 049 руб. 54 коп проценты за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 309 руб.53 коп. пени за несвоевременн...

...ую уплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 160 руб. 97 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995 руб. 91 коп.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении иска. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 56 863 руб. 83 коп., из которых, 43845 руб.79 коп. основной долг, 7 498 руб.00 коп. просроченный основной долг, 5 049 руб. 54 коп проценты за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 309 руб.53 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 160 руб. 97 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Банк своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений относительно заявленных требований не представил, в том числе, и по расчету суммы взыскиваемой задолженности.

По определению суда дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком было заключено Соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 105 207 рублей 79 копеек под 22,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приложением № к кредитному договору заемщик должен погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными дифференцированными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредит в сумме 105 207 рублей 79 копеек был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности. Задолженность составила 56 863 руб. 83 коп., из которых, 43845 руб.79 коп. основной долг, 7 498 руб.00 коп. просроченный основной долг, 5 049 руб. 54 коп проценты за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 309 руб.53 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 160 руб. 97 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором.

Размер пени определяется следующим образом:

- в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

-в период, следующий за датой окончания начисления процентов, по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 22,5% годовых (пункт 12 Соглашения).

Ответчик согласился с условиями Соглашения, определяющими размер пени.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств надлежащим образом образовались пени по просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку сумма неустойки является минимальной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, задолженность составила 56 863 руб. 83 коп., из которых, 43845 руб.79 коп. основной долг, 7 498 руб.00 коп. просроченный основной долг, 5 049 руб. 54 коп проценты за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 309 руб.53 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 160 руб. 97 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности судом проверен, каких-либо возражений со стороны ответчика в отношении расчета взыскиваемой суммы не поступило.

При таких обстоятельствах сумма задолженности в размере 56 863 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1905 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала сумму задолженности по соглашению № в размере 56 863 руб. 83 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1905 руб. 91 коп., всего взыскать 58 769 (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца.

Председательствующий М.В.Воробьева