Кабирова Резеда Закирзяновна

16RS0036-01-2021-000983-63

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1005/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1005/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 июня 2021 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Мусиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной ФИО12 Давыдовой ФИО13 и Амяга ФИО14 к Пензиной ФИО15 о прекращении права общей долевой собственности и признании права на обращение в орган кадастрового учета без согласия собственника,

У С Т А Н О В И Л :

Пичугина Н.А., Давыдова Е.В. и Амяга Н.В. обратились в суд с иском к Пензиной Т.В. о прекращении права общей долевой собственности и признании права на обращение в орган кадастрового учета без согласия собственника, указывая, что им (истцам) и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: РТ, <адрес>. Решением Альметьевского городского суда РТ от 26 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 12 мая 2014года, произведен реальный раздел жилого дома между сторонами по данному делу. В связи с чем ими выполнены кадастровые работы по подготовке документации на образованные в результате раздела жилого дома отдельные объекты для постановки на учет и государственной регистрации права собственности. Однако ответчик отказывается совместно с ними подать заявление об осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и госуда...

...рственной регистрации права.

Просит прекратить право общей долевой собственности Амяга Н.В., Пичугиной Н.А., Давыдовой Е.В., Пензиной Т.В. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>. Признать за Амяга Н.В., ПичугинойН.А., Давыдовой Е.В. право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации права в связи с образованием объектов недвижимости, расположенных по адресу: РТ <адрес>, в результате раздела здания с кадастровым номером №, в связи с реконструкцией, без согласия собственника Пензиной Т.В., на основании технического плана здания, выполненного кадастровым инженером Кабировой Р.З.

Взыскать с Пензиной Т.В. в пользу Амяга Н.В. в возврат госпошлины в размере 600 руб.

Истцы дополнили требования и просят снять с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 57,6кв.м, расположенный по адресу: РТ, <адрес>,

Признать право долевой собственности на жилой дом площадью 49,1кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РТ, <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому плату здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, за истцами ФИО1 в размере 1/3 доля, ФИО3 в размере 1/6 доля, ФИО4 в размере 1/6 доли.

Затем истцы уточнили свои требования и просили прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилой дом общей площадью 57,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

Устранить препятствия ФИО1, ФИО3, ФИО4 со стороны ФИО5 в государственной регистрации права собственности и постановки на государственный кадастровый учет жилого дома, образованного путем реконструкции. Указать в решении суда, что решение является основанием для внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости, государственной регистрации права долевой собственности и постановки на государственный кадастровый учет жилого дома общей площадью 49,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: РТ, <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, по заявлению одной стороны-истцов ФИО1, ФИО4, ФИО3 Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО3 в возврат госпошлины по 600 руб. каждой.

Истец ФИО1 действующая в своих интересах и интересах ФИО3 и ФИО4 и представитель истцов ГайнутдиноваЛ.Н. уточненные требования поддержали.

Ответчик ФИО5 иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ – ФИО9 с иском согласилась.

Выслушав доводы истца, представителя истцов, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 этого же кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (п.1,3 ст.41 Закона).

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел части жилого дома по адресу: <адрес>, и выделены: в общую долевую собственность ФИО3, ФИО2, ФИО4 жилая комната площадью 14,9 кв.м (литер А1), жилая комната – 9,5 кв.м (лит.А2), кухня – 8,8 кв.м (лит.Б1), санузел – 3,9 кв.м (лит.В1), общей площадью 37,1 кв.м, определены доли ФИО3 в размере 1/4, ФИО2 – 2/4, ФИО4 – 1/4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Выделена в собственность ФИО5 жилая комната площадью 11,7 кв.м (лит.А), кухня –5,6 кв.м (лит.Б), санузел – 2,6кв.м (лит.В), веранда – 6,8 кв.м (лит.Г), общей площадью 26,7 кв.м.

Суд обязал ФИО3, ФИО2, ФИО4 произвести монтажные работы по установке перегородки и вырубке двери.

Согласно выписке из ЕГРН по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО10 принадлежат по 1/6 доли, ФИО1 – 1/3 доля в праве собственности на жилой <адрес>.

Согласно сведениям АО «БТИ РТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности за ФИО5 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО10 принадлежат по 1/6 доли, ФИО5 и ФИО1 по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, общей площадью 32 кв.м, с кадастровым номером №

Из заключения кадастрового инженера АО «БТИ РТ» ФИО6 следует, что при выполнении кадастровых работ по постановке на кадастровый учет здания, образованного путем раздела здания с кадастровым номером № образовано два обособленных контура здания.

Технический план подготовлен с целью раздела с образованием двух объектов недвижимости на два самостоятельных объекта.

Раздел жилого дома произведен на основании уведомления о соответствии реконструкции объекта ИЖС №/с-и (р)-2-19 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе жилого дома.

В связи с реконструкцией жилого дома площадь здания сособственников жилого дома ФИО3, ФИО4, ФИО1, определенная для целей государственного кадастрового учета объекта недвижимости составляет – 49, 1 кв.м. <адрес> помещений по п. 5 ст. 15 ЖК РФ - 36,9 кв.м, площадь здания ФИО5, определенная для целей государственного кадастрового учета объекта недвижимости составляет – 28,4 кв.м. <адрес> помещения по п. 5 ст. 15 ЖК РФ – 18, 6 кв.м.

Согласно ответа Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, на образованные объекты недвижимости, в орган регистрации прав необходимо представить: соответствующие заявления от каждого из сособственников, соглашение о разделе объекта недвижимости, о выделе доли в жилом доме в натуре, и прекращении права общей долевой собственности, заключенное участниками долевой собственности, вступившее в законную силу решение суда о выделе доли в жилом доме в натуре, уведомление о соответствии построенного объекта, технический план (л.д. 59).

Поскольку решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, сторонами произведена реконструкция дома, в результате чего образовалось два самостоятельных жилых помещения, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 на жилой дом общей площадью 57,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ответчик уклоняется от постановки на государственный кадастровый учет жилой дом и зарегистрировать право собственности на указанный дом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие у истцов препятствий для постановки на государственный кадастровый учет и для регистрации права в отношении реконструированного дома, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части снятия с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 57,6 кв.м, расположенный по адресу: РТ, <адрес>. и признания права долевой собственности на жилой дом площадью 49,1кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № находящийся по адресу: РТ, <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому плату здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, за истцами АмягаНиной ФИО7 в размере 1/3доля, ФИО3 в размере 1/6 доля, ФИО4 в размере 1/6 доли.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3, ФИО4 и ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 на жилой дом общей площадью 57,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

Снять с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 57,6 кв.м, расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

Признать право долевой собственности на жилой дом площадью 49,1кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РТ, <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому плату здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, за истцами ФИО1 в размере 1/3 доля, ФИО3 в размере 1/6 доля, ФИО4 в размере 1/6 доли.

Решении суда является основанием для внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости, государственной регистрации права долевой собственности и постановки на государственный кадастровый учет жилого дома общей площадью 49,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: РТ, <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, по заявлению одной стороны - ФИО1, ФИО4, ФИО3

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2021 года

Судья:

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-939/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2021-000983-63

Дело № 2-939/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной ФИО11, Давыдовой ФИО12 и Амяга ФИО13 к Пензиной ФИО14 о прекращении права общей долевой собственности и признании права на обращение в орган кадастрового учета без согласия собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Пичугина Н.А., Давыдова Е.В. и Амяга Н.В. обратились в суд с иском к Пензиной Т.В. о прекращении права общей долевой собственности и признании права на обращение в орган кадастрового учета без согласия собственника, указывая, что им (истцам) и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен реальный раздел жилого дома между сторонами по данному делу. В связи с чем ими выполнены кадастровые работы по подготовке документации на образованные в результате раздела жилого дома отдельные объекты для постановки на учет и государственной регистрации права собственности. Однако ответчик отказывается совместно с ними подать заявление об осуществлении государственного кадастрового учета не...

...движимого имущества и государственной регистрации права.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили прекратить право общей долевой собственности Амяга Н.В., Пичугиной Н.А., Давыдовой Е.В., Пензиной Т.В. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; устранить препятствия Амяга Н.В., Пичугиной Н.А., Давыдовой Е.В. со стороны Пензиной Т.В. в государственной регистрации права собственности и постановки на государственный кадастровый учет жилого дома, образованного путем реконструкции; указать, что решение суда является основанием для внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости государственной регистрации права долевой собственности и постановки на государственный кадастровый учет жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по спорному адресу, в реконструированном состоянии согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленномукадастровым инженером Кабировой Р.З., по заявлению одной стороны - истцов Амяга Н.В., Давыдовой Е.В., Пичугиной Н.А.; признать право общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. за истцами Амяга Н.В. в размере <данные изъяты> доли, Пичугиной Н.А. и Давыдовой Е.В. по <данные изъяты> доли; признать за ответчиком Пензиной Т.В. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Взыскать с Пензиной Т.В. в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 333,34 рубля.

Истец Амяга Н.В. действующая в своих интересах и интересах Пичугиной Н.А. и Давыдовой Е.В. и представитель истцов ГайнутдиноваЛ.Н. уточненные требования поддержали.

Ответчик Пензина Т.В. иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ, третье лицо Кабирова Р.З. извещены надлежащим образом, не явились.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

Исходя из положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3).

Как следует из ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (п. 1, 3 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Из разъяснений, содержащиеся в абзаце 2 пп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой» разъяснено, что уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, суду следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел части жилого дома по адресу: <адрес>, и выделены: в общую долевую собственность Пичугиной Н.А., Амяги П.А., Давыдовой Е.В. жилая комната площадью <данные изъяты>), жилая комната – <данные изъяты> кухня – <данные изъяты> санузел – <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., определены доли Пичугиной Н.А. в размере <данные изъяты>, Амяги П.А. – <данные изъяты>, Давыдовой Е.В. – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Выделена в собственность Пензиной ФИО15 жилая комната площадью <данные изъяты> кухня – <данные изъяты> санузел – 2<данные изъяты> веранда – 6<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Суд обязал Пичугину ФИО16, Амягу ФИО17, Давыдову ФИО18 произвести монтажные работы по установке перегородки и вырубке двери.

Согласно выписке из ЕГРН по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности <данные изъяты>. принадлежат по <данные изъяты> доли, Амяга Н.В. – <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой <адрес>.

Согласно сведениям АО «БТИ РТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности за Пензиной Т.В. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности Давыдовой Е.В. и Рылиной Г.А. принадлежат по <данные изъяты> доли, Пензиной Т.В. и Амяга Н.В. по <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из заключения кадастрового инженера АО «БТИ РТ» Кабировой Р.З. следует, что при выполнении кадастровых работ по постановке на кадастровый учет здания, образованного путем раздела здания с кадастровым номером <данные изъяты> образовано два обособленных контура здания.

Технический план подготовлен с целью раздела с образованием двух объектов недвижимости на два самостоятельных объекта.

Раздел жилого дома произведен на основании уведомления о соответствии реконструкции объекта ИЖС №/№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе жилого дома.

В связи с реконструкцией жилого дома площадь здания сособственников жилого дома Пичугиной Н.А., Давыдовой Е.В., Амяга Н.В., определенная для целей государственного кадастрового учета объекта недвижимости составляет – <данные изъяты> кв.м. <адрес> помещений по п. 5 ст. 15 ЖК РФ - <данные изъяты> кв.м, площадь здания Пензиной Т.В., определенная для целей государственного кадастрового учета объекта недвижимости составляет – <данные изъяты> кв.м. <адрес> помещения по п. 5 ст. 15 ЖК РФ – <данные изъяты>.

Согласно ответа Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Амяга Н.В. для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, на образованные объекты недвижимости, в орган регистрации прав необходимо представить: соответствующие заявления от каждого из сособственников, соглашение о разделе объекта недвижимости, о выделе доли в жилом доме в натуре, и прекращении права общей долевой собственности, заключенное участниками долевой собственности, вступившее в законную силу решение суда о выделе доли в жилом доме в натуре, уведомление о соответствии построенного объекта, технический план (л.д. 59).

Поскольку решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, сторонами произведена реконструкция дома, в результате чего образовалось два самостоятельных жилых помещения, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности Пичугиной ФИО19, Давыдовой ФИО20 ФИО21, Амяга ФИО22 и Пензиной ФИО23 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ответчик уклоняется от постановки на государственный кадастровый учет жилой дом и зарегистрировать право собственности на указанный дом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие у истцов препятствий для постановки на государственный кадастровый учет и для регистрации права в отношении реконструированного дома, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части снятия с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> признания права долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому плату здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Кабировой ФИО24, за истцами Амяга ФИО25 ФИО26 в размере <данные изъяты>, Пичугиной ФИО27 в размере <данные изъяты> доли, Давыдовой ФИО28 в размере <данные изъяты> доли.

При этом, суд также признает за ответчиком Пензиной Т.В. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Кабировой Р.З.

Вопреки доводам ответчика о незаконном увеличении площади своих долей, что фактически привело к увеличению их долей в праве долевой собственности на объект недвижимости, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения прав ответчика.

Ответчик несмотря на то, что выражала свое несогласие с расчетами кадастрового инженера Кабировой Р.З., отраженных в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, от проведения судебной экспертизы с целью определения площадей спорных объектов отказалась.

При наличии намерения заявить соответствующее ходатайство, Пензина Т.В. не была лишена возможности реализовать свое право в ходе судебного заседания. Судом дело рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств.

Многочисленные доводы ответчика о том, что доля истцом в общей долевой собственности за счет ее доли несостоятельны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3333,33 рубля каждой.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пичугиной ФИО29, Давыдовой ФИО30 и Амяга ФИО31 к Пензиной ФИО32 о прекращении права общей долевой собственности и признании права на обращение в орган кадастрового учета без согласия собственника – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Пичугиной ФИО33, Давыдовой ФИО34, Амяга ФИО35 и Пензиной ФИО36 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Снять с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать право долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому плату здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Кабировой Р.З., за истцами Амяга ФИО38 в размере <данные изъяты> доли, Пичугиной ФИО39 в размере <данные изъяты> доли, Давыдовой ФИО40 в размере <данные изъяты> доли.

Признать за Пензиной ФИО41 право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Кабировой Р.З.

Решении суда является основанием для внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости, государственной регистрации права собственности сторон согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать сПензиной ФИО42 расходы по уплате государственной пошлины в пользу Пичугиной ФИО43, Давыдовой ФИО44 по 3333,33 рубля каждой, в пользу Амяга ФИО45 в размере 3333,34 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Абдрахманова Л.Н. УИД № 16RS0036-01-2021-000983-63

дело № 2-1005/2021

дело № 33-12847/2021

учет № 127г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Пензиной Т.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск Пичугиной Надежды Александровны, Давыдовой Елены Владимировны и Амяга Нины Васильевны удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Пичугиной Надежды Александровны, Давыдовой Елены Владимировны, Амяга Нины Васильевны и Пензиной Татьяны Васильевны на жилой дом общей площадью 57,6 кв. м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>

Снять с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером .... общей площадью 57,6 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>

Признать право долевой собственности на жилой дом площадью 49,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: Республика Татарстан,<адрес> в реконструированном состоянии согласно техническому плану здания от 31 января 2020 года, подготовленному кадастровым инженером Кабировой Резедой Закирзяновной, за истцами Амяга Ниной Васильевной в размере...

... 1/3 доля, Пичугиной Надеждой Александровной в размере 1/6 доля, Давыдовой Еленой Владимировной в размере 1/6 доли.

Решении суда является основанием для внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости, государственной регистрации права долевой собственности и постановки на государственный кадастровый учет жилого дома общей площадью 49,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: Республика Татарстан, <адрес> в реконструированном состоянии согласно техническому плану здания от 31 января 2020 года, подготовленному кадастровым инженером Кабировой Резедой Закирзяновной, по заявлению одной стороны - Амяга Н.В.,Давыдовой Е.В., Пичугиной Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Пензиной Т.В. и ее представителя Хасанова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Амяга Н.В. и представителя Амяга Н.В., Пичугиной Н.А., Давыдовой Е.В. – адвоката Гайнутдиновой Л.М., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пичугина Н.А., Давыдова Е.В., Амяга Н.В. обратились с иском к Пензиной Т.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании права на обращение в орган кадастрового учета без согласия собственника.

В обоснование требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: Республика Татарстан, <адрес> На основании вступившего в законную силу решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года между сторонами произведен реальный раздел указанного жилого дома. Истцами выполнены кадастровые работы по подготовке документации на образованные в результате раздела жилого дома отдельные объекты для постановки на учет и государственной регистрации права собственности, однако ответчица отказывается совместно с истцами обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации права.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили прекратить право общей долевой собственности Амяга Н.В., Пичугиной Н.А., Давыдовой Е.В., Пензиной Т.В. на жилой дом общей площадью 57,6 кв. м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. Устранить препятствия Амяга Н.В., Пичугиной Н.А., Давыдовой Е.В. со стороны Пензиной Т.В. в государственной регистрации права собственности и постановки на государственный кадастровый учет жилого дома, образованного путем реконструкции. Указать, что решение суда является основанием для внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости государственной регистрации права долевой собственности и постановки на государственный кадастровый учет жилого дома общей площадью 49,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., находящегося по спорному адресу, в реконструированном состоянии согласно техническому плану здания от 31 января 2020 года, подготовленному кадастровым инженеромКабировой Р.З., по заявлению одной стороны - истцов Амяга Н.В.,Давыдовой Е.В., Пичугиной Н.А. Взыскать с Пензиной Т.В. в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере по 600 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Амяга Н.В., представляющая также интересы Пичугиной Н.А., Давыдовой Е.В., и их представитель - адвокат Гайнутдинова Л.Н. просили об удовлетворении заявленных требований.

Ответчица Пензина Т.В. иск не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Татарстан– Хаертдинова И.Р. сситала требования обоснованными.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Пензина Т.В. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что при подготовке технического плана кадастровым инженером были допущены ошибки в расчетах, нарушены требования к определению площади здания, чем нарушены права истицы как собственника жилого дома. Полагает, что судом должна была быть назначена экспертиза для определения точной площади дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пензина Т.В. и ее представитель Хасанов Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, Амяга Н.В. и представитель Амяга Н.В., Пичугиной Н.А., Давыдовой Е.В. – адвокат Гайнутдинова Л.М. возражали доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Исходя из положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3).

Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (пункты 1, 3 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года произведен раздел части жилого дома по адресу: <адрес> выделены в общую долевую собственность Пичугиной Н.А., Амяги П.А., Давыдовой Е.В. жилая комната площадью 14,9 кв. м (литер А1), жилая комната – 9,5 кв. м (лит. А2), кухня –8,8 кв. м (лит.Б1), санузел – 3,9 кв. м (лит.В1), общей площадью 37,1 кв. м, определены доли Пичугиной Н.А. в размере 1/4, Амяги П.А. – 2/4, Давыдовой Е.В. – 1/4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В собственность Пензиной Т.В. выделена жилая комната площадью 11,7 кв. м (лит. А), кухня – 5,6 кв. м (лит. Б), санузел – 2,6 кв. м (лит. В), веранда – 6,8 кв. м (лит. Г), общей площадью 26,7 кв. м. Суд обязал Пичугину Н.А., Амягу П.А., Давыдову Е.В. произвести монтажные работы по установке перегородки и вырубке двери.

Как следует из сведений акционерного общества (далее АО) «БТИ РТ» по состоянию на 01 января 2000 года зарегистрировано право долевой собственности за Пензиной Т.В. на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Альметьевск, улица Крупская, дом 19, квартира 1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 сентября 1997 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по стоянию на 06 февраля 2021 года жилой дом № <адрес> принадлежит Давыдовой Е.В. и Рылиной Г.А. по 1/6 доли, Амяга Н.В. принадлежит 1/3 доли на указанный объект недвижимости.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06 февраля 2021 года следует, что на праве общей долевой собственности Давыдовой Е.В. и Рылиной Г.А. принадлежат по 1/6 доли, Пензиной Т.В. и Амяга Н.В. по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2019 года определен порядок пользования земельным участком, находящимся по спорному адресу.

Из заключения кадастрового инженера АО «БТИ РТ» Кабировой Р.З. следует, что при выполнении кадастровых работ по постановке на кадастровый учет путем раздела здания с кадастровым номером .... образовано два обособленных контура здания.

Технический план подготовлен с целью раздела двух объектов недвижимости на два самостоятельных объекта.

Раздел жилого дома произведен на основании уведомления о соответствии реконструкции объекта ИЖС № 16-926081017735/с-и (р)-2-19 от 20 декабря 2019 года с учетом решения суда по делу № 2-199/14 от 26 февраля 2014 года.

В связи с реконструкцией жилого дома площадь здания, принадлежащая Пичугиной Н.А., Давыдовой Е.В., Амяга Н.В., определенная для целей государственного кадастрового учета объекта недвижимости составила 49, 1 кв. м, общая площадь помещений по пункту 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации составила 36,9 кв. м. Площадь здания Пензиной Т.В., определенная для целей государственного кадастрового учета объекта недвижимости составляет – 28,4 кв. м, общая площадь помещения по пункту 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации – 18, 6 кв. м.

Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Татарстан от 26 марта 2020 года на обращение Амяга Н.В. для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости в орган регистрации прав необходимо представить: соответствующие заявления от каждого из сособственников, соглашение о разделе объекта недвижимости, выделе доли в жилом доме в натуре, прекращении права общей долевой собственности, заключенное участниками долевой собственности, вступившее в законную силу решение суда о выделе доли в жилом доме в натуре, уведомление о соответствии построенного объекта, технический план.

Поскольку решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года произведен реальный раздел жилого дома по адресу: город <адрес> сторонами произведена реконструкция дома, в результате чего образовалось два самостоятельных жилых помещения, суд пришел к выводу о прекращении права общей долевой собственности Пичугиной Н.А., Давыдовой Е.В., Амяга Н.В. и Пензиной Т.В. на жилой дом общей площадью 57,6 кв. м с кадастровым номером ...., расположенный по указанному адресу.

Ответчица уклоняется от постановки жилого дома на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, что сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие у истцов препятствий для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права в отношении реконструированного дома, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований в части снятия с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером ...., общей площадью 57,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и признании права долевой собственности на жилой дом площадью 49,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии согласно техническому плату здания от 31 января 2020 года, подготовленному кадастровым инженером Кабировой Р.З., за Амяга Н.В. в размере 1/3 доли, Пичугиной Н.А. в размере 1/6 доли, Давыдовой Е.В. в размере 1/6 доли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении прав истицы как собственника жилого дома со ссылкой на наличие ошибок в расчетах при подготовке технического плана кадастровым инженером, апеллянтом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения прав истицы

Отклоняя доводы жалобы о том, что вопрос о назначении экспертизы судом первой инстанции не ставился и на обсуждение не выносился, судебная коллегия отмечает, согласно положениям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск последствий совершения либо не совершения процессуально значимых действий. При наличии намерения заявить соответствующее ходатайство, Пензина Т.В. не была лишена возможности реализовать такое процессуальное право в ходе разбирательства по делу, однако данным правом не воспользовалась. Судом рассмотрено дело с учетом имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пензиной Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2021 года.

Судья Ибрагимов И.И. УИД 16RS0036-01-2021-000983-63

Дело № 2-939/2022

33-9843/2022

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Пензиной Татьяны Васильевны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск Пичугиной Надежды Александровны, Давыдовой Елены Владимировны и Амяга Нины Васильевны к Пензиной Татьяне Васильевне о прекращении права общей долевой собственности и признании права на обращение в орган кадастрового учета без согласия собственника – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Пичугиной Надежды Александровны, Давыдовой Елены Владимировны, Амяга Нины Васильевны и Пензиной Татьяны Васильевны на жилой дом общей площадью 57,6 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером ...., общей площадью 57,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право долевой собственности на жилой дом площадью 49,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому плану здания от 31 января 2020 года, подготовленному кадастровым инженером Кабировой Р.З., за истцами Амяга ...

...Ниной Васильевной в размере 2/3 доли, Пичугиной Надеждой Александровной в размере 1/6 доли, Давыдовой Еленой Владимировной в размере 1/6 доли.

Признать за Пензиной Татьяной Васильевной право собственности на жилой дом, общей площадью 28,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому плану здания от 31 января 2020 года, подготовленному кадастровым инженером Кабировой Р.З.

Решение суда является основанием для внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости государственной регистрации права собственности сторон согласно техническому плану здания от 31 января 2020 года.

Взыскать с Пензиной Татьяны Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в пользу Пичугиной Надежды Александровны, Давыдовой Елены Владимировны по 3.333,33 руб. каждой, в пользу Амяга Нины Васильевны в размере 3.333,34 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Пензиной Т.В. и её представителя – адвоката Хасанова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Амяга Н.В. и представителя Амяга Н.В., Пичугиной Н.А., Давыдовой Е.В. – адвоката Гайнутдиновой Л.М., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пичугина Н.А., Давыдова Е.В. и Амяга Н.В. обратились в суд с иском к Пензиной Т.В. о прекращении права общей долевой собственности и признании права на обращение в орган кадастрового учета без согласия собственника.

В обоснование иска указано, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 12 мая 2014 года, произведен реальный раздел жилого дома между сторонами по данному делу. В связи с чем истцами выполнены кадастровые работы по подготовке документации на образованные в результате раздела жилого дома отдельные объекты для постановки на учет и государственной регистрации права собственности. Однако ответчик отказывается совместно с ними подать заявление об осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации права. На основании изложенного истцы, с учетом уточнения иска, просили суд прекратить право общей долевой собственности истцов и ответчика на жилой дом общей площадью 57,6 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, устранить препятствия истцам со стороны ответчика в государственной регистрации права собственности и постановке на государственный кадастровый учет жилого дома, образованного путем реконструкции, указать, что решение суда является основанием для внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости государственной регистрации права долевой собственности и постановки на государственный кадастровый учет жилого дома общей площадью 49,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., находящегося по спорному адресу, в реконструированном состоянии согласно техническому плану здания от 31 января 2020 года, подготовленному кадастровым инженером Кабировой Резедой Закирзяновной по заявлению истцов, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере по 600 руб., а также снять с кадастрового учета указанный жилой дом с кадастровым номером .... и признать право долевой собственности на жилой дом общей площадью 49,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... в реконструированном состоянии согласно вышеназванному техническому плану – за Амяга Н.В. в размере 1/3 доли, Пичугиной Н.А. в размере 1/6 доли, Давыдовой Е.В. в размере 1/6 доли.

Протокольным определением суда от 31 марта 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер Альметьевского филиала акционерного общества «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» (далее – АО «БТИ РТ») Кабирова Резеда Закирзяновна.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2021 года иск Пичугиной Н.А., Давыдовой Е.В. и Амяга Н.В. был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 года решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении истцы уточнили иск и просили суд прекратить право общей долевой собственности истцов и ответчика на жилой дом общей площадью 57,6 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, устранить препятствия истцам со стороны ответчика в государственной регистрации права собственности и постановке на государственный кадастровый учет жилого дома, образованного путем реконструкции, указать, что решение суда является основанием для внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости государственной регистрации права долевой собственности и постановки на государственный кадастровый учет жилого дома общей площадью 49,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., находящегося по спорному адресу, в реконструированном состоянии согласно техническому плану здания от 31 января 2020 года, подготовленному кадастровым инженером Кабировой Р.З., по заявлению истцов, признать право общей долевой собственности на жилой дом площадью 49,1 кв.м за истцами: Амяга Н.В. в размере 2/3 доли, Пичугиной Н.А. и Давыдовой Е.В. по 1/6 доле, признать за Пензиной Т.В. право собственности на жилой дом общей площадью 28,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика в пользу Амяга Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 333,34 руб., в пользу Пичугиной Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 333,33 руб., в пользу Давыдовой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 333,33 руб.

Истец Амяга Н.В. действующая в своих интересах и интересах истцов Пичугиной Н.А. и Давыдовой Е.В. и представитель всех истцов – адвокат Гайнутдинова Л.Н. в судебном заседании иск, с учетом уточнения, поддержали.

Ответчик Пензина Т.В. иск не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Пензина Т.В. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что при подготовке технического плана кадастровым инженером были допущены ошибки в расчетах, нарушены требования к определению площади здания, чем нарушены права ответчика как собственника жилого дома. Просит также назначить по делу судебную экспертизу для определения точной площади дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Амяга Н.В. действующая в своих интересах и интересах Пичугиной Н.А. и Давыдовой Е.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В письменных пояснениях относительно апелляционной жалобы кадастровый инженер Альметьевского филиала АО «БТИ РТ» Кабирова Р.З. с доводами жалобы не соглашается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пензина Т.В. и её представитель – адвокат Хасанов Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Амяга Н.В., представитель всех истцов – адвокат Гайнутдинова Л.М. возражали доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений и письменных пояснений на жалобу, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 41 указанного Федерального закона в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-199/2014 по иску Пичугиной Н.А., Амяги Павла Александровича, Давыдовой Е.В. к Пензиной Т.В. о разделе жилого дома, произведен раздел части жилого дома по адресу: <адрес>. Выделены в общую долевую собственность Пичугиной Н.А., Амяги П.А., Давыдовой Е.В. жилая комната площадью 14,9 кв.м (литер А1), жилая комната площадью 9,5 кв.м (литер А2), кухня площадью 8,8 кв.м (литер Б1), санузел площадью 3,9 кв.м (литер В1), общей площадью 37,1 кв.м. Определены доли Пичугиной Н.А. в размере 1/4, Амяги П.А. в размере 2/4, Давыдовой Е.В. в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В собственность Пензиной Т.В. выделена жилая комната площадью 11,7 кв.м (литер А), кухня площадью 5,6 кв.м (литер Б), санузел площадью 2,6 кв.м (литер В), веранда площадью 6,8 кв.м (литер Г), общей площадью 26,7 кв.м. Суд обязал Пичугину Н.А., Амягу П.А., Давыдову Е.В. произвести монтажные работы по установке перегородки и вырубке двери (л.д. 33-34 том 1).

Согласно ответу АО «БТИ РТ» за исх. № .... от 12 апреля 2021 года на запрос суда по состоянию на 01 января 2000 года было зарегистрировано право долевой собственности за Пензиной Т.В. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 сентября 1997 года (л.д. 121 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05 февраля 2021 года жилой дом № .... по улице <адрес> принадлежит Давыдовой Е.В. и Пичугиной (Рылиной) Н.А. по 1/6 доли, Амяга Н.В. принадлежит 1/3 доли на указанный объект недвижимости (л.д. 82-88 том 1).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06 февраля 2021 года следует, что на праве общей долевой собственности Давыдовой Е.В. и Пичугиной (Рылиной) Н.А. принадлежат по 1/6 доли, Пензиной Т.В. и Амяга Н.В. по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 70-81 том 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-3-25/2019 по иску Пензиной Т.В. к Пичугиной Н.А., Амяге П.А., Давыдовой Е.В. определен порядок пользования земельным участком, находящимся по спорному адресу (л.д. 140-141 том 1).

Из заключения кадастрового инженера Альметьевского филиала АО «БТИ РТ» Кабировой Р.З., содержащегося в техническом плане от 31 января 2020 года, следует, что при выполнении кадастровых работ по постановке на кадастровый учет здания, образованного путем раздела здания с кадастровым номером .... образовано два обособленных контура здания. В связи с реконструкцией жилого дома площадь здания, принадлежащего Пичугиной Н.А., Давыдовой Е.В., Амяга Н.В., определенная для целей государственного кадастрового учета объекта недвижимости составила 49,1 кв.м, общая площадь помещений по ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации составила 36,9 кв.м. Площадь здания Пензиной Т.В., определенная для целей государственного кадастрового учета объекта недвижимости составляет 28,4 кв.м, общая площадь помещений по ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации 18,6 кв.м (л.д. 41 том 1).

Согласно ответу Альметьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 26 марта 2020 года на обращение Амяга Н.В. для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости в орган регистрации прав необходимо представить: соответствующие заявления от каждого из сособственников, соглашение о разделе объекта недвижимости, выделе доли в жилом доме в натуре, прекращении права общей долевой собственности, заключенное участниками долевой собственности, вступившее в законную силу решение суда о выделе доли в жилом доме в натуре, уведомление о соответствии построенного объекта, технический план (л.д. 57-59 том 1).

Принимая решения об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, сторонами произведена реконструкция дома, в результате чего образовалось два самостоятельных жилых помещения, и пришел к выводу о прекращении права общей долевой собственности истцов и ответчика на жилой дом общей площадью 57,6 кв.м, снятии с кадастрового учета жилого дома, признании за истцами права долевой собственности на жилой дом площадью 49,1 кв.м и признании за ответчиком права собственности на жилой дом площадью 28,4 кв.м.

Данные выводы суда являются правильными.

Достоверно установлено, что ответчик уклоняется от постановки жилого дома на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности, что ей не оспаривалось. Ответчик фактически выразила несогласие с указанным выше техническим планом от 31 января 2020 года, представленным истцами в обоснование их требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 года указано на то, что выдел в натуре доли жилого дома прекращает право общей долевой собственности на него и каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения обособленные друг от друга.

При повторном рассмотрении дела суд обоснованно принял во внимание установленные по делу обстоятельства, нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и принял обоснованное решение о прекращении права общей долевой собственности сторон на дом площадью 57,6 кв.м, снял его с кадастрового учета, признал за истцами право долевой собственности на дом площадью 49,1 кв.м и за ответчиком право собственности на дом площадью 28,4 кв.м., положив в основу решения технический план от 31 января 2020 года, подготовленный кадастровым инженером Альметьевского филиала АО «БТИ РТ» Кабировой Р.З.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие у истцов препятствий для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права в отношении реконструированного дома, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности иска.

Правоотношения сторон судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика как собственника жилого дома со ссылкой на наличие ошибок в расчетах при подготовке технического плана кадастровым инженером являются необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Технический паспорт является документом, отображающим результаты проведения технической инвентаризации, содержащим основные технические характеристики объекта недвижимости, экспликацию помещений, поэтажные планы.

То есть в техническом плане указывается площадь всего жилого дома, включая площадь, которую занимают внутренние стены и перегородки. В техническом паспорте указывается общая площадь всех жилых помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, в соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанная в жалобе площадь 55,5 кв.м определена кадастровым инженером в соответствии с указанными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно техническим паспортам, составленным по состоянию на 06 сентября 2017 года и на 09 февраля 2015 года, помещений № .... и № .... квартиры .... дома .... по улице <адрес> (36,9 кв.м + 18,6 кв.м).

Общая площадь 57,6 кв.м части жилого дома поставлена на государственный кадастровый учет по техническому паспорту, составленному по состоянию на 2006 год и переданному в рамках выполнения условий Госконтракта КК-1 1/26 от 05 марта 2007 года и условий соглашения от 27 марта 2008 года о передаче актуализированных данных (до раздела и перепланировки).

Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером 31 января 2020 года, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием зданий, расположенных по спорному адресу в результате раздела здания с кадастровым номером .... в связи с реконструкцией, суммарная площадь зданий (жилых домов) на основании действующего на тот момент приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01 марта 2016 года № 90, определенная для целей государственного кадастрового учета объекта недвижимости, составляет 77,5 кв.м (28,4 кв.м + 49,1 кв.м).

В этой связи доводы жалобы об обратном, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании вышеназванного технического плана от 31 января 2020 года и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Ходатайство ответной стороны, содержащееся в жалобе, о назначении по делу судебной экспертизы для определения точной площади дома, подлежит отклонению.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 128-131 том 2), ответчик о назначении судебной экспертизы по спорным вопросам не ходатайствовала, заинтересованности в назначении экспертизы не выразила. При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, для разрешения настоящего спора, с учетом представленных сторонами доказательств, каких-либо специальных познаний, и, как следствие, необходимости в проведении по делу судебной экспертизы, не усматривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пензиной Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2022 года

Председательствующий

Судьи

16RS0036-01-2021-000983-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-22037/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 ноября 2022г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеокоференц-связи при содействии Альметьевского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу Пензиной Татьяны Васильевны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022г. по гражданскому делу № 2-939/2022 по иску Пичугиной Надежды Александровны, Давыдовой Елены Владимировны, Амяга Нины Васильевны к Пензиной Татьяне Васильевне о прекращении права общей долевой собственности и признании права на обращение в орган кадастрового учета без согласия собственника, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения Пензиной Т.В., ее представителя Каюмовой Р.Л., Амяга Н.В., ее представителя Гайнутдиновой Л.Н., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Пичугина Н.А., Давыдова Е.В. и Амяга Н.В. обратились с иском к Пензиной Т.В., просили прекратить право общей долевой собственности Амяга Н.В., Пичугиной Н.А., Давыдовой Е.В., Пензиной Т.В. на жилой дом общей площадью 57,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.; устранить препятствия в государственной регистрации права собственности и постановки на государственный кадастровый учет жилого дома, образованного путем реконструкции; указать в решении суда, что решение является основанием для внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости, государственной р...

...егистрации права долевой собственности и постановки на государственный кадастровый учет жилого дома общей площадью 49,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому плану здания от 31 января 2020г., подготовленному кадастровым инженером.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021г., исковые требования удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности Пичугиной Н.А., Давыдовой Е.В., Амяга Н.В. и Пензиной Т.В. на жилой дом общей площадью 57,6 кв.м. с кадастровым номером №, указанный жилой дом снят с кадастрового учета, признано право долевой собственности на жилой дом площадью 49,1 кв.м с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии согласно техническому плану здания от 31 января 2020г., подготовленному кадастровым инженером Кабировой Р.З., за Амяга Н.В. в размере 1/3 доли, за Пичугиной Н.А. в размере 1/6 доли, за Давыдовой Е.В. в размере 1/6 доли.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022г., уточненные исковые требования удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности истцов и ответчика на жилой дом, общей площадью 57,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом снят с кадастрового учета; признано право долевой собственности на жилой дом, площадью 49,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому плату здания от 31 января 2020г., подготовленному кадастровым инженером Кабировой Р.З., за Амяга Н.В. в размере 2/3 доли, за Пичугиной Н.А. в размере 1/6 доли, за Давыдовой Е.В. в размере 1/6 доли; за Пензиной Т.В. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 28,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому плану здания от 31 января 2020г., распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Пензина Т.В., ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Амяга Н.В., ее представитель возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014г. по гражданскому делу № 2-199/2014 по иску Пичугиной Н.А., Амяги П.А., Давыдовой Е.В. к Пензиной Т.В. о разделе жилого дома, произведен раздел части жилого дома по адресу: <адрес>, выделены в общую долевую собственность Пичугиной Н.А., Амяги П.А., Давыдовой Е.В. жилая комната площадью 14,9 кв.м (литер А1), жилая комната площадью 9,5 кв.м (литер А2), кухня площадью 8,8 кв.м (литер Б1), санузел площадью 3,9 кв.м (литер В1), общей площадью 37,1 кв.м. Определены доли Пичугиной Н.А. в размере 1/4, Амяги П.А. в размере 2/4, Давыдовой Е.В. в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В собственность Пензиной Т.В. выделена жилая комната площадью 11,7 кв.м (литер А), кухня площадью 5,6 кв.м (литер Б), санузел площадью 2,6 кв.м (литер В), веранда площадью 6,8 кв.м (литер Г), общей площадью 26,7 кв.м., суд обязал Пичугину Н.А., Амягу П.А., Давыдову Е.В. произвести монтажные работы по установке перегородки и вырубке двери.

Согласно ответу АО «БТИ РТ» за исх. № 07-09/671 от 12 апреля 2021г. по состоянию на 01 января 2000г. было зарегистрировано право долевой собственности за Пензиной Т.В. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05 февраля 2021г. жилой <адрес> принадлежит Давыдовой Е.В. и Пичугиной (Рылиной) Н.А по 1/6 доли, Амяга Н.В. принадлежит 1/3 доли на указанный объект недвижимости.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06 февраля 2021г. следует, что на праве общей долевой собственности Давыдовой Е.В. и Пичугиной (Рылиной) Н.А принадлежат по 1/6 доли, Пензиной Т.В. и Амяга Н.В. по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2019г. по гражданскому делу № 2-3-25/2019 по иску Пензиной Т.В. к Пичугиной Н.А, Амяге П.А, Давыдовой Е.В. определен порядок пользования земельным участком, находящимся по спорному адресу.

Из заключения кадастрового инженера Кабировой Р.З., содержащегося в техническом плане от 31 января 2020г., следует, что при выполнении кадастровых работ по постановке на кадастровый учет здания, образованного путем раздела здания с кадастровым номером №, образовано два обособленных контура здания. В связи с реконструкцией жилого дома площадь здания, принадлежащего Пичугиной Н.А, Давыдовой Е.В., Амяга Н.В., определенная для целей государственного кадастрового учета объекта недвижимости составила 49,1 кв.м., общая площадь помещений по ч. 5 ст. 15 ЖК РФ составила 36,9 кв.м., площадь здания Пензиной Т.В., определенная для целей государственного кадастрового учета объекта недвижимости составляет 28,4 кв.м., общая площадь помещений по ч. 5 ст. 15 ЖК РФ 18,6 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того вступившим в законную силу судебным актом произведен реальный раздел жилого дома, сторонами произведена реконструкция дома, в результате чего образовались два самостоятельных жилых помещения, посчитав возможным прекратить права общей долевой собственности истца и ответчиков на жилой дом, снять с кадастрового учета указанный жилой дом и признать право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии согласно техническому плану здания от 31 января 2020г.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с указанным выводами, поскольку не принято во внимание, что выдел в натуре доли жилого дома прекращает право общей долевой собственности на него и каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособленные друг от друга.

При новом рассмотрении, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 247, 252, 304 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом произведен раздел жилого дома, сторонами произведена реконструкция дома, в результате чего образовалось два самостоятельных жилых помещения, установив наличие у истцов препятствий для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права в отношении реконструированного дома.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в отсутствие доказательств нарушения прав ответчика с учетом принятого во внимание технического плана, подготовленного кадастровым инженером 31 января 2020г.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пензиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Семенцев